Beowulf Wrote:
Aist Wrote:
что прямым следствием всех этих "неправильных теней", "рогов от Земли не в ту сторону", "двойных теней от прожектора", и могих прочих НАСАвских ляпов, является земное происхождение всех этих "доказательств" пребывания пиндосов на Луне.
Но ведь тени правильные и рога у НАСА в правильную сторону. Мегаэксперты которые утверждали, что там что-то не так, уже давно молчат в тряпочку, поняли, что облажались, только иногда кинут какашку-другую. А вот следствием чего являлась такая "мегаэкспериза"? Земного происхождения снимков? Это НАСА виновата, что мегаэксперты, вместо того чтобы ходить в школе на геометрию, пили портвешок в подъезде?
Quote:
Ну не дано Вам понять, что например, причиной двойных теней может являться только второй источник света,
Угу. Капитан Очевидность передаёт привет. А причиной переотражений может являться только вторая отражающая плоскость.
Quote:
А то, что подобная Вам публика, всех людей утверждающих что-либо не укладывающееся в ихней голове, считает дураками, двоечниками, и т.п., то тоже старо как мир - "всего чего не понимаю - не существует" (:idiot:). Ну в общем, примите мои соболезнования.
Ну, во-первых, это собирательное сравнение, ничего личного. Во-вторых, неголословное: ведь с тенями действительно всё хорошо, у рога у НАСА смотрят правильно, проверяется на раз. Облажались - примите и распишитесь, бывает. Почему бы не сравнить с двоечниками?
Quote:
Вот смотрите, до Вас даже не доходит феерическая бредовость Вашего желания получить от меня
описание раздвоений изображения в иллюминаторе, в котором ничего не раздваивается! 
(одного явно мало)
У Вас может ничего и не раздваивается, а в реальности двойные стёкла обладают такими свойствами. Ничего не могу с этим поделать.
Quote:
А если до Вас до сих пор не дошло как образуются двойные тени, то включите же наконец, ночью две лампы, например в люстре, и наблюдайте двойные тени хоть до посинения. Ну а если даже после этого, до Вас не дойдёт как они образуются, то тут я уже ничем помочь не смогу, ибо не психиатр, да и вообще не доктор.
Не, мне нужны такие "двойные тени" как на обсуждаемых фотографиях. Чтобы взаимное расположение изменялось в зависимости от направления сьёмки. Можно, конечно, попросить кого-нибудь постоянно двигать вторую лампу (аферисты всегда двигают прожекторами во время последовательных кадров), но как быть с двойным изображением деталей ландшафта я пока придумать не могу. Я же не такой умный как Умный Птиц.
Как и ожидалось, до Вас оказался недоступным смысл моего последнего Вам ответа. Посему, повторяю его ещё раз:
Aist Wrote:
Просто в подобных ситуациях, я обычно руководствуюсь знаменитым законом Мерфи - "Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы."
Перечитывайте пока не дойдёт.
Однако, даже если до Вас всё таки дойдет, то это вовсе не означает, что я буду игнорировать любые Ваши отжиги. Ибо в удовольствии поржать с НАСАрожьих изворачиваний, я себе отказать не могу. Помните?
Aist Wrote:
А я, как и раньше, буду просто тыкать носом Вас сотоварищи, в ваше враньё и невежество.
Ну а поскольку с жалких потуг обосновать двойные тени от пепелаца переотражениями в иллюминаторе (Вы забыли дать количественное описание сего эффекта, не говоря уже о направлении сдвига), поржали уже хорошо, то теперь будет интересно поржать с Ваших попыток объяснить изумительные свойства означенного иллюминатора, который после прогулки НАСАнавтов по 'Луне',
те-же самые тени снятые через
тот-же самый иллюминатор, раздваивать напрочь отказывается - привередливый гад. А может пока они по 'Луне' шастали, лунный НАСАсервис иллюминаторы поменял?... Или лунатики не смогли удержаться, чтобы не спереть столь уникальный девайс, подменив его нормальным?...
Гы!...
Итак, вот тени до прогулки, и после оной (обработку задрал даже сильнее):
(оригиналы - <
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-65-9213HR.jpg> и <
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9317HR.jpg>)
Только не пытайтесь объяснить это уменьшением размера тени, ибо до прогулки она двоилась до самого низа (см. первый снимок).
Ну вот,
Beowulf, с нетерпением жду Ваших
разъяснений отжигов по поводу феноменальных свойств НАСАвских иллюминаторов.
А потом, мы ещё с куда более замечательных 'переотражений' поржём. Если Вы конечно не против (
). Вот таких:
(оригинал - <
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9319HR.jpg>. Уровень чёрного увеличен (95), белого уменьшен (175). Хотя и без этого мачту неплохо видно.)
П.С.
А не клон ли это Йедиджи Ходжи?...
Oleg Korney Wrote:
Aist Wrote:
В науке же, всё совсем наоборот, и если кто-то хочет представить своё достижение, то никто не обязан ничего доказывать, а сам претендент должен доказать факт своего достижения! Что тоже совершенно понятно.
Можно критерии изложить? Кому, как, и по каким процедурам доказываются факты космических полетов. И если можно с примерами.
Ну Вы что, читать не умеете?... Ведь русским языком писано:
Quote:
Кроме того, по тем-же причинам, никто не обязан формулировать какие именно доказательства ему нужны. Это претендент должен думать, какие его доказательства будут убедительными для оппонентов.
Полностью тут - <
http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=12129200&sid=8ad16681357337cce3d5d439a35bdfa9#p12129200>.
Иначе говоря,
нет никаких критериев! Сумеет претендент привести убедительные доказательства своих достижений - почёт и уважение, а иногда и Нобелевская премия. Не сумеет - его просто оборжут и разойдутся по своим делам. Это проблемы претендента думать как ему доказывать
свои(!!!) результаты, и никто за него этим заниматься не должен и не будет.
Как Вам доказать что пиндосы были на Луне?... Да ХЗ как!... Вы это утверждаете, вот Вы и думайте как это сделать.
Что до общих принципов любых научных доказательств, то они, в общем то, вполне очевидны и понятны. Должно быть доказано, что представленные материалы могут быть получены исключительно заявленным образом, и никаким другим. Что некий эффект может быть объяснён только представляемой теорией/моделью. И т.д.
Например, был курьёзный случай, с 'открытием' противоестественного направления (аж на 180°) каких-то течений, кажется на Каспии. Уже была создана теория это объясняющая, написаны статьи, диссертации, и т.п. А вот на какой-то защите обнаружилось другое объяснение этого эффекта. Раньше за направление течения было принято считать направление откуда оно течёт, как и ветер. Однако позже, не знаю почему, но за направление течения стало принято считать направление куда оно движется (повернули на 180°). И всё 'открытие' рухнуло от одного простейшего вопроса - а какими приборами это измерялось? Так вот оказалось, что те приборы давали принятое ранее направление. Иначе говоря, претенденты не смогли доказать, что обнаруженный ими эффект имел место быть. Вот только, в отличии от НАСАрогов, по причине несоизмеримо более высокого уровня интеллекта, к своей чести, те люди не стали изобретать всякие ржачные объяснения своему ляпу, а просто признали очевидное.
А угол на момент прилунения я смотрел по астрономическому симулятору.
). Его метод и так был не особо точным, а с ошибкой - эта таблица вообще просто мусор. Опять очередной мегаэксперт облажался, всё как всегда.