Sevpolitforum.info

Это не совсем так, но близко. Там функция сложнее немного. А я для людей пишу проще, не умничая, как откормленный НАСАфил
Увы, не так. До 0 прикрывает только дохрена толщины, и никакой "Сатурн-5" это в космос не увезет
Как интересно..... Маршрут через толком неизученную область космоса по определению не представляет опасности. Ахуеть, дайте два....

Разные спектры излучения на разных участках полета. и если всем пренебречь, то будет грустно и печально. Кстати, 10 кг/см2 на "Аполлонах" не водилось в принципе.

ГКИ принять равным 0. Оригинально. Особенно, если учитывать. что большая часть полета именно под ним, и его биологический эффект в 4-7 раз выше... Красотища....
Хочу спросить, как ты так живешь-то, без мозга?

НАСАфильская логика. Радиационные пояса им. тов. Ван Аллена не дают дозовой нагрузки. Жесть. А ГКИ на 20% больше 0 - значит тоже 0.
Ну такой логикой можно объяснить "удачное возвращение" "Аполлона-13" не в корабле, а в капсуле с эффективной защитой 1.5 кг/см2.....

Из приведенных мной таблиц следует, что при эффективной защите менее 15 кг/см2 в дальнем космосе делать нечего даже в принципе, а с эффективной защитой "Аполлонов" и лунных модулей, в дальнем космосе делать нечего вообще.

Давай проведем эксперимент. Организую. Мощность рентгеновского аппарата мала. Очень. Экспозиция - миллисекунды. Ничтожное время. Можно дозу считать за 0? Если можно, то давай ты посидишь там несколько минут? Она же равно 0 по твоей логике.

Ты практически угадал. 7-8 часов (суммарно туда и обратно), по крайней мере, "так принято считать" Поверь, что для радиации той интенсивности, со сложным в процессе прохождения спектром, это ощутимое время.

Ну это НАСАфилам достаточно веры, а мне нужны знания.
Кстати, я не пишу книг и учебников, однако, постоянно нахожу в них глупейшие ошибки. Следовательно что? В том числе, и по ядреной хфизике

По инструкциям "ученых - специалистов" в прошлом марте ебанули четыре реактора и засрали изрядный кусок Тихого океана и самой Японии.

Американцы действительно её выиграли. Другой вопрос - как. Если я буду с тобой бороться, применю "запрещенный" прием, а судья не заметит и присвоит мне победу, это же тоже выигрыш?

А хули ему делать? "традиционная точка зрения" Тем более, что действительно выиграли. О методе я сказал выше.

Сохраню сей образчег для коллекции.

Так теперь может выскажешь мнение, почему дозы, заявленные для экипажей "Аполлонов" меньше или идентичны, чем для полетов на околоземных орбитах?
Для сравнения, возьмем самую "радиационно опасную", из-за возвращения в капсуле с 1.5 кг/см2, миссию "Аполлон-13".
Летали с 11.04.1970г. по 17.04.1970г. Время полета - 5 дней 22 часа 54 минуты 41 секунда (поверим хронометражу НАСА )
Суммарная доза радиации - 0,24 бэр. Среднесуточная - 0,041 рад/сут.
Вот прямая ссылочка на НАСа насчет биомедицинских результатов "Аполлонов".
BIOMEDICAL RESULTS OF APOLLO



А вот аналогичные результаты по "Скайлэб".
Radiological Protection and Medical Dosimetry for the Skylab



Может стоит объяснить мне глупому, почему на "Скайлэбах" среднесуточная доза тупо больше? При этом станции висят ниже поясов, и находятся под их защитой. И хрен его знает, как это разумно объяснять....

А какого хрена твоя таблица рассчитывает период в 24 месяца? Смысл считать вещи, которые заведомо не существуют?

Ну можно и филосовско-логически. Будем имховать до морковного заговения могли не могли построить ракету на Луну, исходя из "здравого смысла" на амовскую промышленность и технологии.

Там и меньшие сроки есть, ты не заметил? И космические полеты бывают разной длительности и на разных орбитах. И траектории полетов тоже разные. Табличка для разных условий
Так, для справочки о сроках:
1987 год - Юрий Романенко (326 сут 11 час 38 мин);
1988 год - Владимир Титов, Муса Манаров (365 сут 22 час 39 мин);
1995 год - Валерий Поляков (437 сут 17 час 58 мин).
Непрерывного полета, а вот рекорды суммарного времени в космосе:
1995 год - Валерий Поляков - 678 сут 16 час 33 мин (за 2 полёта);
1999 год - Сергей Авдеев - 747 сут 14 час 12 мин (за 3 полёта).
Так что в сумме есть и поболее 24 месяцев
Учи матчасть.
Что скажешь про остальное? Или пошел методички гуглить?

А чего суммируем околоземную? У тебя табличка озаглавлена про МЕЖПЛАНЕТНЫЕ ПОЛЕТЫ. А ты пытаешься доказывать из ее данных, что они в принципе невозможны.

Ты действительно нихрена не видишь?
Я никогда не говорил о принципиальной невозможности космических межпланетных полетов.
я только сомневаюсь, что на Луну слетали тогда и так, как сие оглашено официальной версией и не более того.
Не доводи свое НАСАфильство до абсурда. Или в межпланетное пространство ты как-то представляешь процесс попадания, минуя околоземное пространство? Или напомнить, что полет к той же Луне нифига не прямой?

Виток по околоземной орбите делает любой аппарат, это учитывается при разгоне.

Ты докопался до плотности стенок ЛМ и КК Аполлона. И утверждаешь, что такие параметры при сравнении с табличными данными не дадут защиту от разных излучений. Советские аналоги, тот же Л3, сам поищешь али как:

Наши корабли с экипажами не летали ни через пояса имени тов. Ван Аллена, на Луну и т.д.
"Аполлон-13" после аварии возвращался с космонавтами в капсуле с эффективной защитой 1.5 кг/см2. С таким вообще никто не летает, а заявленная НАСА доза ниже, чем на "Скайлэбе" за то же время. В частности, среднесуточная, для "Аполлон-13" - 0.041 рад/сут. Что соответствует минимальным дозам для орбитального полета.
Как говорил Станиславский: "Не верю!"
Этого не может быть, потому что не может быть никогда. Ну или сам включи калькулятор.

Из суперсекретных архивов НАСА

Советский Л3 в металле имеется. Можешь в поисковике фотки погуглить. И в три раза легче амовского аналога.

Ты суть вопроса понять можешь? Почему дозы в полете на Луну оказались меньше, чем на орбитальной станции, причем, среднесуточные?

Понятия не имею. На Аполлонах тоже гуляет от 0,18 до 1,14. Видимо связано с различной солнечной активностью. Но суть вопроса в другом. Тебе надо ДОКАЗАТЬ, что с параметрами КК и ЛМ программы "Аполлон" полет невозможен по радиационным причинам. Я вот как ламер гляжу на таблицу доз межпланетных полетов и вижу, что в СССР их считали реалом. И опять-таки в советской космической программе, которая тоже реал, пусть и не доведенная из-за проблем с Н-1, мне неизвестны ни свинцовые скафандры, ни "толстый" ЛМ, ни соответствующая фигня в советском КК. Если считаешь, что я гоню, то выдай цифры плотности на советских аналогах и усади меня в лужу.

Рассуждаю, как тут просят, на уровне домохозяйки. Давай какую-то свою цифирь, что радиационные дела астронавтов изжарят (ну или в гуманном варианте наградят лучевой болезнью). Выбор широкий: пояс Ван-Аллена, солнечные вспышки, радиационный фон Луны и т.д. Но только цифры и источник. А рассуждения типа "мне кажется, что маловато будет" не канают.

Мне доказывать ничего не надо. Вопрос был тебе задан по дозам, и членораздельного ответа не получил. Наверно, в методичке не написано, как опровергать документы от НАСА?

Патаму чта пояса существуют только около земли и луны а возле полюсов их влияние уменьшаецца!!!111

Пояса защищают от солнечного и галактического излучения, однако... За ними хуже, чем под ними.

С чего это вдруг радиация от собранных и сконцентрированных в одном месте магнитным полем Земли заряженных частиц должна быть меньше чем от тех же частиц но рассеянных по всему космосу?

Радиация в поясах - высокая. Но при этом эти пояса существуют вследствие электромагнитного поля Земли. И защищают Землю от космического излучения. У Луны аналогичного поля нет. Вследствие чего активность за поясами выше, чем под ними.

А не просто магнитного?

Не пофигу?

Да вроде понятно и так, что магнитное поле движущегося объекта неразрывно связано с электрическим, так что смысл не меняется.

А какие дозы получили прилунявшиеся астронавты?

Возможно, было выбрано временное "окно" с минимальной солнечной активностью. Или что-то в этом роде.

Не умничаешь - значит, не умничай. Там экспонента с достаточной точностью.



Я же сказал: ноль с достаточно высокой точностью. До полного нуля не прикроет даже бесконечная толщина, т. к. есть естественная радиоактивность. Но для экономии твоего, моего и всех остальных времени можешь считать, что там ноль с высокой точностью.



Через изученную. Не я ли тебе писал про "Лунар Орбитер"?



Пренебречь нужно всем, вклад чего мал по сравнению с главными вкладами. Главный вклад от солнца. Суммарный вклад от остального настолько мал вклада от остального, что можешь считать его за ноль.



На нем водилось местами и несколько килограмм на кв. см, со спины астронавты были прикрыты огромным служебным модулем, а с фронта на пути к Луне - ЛМ. Но и 7,5 г/кв. см мало чем отличаются от 10 г/кв. см, это защита одного порядка. Если безопасны 10, то безопасны и 7,5.



Повторяю медленно для юристов: вклад от ГКИ пренебрежимо мал в сравнении с вкладом от Солнца для коротких полетов. Смотри свою таблицу (первую): нигде для полетов короче месяца вклад от ГКИ не превышает 14 % вклада от солнца (1,5 и 11), в большинстве случаев составляет единицы или даже малые доли процентов от солнечного вклада. Лишь при длительных (год и более) полетах его вклад может достигать 50 % вклада от солнца. С уменьшением длины полета вклад ГКИ уменьшается. Для 10 дней он составляет единицы или малые доли процента от солнечного вклада. Поскольку любые оценки возможны лишь до процента, то ГКИ можно и нужно пренебречь как малой 2-го порядка.



Брат, я очень люблю и уважаю юристов, поэтому я охотно прощаю тебе то, что ты ничего не смыслишь ни в космической радиации, ни в космонавтике. Ты не обязан в этом разбираться. Но тебе сильно помогло бы, если бы ты скорее осознал, что ты ничего не смыслишь в предмете и что тебе не имеет смысла выносить суждения о тех, кто в этом смыслит. Иначе ты выглядишь со стороны плохим юристом, а это тебе нужно?



Ты неправильно понял. Они дают нагрузку. Но она пренебрежимо мала.



Молодец! Делаешь успехи.



При пролете радиационных поясов они давно уже были в капсуле, могу тебя успокоить.



Серьезно? Я этого не заметил. Покажи мне, пожалуйста, как это следует из приводимых тобою таблиц.



Ты неправильно понял мою логику. Моя логика такова, что если ты сидишь минуту в рентгеновском аппарате, то ты можешь забыть про то, что здание клиники стоит в зоне повышенного природного фона.



Я юристам верю на слово лишь в юридических вопросах. В вопросах космической радиации верить тебе на слово нет ни единой причины.



Если ты находишь глупейшие ошибки в учебниках по ядерной физике, значит, тебе надо перестать читать учебники по ядерной физике.



Если ты меня победишь при стечении множества судей и специалистов, которые фиксируют каждый момент борьбы, и все это осталось в записях, которые регулярно просматривались и просматриваются; - а потом приходит некто, кто ничего не смыслит в борьбе и заявляет, что на самом деле ты применял запрещенные приемы - то над тобой будут только смеяться. Что и делают.



Если он знал то, что "знаешь" ты - он мог промолчать. Если он, один из крупнейших специалистов в области, не знает то, чего знаешь ты, юрист - то значит, крупнейший специалист области и создатель советской космической техники идиот, который не понимает то, что понимают такие неучи, как ты.



Я тебе уже сказал. Потому что полеты к Луне были очень короткими, а полеты вокруг Земли - в несколько раз длиннее. Сколько раз нужно тебе это повторить, чтобы ты понял.



Почему ты решил, что меньше? Вот в первой экспедиции длительность была примерно 27 дней, доза около 1,7 рад (если я правильно понял таблицу), 0,06 рад/день. В последней около 0,09 рад/день. У "Аполлона-13" около 0,04 рад/день, т. е. в 1,5 раза больше, чем у 1-й экспедиции на "Скайлэб" и в 2 раза - чем у последней.



"Скайлэб" находился на высокой орбите у нижней границы поясов.



Я тебе уже объяснил. Пояса защищиют от солнечных вспышек. Когда вспышек нет, то защищать поясам не от чего, кроме, разве что, ГКИ, но за 10 дней роль ГКИ пренебрежимо мала. Соответственно в отсутствие вспышек за 10 дней большой разницы между "над поясами" и "под поясами" нет. Есть лишь риск попадания под вспышку.

спор ради спора тоже бывает. но в том, о чем тут пишут - я тоже ни в зуб ногой. с точки зрения логики еще могу порассуждать, но все эти ван-алены и прочее - тарабарщина. ((

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/news.shtml#top

... В конце стыковки Dragon приблизился к МКС на расстояние в 30 м. Именно в этот момент в будущем начнется полностью автоматическая стыковка. Однако в первом полете стыковку должен был выполнить роботизированный манипулятор МКС, к тому же, обнаружились проблемы с системой LIDAR. Специалисты SpaceX были вынуждены отвести КК назад на 70 м, чтобы перенастроить LIDAR – как оказалось, яркие световые блики от поверхности модуля МКС JAXA JEM создавали помехи лазерному радару. По команде с Земли LIDAR сузил поле зрения, и проблема исчезла.

А 40 лет назад всё было проще, и работало с первого раза.

...31 мая Dragon совершил успешную посадку в воды Тихого океана на расстоянии около 900 км от города Лос-Анджелес. Успешно отлетавший корабль был подобран спасательными судами и отправлен для изучения специалистам НАСА и SpaceX.

Сравните с первым (ну, одним из первых) сообщением:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/cont ... .shtml#top

31.05.2012 / 20:40 Корабль Dragon приводнился в Тихом океане

Первый частный космический корабль Dragon приводнился в Тихом океане. Прямая трансляция отстыковки и спуска корабля на Землю ведется на сайте НАСА, передает РИА Новости.
Корабль совершил посадку в 19.42 мск - на две минуты раньше расчетного времени - в точке, расположенной в Тихом океане примерно в 400 морских милях (около 740 километров) к юго-западу от Лос-Анджелеса.
После того, как корабль достанут из воды, его погрузят на судно и доставят в порт Лос-Анджелеса. Затем Dragon будет отправлен компании-разработчику - Space X - для проверки всех систем корабля на испытательном полигоне в штате Техас.

Какие 800 метров или даже 1,5 км? Речь идет о разнице в 160 км как минимум. Так же, обратите внимание на вот эту фразу: Корабль совершил посадку в 19.42 мск - на две минуты раньше расчетного времени.

2 минуты - это не 20 секунд. Это значит, что аппарат спускался значительно быстрее, чем ожидалось. Нам не сказали, почему. Это может быть что угодно: неэффективная работа тормозных систем, невыпуск главного парашюта, неверный расчет.

Значит, говорите, 40 лет назад, ваши Аполлоны 8 раз садились на второй космической с ошибкой в 1 км?
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=210511.5340

Стоп, стоп.
Все назад.
Пора ставить реперные точки.

Итак, данной репликой наш юрист как бы предлагает завершить
разговор о грунте, о тенях и прочем. "Фиг с ним". Вот и чудесно.

"Фиг с ним" - это серьезно, это достижение. С полегчанием всех.
Клиент сквозь зубы, но признает, что его доводы на данную тему несостоятельны.

Но тут же начинается разговор о радиационном фоне.
Помилуйте, но это уже восьмой заход на радиацию! Сколько же можно!
Сколько раз мы будем выслушивать спор об одном и том же?

Давайте ставить реперные точки! Итак, грунт, тени и прочее - более не катит.

Эта тема закрыта, да? По крайней мере для юриста. По его инициативе.

Иначе нам придется с грустью признать, что некоторые дискутеры,
и в первую очередь наш юрист плохо помнят день вчерашний, налицо
глубокий склероз, который может быть следствием пагубных бытовых
пристрастий. Дай бог, чтобы это было только предположением...