Sevpolitforum.info

Я не сказал: неважно. Они пытались снять взлет и раньше, но в предыдущем полете отказало дистанционное управление камеры по возвышению, в результате сняли только сам старт, но не смогли отследить подъем. В последней экспедиции все сработало как следует. Оператора натренировали, как нужно, рассчитали всё, как нужно, и все было сделано почти "на отлично". Кроме того, что оператор через некоторое время (когда корабль был уже достаточно далеко) потерял корабль из виду из-за того, что астронавты немного промахнулись с установкой ровера. Но всё самое важное и интересное было снято. Вам не о чем сожалеть.



Вполне можно было сделать какой-то автомат, который точнее удерживал бы корабль в центре, предсказывая его будущие положения с помощью интерполяции предыдущих. Это под силу даже аналоговому автомату. Но, видимо, было сочтено, что оператору поручить такую работу проще и надежнее. Автомат пришлось бы специально разрабатывать, по тем временам это было бы вовсе не простое устройство. Не все нужно поручать автомату, человек тоже способен на многое. Американцы в космосе больше полагались на людей (где это было возможно), а не на автоматы, хотя жаловаться на развитие автоматики им не приходилось. Традиция.



Работал секунду или две, точно не помню. Сажи на опорах нет, эти компоненты топлива не содержат сажи в выхлопе. Пыль оседает в зависимости от высоты, на которую она поднята. Формула вычисления времени оседания (в секундах) t =sqrt(2h/1,62), где h - высота подъема данной порции пыли (в метрах), sqrt означает квадратный корень. Время оседания напрямую не соотносится с временем работы двигателя после посадки, она зависит от высоты подъема пыли (см. формулу), высота подъема очень сложным образом зависит от особенностей грунта и локального рельефа. Кучу грунта под опору никто не насыпал, опора сгребла этот грунт в момент посадки, так как при посадке модуль имел остаточную горизонтальную скорость. Следы выдувания на ней, вероятно, есть, можно думать, что тонкая поверхностная фракция пыли сдута, и остались более плотные фракции. Кроме того, после посадки газы из двигателя ударяли почти вертикально в грунт и лишь потом растекались вбок, так что увлекающую силу потока непосредственно вблизи поверхности оценить без газодинамического расчета проблематично. В тонком приповерхностном слое, не исключено, поток совсем невелик.



Практический смысл поездок на ровере состоял в геологических исследованиях возможно более обширной площади.



Можно сказать и так. Это именно то, что наблюдается на лунном снимке.

А без наездов можно? Ложь это НАМЕРЕННОЕ неверное утверждение. В данном случае речь идет об ошибке. Я же не утверждаю, что Юрист лгал, когда давал неверную инфу, в частности по грунту и модулю Аполлонов.

мдя... для меня это "новое откровение", как фотограф фотографа, Вы хоть раз оным фильтром пользовались ? ,


и где здесь устранение "голубого неба " ?
вот почитайте немного о светофильтрах , что они делают и зачем нужны.(это без подколов, и без обид.)

http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html
http://freefotohelp.ru/articles/photo-filter.html

Для Вас что ли Мухин безусловный авиторитет? А что Ельцин помер, а вместо него был двойник - этому тоже верите? Для меня авторитетом в какой-то технической области являются специалисты, т.е. люди занимающиеся этим профессионально. Высказывание многих из них по лунной программе США тут приводилось. Ни одного мнения профильного специалиста, что "Аполлон-афера" мне неизвестно.

Ну и как всё это понимать?.......
Одтн пишет- что невозможно обеспечить точную установку камеры.......
Другой- что всё расчитывали, отрабатывали, чуть ли не с "закрытыми глазами"......
Тлько астронавты- лоханулись.....

Ну, это твое мнение, что она неверная.....

Это не означает, что таких мнений нет. Просто "так принято", что сомневаться "неприлично".

Разбавим немного спор.
Видео с японской автоматической станции.


Восход Земли в HD:


Вид поверхности Луны в HD

Вы снова неправильно поняли. Безусловно верным фактом является то, что расход топлива (в единицах массы) за фиксированное время при фиксированной тяге линейно зависит от УИ. Безусловной глупостью является то, что "двигатель с большим уд. импульсом (отношение тяги к расходу топлива), при совершении им одинаковой работы (той-же тяге при том-же времени), сожрёт на те-же 10% меньше топлива". Величина совершенной работы (в единицах работы) нелинейна расходу, и это касается как работы, которая совершается над ракетой, так и работы, которая совершается над истекающими газами. Работа зависит не только от расхода, но и от скорости (а скорость в свою очередь зависит от УИ), причём зависимость от скорости квадратична.



Вы не выглядите в глазах окружающих ни более умным, ни более правым от того, что каждое свое сообщение пишете во всё более истеричном тоне и всё более щедро развешиваете ярлыки. Истерика не может заменить знания и не может компенсировать их отсутствие.



Вы заблуждаетесь. Задачей ракетного двигателя является не только сообщение нужной тяги, но и сообщение ракете заданной скорости.



Скорость, развиваемая ракетой, в первую очередь определяется возложенной на неё задачей, и уже исходя из этой задачи выбирается и конструкция ракеты, и компоненты топлива, и двигатели, и их количество, и тяга, и всё остальное. Задача ракеты состоит в том, чтобы доставить полезный груз в заданную точку с заданной скоростью.



Я в первую очередь имел в виду именно прочие равные условия: ракеты с одинаковым полезным грузом, доставляемым по близким траекториям (с целью сближения или уравнивания потерь) в заданную точку с равной характеристической скоростью, 5 км/с. Я не знаю, как можно было понять мои слова иначе. Если полезный груз разный, то невозможно говорить о каком-то выигрыше, если траектории очень сильно различаются (вертикальный подъем и приличный гравитационный разворот) или поперечное сечение очень сильно различаются, то сравнение невозможно. Сравнение обычно проводится при прочих равных, я не думал, что это нужно особо подчеркивать.



Нет, вы сделали совершенно другое. Вы просто констатировали тот очевидный из определения факт, что при равной тяге за фиксированное время двигатель с бОльшим на 10 % УИ потратит на 10 % меньше топлива. Но этот факт ничего не говорит о том, что при этом получит ракета. Ракеты с разным УИ за фиксированное время полета окажутся в совершенно точках траектории и будут при этом иметь разные скорости, и эти скорости никак не будут говорить об эффективности ракеты. Можно заметить даже, что ракета с бОльшим УИ (при фиксированной тяге) за фиксированное время приобретет меньшую скорость, чем ракета с меньшим УИ. Таким образом, показатель расхода топлива за фиксированное время никак не будет характеризовать эффективность ракеты. Нужно рассматривать действительно равные условия: одинаковое полетное задание (равная величина конечной скорости) для двух ракет с одинаковым полезным грузом, и сравнивать нужно сами ракеты.



Вы заблуждаетесь. Насос не сжирает водород при цикле с дожиганием, но и в открытом цикле расход на привод не так велик.



Я думаю, что вы сами найдете хорошее применение своим бредовым идеям, мне незачем вмешиваться.



Не думаю, что мне имеет смысл уподо---ся вам. Вы зря расчитываете на то, чтобы увлечь меня в перепалку с переходом на личности. Вы хороший человек, я думаю, но слишком самолюбивый. Думаю, вы смогли бы плодотворнее участвовать в дискуссии, если бы меньше времени и сил уделяли попыткам сохранения лица (которые неизбежно обречены на провал, когда вы действуете таким образом) и больше времени уделяли самообразованию и размышлениям.



Простите, я, видимо, пропустил про тапок на Луне. Вы не могли бы просветить меня? Где там след тапка? Буду признателен, если покажете.



Видите ли, я не заинтересован в том, чтобы разбирать подноготную ваших конфликтов с другими участниками. Простите, мне это не интересно. Я уверен, что вы в силу характера успели здорово поконфликтовать с разными людьми, но я не заинтересован ни в том, чтобы поддерживать вас, ни в том, чтобы кооперироваться с кем-то проитв вас. Поэтому нет нужды посвящать меня в детали. Конечно, если вам нужно выговориться...

Ты утверждал, что передача капсулы в Мурманске это "секретная операция". Какой же секрет, если капсула выставлена в музее с указанием на это событие? Инфу с сайта музея с фотками я дал. В энциклопедии астронавтики есть презанимательный рассказ о посещении Мурманска ледоколом "Southwind" со слов члена экипажа Майкла Стронски.
http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htm

Это чо блин, секретная миссия по передаче артефакта? На борт забирается контр-адмирал Гаркуша и окромя него 700 советских граждан. А 6 сентября команду отпускают на берег, где они шляются по магазинам и театрам. А дальше про торжественную церемонию передачу капсулы, которая пропала ГОДОМ РАНЕЕ (выделил). Ну и венгерская пресса все это снимает себе на здоровье (под некоторыми фотками, кстати, подписи венгров)

Дальше - цирк. Ледокол со свидетельством аферы топает себе в Тромсе, Осло и потом в Копенгаген, а затем ВЫГРУЖАЕТ КАПСУЛУ В ПЛИМУТЕ Королевским ВМС, а после окончания программы Аполлон ее передают в Air and Space Museum:

В статье и объясняют кто ее потерял:

На ней тренировали британские ВМС на случай спасения космического корабля Аполлона "в случае чрезвычайного аварийного прекращения работы или возвращения в землю" (выделено в тексте). Они же ее и прое... Вот Вам и объяснение зачем ее в Атлантике вылавливали: бритов тренировали. Есть еще упоминания у Железнякова, что для морских испытаний применялись BP-1204 в Роте (Испания), BP-1215 в Йокосуке (Япония), BP-1223 на Азорских о-вах. Страховались видим и там, т.к. весь мировой океан даже штатовский флот не охватит.

По грунту тоже писал. Есть работы и с прямым указанием на исследования лунных образцов амов авторами публикаций и не содержащие ссылок на амовские источники, т.е. твой копипаст ХЗ откуда содержит неверную инфу.


Т.е. это ты просто предполагаешь.

Я не сказал: неважно........
..... Автомат пришлось бы специально разрабатывать, по тем временам это было бы вовсе не простое устройство.
[/quote]

"важность съемки не была настолько велика" ваши слова......

Такие "автоматы", в моё время, собирали в кружках "Умелые руки" пятикласники.....

То есть, решили что надо 11000 м/с, а движок "не тянет", то она все равно, по твоему, полетит как надо? Не знал, что "решением партии и правительства" можно разогнать ракету......

Ничего странного не замечаете?

У меня нет миелофона для чтения Ваших мыслей. Говорите яснее, что странно и почему. И плз попытайтесь не своими представлениями оперировать, а на что-то ссылаться.

Не устранение, а затемнение. Прочтите то, что вы цитируете еще раз: "полярик позволяет затемнить небо". Я выделил слово "затемнить", чтобы вам удобнее было прочесть его еще раз и убедиться, что слова "затемнить" и "устранить" отличаются друг от друга.



Большое вам спасибо. Могу я вас попросить процитировать (или указать) те фрагменты, которые опровергают то, что я вам сказал, и которые объяснили бы мне, какая польза была бы от светофильтра для съемок на Луне, когда, вашими словами, "источник освещения под прямым углом к оси фильтра"? Буду признателен. Пока что я просмотрел вскользь лишь первую ссылку и натолкнулся на слова вроде

"В результате применения фильтра, в обоих случаях небо с облаками стало более выразительным. При этом, само небо стало темнее, а яркость облаков не изменилась
...
В результате, небо, притемняясь, приобретает насыщенный синий цвет
...
Второй особенностью применения поляризационных фильтров является неравномерность расположения поляризованных областей небосклона. Небо наиболее поляризовано во всех областях, находящихся под углом, примерно перпендикулярным направлению на солнце. Например, если солнце находится строго на западе, то наибольшего эффекта мы достигнем, наведя фотоаппарат на север, юг, или вертикально вверх. Примечательно, что если солнце стоит точно в зените, то есть прямо над нашей головой, то мы получим наиболее выраженный эффект по всему горизонту - на западе и на востоке, на севере и на юге. Наведя фотоаппарат перпендикулярно направлению на солнце и вращая фильтр, мы с вами получим максимальный эффект, затем, став спиной к солнцу, обнаружим, что эффект исчез. Поэтому при съемках самих закатов и живописного неба на востоке при заходе солнца этот фильтр нам не поможет"

Это подтверждает мои слова. Возможно, для вас это откровение, но в таком случае, быть может, вам, фотографу, будет польза от ознакомления с теми ссылками, что вы предлагаете мне?

Сопоставьте вектора раздувания с расположением сопла.
Ну и сажу заодно поищите...

У меня то все в жизни получается замечательно. А вот одинокий по жизни Петросян продолжает блестать невежеством, оскор--- собеседников и ставить диагнозы. Правду говорят, горбатого могила исправит.

Я позволю себе усомниться в этом. Автоматический анализ изображения выходил за пределы уровня кружка "умелые руки", позволю даже предположить, что кружки "Умелые руки" не имели подходящего оснащения для создания таких автоматов. Вы уверены, что достаточно хорошо помните эти фрагменты своего детства?



Олег и я пишем об одном и том же: оператора на земле тренировали под конкретное расстояние от модуля до камеры, так что при установке на заданном расстоянии он не потерял бы модуль вообще. Но точная установка ровера была проблематична, астронавты не имели для этого ни теодолита, ни даже мерного каната длиной более сотни метров. Ровер был установлен приблизительно на нужном расстоянии, имелась некоторая погрешность. Она привела к тому, что оператор, тренированный на несколько другое расстояние, через некоторое время потерял модуль. Но погрешность была небольшой, и основные этапы были отсняты. Кроме того, оператор потом сумел найти модуль снова.



Извини, друг, я не вижу никакой связи между твоими словами и той цитатой моих слов, которую ты приводишь. Ты не мог бы показать, каким образом из моих слов следуют твои слова, почему ты решил, что сказанное тобой - это "по-моему"?

Ну хотя бы так. А то я от Вас, Штирлиц, уже третий пост вижу со словами "ничего странного не замечаете?". Про сажу в двигателе ЛМ мне ничего известно. Можете разъяснить с чего ей там браться? А "вектор раздува" зависит от вектора посадки и рельефа места , где прилунился, а там не бильярдный стол.

Джентльмены, я Вам всем совершенно точно говорю, что без экспертизы фоток не обойтись все равно, если собираетесь их объявлять продуктом Голливуда. Есть четкие и объективные критерии. Можете почитать про фототехническую экспертизу. Вот первая попавшаяся ссылка:
http://sud-expertiza.ru/expertizi.php?p=399
Вид подобной экспертизы утвержден в Приказе Минюста от 14 мая 2003 г. N 114 в числе перечня осуществляемых экспертиз. Она производит "исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления, исследование фотографических материалов" (цитирую). Обсуждать тараканов, тапки, жвачки и крючки на фото - дело совершенно бессмысленное. А подсветку, тени, прожектора и проч. определяются во всем мире экспертами.

Там вектора раздува проходят независимо от расположения сопла после "посадки"
А сажа... Так двигатель-то на керосине! А не на водороде.

Персонаж фотки на Вашей аватарке с таким знанием матчасти давно бы впалился.
Горючее в двигателях ЛМ — аэрозин-50 (смесь 50/50 гидразина и несимметричного диметилгидразина), окислитель — четырехокись азота (N2O4).
Про вектора все субъективно. Вы видели жвачку, где товарищи из лагеря скептиков узрели крючок. Поверхность, повторяю неровная и мог немного сместиться после посадки.

Да в любом радио кружке собирали игрушки которая гонялись за солнечным зайчиком,
или бегали по белой полоски, повторяя все изгибы.......
Пара моторчиков, фоторезисторов, десяток транзисторав МП резисторы и кондёры......
Схемы разработанны ещё в 70х годах.......
Чем не автомат слежения за ЛМ, тем более что он сверкает на чёрном небе, как у кота.....
И не надо анализа изображения......

Oleg Korney
Из целей упомянутой экспертизы нам интересно следующее:
1. Выявление признаков фотомонтажа и ретуши.
2. Установление других обстоятельств, связанных с фотосъемкой.
Нам нет необходимости и возможности идентифицировать носители изображений.
Признаков "фотомонтажа и ретуши" может и не быть, если съемка в павильоне. Логично? С этой точки зрения фотографии по определению, этих признаков могут не содержать, и являются подлинными. Однако, могут и содержать, с целью маскировки, возможно, источников света, заднего плана и т.д.
Таким образом, мы выясняем "другие обстоятельства, связанные с фотосъемкой".
Берем любую фотографию. К примеру, вот эту...

На ней явно виден грунт под опорой, рыхлый, без следов раздува реактивной струёй. При этом выглядит так, словно его досыпали, чтобы опора не висела в воздухе. Это уже есть "иное обстоятельство", вызывающее сомнение в том, что эта фотография сделана в павильоне.
Вот более крупный план этой же фотографии:

Возникает так же вопрос. Что это за тень, перпендикулярная, практически, остальным?
Я, конечно, не гениальный фотограф планеты, но эти моменты несколько удивляют....
Это только визуально, без применения ПО для обработки фотоизображений.

Увы, в данном случае все в порядке.
Эта тень - от штанги опоры, которая идет диагонально. По "хвостику" на штанге и на тени может быть идентифицировано тождество.
А вот насыпанный под опору грунт - это как раз "иное обстоятельство".
От насыпания этого грунта пыль попала и в чашку опоры.

Вышеприведенный пример с тенью от столба на траве - как раз того же порядка.

Это что-то меняет?

Про вектора и жвачку.
Что логично было бы обнаружить с высокой степенью вероятности в американском павильоне - рыболовный крючок или пачку от американской жвачки, которую жуют все поголовно? В том числе и астронавты на борту КК?
Ну а про рыболовный крючок на Луне я вообще молчу. А вот про пачку жвачки - почему бы и нет? Вероятность крайне мала, но ненулевая.

Внимательней посмотрев, видно, что дальняя опора к грунту прилегает с зазором.