Юрист писал(а):
О выборах как социальном институте в условиях современной, скажем так, псевдодемократии.
Что есть демократия, в её формальном понимании? Примем за аксиому, что в условиях абсолютной демократии каждый может избирать и быть избранным, и у всех на это абсолютно равные права. Это такая, сфероконная демократия.
И если права ИЗБИРАТЕЛЕЙ формально, опять же, равны, то
желающих быть ИЗБРАННЫМИ права неравны по определению.
И это уже делает условную сфероконную демократию не властью народа, а властью демократов, фактически, узурпирующими право быть избранными.
Разберем это на абсолютно условном примере. Есть некое племя, с абсолютно демократической процедурой выбора вождя.
Но ведь желающих стать вождём заведомо более одного, и они все сильные, смелые, хорошие охотники и воины. Есть ещё, может быть даже более достойные, сильные и смелые, и вообще герои, которые вождями быть не хотят.... Нормальная такая ситуация в общем.
Могу гарантировать, что даже если при первых выборах вождя изберут действительно самого достойного, то конфликт в социуме уже сразу и возникнет. Кто-то обязательно посчитает себя несправедливо обойденным. В общем, так появится оппозиция, и она будет готовиться к следующим выборам....
В итоге, к следующим выборам через n-количество лун, будет две "партии" минимум. Одна за старого вождя, которого, вроде как, и свергать нет причин, ибо управлял племенем годно, голода не было, нападение соседнего племени отбили и т.д. И "оппозиция" с "планом реформ", обещающая рост урожая, добычи на охоте и т.д.
Старый вождь вполне понимает, что ЕДИНСТВЕННАЯ причина, по которой сформировалась эта "оппозиция", это банальная зависть за прошлое....
Но племя выбрало нового.... В общем, в итоге, сформируется два клана, которые будут периодически сменяться, фактически, исключив остальных потенциальных кандидатов. Никакую избирательную систему не напоминает?
Давно уже определено (читаем Элинор Остром), что и
для избирателей и
для желающих быть избранными должен функционировать соответствующий
институт, обеспечивающий равные права.
Наличие или отсутствие данного института - обычно явление достаточно случайное. При этом - появлению такого института предшествует
только широкое массовое обсуждение вопроса, обеспеченное чьими-то немалыми деньгами.
Все, кто имеет мало денег - могут курить бамбук, пока институт обеспечения равновесия прав не заработает - от них ничего не зависит.
Можно только горько сожалеть, что Алексей Михайлович не формирует такой институт, имея и деньги и даже немалое влияние на Законодательное Собрание.
Именно поэтому считаю вопрос выборы или назначение губерантора - в корне неправильно поставленным вопросом.
В текущей ситуации, когда института нет - все выше изложенные аргументы верны - назначение ничуть не хуже и вдобавок экономит бюджет, ведь выборы - только одна из составных частей института, которая сама по себе не работает.
В ситуации с работающим институтом - все вышеизложенные аргументы не верны, ведь выборы - важная часть института обеспечения равновесия прав, также как и:
- отзыв чиновника,
- прозрачная отчетность чиновника,
- прозрачная отчетность всех контролирующих органов чиновника,
- низкая стоимость вхождения в круг желающих быть избранными,
и т.д.
, так-то, поживём-увидим... но вот всякие выборы и тратить бабки на них пока не надо.... экономить надо... 
