kv739 писал(а):
Россия в своей истории два раза пыталась строить капитализм - в конце 19 - в начале 20 века и в конце 20 - в начале 21 века.
В обеих случаях капитализм получался дефективным и ублюдочным.
Хороший разбор причин этого при первой попытке для булкохрустов:
Есть и более простая и фундаментальная причина.
Движущую силу капитализма - прибыль, в замкнутой системе (ныне это планета Земля) брать неоткуда в принципе (см. П.С. ниже). Придумано лишь два способа решения этой проблемы - грабёж и долги. Пресловутый Запад много веков грабил колонии, и весьма кучеряво тем жил. А когда сия халява, в середине прошлого века закончилась (точней, стала давать уже недостаточно, грабят и по сей день), начал тонуть в безнадёжных долгах, что мы прямо сейчас и наблюдаем в реальном времени (см. -
"Чистые сбережения США за вычетом долгов - какими темпами пожираются вековые накопления?"), с предопределённым финалом -
"Не следует замалчивать истину, чтобы она послужила предостережением для будущих поколений"(с).
А поскольку у РИ и РФ колоний не было, новоявленным капиталистам оставалось грабить лишь собственную страну, и топить её в долгах. Что во всей "красе" и наблюдалось, как в поздней РИ, так и в ранней РФ (90-ые). С той разницей, что в РИ досуха выжимали крестьян с рабочими (от чего оные регулярно бунтовали), а а 90-х тупо приватизировали (разворовывали) и распродавали доставшееся от социализма и даже хрущёвско-брежневского долбо...изма. В РИ всё это непотребство закончилось известной революцией, со всеми вытекающими. А в РФ, каким-то чудом, Путину (дай Бог ему здоровья) удалось хоть как-то обуздать тот незамутнённый рафинированный капитализм 90-ых, и помалу включить задний ход (см. либерастический плачь с соплями -
Государство и госкомпании контролируют 70% российской экономики,
Россия: доля государства в бизнесе растет, экономика страдает). Отчего мы и начали потихоньку очухиваться от 90-ых, и отчего Путин стал люто, аж до усрачки, ненавистен либерастам.
kv739 писал(а):
Как капитализм обеспечивал элементарные потребности населения в продовольствии и как дворянство проедало свое состояние.
Как escarcha и К мыслят в конкретном пространстве и времени.
Да там жёсткая прошивка, и как следствие - абсолютная необучаемость. Что-то ему растолковывать - дохлый номер от слова совсем...
П.С.Ну а если кто не понимает почему в замкнутой системе неоткуда брать прибыль, то попробуйте представить, что мы с вами оказалсь на необитаемом острове (замкнутой системе). Вы стали капиталистом, а я наёмным работником. Вы замутили какое-то дело, имея целью получить прибыль. Для чего заплатили мне деньги (производственные издержки) за производство какого-то очень нужного и полезного товара, получив в результате оный. Соответственно, теперь, чтобы получить вожделенную прибыль, вы должны сей товар продать. Причём, продать дороже чем мне заплатили - разница, это и есть прибыль. Поскольку система замкнутая, кроме как мне, продать его некому. Ну а если, к моменту нашего попадания на остров, у меня были деньги, то я смогу купить ваш товар, заплатив полученными от вас деньгами плюс бывшие у меня ранее - прибыль есть,
капитализм работает.
Т.о., изначально имевшиеся у меня деньги перетекают к вам в виде вашей прибыли. И..., в конце концов заканчиваются. После чего внезапно выясняется, теперь вы никак не сможете продать свой товар дороже чем заплатили за его производство, ибо у меня тупо закончились на это деньги - прибыли не стало,
капитализм издох. Причём, это в идеальном сфероконном случае, если я не сделаю какую заначку или чего подобного, и всё полученное от вас потрачу на ваш товар. В более реальном случае, вместо прибыли, вы не сможете даже отбить вложенное.
Сюда можно добавить ещё и банкира с кучей денег, который будет давать в долг, вам на производство, а мне на потребление. В результате, через некоторое время, теперь уже все наши деньги окажутся у него в виде его прибыли, а мы будем по уши в безнадёжных долгах (в реале это выглядит примерно так -
"А есть ли в Америке активы?"). Т.о., капитализм закончится немного позже, но гораздо хуже для всех (на пороге чего он сечас и находится). Надеюсь, провести аналогию с реальностью будет не слишком сложно.
Иначе говоря, капитализм не может существовать без непрерывного
внешнего притока денег. А точней, реальных ништяков для их обеспечения (непосредственно сами деньги просто печатаются). Что и есть грабёж колоний. Коим Запад и жил более 500 лет. От столь большого срока, кстати, при непонимании сути явления, многим кажется, что вышеозначенное непотребство может продолжаться вечно.
Приазовец_ писал(а):
Aist писал(а):
Без указания конкретного периода истории СССР - вопросы некорректны. Ибо сельское хозяйство СССР (как и всё прочее), в разные периоды было радикально различным, как по своей организации, так и, соответственно, по результатам.
?0-80-е годы.
Ну и что означает - "?0"?... Ну да ладно, если заканчивается 80-ми, то стало быть Вы про эпоху хрущёвско-брежневского долбо...изма. Там да, уже не фонтан - и дефициты всякие, и заморские закупки зерна, и цены растут, и прочее непотребство. Однако, в отличии от РИ, с/х которой Вы пытаетесь превозносить, в 60...80-ых даже близко не было ни голода (регулярного в РИ), ни лебеды с древесной корой (см. -
А.Нечволодов. "От разорения к достатку"), ни прочих подобных проявлений "процветающей" РИ. Тем более, что доля сельского населения там была
в разы больше.
РИ надо где-то с 20-ми сравнивать, ну ещё с началом 30-ых, тогда у Вас может что-то и получится.