Иценков писал(а):
vis pacem писал(а):
И у вас он есть, вкладыш или как там его, с перечислением всех полученных прививок.
Во-первых, нет, а во-вторых, вы не путайте советские прививки, которые осуществлялись на научной основе, которые имели научное обоснование и включались в процесс коллегиально с нынешними околонаучными якобы изысканиями, которые навязываются единолично.
Пример тому - маски. никаких научных обоснований в пользу масок нет, а их навязали. Чем вакцинация лучше?
Это Иценков лжёт.
Есть научные обоснования в пользу масок, а именно:
Вирус не может выпрыгнуть и полететь.
Вирус попадает в воздух в составе мицеллы при кашле, чиханье, при разговоре - от вибрации связок и губ ( и отчасти, даже при ровном дыхании - в совсем ничтожно меньшем количестве ).
Вирус находится в мицеллах аэрозоля. При попадании мицеллы на хлопок вода мгновенно впитывается, а слизь и сами вирусы адсорбируются хлопковыми волокнами.
Поэтому вирусоноситель (или больной) - при пользовании маской представляет для окружающих гораздо меньшую опасность, чем вирусоноситель без маски.
Маска, естественно, не даёт 100% гарантии.
Какое-то незначительное количество мицелл, содержащих вирус, проникнет за маску в окружающую среду. Но зона распространения этого аэрозоля станет меньше и концентрация вируса станет гораздо меньше.
Риск (заразится) для окружающих становится меньше в 20-30 раз.
Поэтому нужно носить маску, чтобы не заразить окружающих. И носить очки. чтобы не заразиться самому.
Хирурги в операционных надевают хирургические маски (защищающие пациента от заражения со стороны хирурга) уже около 100 лет.
Это хирурги, наверное, для красоты маски уже 100 лет одевают? ...
На этот вопрос ни один Иценков почему-то толком не отвечает.
Начнет петлять, изворачиваться.
И приводить заведомо абсурдные доводы, например:
Иценков писал(а):
Что касается хирургов, то они работают с открытыми ранами потому и надевают маски чтобы не занести КАКУЮ-ЛИБО инфекцию.
То есть, вроде бы он признает, что маска защищает от какой-либо любой инфекции. И защищает даже глубокие открытые раны.
(и это доказано столетним !!! опытом хирургии во всех странах мира)
Но ...
Тогда...
Маска, тем более, должна защищать окружающих людей, у которых нет открытых ран. И, тем более, защищать от коронавируса, который крупнее по размерам большинства вирусов.
Но дальше идёт демагогия - мол, пусть тогда ему докажут таким способом, чтобы он признал бы этот способ научным. И пусть это доказательство приведёт профессор.
А объяснение практикующего врача (не профессора) не будет учитываться, не смотря на любые доводы (даже самые неопровержимые доводы)...
Когда Иценкова припрут к стенке - спрыгивает с темы, и перескакивает на другой вопрос. Мол, маска нужна при черной оспе ..., но коронавирус это не черная оспа, а лёгкая безопасная болезнь.
Но это, ведь, уже совсем другой вопрос !
Если мы признаём, что маска защищает от инфекции, но при этом утверждаем, что от безвредного коронавируса и не нужно вовсе никак защищаться - то это совсем (!!!) другой вопрос. И это будет тогда уже совсем другая дискуссия.
Но, значит, было ложью первоначальное заявление Иценкова об отсутствии научных доводов в пользу масок. Зафиксируем это.
Я могу прийти только к одному объяснению, зачем человек агитирует против масок, зная, что маски нужны... наверное, получает какую-то свою противоестественную радость от того, что у кого-то мама умерла, у кого-то муж умер...
