AIS писал(а):
Оказывается еще остались такие, у кого хватает терпения читать эти простыни..
Ну так, не у всех же мозгов хватает лишь на полторы строки, как у тебя. Большинству людей вполне по силам гораздо более объёмный текст - целые книги осиливают, и часто далеко не одну.
алекс-юстасу писал(а):
Aist
болтовня ни о чём по сто раз - это ваша прерогативам вкупе с мракобесием.
Одно утверждение про 90% и т.д. до 100 чего стоит. В интерпретации таких цифр с точки зрения формальной логики это означает 90% отсутствие искомого объекта.
Вкупе с утверждением, что ковид не имеет специфических симптомов, приводите перечень его симптомов схожих с
ОРВИ, которым по поражению органов дыхания он является в том числе, и перечень специфических симптомов, которые не замечаете в приведённом вами же документе.
Про выделение\не выделение вируса, его штаммов тут писалось многими уже не раз.
Таким образом, если учесть, что абсолютное большинство медиков и учёных вирусологов считает ковид реальным опасным заболеванием, согласно с методикой его диагностики и необходимостью вакцинирования, то считаю правильным скорее вас считать мракобесом, чем этих медиков и учёных дураками и заговорщиками.
Кратко изложу свою точку зрения на ковид.
1. Это вполне себе искусственный, вернее модифицированный, вирус, внесённый в людскую популяцию вполне сознательно с преступными политическими и экономическими целями.
2. Поражает он, прежде всего рнк мембран клеток, поэтому бьёт чаще всего по крови и лёгким.
3. При слабом иммунитете поражает практически все органы,. Поэтому при среднем и тяжёлом течении заболевания имеет множественные осложнения и с трудом поддаётся реабилитации.
4. Передаётся воздушно-капельным, половым путями и через выделения человека, попадающие на слизистую или в кровь потенциального реципиента.
5. Наряду со штаммами, возникающими естественным путём, в популяцию разных стран вводятся искусственные штаммы и производится искусственное заражение для поддержания высокого напряжения в социуме.
6. Меры предотвращения распространения ковида недостаточны со стороны государства и со стороны граждан.
7. Отрицание пандемии ковида и антиваксерство в этих условиях я лично считаю преступлением, и по мягкости мер к этим вредителям у меня риторические претензии к нашим государственным и правоохранительным структурам.
8. Обсуждать серьёзно медицинские аспекты и проблемы ковида на неспециализированном форуме считаю нецелесообразным, неуместным. и часто, в какой-то степени, вредным.
9. Поэтому в дискуссии с шатателями и мракобесами предпочитаю не вступать ввиду бессмысленности обсуждать вопросы веры\неверия, хотя базовое образование позволяет.
Удачи Вам в дальнейшем графоманском труде на ниве мракобесия и в личной жизни!
Ну русским же языком писал - демагогия не прокатит.
В данном случае Вы пытаетесь использовать
Бездоказательные утверждения Цитата:
1.1. Бездоказательные утверждения
1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения
Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если можно это просто постулировать? Разумеется, если "аргументировать" таким образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории. К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков в духе "выберите нас, и всем будет счастье". Прямые бездоказательные утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно личности его автора.
1.1.2. Ссылки на стереотипы
Часто бездоказательность утверждения все же стремятся замаскировать, ссылаясь в качестве доказательств на распространенные стереотипы. При этом сам стереотип может быть как неверен в принципе (например, идеологические догмы, насаждаемые авторитарными режимами, или некогда популярные, но уже опровергнутые научные гипотезы), так и верен для большинства, но не для рассматриваемого объекта (в последнем случае данный прием сочетается с некорректной дедукцией). Возможен и вариант, когда верность стереотипа на данный момент не доказана и не опровергнута. В любом случае, для того, чтобы аргумент из демагогического стал корректным, нужно сперва доказать верность и применимость стереотипа для рассматриваемой ситуации. Но демагог вместо такого доказательства может употре--- обороты "очевидно, что...", "как всем известно..." и т.п. (что, впрочем, не означает, будто любое употребление таких фигур речи есть демагогия).
1.1.2.а. Использование неявных умолчаний
Наиболее опасной формой ссылки на стереотипы является неявная ссылка, при которой сам стереотип не озвучивается, а лишь неявно подразумевается; от оппонента демагога требуется в этом случае повышенная бдительность, ибо он должен распознать и подвергнуть сомнению не прозвучавший тезис. Например, утверждение "все женщины хотят любви и детей" (простая ссылка на стереотип) встретит возражения скорее, чем "женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что им еще детей рожать". Умелый демагог может использовать этот прием в обе стороны - как для "доказательства" того, что стереотипу соответствует и тот, кто ему на самом деле не соответствует, так и для переноса свойств не соответствующего стереотипу меньшинства на соответствующее большинство ("даже моя бабушка с легкостью решила эту задачу" - подразумевается, что задача очень проста и с ней может справиться любая престарелая домохозяйка, а на самом деле упомянутая бабушка - доктор наук). Неявные умолчания используются также в вопросах типа "Ты уже перестал бить свою жену?" Считается, что человек, который никогда не бил жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ "да" означает, что бил раньше, а ответ "нет", согласно неявному умолчанию, означает, что продолжает бить. На самом деле ответ "нет" абсолютно корректен, ибо "перестал" означает "делал И больше не делает", таким образом, инверсия "не перестал" значит "по-прежнему делает ИЛИ никогда не делал". Оппоненту демагога, столкнувшемуся с подобным вопросом, следует дать по возможности развернутый ответ, разоблачив некорректное неявное умолчание. Иногда демагоги используют такие вопросы в качестве примеров, якобы показывающих ущербность логики как таковой (см. 2.7.)
1.1.3. Ссылки на недостоверные источники
Самый "солидный" способ "доказательства" реально бездоказательных утверждений - это приведение ссылок на источники. Источники могут быть неконкретными ("иностранные специалисты доказали"), ненадежными ("мой сосед говорил", публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в других областях), устаревшими (что роднит данный метод с 3.1.6.б) или, в наиболее наглом и злонамеренном случае, просто выдуманными (сюда же относится и ситуация, когда сам источник реален, но якобы цитируемой информации не содержит). В последнем случае ссылку оформляют как можно более солидно, в надежде, что оппонент, убежденный ее научным видом, не полезет ее перепроверять; для пущей гарантии ссылка может даваться на чрезвычайно труднодоступный источник, какой-нибудь букинистический раритет, да еще и на неизвестном оппоненту языке. Как вариант - приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что должно ставить его априори выше "не имеющего допуска" оппонента.
Всё Вами написанное очень увлекательно, и скорей всего было бы правильным, если бы Вы, прежде чем описывать свойства и последствия ковида, доказали бы его существование.
Только не нужно приписывать мне отрицание ковида, подменяя понятие недоказанности понятием отрицания (это совсем не одно и тоже, если не знали).
Ну а что до 90% (+/-) ложноположительных ПЦР-диагнозов, то судя по всему, Вы явно неспособны осилить содержимое уже 100500 раз приводимых источников. Посему, на этот раз,
специально для Вас, попробую разжевать:
Вот ссылка на научную работу сотрудников Гамалеи и Мосздрава (Вы же им безоговорочно доверяете
) -
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.10.21252667v1.full (если не знаете английский, то эту статью гугл переводит вполне сносно). Где, из 106 пациентов ковидного барака, ПЦР-тесты обнаружили ковид у 78. А из этих
78, ковид подтвердился только у
14. Что Вы можете обнаружить в тексте статьи, и в приведённой там же Таблице-3:
Ну а если Вы, прежде чем скурить, дочитали школьные учебники математики до решения элементарных задач на одно арифметическое действие, то без труда определите: у
64 (78-14) из
78 ПЦР-ковидных пациентов, никакого ковида не было. А если дочитали означенные учебники до процентов, то тоже без труда определите, что это соответствует
82% ((64/78)*100)
ложноположительных ПЦР-диагнозов.
А вот ссылка на научную работу французов из IHU (Institut Hospitalo-Universitaire, Mediterranee Infection, Marseille, France) -
https://academic.oup.com/cid/article/72/11/e921/5912603 (гугл тоже сносно переводит, если что). Тут более подробно, даже с графиком зависимости доли подтверждённых ковидных ПЦР-тестов от количества циклов ПЦР (Ct) - см. Рисунок-1 (надеюсь, графики в школе Вы осилили):
Откуда ясно видно, что используемый ими ПЦР-тест, при повсеместно используемых 35 циклах (см. ось абсцисс графика), из
74 проб определённых ПЦР как положительные (первая цифра под соответствующим значением циклов ПЦР на оси графика), реально положительными оказались только
2 (вторая цифра под графиком). Если ещё раз решите вышеозначенную задачу на одно арифметическое действие, или посмотрите на последний ряд цифр под графиком, то снова без труда определите: у
72 из
74 ПЦР-ковидных, нет никакого ковида. Соответственно, подтверждается лишь 2,7% ((2/74)*100, см. график при Ct=35), а
ложноположительных ПЦР-диагнозов - 97,3% ((72/74)*100).
А уже при 36 циклах (что тоже ни разу не редкость), подтверждённых положительных ПЦР-диагнозов нет вовсе -
100% ложноположительных.
Вот ещё аналогично -
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32342252/.
Только тут уже начиная с 34 циклов никакого ковида не подтверждается - тоже
100% ложноположительных.
И ещё, прямым текстом из Израиля:
https://www.kikar.co.il/361557.html (гугл и яндекс тоже преводят, хотя и похуже).
Цитата:
"Из пяти или десяти которых мы считаем положительными, только один действительно болен, а все остальное - просто лабораторная ошибка"; Эту удивительную цифру назвал не кто иной, как профессор Итамар Гротто, заместитель генерального директора Министерства здравоохранения.
Если не поняли, то тут
от 80 до 90% - ложноположительные ковидные диагнозы.
И что со всем этим делать прикажете?... Подобно упоротым адептам религиозных культов,
тупо не замечать как несоответствующее ковидным верованиям, да?... П.С.
"Великая трагедия науки - уничтожение прекрасной гипотезы безобразным фактом."(ц) Парадокс Гексли (Законы Мэрфи)