Но, анализируя весь текст исследования, видно: авторы признают, что анализ всего исследования может не коррелировать с тем, что будет при реальном ответе в организме переболевшего. У них тоже ( как и у меня) возникают вопросы: каким образом будет задействована вся масса антител, как сработает клеточный ответ in vivo и роль встроенных механизмов защиты (они прямо об этом пишут в обсуждении). От себя добавлю: некорректно сравнивать нейтрализующую способность антител после полного курса Pfizer и у бессимптомных и «легких» пациентов. И второе – сравнительный анализ дан на 28 день после ПЦР/ V1, а если это будет через 2-3-6 мес?
Принимая это во внимание, напрашивается вывод: для подтверждения (или опровержения) формирования более крепкого иммунитета после вакцинации нужно прямое сравнение групп вакцинированных (и не болевших ранее) и людей переболевших, но не вакцинированных. С анализом. Именно тогда мы не будем рассуждать: нужны/не нужны антитела, они коррелят/не коррелят ( в исследованиях по силе сформированного ответа после вакцинации - они коррелят, а вот для переболевших – не коррелят, какие-то двойные стандарты).
Кроме того, большинство врачей все равно акцентуированы на антителах, забывая, что все же главная часть иммунного ответа (на мой взгляд) – это клеточная ветвь, с анализом которой все значительно сложнее. Она связана с персональным комплексом гистосовместимости и значительно индивидуальнее. Не надо забывать, к примеру, что люди с агаммаглобулинемией (неспособностью выработать антитела) выздоравливают от кори, в то время, как с дефектным клеточным ответом – погибают.
Хорошо, так сравнивал ли кто-то «в поле» вакцинированных и переболевших? Да, сравнивал. Очень интересная работа, проведенная на базе Кливлендской клиники (США) была опубликована 5 июня 2021 года. В течение 5 месяцев на группе более 52 000 человек сравнивалась частота заболевания SarsCoV-2 у невакцинированных, вакцинированных (мРНК вакцинами), переболевших и невакцинированных, переболевших и вакцинированных.
https://www.medrxiv.org/con.../10.1101/ ... 21258176v2
Главные выводы исследования:
1. Отношение рисков заболеть у ВАКЦИНИРОВАННЫХ к НЕВАКЦИНИРОВАННЫМ составило 0.031. Или простым языком -после 5 мес. наблюдения на каждых 3 заболевших в группе вакцинированных определялись 97 заболевших из группы невакцинированных. Соответственно, вероятность заболеть вакцинированным составляет 3%, что очень близко к официальным данным по эффективности мРНК вакцин. То есть, ВСЕМ НЕБОЛЕВШИМ НАДО ВАКЦИНИРОВАТЬСЯ!
2. Этого нельзя сказать для переболевших и невакцинированных, вывод исследования для которых: лица, перенесшие инфекцию SARS-CoV-2, вряд ли получат пользу от прививки.
3. Эффект вакцинации для переболевших в этом исследовании невозможно установить, так как ни те (переболевшие и вакцинированные), ни другие (переболевшие, но невакцинированные) не дали событий для сравнения, они одинаково успешно не заболевали.
Это очень серьезные выводы и надо понимать, что в Кливленде, на момент исследования, новый индийский штамм Дельта если и был, то не преобладал, а мы сейчас как раз с ним… Можно ли их данные сейчас переносить в наши реалии? Не заболеют ли все переболевшие? Поэтому я обдумывал свое решение и публикую с оговорками:
А/ Отсутствие пользы от вакцинации переболевшим показано именно в тех условиях . Четко проводить аналогию с индийским штаммом сейчас нельзя. Есть вероятность, что у переболевших Дельта сможет сломать систему защиты и я, как врач, публикующий такие данные, окажусь в уязвимом положении. Но такая же вероятность есть и для вакцинированных! Оснований говорить, что вакцинация в данном случае лучше… объективных оснований – нет. Я вижу, слышу и читаю, что не надо ничего измерять и т.д., переболел – на вакцинацию. Как мы видим из исследования, это не так, во всяком случае, пока.
Б/ Исследование проводилось в течение 5 мес и опубликованы данные, но что будет через 8-12 мес пока неизвестно. Честно говоря, мы не знаем продолжительности защиты после болезни. Но… все официальные исследования вакцин ТОЖЕ ограничены этим сроком. ) Мы не знаем продолжительности защиты и от вакцин. Поэтому, если производители вакцин, в определенной мере, «спекулируют» сроком 6-24 мес защиты после прививки, то… аналогично можно говорить и по защите после болезни. Иными словами, отсутствие понимания длительности защиты после болезни еще не аргумент в пользу вакцинации для переболевших, по которой отсутствуют аналогичные данные. Мне видится, что самая надежная позиция до сих пор у EMA (Европейского Медицинского Агенства) – после болезни вакцинация может быть отложена на 6 мес. И в воздухе вопрос – а может и больше?
B/ В известной работе из Дании (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33743221/), где постулировалась вакцинация для переболевших, есть системные ошибки, которые позволяют ПРЯМО выставить приоритет Кливлендскому исследованию.
Г/ ! Это важно и касается бессимптомных переболевших. В Кливлендском исследовании наблюдались ТОЛЬКО симптомные (мало- или сильно- не имело значения, но симптомные) пациенты. Соответственно, тотальный ПЦР скрининг не делался. Таким образом, бессимптомные пациенты могли быть классифицированы, как неболевшие, и потом заболеть. Здесь наиболее разумное решение - если вы не болели, но случайно обнаружен титр антител – ПРИВИВАТЬСЯ НАДО. Во всяком случае пока.
Я в очередной раз попробовал написать объективный взгляд по поводу вакцинации для переболевших. Да, он идет вразрез со многими текущими заявлениями медицинских работников. Но это мой анализ и мои выводы…
Уважаемые коллеги, с Днем Медика!
PS: уже есть большой блок информации по эффективности вакцин против дельты, попробую на днях опубликовать. Политика разноса V1 – V2 может быть скорректирована (первая доза очень неважно защищает, а от госпитализации, так и вообще почти в ноль)… Да, я слушал выступление В.Гущина по защите Спутником V от новых штаммов, но вопросы эффективности как были, так и есть.
PSS: мои выводы выше никоим образом не касаются неболевших, ИМ НАДО прививаться, а то мы никогда не выплывем из этой истории… А вирус будет мутировать и дальше.
