Sevpolitforum.info

Да ладно. Думаете сейчас, убери власть или сделай ее недееспособной, "народ" до подобного не скатится?
Элементарно, хотя может быть пока остановит следующее:
Масса - она всегда гораздо более тупая, оскотинившаяся, нежели взятый отдельный человечек.
Тем более та масса, не прошедшая закалку всеми этими революциями и переворотами, сменами формаций и последующими кризисами.
Это сейчас мы умные, благодаря не образованию, а памяти как нас мутузило последнее столетие.
А пройдет еще столетие спокойной жизни в крепком государстве, память потеряется и снова на "подвиги" потянет.
Образование - оно вообще штука вторичная. Увы.

Думаете, что пример, приведенный Буниным, был следствием плохого образования?

я далек от того чтобы считать нынешний уровень образованности масс достаточным. Иначе проходимцы не становились бы тадепутами.

Какой пример? Там нет ссылок. Следовательно, всё написанное - это плоды фантазии МГ. Имеет право, однако.

Все же думаю, что первопричиной развала Российской Империи и последущей Революции стало не отсутствие образования народа. А сказать спасибо нужно либерал-предателям, очень даже грамотным и блестяще образованным. Это они скинули царя и создали все условия для захвата власти большевиками, которые этой возможностью блестяще воспользовались и уже власть не отдали. Прав был Ленин, когда сказал(с): "всякая власть стоит ровно столько, насколько она способна себя защитить". К февралю 1917 года, царская власть ничего не стоила, к октябрю 17-го столько же стоила власть Временного правительства, а к 91-му эту же цену обрела власть коммунистов.

Как любая крылатая фраза, эта фраза Ленина не отражает по отношению к реальной ситуации вообще ничего, кроме любви автора кидаться бессмысленными фразами.

Вот неплохая лекция, часа на два. В начале лектор мямлит, долго запрягает, но потом слушать вполне можно. А что касается объективности, то трудно найти более объективное.

Угу,что у вас по философии было? Насчет объективности и субъективности, Вы однако суперсубъективны,(ничего в этом лично плохого не вижу) , но выдавать труды адепта Белого Движения, за объективизм, простите научный нонсенс,(чего только его труд про Колчака стоит https://www.elkniga.ru/static/booksample/00/20/38/00203875.bin.dir/00203875.pdf стр 29 попробуйте проанализировать на предмет объективности, кстати все используют один источник допроса Колчака, но интерпретация как раз субъективна) или хотя бы исходя из того факта что половина историков с ним не согласна, здесь объективизмом не пахнет.
.Да и кстати насчет определения Ленина о власти, вы можете поспорить? У него то как раз очень все четко сказано, но ваша к нему предубеждение, не позволяет это признать.

Послушала это выступление и полностью с вами согласна. Никакого объективного анализа не увидела, а лишь выдавание желаемого за действительное. Назвать патриотами Временное правительство, это сильно, вызвало лишь улыбку.
Российская Империя посыпалась после Февральской революции-при активном участии Временного правительства, которое приветствовало отделение территорий и развалило армию своими указами. До смешного! Тот же Корнилов затеял реформу по разделу российской армии на русскую и украинскую! Если бы патриот-царь арестовал бы в феврале Керенского, Милюкова, Гучкова и ещё пару десятков генералов, то и революции может быть и не было бы. Но элиту вешать рука у него не поднялась. Он мог вешать безоружных крестьян, давать приказ стрелять по безоружным рабочим идущим 9 января 1905 года к царю за правдой.Вот и закончил дни в подвале подводя под страшную смерть и своих детей. Ну, и где тут патриотизм?
Большая же часть царского офицерства перешла в Красную армию потому что поняла, что только Красные сражаются за "Единую и неделимую", а за Белыми стоят западные хозяева, которые разорвут Россию на части, а РОВС(Русский корпус) вообще присягнул Гитлеру, наверное от великого патриотизма.

Я уже приводил это высказывание Врангеля по-отношению к царю и Временному правительству, взято из источника который так любит цитировать МГ, но он выбирает удобные для него цитаты, а это и есть полный субъективизм.И одно лишь это может служить иллюстрацией для лекции Кручинина.

зимнее солнышко
Полностью согласен с вами, в оценке тех событий.

то высказывание Врангеля лишь показывает, что он был и остался обыкновенным солдафоном, кормящимся из газетных сплетен. В результате и его итог, как и армии, которой он командовал, увы.
Лекцию вы не смотрели, отписавшись сразу через несколько минут, книг автора и статей не читали, найди в инете, что он - историк Белого движения.
Всё как всегда, крикливое ничто.

Ваши перлы просто доставляют И патриотизме, и о элите, и о царском офицерстве...
Вы вообще читаете хоть что-либо? А думать хоть чем пробовали? Мир что, на лозунгах держится, коими вы тут мусорите?
Мдя...

О каком понимании исторических процессов, о каком опыте, о какой коррекции может идти речь? Вы на Тверской часом вчера не тусили?

Да, куда уж мне с моим ограниченным умом исторические процессы понять? Это только вам видимо истина открылась? Кстати, Тверская причём?

ой МГ вы экстрасенс?, я вам дал ссылку на работу о Колчаке, номер страницы и попросил привести примеры субъективности автора, а также сравнить с протоколом допроса Колчака, который я давал ранее, который я тоже также не читал,МГвы до смешного субъективны думая что вы умнее всех. Для справки не обязательно слушать все 1ч 55мин лекции видео , есть способы акцентированной работы с таким материалом, но вам этого знать не обязательно
Дополню, пожалуй, , я много раз в жизни слушал лекции по философии , истории и политэкономии,и думаю что вы правы, в живую такого занудного лектора я бы не выдержал, и ушел бы с половины, стиль ужасный советую отыскать записи покойного Льва Николаевича Гумилева вот он блестяще проводил свои лекции....

Ох уж эти бедняги историки, старающиеся влезть в шкуру эпохи, а не только тасующие кастрированные факты (как у этого Гоблина).
Человек 2 часа разбирал характеры участников, цитировал их письма и воспоминания, которые вы естественно не читали, анализировал мотивации через положение в обществе, должность, прошлую жизнь... А в ответ на свою лекцию получил в вашем изложении весь пакет знаний об этом периоде в двух абзацах, сформулированных еще при СССР.

Вы слышали, вчера царь Владимир Крымский (ну почти "кровавый") разогнал мирную демонстрацию "народа" на Тверской?
Эх, если бы Янык в 2014 в Киеве стал Яныком-кровавым... было бы совершенно мирная нынче ситуация.

Да, наверно, многое я не читала, в процессе познания и на роль профессора не претендую)) всего лишь высказала свою точку зрения кратко. Можно было бы и более подробно на несколько страниц с письмами и цитатами расписать, но не думаю, что в рамках форума это удобно.
И да, я считаю досадным упущением и недальновидностью со стороны Януковича не воспользоваться всей полнотой власти, это кстати и Горбачева касается в конце 80-х, начале 90-х касается, но у этих персон, видимо были другие личные меркантильные интересы.

У них просто денешки все на западе в банках лежали.

Всё верно, но главного Вы так и не сказали. Ещё небольшое усилие, и всё разложится по полочкам.
Да кто бы ему дал эту возможность! Устранили бы сразу, не дожидаясь большевиков.

Большевистское враньё не тиражируйте, пожалуйста. Вы же не такая, Вам не идёт...
За паёк эта часть перешла, за жратву. Потому что жрать нечего было, жалованья не было, а на накоплениях долго не протянешь. Продали женино золотишко крестьянам-спекулянтам на рынке за пару фунтов хлеба, и хоть зубы на полку клади. А некоторые пытались у большевиков карьеру сделать. Большевики переманивали званиями, да должностями. Так же, как и укры в 1990-х офицеров ЧФ. Многие купились. Потом рыдали "горючими слезами". Те обещанные "укрокабанчики" поперёк горла встали.

А.Блок
https://project1917.ru

Вообще, изучая тему Гражданской войны, я вот озадачилась вопросом, за что бились Колчак,Деникин, Врангель и другие...За что они уничтожали своих сограждан? Политическое устройство поменялось, царя нет. Ленин со товарищи создавал новый работоспособный управленческий аппарат. Коммунисты шли в народ с лозунгом"землю крестьянам,заводы рабочим"... Понятно против кого воевало Белое движение, но не очень понятно за что оно воевало.То есть белогвардейцы хотели загнать рабочих опять в бараки, вернуть всю ту накопившуюся социальную несправедливость?Вот, какая реальная идея была у белого движения, кроме декларируемой "Единой неделимой России", потому как белые офицеры сами способствовали действиям иностранных военных интервентов на территории собственной взбунтовавшейся страны. Или они были столь наивными, полагая, что впуская в страну иностранные войска, позволяя воевать против своих сограждан,после победы белого движения эти войска не продолжат рвать Россию в клочья. Думаю что дураками они не были и прекрасно понимали, что это не спроста. На что они в конечном счёте рассчитывали, учитывая интервенцию, разрушение производств, массовую поддержку большевиков. Кому в результате победы Белого движения достались бы богатства России? Бывшим владельцам? Или воевавшим за Белых офицерам?Сколько Белые готовы были отдать Антанте чтобы та позволила им править своим маленьким государством? Насколько независимое было бы это государство ?

зимнее солнышко
Похоже Вы её (эту тему) вообще не изучали. Вы просто повторяете большевистские штампы.






Всё гораздо проще. Обычная борьба за власть. По поговорке: "игра была ровна, играли два ....." Только, как всегда в российских реалиях, жутко кровавая. А именно русский народ в этой игре был разменной монетой и мукой на жерновах истории.
И закономерен конец Колчака, подо льдом Ангары. Он в феврале 1917-го (как и многие из высшего офицерского сословия) предал своего Государя (вольно или невольно - этого мы уже никогда не узнаем), и потому закончил свой жизненный путь как Иуда Искариот, только не сам - большевики подсобили.

Даже если отбросить все то, что придумала большевистская пропаганда, то ведь русские писатели наверно, не врали когда описывали жизнь простого народа в то время. И что " хорошего" доставалось,например,детям при той власти:непосильный труд на фабриках, в подмастерьях у хозяев.Стоит только почитать классику: Короленко, Некрасова, Горького,Чехова. Они ведь в то же самое время жили и уж точно своим современникам врать не стали бы я думаю. В том же интернете сейчас много подлинных старинных фотографий простых людей , детей того времени найти можно, или в Третьяковскую галерею сходить. Вот и насчёт Белого движения вы подтверждаете мои мысли, почти все предатели, о чем свидетельствует их же поддержка Гитлера во время ВОВ. А вообще в гражданских войнах, революциях, обе противоборствующие стороны уничтожали своих противников безжалостно. Что французские революции, немецкие, Гражданская война в США,Испании... Непонятно, почему в России должно быть по другому.

А что Вы ожидали от лживого невежды, который, разбираясь в теме чуть меньше чем никак, может запросто спросить:

Тяжело дискутировать с человеком, для которого петроградские расстрелы и красная резня в Крыму - новость. Более того, какую объективность можно ждать о человечишки, что историю учил со слов прадеда-угловника, что решил податься в большевики, дабы избежать каторги (в лучшем случае)

Писатели, художники... Вот про одного художника в теме "вопросы Путину" уже разобрали что он там нахудожнил в "Бурлаках". Вот к кому сложно предъявитеь претензии, так к Айвазовскому, Верещагину и пейзажистам. Остальные, извините, редкие чудаки на букву "м", не смотря на то, что возили кистью довольно ловко.
Ну и Васнецов на реализм не претендовал, ну может еще кто. Живописатели русского быта норовили найти чего-нибудь погаже и, так сказать, отразить.
Ну как нынешние фотографы и инсталляторы говна, разыскивающего его везде.
Уж такова эта русская тварьческая интеллигенция - весь 19 и 20 век гадившая и продолжающая гадить.

По поводу пейсателей хорошо высказался Солоневич, лучше и не скажешь:

И особенно это:




Это последнее дело судить о России по её признанным при СССР литературным классикам, которые в сущности к реальной России отношения иметь не хотели, хотя ели и пили и срали тут же. Это считалось, как и считается сейчас, прогрессивным и революционным.

МГ вашу персону похоронят и забудут, в отличии от тех кого вы судите, и если вам здесь импонирует поддержка местных истеричек , то это ваша проблема....
Ваш Солоневич, вообще гнида редкостная рассуждал что если бы фашисты победили, то для России ничего не изменилось бы, цитаты я уже приводил, если вы считаете его своим кумиром...то вы недалеко ушли ....То есть по сути ,МГ ,вы здесь занимаетесь пропагандой монархических фашистов.То вы оправдываете Александрова, с его "провласовской" докторской , теперь Солоневича....


(С) Солоневич
http://monarhist.info/RP/solo-13.htm