Россия. Внутренняя политика

DeniSov

Narista писал(а):

Бухгалтера посадили рулить наукой. Это какая-то жесть.

Нормуль всё. Будет значит рулить эффективно.
Общался. Индюк напыщенный. Недоговороспособен.

COLOURFUL

DeniSov писал(а):

Narista писал(а):

Бухгалтера посадили рулить наукой. Это какая-то жесть.

Нормуль всё. Будет значит рулить эффективно.
Общался. Индюк напыщенный. Недоговороспособен.

Не пьющий значит..... :mrgreen:

Это хорошо :pop:

DeniSov

COLOURFUL писал(а):

Очень хорошо.
будет понимать , куда академики деньги прячут от сдачи в аренду новостроек на территориях бывших испытательных полей.

Да ничего академикам не досталось. Поля Сколково застроило (частный случай).

DeniSov

COLOURFUL писал(а):

Не пьющий значит.....

Ваш вывод потрясает глубиной логики.

Narista

COLOURFUL писал(а):

Очень хорошо.
будет понимать , куда академики деньги прячут от сдачи в аренду новостроек на территориях бывших испытательных полей. :mrgreen:

Может распутает этот вечный клубок.

Во-первых, ФАНО задумывалось как структура, управляющая недвижимостью РАН, но получилось, что они лезли в сам научный процесс:

Цитата:

Ученые считают, что это губит науку, и не раз жаловались президенту на то, что теперь, например, должны «планировать», сколько они сделают открытий в ближайшие несколько лет.

Цитата:

Замдиректора Института славяноведения РАН, ведущий научный сотрудник ВШЭ, профессор Фёдор Успенский в эфире НСН выразил разочарование назначением Котюкова на должность.

«Для меня это плохая новость, я ожидал, что скорее будет (Григорий) Трубников, в отношении которого у меня тоже были опасения, но он хотя бы ученый, и он понимает задачи и нужды науки. Я слышал о нем хорошие отзывы, как об ученом. А то, что все-таки стал Котюков, это говорит о том, что ФАНО просто перевели на министерский уровень, и это очень плохо. Я допускаю, что Котюков талантливый финансист, менеджер и организатор некоторых процессов, но про науку он не понимает ничего. Деятельность ФАНО показало нам полное отсутствия понимания, что такое наука, как она устроена, какие задачи, какие возможности, какие сроки - полное непонимание. Налицо когнитивный диссонанс между ФАНО и научными институтами, поэтому меня эта новость очень огорчила. Я ждал, что на этом посту будет человек, связанный органическими связями с наукой и научным процессом, а получился очередной удар под дых», - прокомментировал он.

Ранее сообщалось, что более 100 академиков, членкоров и профессоров Российской академии наук (РАН) написали открытое письмо президенту РФ Владимиру Путину. В нем они пожаловались на отсутствие положительных результатов реформ фундаментальной науки в России, и назвали ФАНО недостаточно компетентной организацией.

Организация научных исследований - довольно специфичная сфера деятельности. Невозможно за счет одной команды или одного института добиться хорошего уровня развития науки. Это, если хотите, пирамидальная конструкция, как спорт или кино - если вы снимаете очень много фильмов, из них несколько будут достойными, но задавшись целью выделить деньги только на 10 гениальных фильмов, а остальные не снимать, вы не получите результат. Для него нужны "научные школы", преемственность их развития, привлекательность этой сферы деятельности для самых способных - которым не составит труда заработать другим способом, если, оставаясь в науке, они не смогут прокормить семью.

escarcha

Narista писал(а):

Два новых министерства были созданы в мае 2018 года по указу президента РФ Владимира Путина вместо существовавшего ранее Минобрнауки.

прапустил! (посыпал голову пеплом...) спасибо!

Narista писал(а):

Бухгалтера посадили рулить наукой. Это какая-то жесть.
У РАН был перманентный конфликт с ФАНО, в конце концов добились его расформирования, но получили его директора в министры.

Ну кто-то же должен в реале контролировать и отвечать за выхлоп? РАН не менялась со времен хруща и превратилась в перманентный гадюшник в непролазных дебрях.
"В академическом секторе насчитывается порядка 140 институтов, в которых работают менее 50 человек. А 22 организации вообще имеют в штате менее 10 сотрудников. 30 процентов институтов РАН годами не публикуют ни одной статьи в рецензируемых журналах."
"Нельзя ставить вопрос так: университеты готовят либо преподавателей, либо научных работников. Нельзя преподавать, не ведя и не зная научной работы…" ©

DeniSov писал(а):

Недоговороспособен.

апщет, для верхней полки этажерки это комплимент.

Narista писал(а):

Невозможно за счет одной команды или одного института добиться хорошего уровня развития науки

что является критерием "хорошего развития науки"?

DeniSov

escarcha писал(а):

апщет, для верхней полки этажерки это комплимент.

Не могу не согласиться. Примеров этому много.

Это один из лучших.
А вот отказываться от переговоров, которые могут принести взаимную выгоду сторонам, не видя своей личной....
Это не к Громыко.

escarcha

Аналитическая записка НАТО об образовании в СССР 1959 г.
в общих дифирамбах мельком проскакивает один существенный момент, характеризующий науку уже хрущевского периода, явившийся в дальнейшем основанием краха как системы образования, так и экономики государства в целом:

Цитата:

При изучении множества советских научных работ, в особенности по физике, естественным наукам и машиностроению, становится заметным, с каким удовольствием советские ученые делают отступления в область математики. Научные работы в Великобритании часто состоят из двух частей: первая часть излагает теорию, а вторая – подтверждение этой теории, полученное опытным путем. Советские научные работы часто состоят исключительно из теории.

Narista

escarcha писал(а):

Ну кто-то же должен в реале контролировать и отвечать за выхлоп? РАН не менялась со времен хруща и превратилась в перманентный гадюшник в непролазных дебрях.
"В академическом секторе насчитывается порядка 140 институтов, в которых работают менее 50 человек. А 22 организации вообще имеют в штате менее 10 сотрудников. 30 процентов институтов РАН годами не публикуют ни одной статьи в рецензируемых журналах."
"Нельзя ставить вопрос так: университеты готовят либо преподавателей, либо научных работников. Нельзя преподавать, не ведя и не зная научной работы…" ©

Конечно, должен. Только этот кто-то должен знать науку изнутри, чтобы уметь отличать зерна от плевел. Таких людей хватает, как выяснилось на последних выборах президента РАН.

И ошибка считать, что со времен Хрущева ничего не менялось. Развитие со времен развала Союза (если это можно так назвать) шло по трем направлениям:
1) некоторая часть прикладной науки, важной для оборонки, поддерживалась на плаву,
2) некоторое количество (в основном, центральных) НИИ жили за счет грантов или периодических отъездов ученых за границу на заработки, постепенно вымирая. Я где-то год назад заглянула в альма-матер, у директора НИИ и завлабов з/п 300-400 тысяч, у старших научных сотрудников - 18 000. Из моей группы в науке остались двое, еще один (один из самых умных) науку бросил, но раз в неделю приезжает читать лекции. Из тех, кто остались - одну кормит муж, у второго параллельный маленький бизнес в Сколково (не по блату), в сумме выходит тыщ 70. Кроме студентов, молодых лиц в институте вообще не видно. А это МГУ.
3) вот эти самые "второстепенные" НИИ, которые превратились в бизнес по сдаче недвижимости в аренду.
Проблема в том, что если даже реанимировать только НИИ из второй категории, этого не будет достаточно, чтобы обеспечивать развитие соответствующих областей науки на уровне конкурентов - Китая, Европы или США и прочих.

escarcha писал(а):

что является критерием "хорошего развития науки"?

Для прикладной науки - практический выхлоп, инновации для экономики. Нам никто технологии дарить не будет.
Для фундаментальной науки - высокий индекс цитируемости (а не просто публикации) по самым актуальным направлениям мировой науки. Методики оценки уровня развития науки есть, прогресс будет заметен, когда (и если) он будет.

Если посмотреть для примера на Китай - у них науки как таковой практически не было где-то до 2000-х. Никто тогда не слышал ни об одном известном китайце-физике, например.
Но когда у них экономика выросла и деньги на науку появились, они наприглашали к себе кучу западных ученых и массово начали вкладывать деньги в развитие научных школ. И результат за 10-15 лет получили.
Просто обидно, что у нас со времен Союза действительно был мощный научно-технологический потенциал, школы, материальная база - но до сих пор этот процесс разрушения не переломлен.

COLOURFUL

Narista писал(а):

COLOURFUL писал(а):

Очень хорошо.
будет понимать , куда академики деньги прячут от сдачи в аренду новостроек на территориях бывших испытательных полей. :mrgreen:

Может распутает этот вечный клубок.

Во-первых, ФАНО задумывалось как структура, управляющая недвижимостью РАН, но получилось, что они лезли в сам научный процесс:

Цитата:

Ученые считают, что это губит науку, и не раз жаловались президенту на то, что теперь, например, должны «планировать», сколько они сделают открытий в ближайшие несколько лет.

Оченно правильный подход .
Есть задача -полететь в космос первыми . Всех собрали в одну шарашку до выполнения результата.
Выполнили ? Получили премии. Свободны до следующей задачи.
Иначе одна болтология за государственный счёт..десятилетиями .... Награды, премии, жалобы на зажимание научной мысли. :mrgreen:

:

Narista

escarcha писал(а):

Аналитическая записка НАТО об образовании в СССР 1959 г.
в общих дифирамбах мельком проскакивает один существенный момент, характеризующий науку уже хрущевского периода, явившийся в дальнейшем основанием краха как системы образования, так и экономики государства в целом:

Цитата:

При изучении множества советских научных работ, в особенности по физике, естественным наукам и машиностроению, становится заметным, с каким удовольствием советские ученые делают отступления в область математики. Научные работы в Великобритании часто состоят из двух частей: первая часть излагает теорию, а вторая – подтверждение этой теории, полученное опытным путем. Советские научные работы часто состоят исключительно из теории.

Я вас уверяю, современных публикаций западных ученых-теоретиков только с одной теорией тоже очень много. Для теоретической работы важно сделать предсказания, которые можно проверить, а уже проверять и публиковать результаты экспериментов будут ученые-экспериментаторы.

Narista

COLOURFUL писал(а):

Оченно правильный подход .
Есть задача -полететь в космос первыми . Всех собрали в одну шарашку до выполнения результата.
Выполнили ? Получили премии. Свободны до следующей задачи.
Иначе одна болтология за государственный счёт..десятилетиями .... Награды, премии, жалобы на зажимание научной мысли. :mrgreen:

:

Говорить так обо всей науке некорректно. В Вашем примере речь идет о технологии, а не о фундаментальной науке.
Планировать можно исследования, но не открытия. Нельзя планировать снять фильм, который получит "Оскара", если, конечно, не учитывать фактор Вайнштейна :mrgreen:

escarcha

Narista писал(а):

ошибка считать, что со времен Хрущева ничего не менялось.

именно тогда произошли критические изменения, и по сию пору всё катится как снежный ком с горы.

Снегирь

Narista писал(а):

Замдиректора Института славяноведения РАН, ведущий научный сотрудник ВШЭ, профессор Фёдор Успенский в эфире НСН выразил разочарование назначением Котюкова на должность.

Ну если из ВШЭ исходит недовольство, то это ничего, обнадеживает маленько.

Narista

escarcha писал(а):

Narista писал(а):

ошибка считать, что со времен Хрущева ничего не менялось.

именно тогда произошли критические изменения, и по сию пору всё катится как снежный ком с горы.

А что конкретно Вы имеете в виду? Во времена Хрущева наша наука фантастически хорошо развивалась по траектории, заложенной еще с 30-х. Академгородок в Новосибирске, Объединённый институт ядерных исследований в Дубне, да много чего можно перечислять. Масштаб увеличивался, но каких-либо принципиальных реформ не было.

COLOURFUL

Навеяло ....

- В Индии обезьяны собирают кокосы. А мои макаки в сибирской тайге будут собирать кедровые шишки, лущить их, складывать в ящики…(с)

Не знаю , относится ли это к траектории Хрущева, но дармоедов с учёными степенями у нас было ( может и есть) чуть больше чем до ...
И ведь все претендовали на исключительность его "научных исследований" , а значит и финансирования.
А при этом они еше и сами жрать хотели ... как было на лопнуть экономике.

escarcha

Narista писал(а):

А что конкретно Вы имеете в виду? Во времена Хрущева наша наука фантастически хорошо развивалась по траектории, заложенной еще с 30-х. Академгородок в Новосибирске, Объединённый институт ядерных исследований в Дубне, да много чего можно перечислять. Масштаб увеличивался, но каких-либо принципиальных реформ не было.

тут уж были баталии на эту тему. С Капицы началось...
Борьба за фундамент, или риторика приспособления

Narista

COLOURFUL писал(а):

Навеяло ....

- В Индии обезьяны собирают кокосы. А мои макаки в сибирской тайге будут собирать кедровые шишки, лущить их, складывать в ящики…(с)

Не знаю , относится ли это к траектории Хрущева, но дармоедов с учёными степенями у нас было ( может и есть) чуть больше чем до ...
И ведь все претендовали на исключительность его "научных исследований" , а значит и финансирования.
А при этом они еше и сами жрать хотели ... как было на лопнуть экономике.

Дармоеды есть всегда и везде. Наверняка каждый может парочку даже на своей работе найти

Шнобелевская премия 2017

В Америке когда-то проводили эксперимент. В каждой группе студентов есть 3-4 самых умных, тех, которые сильнее остальных на голову, потом основное количество середнячков и отстающее "охвостье". Почему бы не собрать из разных университетов таких самых сильных студентов-физиков, сделать для них более сложную программу и на выходе получить плеяду гениев? Сказано - сделано, собрали, стали обучать, а через год поразились. Эти самые умные распределились тем же образом: 3-4 лидера, середнячки и "охвостье", потерявшее всякую мотивацию. Это свойство человеческой группы, устанавливать иерархию и распределяться подобным образом. Причем отстающий в одной группе может достичь гораздо большего в другой, где у него есть возможность занять лидерскую позицию.

А насчет того, что якобы СССР развалили затраты на науку...
Расходы на науку в 1990г составляли 5, 587 млрд. долл. (по курсу 60 копеек). Горбачев в интервью Познеру когда-то признавался, что одной из его больших ошибок было то, что он не выделил 10 млрд. долларов на то, чтобы накормить страну в голодные годы, при том, что на оборонку тогда тратилось 110 млрд. долларов. Рыжков был против. Который сейчас спокойно доживает в Совете Федерации.

escarcha

Narista писал(а):

А насчет того, что якобы СССР развалили затраты на науку...

нет, не затраты, а именно наука, которая была сугубо теоретической, а ещё больше - попросту формальной. Теории не прошли проверку практикой, увы...

Narista

escarcha писал(а):

Narista писал(а):

А насчет того, что якобы СССР развалили затраты на науку...

нет, не затраты, а именно наука, которая была сугубо теоретической, а ещё больше - попросту формальной. Теории не прошли проверку практикой, увы...

Это не так. Назовите хотя бы одну теорию, которая была бы общепринятой в СССР и отвергалась бы мировой наукой (помимо научного коммунизма и периодов гонений на кибернетику и генетику).
Количество вакансий для ученых-теоретиков и экспериментаторов всегда регулировалось. Конечно, ученым-теоретикам всегда нужна существенно меньшая материальная база, чем экспериментаторам, поэтому где-то с середины 80-х мы стали отставать от Запада по многим направлениям, требующим больших вложений.
Возможно, вы имеете в виду недостаток инноваций. Так они просто не были востребованы в той же мере, как на Западе. Там, где они были востребованы - оборонка, космос - у нас все было хорошо. А для ширпотреба государство, единственный заказчик, не ставило такой задачи. Если любая марка машины и так была дефицитом, зачем обновлять модельный ряд раз в 2-3 года? Например, ВАЗ-2102 выпускался с 1971 по 1984 год.

СерыйКот

escarcha писал(а):

30 процентов институтов РАН годами не публикуют ни одной статьи в рецензируемых журналах.

Что-то и не будет никогда опубликовано. Должно же быть в стране секретное.

Британские институты публикуют исключительно научно-популярный бред массового пользования.
Поэтому их индекс цитируемости зашкаливает. В рейтингах первые.

escarcha

СерыйКот писал(а):

Что-то и не будет никогда опубликовано. Должно же быть в стране секретное.

РАН к этому отношения не имеет.

Narista писал(а):

Назовите хотя бы одну теорию, которая была бы общепринятой в СССР и отвергалась бы мировой наукой (помимо научного коммунизма

в вопросе задано исключающее условие, обнуляющее возможность корректного ответа.

Многим РАН представляется как сгусток физиков-ядерщиков с химиками-полимерщиками, на самом же деле их там меньше 4%. Остальные - океанографы, лингвисты-песенники, археологи, изучатели вселенского бадабума, и пр. всякоразнонеприведигосподь. Основное - в ведении РАН находится система образования. Со времен хруща и поныне - это единственная "отрасль", которая по аналогии с результатами фундаментальных исследований, вообще никак не отвечает за свойства и качество произведенного продукта: "Вот такое получилось - куда хотите, туда и применяйте".
А экономика задыхается от нехватки высококлассных специалистов во всех отраслях.

Narista писал(а):

Например, ВАЗ-2102 выпускался с 1971 по 1984 год.

сюда стоит добавить, что и сама модель была куплена у итальянцев, вместе с заводом.

DeniSov

escarcha писал(а):

Со времен хруща и поныне - это единственная "отрасль", которая вообще никак не отвечает за свойства и качество производимого продукта.

Завис в попытке осознать.

escarcha

DeniSov писал(а):

Завис в попытке осознать.

каюсь, но смудрил неумышленно: мысля про то, что у нас нельзя наказать тех, кто выдал диплом барану.

DeniSov

escarcha писал(а):

мысля про то, что у нас нельзя наказать тех, кто выдал диплом барану.

Мысля про то , что наказать вааще нильзя никого.

Sevpolitforum.info

Россия. Внутренняя политика