Sevpolitforum.info

Не успел министром стать, а уже думает, какой бы новый налог для населения придумать, как бы деньги из народа вытянуть... Хорошо начал новый министр, нечего сказать. Он что думает, что все прям поголовно миллионеры и деньги в чулках прячут?

http://www.interfax.ru/russia/613600

Это - из 1947 года!


во-во. Чего стоят теоретические изыскания без идей и технологий их применения?
"Наука ради науки", - это "кубло гребло бабло". Что, собственно, и имеем.

Теоретические изыскания дают жизнь технологиям. Но никак наоборот
Без теории нет технологий. А идеи сами по себе - фантазии.

по чуть-чуть подкрадываемся... Не имеем технологий из-за отсутствия теорий?

Не все еще осознали, что с тех времен, когда открытие можно было сделать, просто "бросая яблоко себе на голову" и от этого прийти к теории, настали времена, когда уже нужна теория, чтобы знать, с какой стороны подступиться к практике.

В Природных катаклизмах есть ролик с лекцией на счет теоретической химии и что она уже дает на практике.
В частности на базе чисто теоретических заключений получены стойкие соединения с эффектом сверхпроводимости на минус 50ти (емнип), которые не могли нащупать экспериментальным путем.
И много чего еще такого, что раньше казалось немыслимым.

Дублирую ролик



Это только начало. Там такую команду собрали, что ничего другого ожидать и не стоит. Лучшие умы для придумывания новых способов по отъему денег у населения. Улыбаемся и машем

Дело в том, что теоретическую базу зачастую создают одни, а пользуются ей другие.
Но так или иначе, те, другие, не создали бы технологий, если бы не теоретические изыскания этих.
Разговор ведь не о том, почему у нас нет технологий, а о том, возможны ли они без теоретической базы.
К примеру, возможно ли рассчитать нагрузки на конструкции без теории сопротивления материалов? Или оптимизировать траекторию баллистической ракеты без диф. исчисления? Или создать цифровое ТВ без теории рядов фурье? Или вы считаете, что новые теоретические изыскания уже не нужны? Типа всё придумано до нас, до 1947 года?
В молодости мне посчастливилось быть не долгое время учеником одного человека.
На втором курсе прямо перед сессией у нас поменялся препод по высшей математике.
На консультацию пришел дядька маленького роста. Лысенький, в очечках, в холщевых штанах, босоножках-плетенках и рубашке навыпуск.
Улыбался и смешно шепелявил. Запомнились его комплеХные чиХла. Он не выговаривал "С".
Мы были счастливы. Вот, думали, подфартило на вахлачка. Каково было наше удивление, когда оказалось, что "вахлачек" этот - лауреат государственной премии, имеет два ордена Трудового Красного Знамени и орден Октябрьской Революции.
Мы не знали, за что у него премия и ордена, а сам он отшучивался, что так, "напиХал неХколько дифурчиков для военных".
И только совсем недавно, уже после его смерти я узнал, что Красовский Александр Александрович был автором ряда основных методических разработок в части баллистики ракет, положенных в основу разработки ракет первых поколений, созданных КБ «Южное»,
Почитайте о нем на досуге.
http://aerospace.klasna.com/uk/site/ballistik-ot-boga-k-80-le.html

Наблюдаю попытки утянуть полемику именно в это русло, но - нет! Интересует как раз проблема: почему у НАС нет технологий и собственного производства? При такой банде передовых теоретиков...
Потому что ничего не изменилось:

И каким образом сие противоречит первичности знаний, и вторичности их использования (в том числе, и с образовательными целями)?


В таком случае, по Вашему выходит, что в 1789 г., исследуя богемскую смоляную обманку (минерал такой, если не знали), и открыв в результате уран, немецкий химик Клапрот занимался идеями и технологиями ядерных реакторов?...

Если да, то Вы без труда представите изумлённой публике труды Клапрота посвящённые означенным идеям и технологиям ядерных реакторов.

А если нет, то учитывая Ваш подход - либо идеи и технологии, либо "познание ради познания - риторическое извращение смысла природной сути любопытства сапиенсов"(ц) и "кубло гребло бабло"(ц), а также учитывая более чем столетнюю практическую бесполезность открытого урана (вплоть до открытия Беккерелем радиоактивности, в 1896 г.), Клапрот однозначно занимался указанными извращениями и загребанием бабла. За что его следовало бы выпороть на конюшне, и заместо открывания урана, отправить копать картошку ("Небось, картошку все мы уважаем..." ©).
Надо полагать, накопанная им картошка принесла бы человечеству несоизмеримо больше пользы, чем открытый им уран, на котором основана практически вся современная ядерная индустрия (если не знали).

С краткой историей прочих "извращенцев" и их "извращений", результатом которых стала ядерная индустрия, можно ознакомиться тут - http://profbeckman.narod.ru/YadFiz.files/L1.pdf.

По ссылке:

Если не поняли, то до 1939 г., ни идей, ни тем более технологий ядерных реакторов, не могло быть в принципе, ибо лежащее в основе их работы вынужденное деление открыто только лишь в том самом 1939-м. А следовательно, согласно Вашим представлениям о науке, очень многие люди, как минимум 150 лет (с 1789 по 1939 г) занимались всякой бесполезной ерундой, результатом которой стали те самые реакторы (ничего странного?). На сегодняшний день, кстати, являющиеся единственным реальным решением энергетических проблем человечества в обозримом будущем.
И не только реакторы. То самое открытие вынужденного деления - это тоже результат всей предшествующей 150-летней типа бесполезной ерунды.
Не находите каких изъянов в своём представлении о науке, а?...

Иначе говоря:
Не было бы "бесполезного" открытия урана - не было бы "бесполезного" открытия радиоактивности.
Не было бы "бесполезного" открытия радиоактивности - не было бы "бесполезного" понимания строения атома.
Не было бы "бесполезного" понимания строения атома - не было бы "бесполезного" понимания структуры его ядра.
Не было бы "бесполезного" понимания структуры ядра - не было бы никаких полезных ядерных девайсов.

И такое не только с ядерной физикой - такое во всём, как по отдельности, так и во взаимосвязях. Неужели это так сложно для понимания?...

Aist, выключи ментора, и перестань тулить сюда яцо-курицо. Смотри мой пост и ссылку выше.

Видать подгорело...
Как бы в ландоны на гречку не смылся.

Что до "ментора" и "яцо-курицо", то если бы ты просто тихо слился, оно бы выглядело гораздо более достойно. Ну да дело хозяйское...

Что до рекомендованного поста, то сам он ниочём - обычный набор фсёпросральных заклинаний. Банально и скучно...

А вот про цитату со ссылкой в ней присутствующую можно чуть подробней, ибо неискушённые люди на такое нередко ведутся.

1. Собственно, после "Академик МАН ВШ"(ц), дальше можно смело не читать. Если кому интересно, с этой и прочими подобными "Академиями", в общих чертах можно ознакомиться - тут (возможно есть какие неточности, но в целом именно так).

2. Напрочь отсутствуют первоисточники приведённых данных. Для действительно научных статей, а тем более от докторов да ещё и профессоров, такого не бывает.

3. Присутствуют фрагменты рассчитанные на эмоции (см. про Петра-I в цитате из поста) - характерный пропагандистский, но никак не научный приём.

4. Постановка в пример т.н. мирового опыта (см. там же), уже породившего массу т.н. "Британских учёных"(тм) (не путать с британскими учёными времён Резерфорда, и пока ещё оставшимися настоящими), и "стремительным домкратом"(тм) двигающего мировую науку в означенном направлении. Весьма сходно с рекламой пидарастии, толерастии, и прочих гибельных заморских "общечеловеческих ценностей"(тм).

Наверняка можно найти чего ещё, но по означенным причинам, в целях экономии времени (многабукафф), читал по диагонали. Впрочем, и этого вполне достаточно.

Иначе говоря, статья - либерастическо-дерьмократическая пропаганда в "научном" стиле.

Почему у нас были технологии для оборонки, тяжелой промышленности и крупной инфраструктуры и был недостаток технологий для товаров широкого потребления?
Не было заинтересованности заказчика (государства). Не вижу, о чем тут еще рассуждать.

Чего не коснется, все развалит. И за это ему ничего не будет.

А у него были удачные проэкты? Ну, кроме развала советской промышленности.

более удобно ( для некоторых), но даже не мечтай!

"Что, уже ответили? Ну здравствуй, - это я!"© Вопрос по прежнему открыт:

найдется оригинальный и содержательный ответ?

а можно почитать и не умничать в холостую:


некое продолжение:
"Начав изучение литературы о западных технических университетах, я обнаружил, что буквально с первых строк, идет описание бизнес-школ, организованных при технических университетах.Бизнес-школы создавались при вузах или независимо от них: там учили, как начать свое дело, как его вести и развивать, то есть как результаты научных исследований превратить в деньги."

прилепливатели ярлыков палятся, не осознавая этого...
"- Ответьте: Вы против политики партии?!!
- В этом я вам не соратник!"©

пробовали в СССР с 1943 по 1954г, решили что это не привело к каким-либо позитивным изменениям

Ну вот и началась движуха. В коммерческих структурах, относящихся к МЧС массово перекрашивают вип-такси с мигалками. Тойоты лэндкрузеры и ниссаны икстрейлы красят белой краской, порой просто в боксе из краскопульта . Ибо денех нет, а красить надо. Светло-серебристые кузова вышли из моды - могут отобрать путевку, тормознув от обочины.
У кого деньги есть - затягивают кузова вип-тачек белой пленкой. Ну теперь все - живем. Все проблемы МЧС решены.

В РИ практиковалось раздельное обучение.
В СССР объеденили ради равноправия женщин. Каждой женщине по шпале и в космос управлять государством
Сейчас, мне кажется, пора разъединять.
Слишком мужеподобные девочки растут. Достаточно посмотреть записи их драк , жестоких избиений одноклассниц. Это беспредел. И если хорошо задуматься, то вся их жестокость именно из-за желания быть крутой перед мальчиком.
Ориентиры сместились.
Если действительно раздельное обучения девочек делает более женственными , я только за такое обучение.

В тему :

В СССР отменили по причине того, что Минобр захалявило, и ничего "различавшегося" в систему не выдало. Но - тогда формировали целые школы, сейчас - просто классы. Даже без изменения методики заметно, что концентрация внимания и усвоение знаний повышаются кратно. В общем, на этом копаном поле ещё пахать и пахать... и засевать:

***
Сеятель знанья на ниву народную!
Почву ты, что ли, находишь бесплодную,
Худы ль твои семена?
Робок ли сердцем ты? слаб ли ты силами?
Труд награждается всходами хилыми,
Доброго мало зерна!
Где ж вы, умелые, с бодрыми лицами,
Где же вы, с полными жита кошницами?
Труд засевающих робко, крупицами,
Двиньте вперед!
Сейте разумное, доброе, вечное,
Сейте! Спасибо вам скажет сердечное
Русский народ...

Николай Некрасов. 1877г.

Да сколько угодно. Я же сразу о том писал:Просто, выдергивать фразы из контекста - это дурная манера, как минимум.

А раз нравится с ослиным упрямством отрицать очевидное, то на здоровье. Не препятствую...

Заклинания ответов не предполагают в силу своей сути. Чтобы, в данном случае, заклинание стало вопросом на который возможно хоть чего-то ответить, следует указать каких технологий у нас нет. Это как минимум. То же самое касается и производства.

Или может ты хочешь сказать, что у нас вообще нет ни одной технологии, и вообще никакого производства - пали ниже диких пигмеев, да?...


И чё, даже если допустить что всё это так, то сие делает его принципиально безгрешным и непогрешимым, и с нимбом над головой?...

Ну тогда понятно, почему в его статье нет даже первоисточников используемых данных...

Во, оно!...
Вот так и сотворяют "Британских учёных"(тм), для которых наука есть средство получения не знаний, но бабла.

Потом же, какого-то хрена удивляются, почему их лучшие в мире ученые с инженерами, уже не первое десятилетие, никак не могут разобраться со сраной кислородной системой своих супер-пупер-мега-истр*бителей. Зато с бюджетом на это дело, расправляются быстрей чем Вальцман с чекушкой.

А ряд наших "знаменитых учёных"(тм), купивши для пущей солидности корки академиков мутных академий, и приладивши себе нимбы над головами, усираясь от натуги, это дерьмо к нам волокут. Чтоб их...

Ну вообще то, я своё утверждение обосновал (см. https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20507653#p20507653).

А чем ты обосновал своё? Ну кроме воображаемого нимба над головой автора того креатива.

Нет, я не хочу сказать "что у нас вообще нет ни одной технологии, и вообще никакого производства - пали ниже диких пигмеев". Я говорю то, что говорю (пишу).

В таком случае, раз ты говоришь (пишешь) не вопросы а заклинания, то не требуй и не жди от кого-то "оригинальных и содержательных ответов"(ц) на них.

А если не понял, то бредовый вариант с полным отсутствием у нас технологий и производства, был единственным обстоятельством позволявшим считать твоё заклинание вопросом.

вообще-то это твой бред. И про полное, и про отсутствие. Но практически все используемые, - иносранные. Вопрос о собственном, рожденном с потуг наших теоретически ученых, коих масса превышает разумную меру.
А вот это - позиционный бред:
Не "возложил", а рассматриваю как прямую обязанность. Обретающим стезю выпускникам ВУЗов Брно, Мюнхена, и т.д. говорят: "Вам придется вспомнить всё чему Вас учили", выпускникам большинства наших: "Всё, чему Вас учили - забудьте!"