Sevpolitforum.info

Америка выборы «Несколько фактов о выборах в Соединенных Штатах, которые нужно знать» или «воришки на доверии»

«Это невероятная система», - сказал Нури К. Элаббар, приехавший в Соединённые Штаты вместе с сотрудниками избирательных комиссий из более чем 60 стран для наблюдения за президентскими выборами в рамках программы Международного фонда за избирательные системы (IFES). Выборы Президента США – «не прямые, не всеобщие, не равные, не обеспечивают тайну голосования избирателей». И избрать на них можно кого угодно – хоть Микки Мауса, вопрос лишь в том, сколько и кто будет готов вкладываться в его избирательную кампанию. Президент США до сих пор избирается не в ходе прямых общенародных выборов, а коллегией выборщиков. Казалось бы – в чем проблема, что люди доверяют своим делегатам? Все так, если не знать неравноправия этой системы, которая не отражает реальную волю американского народа.

Архаизм соответствующей американской практики эксперты объясняют тем, что в своих основных чертах она сложилась в конце XVIII в. и с тех пор не претерпела существенных изменений. Но ведь с тех пор прошло уже много времени, система никак не изменилась, поскольку устраивала власть придержащих. Которые продолжают кричать о «лучшей в мире демократии». В США каждый штат делегирует на выборы определенное число выборщиков, совпадающее с числом членов обоих палат Конгресса от этого штата. Число выборщиков варьируется от 55 (Калифорния) до трех (целый набор малонаселенных территорий, включая Аляску). Всего в коллегии 538 человек. Президентом США становится тот, за кого отдадут свои голоса как минимум 270 выборщиков. При этом никаких законодательных ограничений на самих выборщиков не накладывается и проголосовать они могут не так, как им поручило большинство. Кроме того, голос жителя, например, Вайоминга, Делавэра или Северной Дакоты «весят» больше, чем голос избирателя в более крупных штатах, например Калифорнии или Нью-Йорке, поскольку первые выдвигают выборщиков от меньшего количества жителей, чем вторые (Вайоминг – 1 выборщик от 164 тыс. человек, Калифорния -1 выборщик от 615 тыс. человек). Благодаря данной системе трижды в истории США президентом избирался кандидат, который в общенациональном масштабе получили меньше голосов избирателей, чем побежденные: в 1824 (Дж. К. Адамс), 1876 (Хейз), 1888 (Б. Гаррисон) и 2000 годах. В 2000 году проблема подсчета голосов на выборах президента США вылилась в громкий скандал. Несмотря на то, что республиканец Джордж Буш-мл. получил на 0,5% голосов меньше, чем кандидат от демократов Альберт Гор, он выиграл, поскольку за Буша тогде проголосовал 271 выборщик, за Гора - 266. Президент Джеральд Форд вообще не избирался. Сначала решением национального комитета республиканской партии он заменил скомпрометированного вице-президента Спиро Агню, а затем автоматически занял место ушедшего со своего поста из-за Уотергейтского скандала Р. Никсона.

«НЕТ ПРОБЛЕМЫ С ФАЛЬСИФИКАЦИЯМИ»

Поскольку можно делать практически все, что угодно. Административный ресурс играет ключевую роль, поскольку организация выборов законодательно возложена на органы исполнительной власти штатов, а правовое регулирование проведения предвыборной агитации кандидатов практически отсутствует. Так наличием у республиканцев «административного ресурса» в виде 29 губернаторских постов против 20 у демократов, в том числе в 7 из 9 «колеблющихся» штатов, многие эксперты объяснили «финишный рывок» Митта Ромни, ранее далеко отстававшего от Обамы. Со своей стороны демократы обнаружили, что их избиратели более охотно голосуют досрочно, чем республиканцы, поэтому Обама впервые в истории страны проголосовал дострочно, подавая этим соответствующий сигнал.

При подобной практике открываются «широкие возможности» для манипуляций, например в ходе голосования по почте. Нужно лишь стимулировать свой предвыборный штаб. И если в 21 штате избиратели должны объясниться, почему они они хотят проголосовать досрочно, то в 27 штатах можно досрочно проголосовать по почте без объяснения каких-либо причин. Так, согласно исследованию госсекретаря штата Миссисипи Делберта Хоусманни, в 16 округах штата на местных выборах 2011 года, где участвовали «досрочники», было зарегистрировано больше участников голосования, чем самих жителей, которые по переписи населения 2010 года достигли избирательного возраста. Демократы лучше готовы к подобной форме голосования благодаря поддержке компаний, связанных с информационными технологиями, в то время как республиканцы опираются в основном на финансовые корпорации и ВПК.

При этом по штатам системы голосования разняться. Так в 19 штатах на участках у избирателей вообще не спрашивают удостоверения личности, а просто сверяются со списками, еще в 16 регионах страны разрешается обойтись документом без фотографии. Многие американцы при переезде забывают подавать сведения об изменении адреса, а 2,75 млн. граждан зарегистрированы одновременно в нескольких штатах. Есть примеры, когда они числятся сразу в шести. В списках также насчитывается около 1,8 млн. «мертвых душ». Ради подтверждения уязвимости системы регистрации избирателей в штате Нью-Хэмпшир на республиканских праймериз 2012 года группа активистов без предъявления каких-либо документов получила избирательные бюллетени на имена нескольких прошедших регистрацию, но уже умерших членов Демократической партии и зафиксировала это видеосъемкой. В январе 2012 года генеральный прокурор Южной Каролины потребовал рассмотреть факты, в соответствии с которыми более 900 умерших американцев «проголосовало» в 2010 году на выборах. При этом избиратели могут также голосовать по почет или через интернет, и часто невозможно узнать, не голосовал ли человек несколько раз под разными именами. В Мэриленде, например, обычным является электронное голосование, в то время как в Вашингтоне и Орегон преобладают бумажные бюллетени. Причем в последних двух вообще нет открытых избирательных участков, выборы проводятся только по почте. Причем все бюллетени должны поступить в избирательные комиссии до их закрытия в день голосования, то есть фактически все жители голосуют заранее (почта идет несколько дней). Американские избиратели, которые не находят своего имени в списках (зарегистрированных избирателей), в части штатов все равно допускают до выборов. Бюллетени просто отсылаются непосредственно членам участковой избирательной комиссии и что бюллетени после окончания голосования также доверяют лишь членам участковой избирательной комиссии.

ОГРАНИЧЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ

Согласно организации «Сентенсинг Проджект», более 5,8 млн. американцев (2,5% всех потенциальных избирателей) лишены избирательных прав – из-за запретительных правовых актов или обременительных процедур по восстановлению своих прав. В целом права голоса лишен каждый 40-й американец, среди афроамериканцев – каждый 13-й (7,7% от общего числа), а в отдельных штатах (Кентукки, Вирджиния и Флорида), из электората вытеснены более 20% темнокожих. Не менее показательна систуация со штатами, где регистрация все-таким требуется. В 15 штатах, где требуется предъявить личный документ с фотографией, гражданам могут отказать в праве голоса, даже если они есть в списках. По статистике у 11 млн. американцев, в основном малообеспеченных слоев населения, отсутствуют удостоверения с фотокарточкой. По данным Бюро переписи населения, из 75 млн. имеющих право голоса граждан, которые не воспользовались своим правом на президентских выборах 2008 г., 60 млн. не смогли этого сделать по причине отсутствия сложной системы регистрации.

Таким образом, ограничены права прежде всего социально незащищенных американцев.

НАБЛЮДАТЕЛИ

На американских избирательных участках как правило нет полицейских, поскольку их присутствие «считают пугающим», но на избирательных участках зачастую нет и наблюдателей, которые бы заботились о соблюдении надлежащих процедур голосования. В первую очередь потому, что наблюдателей на выборы посылают политические партии, которые не станут использовать свои ограниченные ресурсы в округах, где их кандидат и так имеет имеет высокую поддержку. Поэтому все «управление процессом» лежит «видении» местных избирательных комиссиях. Только в штатах Миссури, Южная Дакота и Нью-Мексико, а также в федеральном округе Колумбия имеются законы, разрешающие доступ иностранных наблюдателей. В других регионах вопрос о деятельности зарубежных наблюдателей находится в компетенции местных властей.

После того, как ОБСЕ раскритиковала факты мошенничества с идентификационными удостоверениями избирателей во многих штатах и захотела отправить своих наблюдателей на президентских выборы в Техас, прокуров штата Грег Эбботт направил послу Даану Эвертсу, главе миссии наблюдателей ОБСЕ в США, письмо, в котором назвал присутствие его команды на американских избирательных участках «юридически неуместным» и добавил: «Верховный суд признал законы об удостоверениях конституционными. У ОБСЕ может быть свое мнение, но оно не имеет никакого юридического значения на территории США». Как государство - участник ОБСЕ, Соединенные Штаты не имеют право не пустить наблюдателей на выборы. В Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, которое руководит мониторингом, уже пожаловались на самоуправство техасского прокурора госсекретарю США Хиллари Клинтон. Однако ответа не последовало. А прокурор Эббот просто запретил наблюдателям приближаться к участкам штата ближе чем на 30 метров под угрозой уголовного преследования.

ТИРАНИЯ БИПАРТИЗМА

Поэтому «проблемы с выборами» просто не возникает. Поскольку они не доказуемы. В Соединенных Штатах достаточно лишь заранее добиться «правильного видения избирательной комиссии» и оплатить результаты «правильных опросов». Не удивительно, что все «сторонние кандидаты» из выборов вышвыриваются, поскольку в политической системе США сложилась «тирания бипартизма» - абсолютная монополия двух партий, ограничившая возможности малых партий для участия в выборах. Последние должны пройти регистрацию в каждом штате, причем эта процедура гораздо сложнее, чем российские фильтры на выборах губернаторов. При этом у небольших партий нет практически никакого доступа к СМИ, в целом контролируемыми крупным и преимущественно еврейским капиталам, хотя независимый электорат с каждым разом растёт. Однако это никак не сказывается на количестве независимых депутатов ни на местном уровне, ни в Конгрессе США[2]. Не случайно, что между квазиэлитарными группами, окомлящие «демократов» или «республиканцев» в последнее время наблюдается внешний консенсус – когда результаты опросов балансируют вокруг цифр 50/50 и все решается как в голливудском блокбастере – «в самый последний момент». Что позволяет выпустить из нации «пассионарный дух выборов». Чтобы запустить этот цикл снова.

Согласно Ллойда де Моза, полный политический избирательный цикл состоит из 4-х стадий («фетальной») жизни. 1. В первый год руководства нового лидера фантазийный язык СМИ переполнен групповыми фантазиями о великой силе нации и лидера, беспощадного в защите интересов группы и необходимого в качестве «источника жизненной силы». На этой «сильной» стадии общество чувствует себя в безопасности. Другими словами, эту стадию можно обозначить как «кредит доверия». 2. Объективная реальность приводит обожествление лидера к концу, и начинается поиск козла отпущения, чтобы отвести от лидера враждебность. Эта стадия тоже длится около года. 3. Понимая того, что в существующей системе «либеральной демократии» ничего не добиться, общество начинает испытывать сильную тревогу по поводу краха собственного образа и растущий гнев в адрес лидера. Ожидается, что лидер и его окружение предпримут действия по снятию напряжения. Осуществляются попытки спроецировать гнев вовне, плодятся фантазии насчет «ядовитого врага», который опознается как конкретный источник несчастий и которого нужно унизить. Поскольку «поиск врага» требует времени, третья стадия может продолжаться от нескольких месяцев до двух лет. 4. Определение врага, в отношении которого предпринимаются решения: а) «цареубийственное» - если не удалось найти внешнего врага, таковым становится лидер (ритуал «очищения» осуществляется посредством покушения, революции, импичмента или резкого изменения в распределении голосов при переизбрании); б) «военное решение» - если найден внешний враг, соответвующий ожиданиям. Поскольку гнев группы теперь отведен от лидера на врага, популярность лидера ощутимо возрастает. Но пободбную модилизацию вечно поддерживать треудно, выходом становится «классический» вариант «маленькой победоносной войны». в) «суицидальное решение» - попытка «выжечь» плохую часть нации «ради ее очищения» и «возрождения национального духа» (например, «смердяковщина» либеральной интеллигенции до 1917 года, призывы «шестидесятников» и современных деятелей «либеральной национальности»). Выход всех этих эмоций, которые в «психоистории» названы «групповыми фантазиями», капиталистическая система нашла в «общенациональных выборах».

ВАРИАНТ «НОЧНОЙ КОШМАР»

С учетом, что в США 538 выборщиков, возможен вариант и равного распределения голосов между кандидатами. Тогда дело отправляется на рассмотрение в конгресс США, именно он по конституции должен определить победителя. В американской истории такое случалось лишь однажды – в 1800 году. Тогда Томас Джефферсон и Аарон Барр набрали одинаковое число голосов. Американский конгресс голосовал 36 раз(!), прежде чем победителем был объявлен Джефферсон. Однако в положении конституции о том, что спорную ситуацию должен решать конгресс, есть место для еще большей интриги. Дело в том, что президента должна избрать палата представителей конгресса, а вице-президента - сенат. Причем обоих избирает новый состав конгресса, который обновляется одновременно с выборами президента.