Дело "акционеров ЮКОСа": победа здравого смысла во Франции и Германии
Бывшие акционеры ЮКОСа отозвали поданный в суд Германии иск об аресте в этой стране российских активов для обеспечения им выплаты $50 млрд. Ранее истцы отозвали претензии на земельный участок во Франции, где планируется строительство духовно-культурного центра. Спор в отношении большей части российского имущества в этой стране, таким образом, прекращен.
Последствия отмены решения Гаагского арбитража
Очевидно, что в Германии российские активы не могли быть арестованы до официального признания решений гаагского арбитража. 20 апреля Окружной суд Гааги отменил решение арбитража о взыскании с России 50 миллиардов долларов в пользу экс-акционеров ЮКОСа. Инстанция признала недействительными шесть арбитражных решений (три промежуточных и три окончательных), вынесенных Постоянной палатой третейского суда в Гааге.
В случае с земельным участком во Франции ситуация простая: представители российской стороны еще при начале строительства заявляли, что данный объект является частью посольства России. Следовательно, он обладает в этой связи дипломатическим иммунитетом, как и территория посольства, и на него не может быть обращено взыскание.
Напомню, что, в соответствии с Европейской конвенцией об иммунитете государств 1972 года и статьей 12 Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года, государство как суверенный субъект обладает иммунитетом от судебного преследования. То есть оно не может быть ответчиком в суде и быть принуждено к его исполнению, если только само не даст на это согласия.
Но с чем мог быть связан отказ представителей акционеров ЮКОСа от борьбы в Германии и Франции?
Судебная практика Европы по искам к государству
Представители бывших акционеров ЮКОСа могли отказаться от иска в Германии и Франции ввиду особой позиции этих стран по отношению к иммунитету государства от судебных исков. Обе эти страны относятся к романо-германской системе права, которая жестко отстаивает независимость государства от внешнего судебного вмешательства и придерживается концепции ограниченного иммунитета: государство может отвечать в судах только за неисполнение гражданско-правовых обязательств в частных сделках.
Еще в 2012 году Международный суд ООН подвел черту под спором Германии и Италии о пределах вмешательства судов в государственный иммунитет. Спору предшествовал ряд отказов немецких судов в выплате итальянским гражданам компенсации за совершенные нарушения Третьим рейхом их прав в годы Второй мировой войны и непризнание ряда решений итальянских судов.
В итоге суд постановил, что даже серьезные нарушения международного гуманитарного права и прав человека не являются основанием для умаления юрисдикционных иммунитетов государств.
Вынося решение, суд исходил из того, что юрисдикционные иммунитеты сейчас являются привилегией суверенного государства и предоставляются на основании норм международного права, и для правомерного осуществления национальной юрисдикции в отношении суверенного государства необходимо доказать существование признанного исключения из общего правила об иммунитете (чего, разумеется, не смогли сделать представители "акционеров ЮКОСа").
Это решение стало ориентиром для всех европейских стран при рассмотрении исков к государству.
Если в Европе сформировалась столь жесткая судебная практика в отношении исков к государствам даже по мотивам априори грубейших нарушений прав человека, то бывшим акционерам ЮКОСа явно не следовало ожидать чего-то иного в их деле. Германская судебная система не могла пойти на нарушение принципов, которые она сама же отстаивала тремя годами ранее.
Капитуляция "акционеров ЮКОСа" в судах Франции и Германии — это очередное доказательство того, что правда и закон в этой истории находятся на стороне России.
http://ria.ru/analytics/20160728/1473037829.html
