Sevpolitforum.info

Достижение подобных целей невозможно при многополярной макроэкономической модели, ввиду чего США проводит целенаправленную политику по расширению сферы своего влияния в мире.

Очередные опасения или объективная реальность?

Ещё совсем недавно обвинения по поводу стремления разделить или ослабить Евросоюз сыпались на Россию, что было обусловлено нежеланием некоторых стран всецело следовать навязанной извне политике санкций.

В качестве примеров можно рассматривать и доводы о том, что российские спецслужбы влияют на ход выборов по всему миру, и тот факт, что в Европе до сих пор не сформировано единое мнение по поводу закупок энергоресурсов, а также признание рядом политиков законности присоединения Крыма.

Любая точка зрения по этим вопросам, отличная от озвученной Вашингтоном, провоцировала ожесточённые дискуссии и новый виток напряженности. Однако столь масштабная пропаганда и экономическое давление не могут возникать лишь по причине политических противоречий.

Если рассматривать данные процессы и их влияние в долгосрочной перспективе, то очевидным фактом при любых прогнозах остаётся то, что США существенно укрепляют свои экономические и политические позиции.

В действительности, помимо Америки, наиболее сильными игроками на мировой арене являются Китай, Россия и объединённый Евросоюз. И если противостояние с первым для Вашингтона является непосильной задачей, то навязывание санкционного противостояния существенно ослабило экономику России, в ответные меры отразились и на ЕС.

Попутное поддержание украинского конфликта в активной фазе при одновременной активизации сил НАТО провоцирует необходимость увеличения военных трат, что в условиях стагнации экономики ещё больше ослабляет позиции России. Можно долго спорить об эффективности подобных мер, но объективные показатели говорят сами за себя.

Помимо этого, США остро нуждаются в снижении самостоятельности стран Евросоюза, установлении подконтрольных правительств, что позволило бы осуществлять негласное управление огромными экономическими ресурсами.

Главный вопрос, возникающий при этом — что для Вашингтона выгоднее: управлять группой разрозненных государств или оказывать влияние через условное объединение, позволяющее ограничить свободу деятельности отдельных стран. Говоря проще – пытается ли Америка ослабить и разделить Европу?

Прежде всего, не стоит рассматривать понятия ослабления и раздела как звенья одной цепи, поскольку результат у этих процессов диаметрально противоположный.

Разумеется, что США – серьёзный внешнеполитический игрок, который прорабатывает множество вариантов достижения своих целей, но надо признать, что ослабление ЕС на мировой арене автоматически делает его раздел нецелесообразным.

ЕС – эффективный инструмент ослабления Европы, или выгодна ли Америке раздробленность?

Объединённая Европа, отстаивающая свои интересы – это сильный игрок на мировой арене, однако влияние на лидеров ведущих государств ЕС со стороны США оказалось столь значимым, что ряд спорных инициатив даже удалось реализовать.

В качестве наиболее наглядного примера можно рассмотреть противодействие строительству газопроводов из России, которые должны снизить стоимость транзита, а также обеспечить непрерывность поставок.

При этом основным инвестором проекта является российская сторона, а не конечный покупатель, как стоило бы предположить.

Более выгодных условий и придумать сложно, но, несмотря на это, в Европе активно лоббируется мнение о том, что диверсификация поставок, а также сохранение украинского транзита обеспечит энергетическую безопасность от России.

На этом фоне несколько лет назад до того момента, как цены на энергоносители существенно снизились, продвигался проект поставок сланцевого газа из США, что фактически могло сделать Америку значимым участником ранка энергоресурсов.

Но падение котировок, спровоцированное Вашингтоном, не только ударило по экономике России, но и сделало американские энергоресурсы неконкурентоспособными.

В таких условиях начала реализовываться новая инициатива – создание единого торгового пространства между ЕС и США, что автоматически делало Европу рынком сбыта Америки.

Но уже к концу 2016 года благодаря стараниям Германии, Франции и Италии переговоры по этому вопросу зашли в тупик, поскольку для Евросоюза никаких ощутимых выгод это не сулило.

Как заявил госсекретарь Франции по внешней торговле Маттиас Фекль, переговоры необходимо было прекратить, поскольку они строились вовсе не на партнёрских отношениях.

Не стоит забывать и о том, что навязанные решения по экономической блокаде России, эскалация напряжённости на Ближнем Востоке и невнятная миграционная политика больно ударили по Европе, что существенно повысило популярность правых сил и сделало их победу на предстоящих в ряде стран выборах объективной реальностью.

Таким образом, США лишились возможности как экономической, так и политической интервенции в Евросоюз целиком.

Противостоять таким мощным общественно-политическим тенденциям было бы крайне затратно и малоэффективно, ввиду чего и возникли предположения о том, что Америка может попытаться разделить Европу, чтобы оказывать влияние на ключевые страны по отдельности.

Такое предположение не обосновано по одной единственной причине – дробление ЕС, помимо облегчения контроля над отдельными странами, даст ещё и определённую свободу действий, в результате чего влияние России, столь нежелательное для США, распространится на ряд стран как минимум Восточной Европы.

Очевидно, что это слишком рискованный сценарий развития событий, поэтому говорить о желании ликвидировать Евросоюз, в том или ином виде, преждевременно. Это подтверждает и факт резко негативной реакции Вашингтона на проведённый в Великобритании референдум по выходу из ЕС.

Кроме того, такая форма союза является идеальным механизмом забюрокрачивания экономической и политической систем Европы, перехода от непосредственных действий в интересах своего государства, к долгим согласованиям принимаемых решений, принятия компромиссов.

Как заявил Джордж Сорос, распад Евросоюза практически неизбежен. И дело здесь вовсе не в том, что это в интересах одной из держав, а в том, что создание такого объединения происходило без учёта объективных экономических реалий, что и подтвердил кризис в Греции.

Переоценка внешнеполитических реалий, уже сказалась и на пересмотре общественного мнения. Так, в статье, опубликованной изданием The Independent, говорится о том, что раздел Европы может быть выгоден не только России, к подобному развитию ситуации могут привести и действия США, направленные на построение партнёрских отношений с отдельными странами.

В действительности, в этом есть определённый смысл, поскольку активное сотрудничество и поддержка стран ЕС со слабой экономикой и неустойчивой политической системой может обходиться чрезвычайно дорого, а вот взаимодействие с Германией, Францией, Италией… позволит задать необходимый вектор действия для всего ЕС в целом.

При этом именно включение в состав ЕС откровенно слабых экономик Восточной Европы и не позволяет странам-лидерам объединить ресурсы и стать мощным игроком на мировой арене, так что раздел единой ныне территории на отдельные независимые государства крайне не выгоден самой Америке.

В настоящий момент сформирована идеальная система сдержек, которая всего лишь нуждается в некотором ослаблении, позволяющем проводить политику в интересах Вашингтона.

Что же касается механизмов реализации вышеперечисленных инициатив, то они оказались взаимоисключающими, поскольку нельзя одновременно ослабить европейскую экономику противостоянием с Россией, а затем пытаться превратить её в свой рынок сбыта, фактически уничтожив ряд отраслей промышленности.

Так, согласно докладу французского аналитического центра Centre d’Etudes Prospectives et d’Informations Internationales, суммарный убыток стран-участниц ЕС всего за два года составил 60,2 млрд. долларов. Что в условиях кризиса – непозволительная роскошь.

Можно признать, что распад Евросоюза даже больше выгоден России, поскольку это помогло бы реализовать ряд энергетических проектов, а также добиться поэтапного снятия санкций и выстраивания нормальных партнёрских отношений.

Разумеется, ликвидация Евросоюза приведёт к крупномасштабному экономическому кризису, поскольку экономическая интеграция и использование единой валюты не позволят без потерь вернуться к абсолютному суверенитету, это в краткосрочной перспективе уберёт с арены дополнительных конкурентов, но и ослабит их же, как союзников Америки.

В минувшее воскресенье RT опубликовал статью по данному поводу, не преминув похвастаться, что на предстоящем Нью-Йоркском фестивале телеканал за свои репортажи из Сирии и других горячих точек получил больше номинаций, чем CNN и BBC. А Нью-Йоркский фестиваль — это серьёзное мероприятие, где победитель может рассчитывать на крупные контракты с рекламодателями.

Ничего особенно удивительного в этом нет. Несмотря на то что RT принадлежит государству, он достаточно профессионально освещает новости и тонко чувствует, что будет пользоваться широкой популярностью у аудитории. Это знает любой, кто смотрел RT. Телеканал смело освещает события и не чурается запретных тем, не оставляет в стороне ни одной детали (что, конечно, злит левых, которых RT представляет в невыгодном свете) и отправляет корреспондентов на довольно опасные задания. Победителей объявят в апреле, но RT явно неспроста превосходит наши традиционные СМИ, включая CNN, по количеству номинаций.

Обычные американцы могут поинтересоваться, почему RT вообще номинировали, раз это российский государственный канал. В январе ЦРУ опубликовало незасекреченную версию своего доклада о вмешательстве России в президентские выборы в США, посвятив RT целую треть. К ужасу канала, RT охарактеризовали как главную проблему.

Пропагандистскую составляющую работы канала сильно преувеличивают. RT, который отнюдь не зажат в железных тисках Путина, на самом деле довольно качественно делает свою работу. Конечно, контент в определённой степени отражает, кому канал принадлежит, и время от времени это заметно по излюбленным российским темам, например, об идиотизме Украины. Но это не так уж отличается от того влияния, которое Руперт Мёрдок оказывает на The Wall Street Journal, Артур Сульцбергер — на The New York Times.

CNN, должно быть, очень обидно, что даже их награды может забрать ненавистный соперник, а им останутся только их предрассудки.