Старый Мельник писал(а):
Если вам что-то не понятно, я ничего разжевывать вам не собираюсь. Мне неинтересно общение с вами. Неинтересно совсем.
"Три дня я гналась за вами, чтобы сказать вам, как вы мне безразличны."(ц)
Старый Мельник писал(а):
Не было никакого "реального сталинского социализма". Был государственный капитализм. И в этом государственном капитализме у меня нет никакого желания жить. Нет никакого желания, чтобы что-то подобное началось завтра. Я предпочитаю капитализм сегодняшний (если это вообще капитализм) и буду "хрустеть булками", честно заработанными. Как только читаю или слышу про булкохрустов, отношение к написавшему или сказавшему у меня становится негативным. Перестаю воспринимать как здравого собеседеника.
Государственный капитализм - это бред. Целью капитализма, по определению является получение прибыли - бабла, которое печатает само государство сколько захочет. А производство, это лишь средство его получения (то самое - деньги-товар-деньги). Спрашивается - нахрена бы ему производить товар, если оно может без всяких заморочек ту прибыль просто напечатать?...
То, что Вы назывете госкапитализмом является госсобственностью на средства производства. Которая отличается от частной тем, что вместо всяких "Бентли" и яхт, дворцов и вилл, "Хеннесси" и "Shipwrecked" 1907 года, мазни типа художников с восьмизначными ценниками, золотых унитазов, и счетов в оффшорах, те средства идут на пенсии, пособия, армию, науку, бесплатную медицину и спорт, дороги с мостами, и прочие госрасходы. И ненужно приплетать сюда хапающую верхушку, ибо верхушки хапают или не хапают независимо от социально-экономического строя и форм собственности.
Ну а что до булкохрустов, то не знаю какими булками Вы хрустите, но так называют страдальцев по царской России, после слезоточивого романса очень задушевно исполняемого Малининым, где наряду с упоительными вечерами и румяными гимназистками, от тоскует по хрусту французской булки. Забыв, правда, спеть про то, как подавляющее большинство населения РИ, поедает не французские булки и конфетами с бараночками, а чёрный хлеб вперемешку с лебедой и древесной корой (см. -
А.Нечволодов. "От разорения к достатку").
Старый Мельник писал(а):
Aist писал(а):
У каждого рабочего с колхозником за спиной стояло по НКВДешнику с наганом.
Какая чушь!!!
(не чушь, конечно, умышленное гипертрофирование и доведение до абсурда)
Именно чушь!!! Ибо только подобными методами можно заставить людей перевыполнять нормы в разы, а то и десятки раз,
супротив их воли (!!!), как либерасня срёт наивным людям в головы.
Старый Мельник писал(а):
Вот чего бы я хотел, так чтобы такие как вы с кв в колхозе поработали. Умники из уютных квартирок. Чтобы "реального социализма" по-полной получили.
Ну и чего же такого ужасного меня бы там ждало?... Может возможности заработать так, что хватило бы на танк или самолёт, которые колхозники массово покупали для фронта в войну?...
А Вы то откуда знаете о тех колхозах, будто сами там работали?... Из неполживых творений рукопожатных авторов вроде Солженицина, или трудов типа учёных на соросовских грантах, не?...
Старый Мельник писал(а):
Разница в том, что и другим головы не засирают идеологическим дерьмом и вещи называются своими именами, а не как в СССР госкапитализм прикрыли фиговым листочком под названием социализм. И социального в современной России намного больше, чем в "реальном сталинском социализме".
И как то не заметно, чтобы кто-то желал попасть в "реальный сталинский социализм", всем подавай брежневское застойное болото, "с пенсией 132 рубля и квартплата - пятерка".
Попробуйте найти хоть малость похожее на могиле Брежнева.
escarcha писал(а):
По цифирям исправился в следующем посту (с номером и датой исх). Но подозреваю, что "вообще речь" ведется лишь к тому, чтобы оказаться в споре победителем. Ведь говорилось о том, что работало обычное бабло, а не какие-то "социалистические-коммунистические" методы, которыми государство присваивало даже интеллектуальную собственность гражданина.
Это ответ на вопрос:
Это не ответ на вопрос, а натягивание совы на глобус, сиречь идеологических штампов на организацию экономики и распределение ей произведённого.
Что до интеллектуальной собственности присвоенной государством, то Вы видимо предпочитаете её присвоение каким нибудь "эфективным собственником"(тм), не?... А может Вы думаете, что он будет платить за неё всё что она дает?... Гы... На кой тогда хрен то изобретение будет кому-то нужно, если весь с него навар надо будет отдавать изобретателю?...
escarcha писал(а):
От "указив" не только "окончательно", а вообще не сформируется, ибо вступает в конфликт как с законами экономики, так и с физиологией сапиенсов. "Сталинская экономика" была возможна только когда над ней стоял Сталин, имела абсолютно капиталистические механизмы, и не получила никакого "особенного" теоретического обоснования.
Ну и чего же конфликтующего с законами экономики (какими, кстати?) и физиологией человека, в планировании не только в рамках отдельных предприятий и корпораций, без чего они моментально загнутся при любой экономике, а всей страны?... Чего противоестественного в зарплате пропорциональной заработанному (а нередко и прогрессивно), и получении недополученного в кассе, посредством разных ништяков, от бесплатной медицины до ракетно-ядерного оружия (избавившего страну от войн, если не знали)?... Что плохого в работе не на кучерявую жизнь "эффективного собственника"(тм) (часто просто бездельника, конторой которого рулит нанятый директор), а на всю страну, в том числе и себя самого с чадами и домочадцами?...
МГ писал(а):
А статью эту я читал и неоднократно и в принципе не согласен с её тезисами. Сталинское планирование продукции уткнулось в банальную невозможность рассчитать необходимый объем выпуска всей продукции. Это было в те времена принципиально не возможно. И если в вопросах обороны оно как-то получалось, да и то с огромными проблемами - крайне затратно и с многочисленными провалами, то когда стало нужно считать гражданку, не выходило никак. Ну не было в распоряжении планировщиков современных компьютеров и средств связи.
Это была в первую очередь техническая проблема, которую и сейчас не решить нормально.
Да и как она в принципе сталинским руководством могла быть решена, ведь лозунг «кибернетика - это лженаука» как раз из тех времен ))))
Вы снова путаете сталинскую экономику с хрущёвско-брежневской.
Ширпотребом при Сталине занимались главным образом артели, доля которых, по некоторым категориям доходила практически до 100% (детские игрушки, например), а в среднем находилась в пределах 40 - 70%. И в вопросах обороны не могло ничего получится при развале в прочем. Ибо оборонная промышленность, это лишь вершина пирамиды базирующаяся на всей прочей - добывающей, металлургической, химической, станкостроительной, транспорте и практически всём остальном.
Просто был разумный компромис. Что можно (главным образом ширпотреб) было отдано артелям (не путать с частной собственностью). Что нельзя - планировалось. И не нужны были никакие компьютеры. Счётов и "Феликсов" вполне хватало. В отличии от впадания в крайности. Как начиная с Хруща впали в одну крайность, и начали планироваться всё, да ещё и крайне идиотским образом, что закончилось 91-м. А потом впали в другую крайность, отдав всё "невидимой руке рынка"(тм), лишь чудом не превратившись в нынешнюю Украину, а скорей Ливию. За что впору Путину монументальные памятники при жизни ставить.
Стремительный же развал 90-х под "невидимой рукой рынка"(тм) вполне естественен, в силу одного природного свойства прибыли (движущей силы рынка) - в замкнутой системе брать её в принципе неоткуда. Чего, правда, Вам в не расскажут ни на каких курсах MBA и т.п. А решается сия проблема двумя путями: Первый - грабёж колоний, чем рыночный Запад жил веками. Второй, после исчерпания первого (крах колониальной системы в прошлом веке, хотя грабят и сейчас, только уже не хватает) - кредитная накачка, с предопределённым печальным результатом (см.
Джованни Виллани "Новая Хроника", кратко -
тут), выход чего в финал, мы прямо сейчас и наблюдаем - долги растут по экспоненте. Ну а поскольку колонии у нас отсутствовали, грабить оставалось только оставшееся от Союза. Чем с остервенением и занялись новоявленные "эффективные собственники"(тм). Последствия чего нам расхлёбывать ещё очень долго.
МГ писал(а):
Цитата:
При сталинской модели прибыль определялась как разность между «твёрдой» на какой-то период ценой и получившейся себестоимостью. Поэтому прибыль увеличилась бы на эту самую величину снижения себестоимости и достигла бы 3500 рублей. На этом уровне она сохранялась бы до конца года, завод процветал бы.
Закономерный вопрос - а после конца года?
А на следующий год заводу бы установили декларативно твердую цену в 3000 руб, а не 6000 и его прибыль сразу бы упала с 3500 руб до тех же 500 руб.
И что было делать заводу? Правильно - пытаться снижать себестоимость дальше, ибо финансировать детсады, профилактории и пр. нужно было продолжать на прежнем уровне.
Ну так русским же языком писано, что было после конца года:
Цитата:
В конце года подводились итоги работы предприятия и фиксировалось новое, сниженное значение себестоимости. К этой величине добавлялась прибыль и получалась новая, уменьшенная цена продукции. В данном примере установленная новая цена на автомобиль равнялась себестоимости 2500 рублей плюс, допустим, те же 20 процентов от неё в качестве прибыли, итого 3000 рублей. Значит, потрeбитель (народное хозяйство) от покупки каждого автомобиля по сравнению с прежней ценой получил бы выгоду в 3000 рублей. Именно снижение себестоимости продукции создавало возможность снижения цен на неё.
Неужели непонятно -
вместе с прибылью снижались и цены, а вместе с ними и
денежные затраты на детсады и профилактории, поскольку то же самое
снижение цен происходило не только на приведённом автозаводе, а везде - вся страна со всей её экономикой была единой сверхкорпорацией.
Иначе говоря, в отличии от рынка, где деньги (прибыль) являются самоцелью (что, в конечном итоге, его неизбежно губит - см. выше),
в сталинской экономике деньги выполняли свою естественную роль - средство упрощения товарообмена.
МГ писал(а):
А дальше то, о чем говорил Либерман:
Цитата:
Либерман считал, что планировать такой показатель как себестоимость не нужно, так как ради его достижения, предприятия преднамеренно шли на ухудшение качества продукции, выпускали товары, не нужные потр*бителю
Или этого не было?
Конечно было. А потом ещё и хуже стало. Однако, поскольку, как оказалось, это слишком сложно для понимания (
), ещё раз повторюсь -
не следует путать сталинскую экономику с хрущёвско-брежневской, где всё было совсем по другому. И ещё, раз это тоже так сложно для понимания (
), окончательный смертный приговор Союзу -
либермановские реформы, готовились при Хруще, а проведены уже при Брежневе в 65-м, спустя 12 лет после смерти Сталина.
МГ писал(а):
Все эти стремления сделать из сталинской экономики модель - мошенничество, видное невооруженным глазом. Сталинская экономика - это экономика кризиса, военная экономика. И пока был предвоенный период и война, нужно было любой ценой подпрыгнуть, это делали именно загоном всего управления и населения в военную дисциплину, при которой даже от рабовладельческой системы будет ровно такой же толк.
После победы некоторое время сохранялась инерция военного времени, плюс покупка технологий (300 тонн золота за 8 лет), репарации, плюс победный подъем у населения, плюс новый рост международной напряженности - начало ядерной эпохи. Это и было причинами роста промышленности.
Но как только атомный паритет был достигнут, вся эта "военность" модели потеряла смысл, да и население было уже не способно бесконечно строиться и равняться, население хотело покоя победителя и уровня жизни, хоть немного напоминающего то, что армия увидела в Европе.
Нет никакой особой сталинской экономической модели.
Точнее есть, но это стандартная модель войны, и если будет новая война, мы свернем на практически такую же. И лучше бы этого не случилось.
И снова приходится повторятся - "И, боже вас сохрани, не читайте до обеда либерастических газет."(почти (ц))
МГ писал(а):
Я уже неоднократно тут упоминал, что плановая экономика - не изобретение большевиков. Они лишь извратили то, что в мире известно как кейнсианство. И мы сейчас идем ровно по этому, а не коммунистическому пути. Активное участие государства в экономике не равно плановой экономике ни времени Сталина, ни более позднему.
Плановая экономика - это действительно не изобретение большевиков. Это изобретение здравого смысла, и испокон веков используется внутри всех предприятий и корпораций независимо от социально-экономического строя. Большевики (пусть они, не суть) лишь расширили её до рамок всей экономики всего государства.
Что до кейнсианства, то оно не имеет к плановой экономике никакого отношения, и является лишь неуклюжей попыткой чисто монетарными методами сгладить последствия принципиальной ущербности рыночной экономики, от которых её регулярно и нипадецки колбасит.
Ну а если считать плановую экономику коммунистическим путём, то придется признать, что в рамках любого предприятия или корпорации творится развитой коммунизм, что есть бред. Особенно учитывая то, что сам коммунизм есть чистой воды утопия. Иначе говоря, не нужно натягивать сову идеологических штампов, на глобус организации производства.
МГ писал(а):
И изъян в логике, и перепутали, и слукавили.
График - это динамика, Вы же стали приводить статику. По статическим цифрам судить ничего не возможно, так как условия меняются. Например в РФ значительно выросло кол-во автомашин и, соответственно, сильно выросла смертность на дорогах, добавились новые болезни... и т.д.
Я же сравнивал динамику, а она и во времена Сталина не показывает ничего выдающегося (кстати, пика роста в 30-х Вы предпочли не заметить
Интересно, за счет чего же он, в мирное-то время?), за исключением послевоенного падения смертности. Но и тут Вы слукавили, ибо это падение - нифига не заслуга режима, а банально результат применения открытых антибиотиков.
Фиксируем - в РИ смертность падала с той же интенсивностью, что и в сталинском СССР за исключением послевоенного периода.Ну так если динамику путать со статикой, статику с динамикой, сравнивать разные величины, да ещё и взятые с потолка ("До революции в Российской империи не существовало систематической статистики причин смерти."(ц) оттуда же), то оно конечно да... Этак и не такого наворотить можно...
Вот за такое Сорос гранты учёным и платит (если после подобного их можно называть учёными), чтоб наивным людям в головы срали, ежели не знали. Или думали, что сей упырь и знаменитый финансист цветных революций о нашей науке сильно заботился?...
Ну а пик в начале 30-х, так это известный голод. И если считать от него, то там вообще не в 4, а в 7 раз снижение получится. Только считать от аномалий нельзя, бо хрень выходит.
МГ писал(а):
Когда составляется график, данные туда закладывают одинаковые иначе этот график смысла не имеет.
Когда составляются графики, туда закладываются данные в зависимости от желаемого результата. Если, к примеру, целью является увидеть истинную картину какого-то явления, то туда закладываются достоверные данные, если таковые вообще имеются. А если целью является засрать кому-то голову, то туда закладываются совсем другие данные.... Вот именно поэтому, все Ваши графики суть ниочём, ибо
начинать нужно с подтверждения достоверности данных на них представленных, чего нет и близко. Я лишь показал, что следует из Вами же приведённых, и не более того. Тем более, что по РИ достоверных данных вообще нет, и быть не может, ибо статистика РИ представляла собой крайне удручающее зрелище. Максимум чего можно найти, так это изрядно разнящиеся оценки разных авторов на основе источников неизвестной достоверности.
Единственное, что можно уверенно утверждать, так это то, что в процветающих странах с кучеряво живущим населением, какой либерасты и булкохрусты пытаются представить РИ, революции не происходят. Дворцовые перевороты - сколько угодно. Но никак не революции.Кроме того, не следует забывать, что и официальная статистика часто правится в нужную властям сторону. Как, например, с известным типа снижением смертности в печально известную горбачёвскую антиалкогольную компанию, чтоб хоть как-то оправдать тот эпический долбо...изм. Когда, если кто и стал меньше пить, так те кто пил по рюмке в праздник. Но они от пьянства и до того не помирали. А вот алкаши, главным образом от пьянки мрущие, те меньше пить не стали. Только вместо нормальных магазинных водки и вина, стали массово пить всякое гавно, часто реально жуткое (с небольшой частью которого можно ознакомится, например -
тут, включая комменты), коим массово же и травились. Какое нах снижение смертности?...
Причём тут доверять, если нужно просто понимать, что никаким боком цифирь вознаграждений из 80-х (
Гы!...
