Sevpolitforum.info

Нет. Одиночка может замедлить или ускорить исторические процессы, но не кардинально изменить их. ИМХО.

Не факт. Одиночка сам по себе и одиночка во главе КПСС - это немного разные "одиночки". Андропов не был ширмой для группы товарищей, в отличие от Черненко. Но это тоже, разумеется, ИМХО.

Опять же, сугубо ИМХО, но...

ИМХО, в 80-е годы, - когда уже явно в обществе СССР был запрос на некоторую либерализацию, так сказать, правил жизни (явно "просилась" отмена уголовной статьи за гомосексуализм - "мужеложство", - т.к. на Западе она уже была отменена - как бы к геям ни относиться; явно просилось разрешение свободного выезда за границу (без характеристик и утверждений партийных органов); явно просилась отмена карательной психиатрии - а не учащение практики её применения; явно напрашивалось разрешение частного предпринимательства хотя бы в ограниченном виде - как во времена НЭПа 20-х, и т.п.), - то излишне "закручивать гайки", ИМХО, - явно было не с руки.
Это просто ещё больше снизило и так уже не высокий (в 80-е) авторитет КПСС. Её окончательно стали воспринимать как что-то застарелое; "заветы ильича и партии" уже никого не вдохновляли и т.п.

Дело в том, что, во многом, - само жёсткое законодательство невольно "поощряло" граждан на нарушение закона, на создание гигантского "чёрного рынка" на те товары и услуги - которые во многих странах разрешены были совершенно открыто.
Сама "уравниловка" там, где её объективно не должно было быть, - "толкала" на нарушение законов невольно.
Например, в 70-80-е было широко распространено в СССР такое явление, как "левые" концерты эстрадных исполнителей (когда печатались липовые билеты - и вся выручка делилась налом между самим артистом, его концертным директором - и директором концертного зала, - а налоги с этого, естественно, не платились). Это противно, - но провоцировало артистов на такие действия законодательство, по которому гонораров в классическом мировом понимании (как тогда уже во всём мире - крупные выплаты за выступления) у нас не существовало, - а получали артисты зарплату по фиксированной ставке. Например, сольный концерт Высоцкого - по воспоминаниям организаторов его концертов, - стоил... 23 рубля. Естественно, в те времена, - когда за рубежом артисты уже получали по несколько тысяч долларов за сольный концерт, - такие ставки не устраивали артистов, - и поэтому они устраивали левые концерты (например, в Олимпийском в Москве или в "Октябрьском" в Питере продавали 1500 билетов по 1 рублю, - и делили на троих (директор, артист, директор площадки) всю выручку - по 500 рублей на нос: сравните с 23 рублями официальной ставки).
Но... Пора было уже понять, - что шоу-бизнес, - это, всё-таки, бизнес, - а не работа по найму, - и поэтому артисты не хотят работать за зарплату, - а хотят получать доход.

Аналогично, - запрет частного предпринимательства толкал "воротил" на создание подпольных производств, "цеховизм", и т.п. И государство с этого всего никаких налогов не получало.

ИМХО, нужно было действительно вводить зачатки рыночных отношений - и либерализировать, в разумных пределах, законодательство. Естественно - делая это очень аккуратно и неспешно, - не допуская анархии и беспредела, как потом случилось в 90-е...
Тогда бы чёрный рынок в таких масштабах потерял свой смысл, - а государство бы получило больший доход в бюджет.

Но, опять же, - это всё сугубо ИМХО. Теперь уже не поймёшь, как было бы лучше.

NetWarrior
вы все правильно пишите - просто если так сделать тогда ( а я обеими руками за ) , то это уже не социализм а капитализм - а как же признаться что 70 лет и всю жизнь потратили на "ходьбу не туда " ?

Вот поэтому у нас на сценах выделываются безголосые бизнесмены, а не таланты-артисты. Под правленную фанеру.

И актеры. Получают немало, а звезд уровня старой советской школы - раз-два и обчелся.
А уж нынешние шоумены футболисты-миллионеры - сборная инвалидов лучше выступает.
Почему так?

А кто чего собирал?

Я начал с марок. У меня много разных, и не только союзных, 2 альбома пылятся,
но не продам, уже предлагали, это память моего детства...

Ещё я собирал спичечные коробки, тоже много было, но дура-жена дотянулась..,
выкинула их, пока меня не было!
За это я её разрубил на куски и съел, прям сырую...

А ещё я собирал пивные этикетки и пробки, этикетки похерились,
а пробками на даче я солнышко в цементе у мангала выложил. ))

А отец мой, рыболовные крючки и поплавки собирал, почти с пол мира,
здоровенный чемодан на даче лежит, никак не разберу.

Открытки

Остались?

Нет, при переезде в 82 году пропали, мама выкинула, видимо.

Тутта Ларсон
Жаль. Приятно былоб пересматривать...

А разве об этом шла речь?!

Я писал о том, что, (ИМХО), нужно было постепенно переходить к рыночным механизмам взаимоотношений, - но ни в коей степени не писал о том, чтобы пускать в эстраду безголосую фанерную бездарность.
Речь о 70-х и первой половине 80-х. В ту эпоху ещё не было "чёсов" по стадионам всяких "Комбинаций" и "Ласковых маев" (которые в 5 экземлярах двойников круглогодично ездили по стране и рубили бабло под фанеру).
Речь о нормальных, опытных артистах, которые получали официально копейки (я думаю, Вы не будете отрицать, - что 23 рубля за сольник Пугачёвой, Высоцкого, "Поющих гитар", "Воскресенья" или "Машины времени" даже в те времена - это неадекватно низкая ставка), - и поэтому занимались "леваком"...

И нужно было постепенно переходить на рыночные "рельсы" - пусть даже и с социалистической спецификой. Например, пересадить исполнителей с фиксированной ставки - на процент от выручки с продажи билетов. Это бы хоть как-то снизило мотивацию выводить значительную часть реального дохода от концертов из рук государства (когда та же Пугачёва давала 2-3 легальных концерта в месяц - и ещё 5-6 "левых").

Точно также нужно было (ИМХО) разрешить частное предпринимательство хотя бы в форме малого бизнеса (открыть свою лавку/кафешку/ресторанчик), - даже оставив в руках государства всю крупную промышленность и т.п.

Не обязательно было переходить к "дикому капитализму" и хапужной олигархической прихватизации, как в итоге случилось в 90-е, - но... нужно было всё равно уходить от абсолютно централизованной социалистической экономики.
И нужно было это делать ещё в конце 70-х или в начале 80-х. Это тогда смогло бы действительно сохранить СССР.

ИМХО.

Не нужно, потому что это взаимосвязано. Фанерная бездарность вылезла за счет рыношных денег и покупных ротаций.
Будь ты хоть четырежды талантливый музыкант, но без стартового капитала ты на радио/тв не выйдешь. А за вывод туда тебя обдерут как липку короли рынка.
Рыночная конкуренция - это не есть творческая конкуренция. И так по очень многим пунктам.

а когда оно было не так?

Не путайте рынок с капитализмом. Сам рынок существовал еще с первобытнообщинного строя. Вот, стихия рынка освоена социалистическим Китаем. И по ВВП превзошел США. Не надо жонглировать словами.

Забавный набор. И как бы эти меры (взм, с оговорками, кроме последней) смогли помочь СССР? Дело в том, что сильнейший удар, сразу по нескольким направлениям, Союзу нанесла деятельность Хрущева - и именно его "реформы" так и не были скомпенсированы. Да и непросто это было сделать - строить не ломать.
Кстати - никакой "карательной психиатрии" в СССР не было. По кр. мере - она была ничуть не более карательная, чем общемировая.


Значки я собирал. Ну не только их, но дольше всего. Тема - авиация. До сих пор сотен пять в коробке лежат.

Во вчерашнем "Красном проекте", в самом конце (с отмеченного места, 58:58), что за фантастический триллер был? ))
Про ГКЧП, "Золото партии", секретную лабораторию и тайное оружие - Ленин перезагрузка, Горбачёва, воскресшего Ленина и возрождение СССР??

Предмет вашей ученой беседы настолько интересен, что ... (с)

вынужден опять дать некоторые пояснения:

1. О рынке. Институционально рынок существовал не с первобытнообщинного строя, а ПОСЛЕ первобытнообщинного строя. За неимением в первобытном хозяйстве сколько-нибудь существенных излишков продукции для продажи/товарообмена (рыночных операций).
Хотя рынок и существовал например при феодальном строе, но преобладало низкотоварное натуральное хозяйство, т.е. основная часть продукции и производилась и потреблялась в рамках натурального феодального хозяйства. Не являясь товаром и предметом рыночных отношений. А вот господствующими рыночные отношения стали уже при капитализме, когда в силу более высокой производительности и разделения труда основная часть продукции является рыночным товаром.
2. Как уже неоднократно Вам здесь пояснялось, Китай не является де-факто социалистическим т.к. в современном Китае преобладают капиталистические отношения, а капиталистов-эксплуататоров с почетом принимают в коммунистическую партию.

Не пудрите мозги, Largebrain.
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/БазисИНадстройка
А вот про производственные отношения:
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ПроизводственныеОтношения
Так что ваши троцкистско-хрущевские пояснения оставьте при себе. Рынок - не определение капитализма, а вообще часть производственных отношений потребления произведенного продукта.

каким боком в чайне "социализм", если пролетариат эксплуатируется на конституционных основаниях?

Что значит эксплуатируется? А в РФ пролетариат не работает?
По существу есть что сказать?

Вы как всегда не понимаете основ. Рыночные и производственные отношения - это несколько разные вещи, т.к. производственные отношения существуют и в отсутствие рынка как такового, напр. в натуральном феодальном хозяйстве между феодалом, владельцем земли, и крепостным крестьянином. В моем посте речь шла о рынке и рыночных, а не о производственных отношениях вообще и по той причине, что у Вас было о рынке неправильно, в частности о рынке в первобытно-общинном строе.



У меня не написано, что рынок - определение капитализма. Я писал о том, что рыночные отношения являются преобладающими при капитализме (в отличие от натурального хозяйства при феодализме). И это таки верно. Это свойство капитализма, а не его определение. Основное же - использование капиталом наемного труда, это есть основа капиталистических производственных отношений. И это таки в Китае как раз имеет место.
И это Вам неоднократно здесь объяснялось.

Остается констатировать: очередной раз Вы попали пальцем в небо, ибо неуч. Даже цитаты ни к селу ни к городу в силу непонимания сути явлений.

Пять сотен по одной теме это мощно!

Вы понимаете основы! Ваша ученость для понтов, а не для дела.
Не вам, с вашим извращенным пониманием, судить, для чего цитаты. Вы уже в таком ступоре с предубежденностью, что истина уже не для вас. Не говоря о понимании сути явлений. Что в этой теме потеряли?
И что, что капитал использует наемный труд? Это в пределах политики сильного государства с жесткой идеологией, с традициями государственности в 3500 лет. Если отдельный капиталист вообразит себе больше прав, чем дозволено в этом государстве - с легкостью расстреляют. Следовательно вообще частная собственность относительна. Кстати, судьба Березовского, Гусинского, Ходорковского у нас тоже об этом же говорит.

О чем же говорит судьба Березовского и Гусинского ? Неужели о том, что в РФ не капитализм, а социализм ?

Я уже говорил Вам, что ваши рассуждения о государственности в данном контексте - это отсебятина, ваши понятия социализма - ваши фантазии и не более. Т.к. ничего подобного у авторов теории Маркса и Ленина нет. А есть другое, цитаты вам приводились, да видно не в коня корм.

Эксплуатируется - это значит, капиталом нанимаются рабочие за плату и при этом присваивается прибавочная стоимость, созданная наемными рабочими. Это и есть определяющие капитализм капиталистические производственные отношения, сударь. И это очень даже по существу escarcha заметил в контексте этой опять возобновившейся странной дискуссии.