ZaRus1 писал(а):
Я уже говорил, что все науки делятся на физику и коллекционирование марок.
А не нужно всю человеческую познающую способность сводить к науке. Есть кое что, что не познается научным методом.
В словах никогда не расскажешь об этом,
Ищи, не ищи у любви, всё равно,
Нет точных путей и готовых ответов,
Лишь знаю одно, я знаю одно.
В любви не бывает всё просто и гладко,
В любви не решает всего красота.
Должна быть в женщине какая-то загадка,
Должна быть в женщине какая-то загадка,
Должна быть тайна в ней какая-то.
- так что не нужно алгеброй всюду мерять гармонию…
ZaRus1 писал(а):
Здесь представлена часть коллекции марок про государство. То есть опять демонстрация знаний без понимания.
Коллекционер - молодец, а учёный - 0.
Настоящий учёный сравнивает определения и разделяет в них существенные и несущественные свойства.
Как это сделать? Что существенно? А что надо выкинуть на ...
Это зависит от надСистемы (от цели употребления учёным термина государство, от понимания учёного)
Да, коллекционеру понять ничего невозможно, у него нет цели понять, его цель - накапливать марки 8, 100, 1000 000, ...
А учёному - можно и нужно.
Не, не , не.
Не нужно давать бессмысленных определений вещам которые вообще могут быть в рациональном смысле непостижимы. Есть то что есть, а вот что оно такое есть – это довольно сложный вопрос, и может быть вообще не доступен вполноте нашему рациональному мышлению.
Кое что понять можно интуитивно только, потому что оно не сводится ни на что другое, без того чтобы это не профанировать. Так Аристотель выделил 10 таких вещей которые нельзя объяснить не через какие другие и даже друг через друга. Либо понимаешь – либо молчи. Назваются они категориями. И легко доказать (собственно троп бесконечности скептиков на этом и строится), что определения всему дать просто невозможно. Потому, что в случае конечности языка и смыслов в нем, давая определение (напомню, что по Аристотелю «дать определение» - это значит указать признак, который бы однозначно из всего родового понятия выделил бы нам конкретный вид т.е. определение есть то, что всегда представляется в родо-видовой форме) всем словам заведомо нельзя т.к. выделяя в любом опредлении термина первое подлежащие следует задаться простым вопросом: «а что это такое?». Чтобы не впадать в порочный круг следует приводить какие-то другие слова, среди которых само определяемое слово и то, в определении которых оно само ранее уже бы применялось - не участвовало бы. Ясно что в силу конечности слов, этот процесс заканчивается где-то в пределах 10 слов. Которые определять просто нечем. Слов в прямом смысле для них нет так как все слова закончились уже ранее.
А если же слова можно порождать до бесконечности и смыслы им соответствующие, то поскольку определение есть нечто такое в чем участвуют минимум два слова, то все известные слова ранее будут исчерпаны т.к. их изначально было конечное число в словаре, и потребуется вводить неизвестные, для определения новых слов. Но раз они неизвестные, и через другие не выражены ранее, то также нуждаются в определении. И сколько бы вы шагов так не проделали, на любом шаге у вас всегда будет по крайней мере одно неопредленное слово, устранить неопределенность в котором вы сможете только ценой введения другого ещё более неопределенного слова. Т.е. всегда присутствует неопредленность в словах. И эта ситуация неустранима (рациональным способом). Поэтому понять кое что можно не иначе как интуитивно. И не нужно носиться с наукой как с панацеей. Это далеко не так.
Иногда кое что можно уловить только в поэтическом ключе лучше чем в строгой научной системе, которая будет профанировать сущность вещей.
Также нужно понимать, что определение не обязательно выражает суть бытия вещи. Так можно сказать «человек – животное с мягкой мочкой уха». И действительно, как оказывается, только у человека из всех животных мягкая мочка уха. И хотя мы указали род -животное, и конкретный признак – мягкая мочка уха, который однозначно нам выделил человека из всех животных т.е. дали определение, все же мало кто скажет, что вся сущность человека ,вся его глубина экзестенциальная сосредоточена ни в чем ином как вот в этой особенности мочки уха. Т.е. то что мы выразили суть бытия. А вот такой текст:
Кто я и для чего живу?
За что борюсь я и о чем мечтаю?
Быть может завтра я умру...
А может вечно буду жить и не расстаю!
Кто разберется в сущности моей?
Кто разгадает все мои желанья?
Кто сделает меня еще сильней?
И кто проникнет в уголки сознанья?
Я несравненна и неуловима...
Я есть сейчас,а завтра меня нет...
Порой скандальна,но неотразима...
Я самый яркий в этой жизни свет!
- хотя не на какое определение не похоже совсем, однако ж здесь о человеке сказано нечто граздо большее чем в том в котором говорится о мягкой мочке уха. Итак, повторю – не нужно всюду алгеброй мерять гармонию…