escarcha писал(а):
Aist писал(а):
У верхушки ухудшилось?... А у крестьян стало быть улучшилось?
не крестьяне, и не рабочие замутили те революции!
Конечно же не они. Крестьяне с рабочими да ещё и солдатами (в большинстве своём, и те и другие - вчерашние крестьяне) революции устраивать не умеют. Они умеют устраивать только бунты (когда становилось совсем невмоготу от "высокого" уровня жизни), бессмысленные и беспощадные, которые неизменно заканчивались их кровавым подавлением (знаменитый Ленский расстрел 1912-го, например). А вот поддерживать революции, становясь их главным инструментом, они вполне могут. Что они и сделали в 17-м. Без чего, все те революции закончились бы лужами крови и звоном кандалов, если не через несколько дней, то через несколько недель уж точно.
escarcha писал(а):
Это вы отказываетесь их замечать! А реальные факты в том, что и проблемы РИ, и пост-революционной РСФСР заключались не в золоте-зерне-гос.системе, а в наполнении системы образования!
Ну да, ну да... Подумаешь, какое-то золото-зерно-гос.система с долгами больше половины золота на всей земле, да каким-то
голодом в качестве прямого следствия... Феерично!...
escarcha писал(а):
Aist писал(а):
И с какой радости Вы определили артельщиков и колхозников, в том числе пасечников (колхоз - суть та же артель, только в СХ), в "пережитки собственнического прошлого"?
а если подумать? (перфоратор пока не предлагаю)
Ну тут думать особо то нечего. Тут вполне достаточно вспомнить чем либерасты и булкохрусты срали людям в головы, и общие принципы оболванивания (демагогии) - если собственность не государственная, значит частная, и никак иначе. И т.д. О сути коллективной собственности они стойко умалчивали. Что вполне естественно, ибо
целостная картина явления в головах одурачиваемых, есть немедленная гибель всех ихних пропагандонских трудов.
От того, кстати, оболваненные ими, и не видят разницы между долбо...мом 60-80-х и реальным социализмом 30-50-х, между означенными 30-50-ми и послереволюционным бардаком 20-х, между колхозами и частными конторами, экономической моделью и внутрибольшевистской грызнёй, между чисто утопичной коммунистической идеей и экономической моделью социализма, чуть не угробивший страну НЭП считают эпохой расцвета, свято веруют в тупейшее солженицинское враньё, а выяснение чего же было на самом деле не отличают от пропаганды коммунистических идей, и т.д. и т.п. (см. ветку).
Грустно всё это...
escarcha писал(а):
777Саша777 писал(а):
какой государственный строй является предпочтительным (прогрессивным) по Вашему мнению?
строй, в котором умышленное публичное враньё наказуемо поражением в правах и имуществе.
Т.е. рабовладельческий строй выходит предпочтительным и прогрессивным?
Старый Мельник писал(а):
Можно. Еще один комсорг-неудачник сдулся.
Ну вот так всегда... Вслед за предпоследним "аргументом" -
"вывсёврёти"(тм), в ход пошёл последний -
"самдурак"(тм), сиречь калометание. Неполживо и рукопожатно.
гроз писал(а):
давайте про плановую экономику на простом житейском примере : вы запланировали купить на зиму картошку 300кг по 30руб , определенного сорта . а тут на рынке появляется картошка по 25 р , и более качественного сорта - так вот при плановой экономике вы обязаны взять ту и по той цене что запланировали - конечно все утрированно но суть такова . и какая семья выиграет : которая живет по плану или по рынку ? а теперь тот же вариант , но неурожай и картошку продают по 35 руб - а по плану надо взять ( да и денег запланировано ) по 30 р и что делать ? дотировать государством ?
Извините конечно, но это не плановая экономика, а ХЗ что.
Настоящая плановая экономика (не путать с хрущёвско-брежневским экономическим долбо...мом) работала так:
Цитата:
«Государственным планом предприятию устанавливался на год выпуск продукции (по её видам) определённого качества и по заданной цене, которая покрывала издержки производства и обеспечивала некоторую прибыль. При этом себестоимость (издержки) и прибыль не были связаны между собой. Прибыль просто означала разницу между ценой и себестоимостью. Руководство и весь коллектив предприятия нацеливались на снижение себестоимости продукции, успехи в этом отношении поощрялись материально.
Допустим, завод выпускает легковые автомобили. Себестоимость автомобиля составляет 5000 рублей. Допустим, что доля прибыли от себестоимости определена в 20 процентов. Следовательно, прибыль с каждого автомобиля равна 1000 рублей. А продажная цена автомобиля составит 6000 рублей.
Теперь предположим, что коллектив завода, введя технические новшества и организационные чудеса, снизил себестоимость автомобиля в два раза, — она составила 2500 рублей. А что сталось с прибылью?
При сталинской модели прибыль определялась как разность между «твёрдой» на какой-то период ценой и получившейся себестоимостью. Поэтому прибыль увеличилась бы на эту самую величину снижения себестоимости и достигла бы 3500 рублей. На этом уровне она сохранялась бы до конца года, завод процветал бы.
Это очень важно для понимания.
В сталинской модели экономики увеличению прибыли никакого планового значения не придавалось, а увеличить её можно было только двумя путями: через наращивание выпуска продукции по сравнению с планом и через снижение себестоимости. В конце года подводились итоги работы предприятия и фиксировалось новое, сниженное значение себестоимости. К этой величине добавлялась прибыль и получалась новая, уменьшенная цена продукции. В данном примере установленная новая цена на автомобиль равнялась себестоимости 2500 рублей плюс, допустим, те же 20 процентов от неё в качестве прибыли, итого 3000 рублей. Значит, потр*битель (народное хозяйство) от покупки каждого автомобиля по сравнению с прежней ценой получил бы выгоду в 3000 рублей. Именно снижение себестоимости продукции создавало возможность снижения цен на неё.
Наряду с этим, нужно сказать, что в сталинской экономике Госплан жестко контролировал производство важнейших для народного хозяйства изделий в штуках. Плановые показатели спускались сверху. Уже при Хрущеве, Госплан существенно снизил количество планируемых по номенклатуре показателей и заменил их на планы «по валу». К примеру, раньше было – 1000 штук конкретных изделий, а теперь продукции на 1000000 рублей. Надеюсь, читатель понимает разницу в этих показателях. Если нет – поясню. При Сталине предприятиям планировали выпуск продукции, а не количество денег, которое они должны за нее выручить. А значит не было смысла задирать цены – наоборот работал механизм, когда было выгодно их снижать.
Еще раз хочу подчеркнуть самое важное. Экономика Сталина была нацелена на развитие всего народного хозяйства в комплексе (народнохозяйственный хозрасчет). Все отрасли были взаимоувязаны. Руководящим органом по планированию основных показателей, к которым необходимо стремиться, был Госплан СССР. Плановая система непрерывно совершенствовалась.
(полностью, включая кто как и во что означенное превратили, тут -
"Реформа, погубившая СССР")
"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem
Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси
Это ещё тогда , когда Ева и Адам не были обременены ничем, кроме обязательства не трогать запретный плод.
