Sevpolitforum.info

Куда лучше, что и подтвердили колхозники, массово обрабатывая свои участки во время работ в колхозах, на колхозных же тракторах за трёшку трактористу
Все что общее - ничьё!

Общенародная собственность - это абстракция.
В реальности собственность государственная (распоряжаются ей власть имущие чиновники), кооперативная и частная.
Наилучший вариант - это оптимальное сочетание данных форм собственности.

Частная собственность на землю - это мина замедленного действия. Как только центральная власть ослабевает, эта мина взрывается бунтом, восстанием или революцией. ИМХО.


Ну, расскажите об этом владельцам акционерных обществ... гг (с)

А что тут рассказывать ? Я лично неоднократно был участником различных хозяйственных обществ, в т.ч. акционерных. И докладываю Вам, что это нечто гораздо более конкретное, чем абстрактная общенародная собственность, даже в виде ОАО.

Значит утверждение "общее = ничьё" является ложным?

Что такое это "общее" - это та самая абстрактная "общенародная" собственность ? Если так, то в рассматриваемом утверждении есть значительная доля правды.

"Общее" - это когда более одного владельца.

Это очень размыто. В кооперативе и в ООО может быть более одного владельца. Тем не менее это разные формы собственности.
Зачем вообще оперировать такими странными терминами, если есть конкретные: государственная, кооперативная и частная собственность ?

А что подразумевают, когда говорят, что общее-ничье, могу объяснить на примере. В молодости я был начальничком в строительной конторе. И однажды иду на стройку и вижу, что по направлению от стройки двигается бабушка с тележкой, а в тележке - несколько кирпичей. И я вопросил: "бабушка, зачем же Вы воруете кирпичи ?". А бабушка посмотрела на меня, как на недоумка и пояснила: "Сынок, это же стройка ! А мне на дачу нужно."
В понимании бабушки стройка - "общенародная". А значит, с нее и кирпичи взять - это не воровство. И подобная психология свойственна не только этой бабушке.

Ну так значит дело не в том, что принцип "общей собственности" якобы плох, а в его конкретных реализациях.

Не
Общее - именно ничьё.
Вот парк городской - он общий. И потому он засран.
А когда у него появился хозяин, отвечающий за него, парк превращается в ухоженное место для пользования горожан.
А уж кто там хозяин ОАО или иное наименование, не имеет значения.
В любом ОАО есть наёмные рабочие. Когда членам акционерного общества плевать что там у них на полях, в цеху и т.д творится, наёмные рабочие разбирают акционерное общество на кусочки и тащат домой.
Чем больше акционеров, тем им больше плевать на это общество, а уж если эти акционеры в это общество е вложили ни копейки из собственного кармана ....

И да, более одного владельца - это не общее. Это собственность моя и моего компаньона. И мы отвечаем за наше дело - землю, завод, ферму, магазин.
А когда общее - никто ни за что не отвечает. Всегда найдёт инструкцию , которая его отмажет перед вышестоящим начальником и так по цепочке. Вот и коррупция на пустом месте.

А когда это моё и моего компаньона, то мы заинтересованы чтобы тётя Шура не воровала краску, а дядя Федя не использовал машину с моим бензином для извоза своих телок.
Поэтому никто не будет приходить на работу пьяным, или вообще её прогуливать - уволят. А не влепят выговор с занесением на общем собрании таких же теть Шур и дядь Федей. И никто не пригонит убирать урожай профессоров и студентов из городских ВУЗов

Правильно ведь кирпич то общий. Обещали ж - все принадлежит народу.
Ну вот и несёт. Своё же! Она же народ.
И таких несунов социалистической собственности ( а значит ничьей) 99 процентов страны.

Один маленький пример из многих сотен тысяч.

Джанкойский консервный завод.


Ну и потом.



Все эти мантры мы слышали в конце 80-х и в начале 90-х.
Лично я к началу 90-х уже достаточно много понял,
кто-то ещё продолжал наматывать лапшу на уши.
А кто-то по сей день продолжает нести ту чушь.
Про эффективного частного собственника.

О, да!
Генри Форд в гробу перевернулся
Особенно учитывая это

Да нет, дело для начала в том, чтобы определить конкретно, что такое эта "общая" или "общенародная" собственность.
Наверное, Вы имеете в виду общественную собственность. Однако здесь тоже большая заковыка есть. Понятно, что кооператив- это общественная собственность. Частная в различных формах, включая акционерное общество, не есть общественная, об этом еще Ленин пояснял (на счет АО).
А вот куда отнести государственную собственность на средства производства ? Формально вроде бы общественная. Но только формально. Реально ей распоряжаются некие дяди-чиновники, назначаемые другими дядями из ЦК (в СССР) или как сейчас из администрации президента (располагающейся даже там же где был в СССР ЦК ). В советском официозе объяснялось, что поскольку государство советское - система советов (все трудящиеся через советы управляют государством), то и госсобственность в СССР тоже есть общественная собственность. При этом еще были выдуманы невнятные и не нужные для анализа общенародная и социалистическая собственность. Однако, по факту советы были подчиненным вспомогательным механизмом, прикрывающим реальную власть партийно-государственной номенклатуры.
Поэтому надо сперва разобраться с определениями и понять в принципе что же было в СССР, социализм или разновидность государственного капитализма. Современные марксисты до сих пор ломают копья по этому вопросу.
А если Вы, допустим, считаете что госсобственность и различные хозяйственные общества с количеством участников >1 - это однозначно общественная собственность, то можно почивать на лаврах, у нас в РФ тогда социализм, ибо большинство активов именно в таких современных предприятиях. А социализм - это по определению общественная собственность на средства производства.

COLOURFUL
Зачем придумывать новые толкования давно известных и устоявшихся терминов? Вон, в Гражданском кодексе РФ глава 16 так и называется: "Общая собственность". Там написано, что "Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности". А слово "ничьё" применительно к общей собственности там ни разу не используется.

Если тётя Шура ворует краску, а дядя Федя использует чужую машину для извоза своих телок, то это говорит лишь о плохом управлении собственностью. Независимо от количества собственников.

Зависит от того, как приобретена собственность. У нас при крахе СССР она приобреталась посредством мошеннических приватизационных махинаций, т.е. была украдена. А украденное надо поскорее обналичить и спрятать в оффшор разумеется. Отсюда и отношение новоявленных "эффективных" собственников к этой собственности - обескровливание и разорение предприятий. Процесс способствовал тому, чтобы наверх всплывали лица с отрицательными качествами и умениями.
Для создания предприятия с нуля к примеру нужны несколько иные качества, т.к. сам процесс иной. И отношение к собственности будет иным.
Вряд ли кто-то, какой-то чиновник Иван Иваныч будет управлять фирмой Касперского лучше, чем сам Касперский. При этом понятно, что железная дорога или атомная электростанция должны быть государственными. Так же понятно, что государственные тресты столовых и парикмахерских - это есть маразм.

Похоже, Вы путаете гражданско-правовое понятие общей (долевой) собственности с политэкономическим общественной собственности на средства производства.
Дело в том, что даже частная собственность на средства производства может быть общей с точки зрения кодекса например при разделе имущества супругов. Но если два супруга или компаньона имеют в собственности завод, на котором работают 1000 рабочих, то это есть частная собственность на СП, потому что рабочие в число этих общих не входят.

W54 Гражданский кодекс не из этой песни
Не общей , не просто общей, а обще долевой собственности.
При разделе имущества обязательно выделяется доля. Потом делится. При наследовании также.
А общее - ничьё. А мужа , жены и ребёнка - общедолевое. В равных долях. ( или иначе как)
Тогда три хозяина. Трое в ответе за жилище. Общее - ни одного. Остаётся у государства в случае чего

ушимёртвогоосладолька от РСФСР досталась каждому россиянину в виде "вау! вчера".

Ну тогда давайте не смешивать хоть и близкие, но отнюдь не идентичные термины "Общая собственность" и "Общенародная собственность". А то какая-то путаница получается, однако.

Так давайте! "Общенародной" собственности никогда не существовало в принципе. Ей всегда распоряжались функционеры. И не от народа.

1) Ну не я же написал "Все что общее - ничьё!".
2) "Общенародная собственность" - термин из Конституции СССР.
3) Право управления собственностью - это только часть права собственности.

Ты меня извини, конечно, но после вот этой фразы :

Автора хочется послать вкуй!
- я им говорю "не ложьте!" А они ложут и ложут ( с) доживём до понедельника.

Да тоже резануло глаз. Но по сути там правильно написано. ИМХО.