NetWarrior писал(а):
2. Международное право в наше время (когда крупнейшие "поборники" его выполнения - вроде США - сами срать на него хотели с большой колокольни) - симулякр.
Территория принадлежит тому, кто де-факто осуществляет эффективный контроль над ней, - и совершенно пофиг, признают это другие или нет.
Я бы так не упрощал.
Дьявол как говорится скрывается в деталях.
Если позволите, так сказать минутка юриста (тем более в профессиональный праздник
).
Международное право так или иначе существует, даже несмотря на то, что попирается достаточно регулярно.
Я попробую объяснить почему конкретно с Крымом важен аспект: "чей объект де факто".
В соответствии с российским законодательством, Крым это территория РФ (её субъект).
В соответствии с украинским законодательством: Крым - это территория Украины (её субъект).
В соответствии с международным законодательством никакого Крыма, как субъекта международного права не существует в природе (в отличие от той же Абхазии к примеру).
Посему заявления типа "в соответствии с международным законодательством Крым - это ..." - пустые голословные заявления.
В "международном законодательстве" есть РФ и есть Украина.
И есть некий конфликт законодательства РФ и Украины.
Этот конфликт стоило бы разрешить. Но это в теории, на практике такого рода "конфликты" стороны обычно разрешить не способны в силу самых разных причин. Наиболее распространенная из которых - полная противоположность взглядов сторон.
И в этой ситуации определяющим является положение: "чья территория де факто"!
То есть не потому что "международное право, что-то там "говорит" или что-то предписывает", а именно потому, что "международное право" не позволяет буквально прочитать "чей Крым", определяющим для практической жизнедеятельности является положение де факто.
P.S. В приснопамятном "международном праве" параллельно существуют два принципа права:
территориальная целостность
и
право нации на самоопределение
Эти два принципа во многих случаях противоречат друг другу и само международное право фактически создает коллизию.
Коллизию с которой так или иначе приходится разбираться.
Коллизию с которой стороны разобраться (на практике) не способны.
Та же Абхазия (как республика в составе Грузии) очевидно имеет право (международное!) на самоопределение.
При этом не менее очевидно, что Грузия обладает правом на территориальную целостность.
Вот и "висит" этот конфликт. И будет висеть неизвестно сколько лет (а может и столетий).
А положение Абхазии будет во многом зависеть от того, кто как к ней относится:
Одни субъекты международного права (государства) будут считать Абхазию государством и относиться к ней как к государству.
Другие субъекты международного права (государства) НЕ будут считать Абхазию государством и будут относиться к ней, как к части Грузии.
И это два совершенно разных подхода, которые меняют статус Абхазии.
С Крымом ситуация немного проще.
Кто бы как к Крыму не относился, никто не считает и не будет считать Крым государством.
Крыму не нужно никакого признания от кого бы то ни было.
Крым он есть объект, если можно сказать: "внутренний субъект государства". Де факто государства - Российская Федерация.
Все остальные свободны.
Украина, ежели желает, чтобы Крым стал де факто частью Украины, то у неё есть три пути:
- вооруженный захват этой территории и установление над ней фактического контроля
- переговоры с РФ и поиск вариантов, при которых желание Украины могло бы быть как-то материализовано
- создание условий, когда Крым самостоятельно начнет процедуру отделения от РФ и присоединения к Украине.
Стоны, слезы и прочь глупости про "международное право" - это пустопорожние нытье от бессилия. Ну еще конечно заказное создание фона для лживых англосаксов.
