Sevpolitforum.info

Потому что порешь голимую чушь.

Ну если голова не срабатывает и исторический опыт не учитывается - может хоть эмоции сработают.


Эту "голимую" чушь приняли на генеральной асамблее ООН. Пытаясь хоть как-то ограничить отряды смерти, вербовщиков детей-боевиков и проч.

Тупые они, в сравнении с вами.

Как и на любой войне. И не важно кто воюет: наемники или военнослужащие. В любом случае люди убивают людей.

Для эмоциональных демагогов повторю: исторический опыт указывает на то, что вся история человечества это история войн и кровопролитий. Люди всегда убивали, калечили и насиловали друг друга. Вот и вся человечность.

Что толку от этой ассамблеи и ее конвенций? Они ничего не решают. Сильным мира сего плюют на их конвенции.

Нет. Ты не служил, если не ошибаюсь?
Все действия военнослужащего в отношении мирного населения регламентируются законами. В.Т.Ч международными. И их нарушение может повлечь за собой не только преследование (уголовное), но и выпадение твоей персоны из конвенции. То есть ты станешь просто законной целью на уничтожение.

И да, можно тыкать пальцами в то, как Америка и некоторые другие их не соблюдают (ну или не всегда соблюдают, что будет точнее). Но вряд ли у тебя хватит ума сказать, что это хорошо и америка - это здоровое общество. Ну или нацисткая армия Германии, которая массового нарушала все эти правила на нашей земле - это армия "здорового общества".


Диванный воин. Беспощадный и кровожадный. Пока не окажешься под прицелом у ребят, которым насрать на все правила и конвенции.

Ошибаешься

И что толку? Кому-то это мешает убивать?

Не только можно, но и нужно.

Что такое здоровое общество?

Как и ты.

Ты отрицаешь, что люди всегда убивали людей? Люди всегда воевали? Что люди всегда были жестоки другу к другу?

Можно и нужно. Только право на это у тебя остается только в том случае, если сам соблюдаешь эти законы и правила.

Я привел примеры явно не здоровых. Можешь экстраполировать на окружающее.


Отрицаю. Не всегда и не все.
И первые правила войны появились еще в средневековье. Общество было еще очень далеким от гуманизма вообще, но некоторые частности были уже тогда признаны дикостью. Прикинь?

Поэтому когда ты в пример приводишь "развитые капитализдические америки", как пример для подражания, давай уж сразу приведи и тот же Талибан или ИГИЛ. Тоже воины, тоже всегда и тоже без комплексов.
ИГИЛ государством не стал - его остановили на стадии становления. но некоторые признаки уже были.
Более того, талибан вот-вот станет официальным правительством целой страны. То есть дикость станет государственной политикой. Чем не пример для подражания?

Вот поэтому я против возврата к прошлым практикам. Можно слишком далеко вернуться.

Лицемерные законы и правила написанные лицемерами.

Такой ответ вы написали потому что не можете привести пример здорового общества.

Откройте учебник истории.

Это что за бред? Даже не бред, а откровенное враньё.

Чья бы корова...

Из той же истории пример. Войны времен Наполоена - соотношение мирных и военных потерь было в разы безопаснее для мирных, чем во время второй мировой. С цивилизованными немцами.

Ну да, извини.
Формально это Кривич привел их в качестве примера.

А ты просто продолжил в том же духе. Оправдывая это звериной сущностью и прочим.

Или другой пример: Тридцатилетняя война.

Не оправдывая. А констатируя. Это факт такой: люди — звери. Есть добрые звери, есть звери злые. Но звери. Всегда готовые убивать. Ради выживания, иногда ради забавы.

Даже религиозные войны, когда население другой веры считали за скот - не сравнится в этом плане со второй мировой. Увы. Именно по соотношению военных и гражданских потерь.

Даже звери редко убивают себе подобных. Ради борьбы за выживание или за самку - некоторые виды могут. Но не ради забавы.

Вот именно. Увы.
Хотел бы я жить в идеальном обществе? Да, конечно. Только критерии идеала у каждого свои.

И какой вывод из этого?

Если не стремиться к идеалу - очень быстро окажешься в жопе эволюции Хуже животных.

Ладно. Тут сегодня будет еще много желающих порадеть за романтику "диких гусей". Или "солдат удачи".
Я лично считаю эту практику удобной для правительств, но ублюдочной по сути своей. Наемник на чужой войне не заслуживает плена.
На этом пока хочу завершить обмен мнениями. Удачи.

Есть еще момент: к некоторым идеалам лучше бы не стремились. ИГи и талибы тоже стремятся к идеалам. Своим идеалам.

И вам того же. Удачи.

Так там и наемничество в порядке вещей. Как в 7м веке. Их "идеалы" в далеком прошлом. И в этом их проблема. Но что еще хуже - и наша тоже. По мере усиления их влияния.
В христианской вере отношение к наемникам изменилось, а там нет.

Взаимно

Это точно. Почему то создавая семью, большинство понимает, что для построения крепких счастливых отношений в семье надо хорошо потрудиться и трудятся, хотя идеальных отношений тоже не бывает. А вот когда касается каких то общественных идеалов, то они просто объявляются утопией, сразу начинаются разговоры о звериной сущности человека, о законе джунглей. Лишь бы не напрягаться вообще. Хорошо хоть законы существуют, которые заставляют хоть как-то сохранять человеческий облик))

Под Вашу логику подпадает и Ермак Тимофеевич.....

А где грань между "наемником" и добровольцем, получающим денежное довольствие?