Sevpolitforum.info

взял сократил подпунк и задаёт вопрос?
не надо передёргивать
найдите полную цитату Закона и разберитесь

а выделенное Вами это частность по каким причинам обязательно утратиться доверие а не полный перечь причин утраты доверия

Я понимаю что с Вашей больной точки зрения убийство это ещё не утрата доверия это повышение его рейтинга...но это только у людей ищущих к чему бы прицепиться

А при чем тут деньги?

Ты угораешь? В первой строчке своего сообщения я написал предположительную (ибо я не юрист) статью и номер закона, но ты прочитал только вторую строчку. Какой ты избирательный скакуас, "тут читаю, тут не читаю, тут рыбу заворачивал"

давно одни юристы стали назначать других юристов?

И коррупция в стране есть, и ученые степени со званиями не редко получают те, кто к научной деятельности никакого отношения не имеет.

Даже не сомневаюсь, что были весомые основания. Потому никто и не пикнул. Есть международное право, есть действия во время переворота в соседней стране, есть защита граждан при подобных ситуациях и т.д. Хотя, вопрос вы задали, надо сказать, удачный. Но, никто, даже Елена Лукьянова не возражала на тот момент.


Вот именно. В газетках. Потому что юрист и понимала, что пролетит как фанера над Парижем. а заработать хотелось. Но, это уже другая тема.

Для этого говна они не "Вежливые", а "зеленые человечки" (из чьего лексикона это выражение, думаю, напоминать не надо)

Выделенное вами, Саша, а не мной. Почему больная точка зрения? Я лишь утверждаю, что из двух сторон одна не права. какая именно, я не называю. Если прав Президент, то Лукьянова уже должна пасти коров (если доверят). Если права Лукьянова, то надо как минимум подумать о замене юристов у Президента. Что в моем рассуждении не так? Саня! Але!!

А здесь не в газетке? В статье? Ибо понимает, что пролетит. Как и ты пролетаешь.

Я не силен в коррупционных схемах и не писал о них. Вот кто написал, его и спрашивай.

Все гораздо скромнее. В блоге на Эхе Мацы. За который даже редакция ответственности не несет, что за чухню они там публикуют.

Вопрос: почему в судах по одному и тому же событию спорят квалифицированные юристы доказывая прямопротивоположные точки зрения, основываясь на общих для всех законов?

Но, ставить под сомнение ученого нет оснований. Хоть в газетке, хоть не в газетке. Вот и возникает вопрос: Почему она до сих пор ученый и преподаватель? Включи мозги и попробуй ответить.

т.е. этот "херой" Севастополя таскает "доказательства" с белогандонной помойки. С чем каклопрапора можно поздравить! опустился чмошник ниже некуда.

совсем дурак? любой юрист интерпретирует любую ситуацию в зависимости от конъюнктуры. Юристов даже натаскивают на то. чтобы отстаивать в споре сначала одну точку зрения, затем меняться с оппонентом и отстаивать уже ту точку зрения, которую только что оспаривал.

Молодец! Вот и я о том же! Это как надо писать законы, что даже квалифицированные юристы не могут врубиться в эти законы! И, заметь, при этом незнание закона не освобождает от ответственности! можно не знать из-за лени - просто не прочесть. А можно не знать не понимая закон, как квалифицированные юристы и при этом нести ответственность. Вам не кажется это как минимум смешных, а как максимум - печальным т.к. это говорит о том, что и я, и вы - для государство никто и при желании можно упрятать в тюрьму любого без проблем.

Это опять вопрос не к ВВП, а к руководству МГУ.

А вот и нет. Юристы как раз очень даже могут врубиться в эти законы, в отличие от тебя, безмозглого сутяги. Врубиться и интерпретировать закон так, как выгодно ему в данном конкретном случае. И твоя ученая преподавательница именно этим и занимается.

Я пас, не вижу смысла продолжать эту беседу.

Выскажу свое мнение.
Это досрочное прекращение полномочий по ст.19, указанного выше закона, является согласованным и компромиссным. Недаром оно довольно долго готовилось.
Так как формально подобное прекращение полномочий должно было состояться после приговора суда. Хотя там в статье есть слова "по иным основаниям предусмотренным законом".
Но по оценкам экспертов, следствие затянется минимум на год. А это значит, что новые выборы губернатора можно было назначить еще не скоро. Но партии заинтересованы в скорейшем проведении выборов на волне протестов. Тогда как через пару лет можно растерять поддержку.

Думаю, это был компромисс. Потому что с одной стороны заинтересованные участники точно знают, что приговор будет обвинительным, а с другой необходимо спокойствие региона.

Я так думаю.

Что случилось, что вы вдруг поумнели? А статья о чем на которую я дал ссылку? Что там не соответствует вашим словам? У юристов Президента одна т.з., у других юристов - другая. И как установить, кто из них прав? а никак! Потому что даже квалифицированные юристы (ваши слова, кстати) не могут прийти к единому выводу. Такие законы, так их. И как по ним жить простым смертным? а х.з.

ИМХО, если бы некоторые простые смертные хотя бы треть своего темперамента тратили не на форум, а на улучшение своего собственного материального состояния, то были бы рокфеллерами и ни в какой поддержке со стороны государства не нуждались бы...

А при чем здесь руководство если она закон не нарушает? Она утверждает, что действия Президента незаконны. А Президент с этим соглашается т.е. его молчание есть знак согласия.

Если я на заборе напишу слово из трех букв, а Путин на это не ответит, значит, соглашается и слово из трех букв - правда? А там дрова на самом деле! Как жыть?...

Она такая же моя, как и ваша. Есть две взаимоисключающие точки зрения. кто прав? Вопрос-то принципиальный. Если не права преподаватель, то она уже должна перестать им быть. а вы опять какую-то хрень понесли. У вас проблемы с Формальной логикой.