Sevpolitforum.info

Так как же с одним телескопом снимать с разными фокусными расстояниями?

Сами придумали сами и отвечайте кстати у американского телескопа в вашем примере фокусное в 2 раза меньше, чем среднее значение на этом объективе, а у русского в 2.5 раза больше.

А кто говорит, что надо снимать с разными фокусными расстояниями?
Просто надо брать правильный объектив.
Я эту фотографию уже показывал.

(Это Затмение 20.03.2015 начало
Была дымка, поэтому пришлось снимать в ИК диапазоне. Цвета, как говорит Скрозник, условные.)
Снимал через старый немецкий объектив от среднеформатной камеры с фокусным расстоянием 600мм, но светосила у него больше, чем у «Narrow Angle Camera».
Он не зеркально-линзовый.
Были и зеркально-линзовые объективы.
Вот старый советский МТО-1000 (Фокусное 1 метр. Это больше, чем у «Narrow Angle Camera»)

А здесь снимают Луну на простую камеру через этот объектив. И через атмосферу, кстати.
(Там видно, как колеблется изображение)

Жаль прошли те легендарные времена, когда можно было прихватить с собой на Луну обычный фотоаппарат, покрасив его белой краской.

Да. И, что значит «снимали через телескоп»?
Через телескоп снимать нельзя. Телескоп это прибор состоящий, как минимум из объектива и окуляра. Окуляры обычно меняются, этим получают разное увеличение. Но изображение, которое мы видим через окуляр является мнимым и его нельзя фиксировать на пленке. (Это раньше проходили в обычной школе)
Поэтому при съёмке из телескопа вынимается окуляр, и на его место ставится фотоаппарат.
После этого телескоп перестает быть телескопом, а становится обычным объективом для фотоаппарата с соответствующим фокусным расстоянием.

Спутник «Глонасс-М» вывели на расчетную орбиту

Простите а какая разница, ? Другая конструкция объектива? МТО у вас старый добрый старый зеркальный объектив, хорошая вещь, в пересчете фокусных на матрицу, я такие фокусные получаю с обычным зумом, а с насадками и в 2 раза больше.

Что до пересчёта на матрицу, то размер пикселя, для видимого диапазона, нет смысла делать меньше микрона, ибо сфокусировать точку меньшего размера не выйдет в принципе, в силу волновых свойств света. А мелкий пиксель будет сильней шуметь.

А другое ограничение не позволяющее означенным образом полноценно заменить МТО - это дифракционный предел разрешения, напрямую связанный с диаметром объектива (вполне доступно описано, например - тут).

Иначе говоря, для объектива любого диаметра можно сделать сколь угодно большое фокусное расстояние, но дальше определённого предела (см. ссылку выше) толку не будет по причине дифракции света на его входном отверстии. Врят-ли у Вашего зума входной диаметр будет больше 105 мм, как у МТО-1000.

Ваши рассуждения конечно верны, но с той разницей, что я практик, и мне все равно что насадить на фотоаппарат, дырку от пинхола или супернавороченный объектив. МТО всего лишь объектив зеркального типа, причем любительский. В свое время нам показывали объективы для спутников, или топографической съемки в десятки раз больше размером чем МТО. Я сам работал в типографии, с фотоаппаратом размером в комнату, на листовую пленку 1.5м шириной. Для того чтобы понять, что конструкции бывают разные я и выложил фото знаменитового Никоновского дальневика 1200-1700, что в 1.5 раза больше МТО по фокусному, и опровергает ваше утверждение, причем это FFматрица, а вот в пересчете на мой ф-ат это будет 2400-3600, причем с приемлимым качеством. А это фокусные приличного любительского телескопа но с зумом, как здесь некоторые хотели... Кстати с МТО тоже приходилось работать.Вот фото телескопа вместо объектива фотоаппарата.

Не совсем по теме, но так сказать в контексте гонки технологий:
https://dubikvit.livejournal.com/24829.html?nojs=1


В 1961 году Л.И. Куприянович демонстрирует корреспондентам АПН Юрию Рыбчинскому и Ю. Щербакову... карманный мобильный телефон

МКС уже 4 года как выработала свой гарантийный срок, а мы все никак не можем запустить к ней свой научный модуль...
Ну что же - гордо еще пару лет повозим на своих старых телегах американцев и европейцев на их научные модули, прекрасно работающие до сих пор сверх расчетного срока эксплуатации.

Запуск многофункционального лабораторного модуля «Наука» откладывается до 2019 года

22.09.2017

Ну, почему же... Вызвала.

Так как Вы какую-то обрезанную фотографию пытаетесь натянуть на глобус

Я сравнил иначе. Взял 2 фотографии:
1. Одну с архива NASA. Место посадки Аполлона-11,
снятого над поверхностью с высоты 24 км (15 миль) с помощью лунного орбитального зонда NASA LRO (миссия которой у меня не вызывает сомнения).


2. Вторую из интернета. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь,
снятая с высоты 475 км КА "Ресурс-П" аппаратурой "Геотон" в 2015 г.


Чтобы привести их единому масштабу загрузил (перенёс) их в программу АutoCAD2009 (в которой я работаю) и от масштабировал их, основываясь на метках:
1. На фото NASA - линейка 50 м. Размер фотографии получился 258х258 м.
2. На фото Дворцовой площади - на основе данных размера здания Адмиралтейства в Санкт-Петербурге: Главный фасад этого архитектурного памятника имеет в длину 407 м, а боковые, поставленные к нему под прямым углом и идущие к реке, — по 163 метра. Размер фотографии получился 2823х1995 м.

Наложил их друг на друга, и вот результат:



Эффективность "Геотон-Л1" и камеры NAC примерна одинакова в одном масштабе, но разница в расстоянии - 19,8 раз! То есть оптика КА "Ресурс-П" лучше аппарата LPO примерно в 20 раз.

На разных сайтах множество теорий, что снимки аппарата LPO подделки и рисунки - чушь, конечно. Вот здесь можно всё посмотреть архив NASA по миссии LPO. Просто характеристики камеры NAC скромные. Ведь, Вы правильно, сказали, skroznik, что для изучения Луны, кратеров не нужны выдающиеся характеристики. Так их и нет, всё правильно. Зачем тогда говорить, что у них фото лучше...

Мы просто о разных вещах говорим. Вы о приемлемом качестве (категория субъективная), а я о максимальном которое можно выжать из имеющегося железа.

Уже довольно давно достижимое качество, по крайней мере разрешение, определяется не матрицей (не супер-пупер, просто нормальной), разрешение которых часто превосходит дифракционный предел фокусировки, а оптикой. Вследствие чего, использование кропнутой матрицы вместо полнокадровой, разрешение не увеличивает, а лишь растягивает часть полного кадра - увеличение фокусного расстояния лишь кажущееся. Практически то-же самое можно получить в каком нибудь фотошопе из кадра FF, вырезав соответствующую его часть, и растянув её на весь кадр.

Что до МТО, то он интересен тем, что при очень неплохой оптической схеме, и весьма достойном качестве оптических компонентов, отличался омерзительной сборкой, юстировкой, и далеко не лучшим корпусом, с соответствующими последствиями. Однако, после переборки, юстировки, подбора способа и мест крепления, и ряда мероприятий при съёмке или наблюдении (если использовался как объектив телескопа), позволял получать дифракционное качество. Сам этим не занимался, но таких людей знал.

Мягко говоря вы здесь не совсем правы, вы не учитываете простую характеристику, разрешение по центру и по краям кадра, МТО в центре 28, по краям не менее 16ти. Если вы изволите мне объяснить, что по вашему является приемлимым качеством? В принципе вы правы по поводу растяжки кадра подобно фотошопу, но опять же вы не учитываете что малые матрицы конструктивно отличаются от больших.
ЗЫ Насчет качества, я в последнее время вообще редко пользуюсь нормальными объективами, а самодельными с увеличеным софт эффектами ( управляемыми сферическими абберациями), там о линиях на мм вообще сложно что-то рассуждать

Так это для тех, которые прямо с магазина. К тому же, реально обычно получше было. Видно писали чтоб меньше возвратов было.

У них, главным образом, была беда с перетяжкой фиксации зеркала и мениска, отчего их вело. И всё стояло несоосно и криво. От того всякие аберрации были лютыми. Посему их и надо было пер*бирать и юстировать.

Корпус был сильно чувствителен к внешним нагрузкам. Лечилось танцами с бубном по части нахождения мест расположения хомутов коими их к чему нибудь крепили.

Требовали довольно долгой выдержки для выравнивания температур.

А сферические аберрации, лечились должной регулировкой его штатной фокусировки, с фиксацией найденного положения. И текущей фокусировкой смещением всего объектива. Что, в общем то, вполне понятно, ибо их штатная фокусировка двигает мениск относительно основного зеркала. А сферические аберрации, при такой оптической схеме, компенсируются только в одном их взаимном положении.

Вот после всего этого, и кажется чего-то ещё (уже не помню), получалось очень сильно неплохо, хотя и зело заморочно.

Ну в общем, объектив весьма неплох, особенно за свою цену, но только ооочень далеко не для почитателей "мыльниц", а для истинных корифеев сего нелёгкого дела.

"...современная наука в России - это как сало без хлеба." ©

Знаете как гелиосы в свое время отбирали некоторые профи?, (шикарный оптический рисунок, но исполнение дрянь) так вот приходили на завод и выбирали из пару десятков образцов, у меня до сих пор сохранилась привычка при покупке объектива просить сразу 2 для теста, и потом выбирать субъективно понравившийся.

Да легко могу связать. Просто не понимаю, зачем Вы настаиваете на повторной демонстрации Вашей... кхм... Ваших затруднений в понимании смысла слов. Перечитаем вместе:Здесь: "большего сноба чем вы я еще не встречал" = "уникальны". Рекомендую больше читать. Не соцсети и форумы, а качественную художественную литературу.Это верно. И понятно и без откровенных признаний, просто - на примере со спутниковыми снимками. А я всё увижу. Я обещал. Приводите примеры "маканий". Или Вас останавливает то, что ВСЁ увижу не только я, но и все те, кто это пропустил?"А мордочку мёдом не намазать?"©. Интернет не с времён сотворения мира существует.Не нужно никогда обосновывать почему искажаете. Вполне достаточно самого признания, что искажаете. Да и без признания, за это в приличном обществе и "канделябром" можно отгрести.Какие крики? Зачем? Ушли же от ответа? Этого достаточно, чтобы понять, что Вы из себя представляете.Нет, изобретения ничего не требуют. И достижения не требуют. "Что б все знали и верили " требует либо тщеславие, либо расчёт. В тщеславии NASA упрекать так же глупо, как например, в России упрекать в том же ВДВ. А каков расчёт - ни один опровергатель ещё не смог внятно изложить.

Не изучили досконально, но получили таки представление, что ничего, оправдывающего немедленное освоение Луны, там нет. И не "схалтурили". Высвободившиеся ресурсы, включая готовые корабли и носители использовали на программу "Скайлеб". Она имела более выраженное прикладное значение, что при выделении денег в Конгрессе немаловажно, ну и для "электората" была чем-то новым.Всё сходится. Автоматы планомерно, комплексно, при том ещё и экономично, собирают информацию, которая понадобится, когда таки созреют условия для освоения Луны.Продолжая рыбацкую терминологию - рыбу пока прикармливают. Авось будет толк.

"Ворон ворону глаз не выклюет"©. Честных ответов дождаться не судьба. Скажем, Aist понял, что Вы пургу несёте, но клевать Вас не будет.Какое "качество"? Это комплексное понятие. Мы здесь можем говорить о разрешении. И оно на снимках LRO выше, чем у любого спутника ДЗЗ. И именно, что благодаря не аппаратуре, а условия съёмки. Говорить о "сопоставимости" качества изображения объекта размером 4 х 4 м, когда он представлен, в одном случае 256-ю пикселами, а в другом - 16-ю - это ... ... ...Ни то, ни другое. Просто Vister сравнивал LRO с «Ресурс-П», а некто гроз не заметил, что теам222 говорил о «WorldView-3».А Вы не врёте? Я даже skroznikа по этому поводу включил - ничего подобного. Про "разрешение выше" - было. Про "техника лучше" - не было.

Это здравый смысл для Вас - тьфу. Разница в дозах за 7 дней и за 45 лет не смущает?Пыль появляется при падениях метеоритов. Ну и "лунные пылевые бури" - явление уже известное. Они, конечно, ничтожны по перемещаемым пылевым массам, но опять же - время. Что касается пыли при посадке, то её образуется очень много и летит она достаточно далеко. "Сейрвейр-3" при посадке А-12 был так запылён, что даже изменил цвет с белого на коричневый. А всхлипы оровергов, почему "на лапах ни пылинки" - не прекращают умилять. Во-первых, пылинки там есть, но очень немного, как и должно быть. Пыль раздувается под модулем. Оказаться над ним может только очень незначительное количество частиц в результате хаотичных соударений.

Угу а может для начала сравнить фокусные расстояния телескопов? Как это делают нормальные люди. Каждый телескоп оптимизирован по фокусному под свою задачу, картинка более длинофокусного отличается от менее длинофокусного, охватом территории и соответственно разрешением деталей на местности, в примере Асхата разница в пять раз!, это абсолютно 2 разных объектива по конструкции и назначению.Вы здесь тупо продолжаете сранивать несравнимое.

Перпендикулярно. Раздувает. В реальной жизни. По ветру - ориентирует . Но не это хочется спросить. Хочется спросить, где в цитируемом, хоть полслова про "перпендикулярность", которую Вы мне приписали?Согласен. В лужах направление ветровой волны определяется очень легко. А на обсуждаемом снимке? Отрешитесь Вы от своего детского опыта, забудьте про лужи. Приведите "независимые и неопровержимые" доказательства того, что направление волнения не совпадает с направлением ветра.Да. То же самое. Ну хоть покажите "концентрические волны".А не надо повторять про макак и дифуравнения. Надо - про "хитрую конструкцию, из кучи кварцевых призм и всяких прибамбасов"™...
Стесняюсь спросить, а что ещё надо? Наличие в лодке организмов с глазами и руками - подразумевается.Конечно. Чего Вы видели и чем занимаетесь - не знаю и знать не могу. Зато чего Вы никогда не видели - понятно достаточно хорошо. Не спорьте. Не усугубляйте.Мне "повезло". Уже в первом походе на "Перекопе" попал. До "шторма" ветер, правда, недобрал 2 м/с, но было весело. Потом, изделия в море перегружал при 6 баллах. Это, хотя и совсем не героический эпизод (предел допустимого), но сильно круче того, что Вы видели на представленных фотографиях. Ну а на НЗ ветер свыше 20 м/с, как говорится - "через два дня, на третий". Прошу прощения за "мемуары", но это Вы спрвоцировали...А Вы посмотрите тут:

Бывают люди, которые ветер и волны не по лужам изучают.
"А мужики-то - не знают..."©

К сожалению, подъём БУГАС на каком-то из "Безу..." при 7 баллах показать не могу. Правда, обтекатель там таки помяли. Но, вот, АО «Концерн «Океанприбор», гарантирует работоспособность ГАС «ВИНЬЕТКА-ЭМ» с буксируемой антенной при волнении 5 баллов (это как раз 2 м).
И после всего этого, снова хочется Вас спросить: с какого перепугу Вы решили, что хоть один "Дрегон" приводнялся в штормовую, ну хоть ненастную погоду?
Я имею в виду организацию поисково-спасательной операции. А Вы можете рассказать про балаган. На эту часть лунной программы Вы, ЕМНИП, ещё не замахивались. Будет интересно.

Для гроза это слишком. Я ему предложил сравнить размеры объективов. Бесполезно.В примере асхата нет картинок от длинофокусного и менее длинофокусного. Там есть картинки, разрешение которых позволило разместить эти картинки для широкого доступа. TIFFы, которые можно сравнивать, большая часть интернет-пользователей даже открыть не решится.Вы тупо не въехали об чём речь...

В примере Асхата указаны значения для F ( фокусных расстояний) этих телескопов, которые сравниваются, вам этого мало?, плюс их конструкция совершенно различна. Или вам как ребенку картинка нужна?

Вы тупо продолжаете тупить, даже не понимая этого, ибо ваших знаний по предмету 0, хорошо что ещё космический перископ не придумали в теме Вот вам картинка снимков с разными фокусными расстояниями, разницу видите, или опять косоглазие? Напомню что обсуждались телескопы с фокусными 4000мм и 700мм Как их вообще можно сравнивать?

-

yaros66, про фокусное расстояние Вы слишком сложно объясняете, есть табличка-картинка, которое всё показывает



понятно, что большие телескопы ещё более превосходят эту табличку по фокусному расстоянию, но тем менее у них угол охвата.
Да тут ещё третий показатель - диаметр объектива...

У "Геотона" - 6 гр.
У "NAC" - 2,86 гр. (исправил)

В общем, правильно, сравнивать их не совсем корректно, т.к. цели и задачи у них разные. Мне хотелось сравнить именно качество съёмки.