Sevpolitforum.info

Эти две фразы противоречат друг другу.

Вас что, Vister покусал?...

Первая фраза касается ускорения как функции от скорости его роста, и времени (a = da/dt * t).
А вторая, скорости роста ускорения как функции от ускорения и времени (da/dt = a/t).

Какая изумительная чушь! Из какого учебника психиатрии вы это взяли?
Там еще есть такое? Буду благодарен, если дадите ссылочку.

У-у-у-... Как всё запущено...
теам222, если до Вас вышеприведённое не доходит, да ещё и вызывает столь неадекватную реакцию, то Вам уже не то что ссылочка, Вам уже никакой доктор не поможет. Уж извиняйте...

П.С.
Ведь сколько же раз повторял - НАСАфилия гибельна для разума!!!
Да только всё без проку было...

Доктор не поможет, а вот ссылочка помогла бы. Да ладно, я шучу про ссылку.

Только вдуматься
ускорения как функции от скорости его роста, и времени - это же песТня.

Ускорение как функция от скорости его роста!!!

VIST57, вы же можете оценить этот шедевр?

Нет, я еще раз. Это же просто кайф.

"Ускорение как функция от скорости его роста".

А вы можете еще подобные фразы составлять?

Вот смотрите, начинающие НАСАфилы, что делает НАСАфилия с некогда адекватными людьми. Оно вам такое надо?...

Изредка заглядываю в темку - посмотреть на эту Великую Борьбу, причём не на борьбу НАСАфобов с НАСАрогами, а на Великое Противостояние отдельных форумчан. Как если бы меня занесло на матч травяного хоккея, где противостоят команды, о которых не знаю. Безразличен травяной хоккей как вид спорта, и тем более - команды, которые даже не из нашего города.

Пачетав последние странички, вспомнил вот что.

В начале нулевых работал я в одной канторке, в отделе, начальником которой был чел очень чванливый и важный, с великим самомнение и офигенной гордостью за то, что окончил МЭИ (Московский Энергетический Институт, т.е. по образованию - в том числе и электрик, ТОЭ (теоретические основы электротехники) там все учили, от "электронщиков" до "энергомашевцев").

И вот подрядилась та контора устанавливать в московском метро камеры видеонаблюдения. Меня отправили засмотреть, чё-как там. Этап был - "красная" и "синяя" ветки.

Дело в том, что требования ПУЭ не распространяются на электроустановки метро, написано что-то вроде "руководствоваться требованиями ведомственных документов".
Вот тогда я не без удивления открыл для себя, что обычная электросеть низкого напряжения в подземке имеет трёхфазную систему непривычного напряжения: не 380/220 В, а 220/127. Поэтому всякие электроприборы на 220В питаются не от "фазы-ноль-ноль защитный", а от "фаза-фаза-ноль защитный" - иначе потребовалась бы масса трёхфазных повышающих трансформаторов.

(Предположу, что это связано с тем, что когда в 1973г. в СССР систему напряжения стали переводить с 220/127 на 380/220 - в метро с этим возникла масса неких сложностей. Впрочем, это несущественно - просто имеем данность.)

И вот вернулся я в кантору и доложил гражданину ночальнегу о 220/127.
Этот хмырь стал ржать на весь отдел и показывать на меня пальцем: "Не, вы все слышали? 220В БЕРУТ С ДВУХ ФАЗ!!! ХА-ха-ха! ЧЕГО ТЫ МЕЛЕШЬ? У фаз относительно земли ПОТЕНЦИАЛ ОДИНАКОВЫЙ, МЕЖДУ ФАЗАМИ ТОК НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ ТЕЧЬ!!!"

В отделе воцарилась тишина - ибо все, кто там был, по роду деятельности в электричестве разбирались и прекрасно услышали, какую чушь ночальничок сморозил прилюдно.

Тот что-то начал понимать, заткнулся и куда-то свалил. Через полчаса отозвал меня за дверь и тихо так стал мне (МНЕ!!!) объяснять, почему ток всё же протекает между фазами. А вот так, как ржал на весь отдел - то есть публично признать свой эпический обсёр - очко у него оказалось жим-жим.

Это я к чему всё? Да просто отдельные посты тут присутствующих уж очень напоминают мне того чванливого начальника-"всезнайку".

А Вы МЭИ заканчивали?

Да.

ТОЭ в МЭИ напомнило…
Может быть, застали такого Пашуканиса Феликса? Отчество, к сожалению забыл.

Как я это понимаю? Не знаю получится ли объяснить.
Последние время – ставите в тупик. Что с расстоянием равным орбите Луны, да и вообще…

Интегралы расписать? Может так проще будет?
Для начала определим эту пресловутую «скорость роста ускорения». Аист это обозвал (da/dt).
Давайте это обозначим большой литерой (А), в отличии от просто ускорения (a).
И соответственно (А) задается так….

надо найти ускорение (а), как функцию от (А)…

Вот она.


Так понятней? Вы ей Богу Vister-a напоминать начинаете.
Хотя раньше тоже бывало, но редко.
PS
Кстати, Вы по-прежнему считаете, что машину вперед толкает сила трения?

Вы русский язык понимаете? Если понимаете, то скажите, какое отношение имеет Луна к точке Лагранжа системы Солнце-Земля? Уже 2 раза спрашивал.
Вы хоть знаете, что эта L2 находится на расстоянии полутора миллиона километров от Земли?


То, что вы написали, есть неловкое определение первообразной или неопределенного интеграла. В таком виде это никто не делает.
Как дается определение первообразной, легко найти, это тоже школьный материал.
Если у вас не получится, могу помочь.


А кто? Какая сила толкает автомобиль?



Тема. СИЛЫ В МЕХАНИКЕ




Может ли сила трение быть движущей силой?

А, Вы? Разницу между Луной и «расстоянием равным диаметру орбиты Луны», понимаете?
Ладно. По другому. При расстоянии 1 500 000. км. до точки, «отлиссажировать» от нее на 800 000 км. (больше чем на половину этого расстояния) и при этом «находиться вблизи», это нормально?


В мое время это в школе не учили. Но это правда, элементарно. Почему и удивляет.
Причем тут первообразная? Если бы мне нужна была она я бы в конце добавил постоянную. Мы ведь не о математике.

Вы, что не согласны с тем, что скорость изменения скорости (ускорение) это первая производная от скорости? А скорость изменения ускорения, это первая производная от ускорения? Или вторая производная от скорости.
И в обратную сторону. Ускорение – это интеграл от функции скорости изменения ускорения? Все, естественно берется по времени.
У меня такое чувство, что Вы это нарочно. Я уже не знаю, как по-другому.
Вон Vister вместо ПЗУ показал какую-то хрень с винтиком, правда, под фотографией написано, что это ПЗУ. (Хотя рядом есть фотография целого блока ПЗУ).
И попробуй его убедить.

PS
А машину вперед толкает все-таки крутящий момент на оси колеса. И толкающая сила приложена к оси, а не к дороге, как на ваших рисунках.

Да, нормально, именно так и говорят: вблизи точки Лагранжа.


Согласен, а скорость изменения водки в бутылке есть производная объема водки.
Вы тут не учите, что такое производная, это выучено давным давно, а еще раз прочитайте бред, написанный вашим соратником по борьбе.


Еще раз: машину вперед толкает сила трения.

Курс физики. Том I. (Механика, акустика, молекулярная физика, термодинамика)

Движущей силой является трение. И приложена она к ободу колеса. Что еще не понятно?
Не надоело из себя дурачка изображать?

А может он и не изображает вовсе?

Наш физик в школе объяснял этот кажущийся парадокс так:

- если автомобиль приподнять над дорогой, колёса вертятся, крутящий момент есть, а движения нет;
- если дорогу смазать маслом, авто будет буксовать, крутящий момент есть, а движения - почти нет.

Ибо трения - нет.

И только при наличии хорошего сцепления с дорогой крутящий момент будет иметь смысл.

действительно парадокс - машина стоит на дороге , трение с дорогой присутствует а движения то нет ? с точки зрения здравого смысла не может быть первопричиной движения сила трения . можно другой пример - машина с реактивным двигателем - трение то же присутствует - оно является " силой двигающей автомобиль " ? или например возьмем самолет - он разгоняется по полосе , сила трения колес присутствует а крутящий момент приложен к пропеллеру - так может все же "сила трения" это образно "коробка передач" и через нее передается сила двигающая транспортное средство , но никак не " она двигает " . имхо

А если автомобиль оснащен пропеллером, или ТРД, что будет движущей силой?

Какие производные?... Какие интегралы?...
Я же им специально все формулы не более чем на одно элементарное арифметическое действие приводил. Так и того нихрена не понимают ().

Ведь я вовсе не прикалываюсь, когда пишу о гибельности НАСАфилии для разума - реально гибельна!

Ладно там со skroznik-ом или Vister-ом, которые непонятно какую школу окончили - то ли каким-то чудом обычную, то ли для умственно неполноценных. У них это врождённое. Но теам222, похоже, в каком-то ВУЗе таки учился. Неизвестно насколько долго, но учился. Ну и смотрите до чего дошёл... И всего-то за несколько лет...

Просто беда эта НАСАфилия...

В ваших формулах нет никакого смысла. А наукообразные фразы - это просто псевдонаучный бред, очень наивный, почти детский..

Вы же не станете спорить с учебниками по физике для вузов?
Человек, когда двигается на ровной дороге, его тоже двигает вперед сила трения. Она же тормозит и поворачивает.

Вы спорите каждый о своем. И каждый в своем же прав. А в целом - двигатель посредством трения (колес и дороги) перемещает автомобиль относительно дороги.

да , с учебниками особо не поспоришь . тут вопрос только в понимании какая сила двигает , а какая участвует в передаче этого движения . если рассматривать движение человека то нафига мы едим и копим калории ?! вот в учебнике по биологии вы прочтете что калории нужны в том числе и для движения - а ведь мы уже прочли учебник по физике и знаем что для движения не нужны калории и сила мышц , достаточно силы трения

Ну, если так говорят, то да. Главное сказать. Сказали вблизи, значит вблизи.
А коньки скользят потому, что от давления лед плавится и получается смазка. Правда?
Так в книжках пишут…
А переходное сопротивление между контактами зависит от площади контакта.
(чем больше площадь, тем сопротивление меньше.) Правда?


Вы сказали, что ускорение, как функция от скорости изменения ускорения это бессмыслица. Я Вам показал эту функцию в общем виде. Она элементарна.
И не «скорость изменения водки», а «скорость изменения объема водки».



Я просто офигеваю. Нет здесь никакого парадокса.
Конечно, без трения не уедешь. А если вспомнить, что сила трения, это вес умноженный на коэффициент трения, то становится понятно, что в невесомости на колесах не поездишь, и пешком не походишь.
А вот это «И приложена она к ободу колеса» легко проверить. Привяжите веревочку к ободу колеса в нижней точке и потяните. Колесо покатится? Или вы его будите за собой волоком тащить?
Вот колесо уперлось в ступеньку.

Крутящего момента нет. Силы трения нет. Есть вес и реакция опоры.
Прицепите веревочку к нижней точки обода и симитируете вашу силу трения (строго горизонтально в сторону ступеньки) Колесо покатится? Может оно на ступеньку подняться сможет?
Далее…

Появляется крутящий момент M=F момента умноженный на радиус. (Первопричина. Нет момента – нет силы трения.) Появляется сила трения равная F моменту. Она не может быть больше F момента. (наоборот пожалуйста. Будет пробуксовка) Сила трения фиксирует обод колеса на почве компенсируя F момента.
Далее…

Так, как точка А зафиксирована и неподвижна появляется крутящий момент в этой точке (нарисован зеленым цветом) И он равен радиусу колеса умноженный на F тяги.
А F тяги в свою очередь приложена к оси, а не к ободу. F тяги = F момента.
Точка приложения F тяги выше ступеньки. Колесо может забраться на ступеньку. Исключительно из-за точки приложения F тяги.
Далее следующая точка фиксации будет точка соприкосновения колеса со ступенькой.
И все сначала.
Отсюда вывод. Первопричина – крутящий момент на оси. (без него нет силы трения)
Точка приложения силы тяги – ось колеса.
Не все тексты одинаково полезны. Написать можно что угодно. Надо еще и головой думать.
Например, кто-то обозвал блестящую крышу лунохода радиатором. И понеслось…
Насыпали ему на крышу песочка, и он сдох от перегрева.
Во-первых никто не видел и не мог видеть этого песочка. А во-вторых он сдох не от перегрева, а от прекращения зарядки батарей.

Конечно интересно. Но Вы на девок не отвлекайтесь. Гораздо интереснее, как Вы будете плясать опровергая, что в формуле удельного импульса его зависимость от расхода не обратная. Есть другой вариант пляски: доказать, что формулу придумали люди, не понимающие физического смысла происходящего .Не у меня, эту игру словами затеял Ваш коллега по несчастью Aist. Но Вы и его не понимаете. У него снижение УИ и повышение расхода происходит на одной ракете. Но это другая ракета, с уменьшенным УИ и повышенным расходом, относительно некой, принятой для сравнения. Согласен, что "одновременно протекают процессы" и "достигнутый УИ" - не совсем удачные выражения, но это уже придирастика. Замените их на слова "одновременно применяются допущения" и "принятый УИ".Именно, что "сначала" и потом". Где-то между этими словами Вы увидели эквивалент знака равенства? Так Вам померещилось... Количество движения я привёл, как критерий при сравнении ракет с разными УИ и расходами. И всё. Можно принять критерием и тягу, но это только усложняет сравнение.Ага. Но это не помешало Вам изречь: Сравните это с ГОСТовским определением. Масса газов из сопла умноженная на скорость - это количество движения (импульс) газов. И увы, оно никогда не равно импульсу двигателя.

Понеслаааась,.. Для того, чтобы спутник стал "выглядывать из-за Луны", достаточно удаления от L2 приблизительно на радиус Луны. А если точнее - более 0,86 радиуса или 1500 км. Это Вы можете считать «вблизи»?
Попробуйте убедить. А как же иначе? Просто прокукарекать - мало. Неправильно под фотографией написано? Опять "коллегуфеоктистова" обмануть хотят? Если Вы про это, которое "рядом":

то это блок другой БЦВМ. Хотя, и там модули памяти аналогичные.
А что удивительного? Он таки с шестью ногами. Удивительно другое - то, что первую ссылку, в которой про это было сказано, привели именно Вы...