Sevpolitforum.info

Севастопольский Политфорум
Текущее время: 29 мар, 2024, 0:45

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 65916 ]  На страницу Пред.  1 ... 2425, 2426, 2427, 2428, 2429, 2430, 2431 ... 2637  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 22 янв, 2019, 20:11
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 27 июн, 2008, 22:02
Сообщения: 4173
Banned: by 2 warnings
Aist писал(а):
Позвольте, но что же я выдумываю?... :o Ведь не я же придумал историю отработки орбитальных стыковок. Там же даже спустя годы после полного завершения всей той "лунной" эпопеи в 72-м (А-17), только лишь просто стыковки с "Салютами" удавались чуть ли не через раз. А Вы хотите, что-бы в 64-м, ну максимум в 65-м, за годы до вообще первой удавшейся стыковки в 69-м ("Союз-4"-"Союз-5"), кто-то находящийся в здравом уме принял бы ответственное решение (не путать с предложениями разных вариантов) на вариант лунного корабля окончательная сборка которого связана с двумя орбитальными стыковками, да ещё и гораздо более сложными чем удавшаяся только спустя годы?... :o Это у пиндосов с ихними бутафорскими стыковками-перестыковками всё было неизменно штатно, гладко, легко и просто. Наши ведь туда реально лететь собирались. Разницу чувствуете?...
 
Вот как, среди многого прочего, Вы себе представляете проверку, после Вами означенных двух стыковок, что там получилось? Что в процессе стыковки, из механики всё штатно стало на свои места, что ничего не отвалилось, не открутилось, не погнулось, не треснуло, не перекосило и не заклинило. Что ничего этого не случится в процессе разгона с сопутствующими перегрузками и вибрациями. Что там, при всём этом, не отвалятся или не закоротят какие-нибудь из кучи разъёмных электрических контактов. Вот как?... И не забывайте при этом, что всё делалось в безумной спешке. А такие вещи долгими годами если не десятилетиями до ума доводятся. Да и в этом случае, перед каждым полётом впору долго и усердно молиться. Вон, даже сейчас, после стыковки, люки многими часами только лишь просто открывают...

Aist, вы в пух и в прах разнесли статью, предложенную мной для ознакомления:
Aist писал(а):
kv739 писал(а):
Как раз в 70 - е решали эту проблему. И МКС построен из многих модулей, состыкованных к основному и друг с другом. Теоретически можно было ускорить именно этот процесс, начиная еще с "Востоков" в программе которых это предусматривалось. Да не стоит сильно преувеличивать эту проблему - запоминающаяся веха - Союз-Аполлон со стыковкой на орбите.
Предлагаю оценить эту статью, на которой основаны мои взгляды - "Часть II. Альтернатива. http://marsmeta.narod.ru/moonrase.html#_Toc188526702
В 70-е эту проблему только начинали решать. И решали её несколько десятилетий. Да и ныне, в условно решённом состоянии, орбитальная сборка занимает годы. В лучшем случае месяцы. Там ведь со стыковки всё только лишь начинается.

А что до статьи, то хоть и читал по диагонали, там слишком много предположений и домысливаний. Собственно, об этом в первом же абзаце честно сказано. Я бы её отнёс ближе к художественным произведениям по мотивам реальных событий. Почитать может и интересно, но на её основе делать выводы о тех реальных событиях, было бы довольно легкомысленно.

А, между тем, она на вас произвела такое впечатление, что уже дискутируете со мной, как с его автором.
Я говорю о реальном времени. Использую методику автора и предполагаю на его основе и на основе достигнутого уровня развития космонавтики планы на настоящее время.
Aist писал(а):
"Ну вы, блин, даёте..."(ц) :o Неужели Вы думаете, что тот "лапоть", прям как есть можно было цеплять к "Энергии"?... Или может Вы считаете, что для превращения "лаптя" в "Буран" достаточно было умножить на коэффициент все размеры в его чертежах?... :o Они же даже по назначению совершенно разные... В них же общее лишь то, что оба спускались с орбиты на землю в режиме планера. И всё! Общего там, не более чем между Запорожцем и Камазом.

Да именно так и выглядел первоначально наш "Буран"! Я уже потерял ссылки на первоисточник и поднимать и искать теперь конечно труда составит, поэтому их пока не привожу.
Какие разные назначения? Управляемый спуск в атмосфере? Да "лапоть" именно лучше приспособлен, независимо от размеров.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 янв, 2019, 20:33
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 27 июн, 2008, 22:02
Сообщения: 4173
Banned: by 2 warnings
VIST57 писал(а):
Зря Вы наговариваете на Глушко. Да. Он ликвидировал Н1.
Но посудите сами. Черток говорит, что к тому времени Н1 морально устарел и надо начинать все сначала и по-другому. Старт разрушен.
От Н1 осталось все, что можно. Разгонный блок ДМ, на котором улетел луноход, это ведь блок Д. Помоему это единственный в мире криогенный разгонный блок. Для того времени уж точно.

Да, от него остался разгонный блок ДМ, который используется и в настоящее время. Еще САС.
Что значит устарел? В универсальных носителях Н-1, Н-11, Н-111? В двигателях НК-33, НК-9 и пр.?
Почему тогда "Протон" не устарел? Да и "Союз" уже 60 лет летает.
Чушь Черток говорит. Политическая конъюнктура. Что начинать сначала и как по другому? У того же разбитого корыта такие разработчики. Слетали на Луну или куда дальше орбиты Земли? Этим последующие "Энергия", "Ангара", "Енисей" ничем не лучше Н-1. Те же грабли.
Да у Н-1 более лучшее массовое совершенство по сравнению с "Ангарами", "Енисеями"! Вы убегаете не от Н-1, а от тех проблем, которые она поставила при его создании. Взять тот же конфликт конструкторов. Как ее решать?
Единственное, что готов допустить, что это не только сам Глушко, сколько влиятельные властные круги, имеющие отношение к нему и финансированию.
VIST57 писал(а):
Двигатели. То, что уничтожили документацию, никогда не поверю.

Документация по двигателям была вывезена и послужила основой для разработки РД-170(180,190)
VIST57 писал(а):
А почему «Буран» не «Лапоть»?
Ну, во-первых, так было написано в ТЗ. Начальство тогда любило, «чтобы было как у них». Это пресловутое «разумное отставание».

Да об этом я и говорю! В отсутствии своей концептуальности. А раз она отсутствует, выполняешь чужой глобальный проект. По мере восхождения в иерархии. Там уже пошло лебедь, рак да щука.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 23 янв, 2019, 14:41
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
kv739 писал(а):
Aist, вы в пух и в прах разнесли статью, предложенную мной для ознакомления
А по-другому - никак... Статья и состоит из "пуха и праха". Что с ней ещё можно делать?
kv739 писал(а):
Да именно так и выглядел первоначально наш "Буран"!
Так выглядел наш ответ на американскую программу "Дайна Сор":
ИзображениеИзображение
А "Буран" наш, изначально выглядел точно так же, как и "Шаттл":
ИзображениеИзображение
Отличия только в том, что твёрдотопливных ускорителей в обозримой перспективе у нас не предвиделось, поэтому вместо них сразу предлагались бустеры на ЖРД. ТТРД имелись только сравнительно небольшие, их применили в качестве двигателей разделения орбитера и топливного бака.
kv739 писал(а):
Какие разные назначения? Управляемый спуск в атмосфере?
Интересно, будет ли этот бред "разносить" Aist или тот же "коллегафеоктистова" :lol: ... "Управляемый спуск в атмосфере", как назначение космического аппарата... Это ж надо... :shock:
kv739 писал(а):
Да у Н-1 более лучшее массовое совершенство по сравнению с "Ангарами", "Енисеями"!
Из какого пальца это высосано?
kv739 писал(а):
Единственное, что готов допустить, что это не только сам Глушко, сколько влиятельные властные круги, имеющие отношение к нему и финансированию.
Единственный проблеск здравого смысла в последних извержениях Ваших потоков графомании.
kv739 писал(а):
Документация по двигателям была вывезена и послужила основой для разработки РД-170(180,190)
Ау, Aist, "коллега..." :lol:


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 янв, 2019, 15:23
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
******

Зарегистрирован: 07 ноя, 2008, 14:29
Сообщения: 2766
Откуда: Севастополь
kv739 писал(а):
А, между тем, она на вас произвела такое впечатление, что уже дискутируете со мной, как с его автором.
Я говорю о реальном времени. Использую методику автора и предполагаю на его основе и на основе достигнутого уровня развития космонавтики планы на настоящее время.
Не. Статья впечатления не произвела. Полностью прочитал только два первых абзаца. Остальное по диагонали и не до конца. По рассматриваемой теме, мне малоинтересны предположения и домыслы. Тем более, не вполне технически корректные. Я просто пытаюсь развеять Ваши заблуждения по сей части.

kv739 писал(а):
Да именно так и выглядел первоначально наш "Буран"! Я уже потерял ссылки на первоисточник и поднимать и искать теперь конечно труда составит, поэтому их пока не привожу.
Какие разные назначения? Управляемый спуск в атмосфере? Да "лапоть" именно лучше приспособлен, независимо от размеров.
Наш "Буран" первоначально выглядел так как он выглядел. А разных его эскизов, которым и является упоминаемый Вами похожий на "лапоть", наверняка было гораздо больше. Понимаете, делать "Буран" на основе "лаптя" из "Спирали", это как делать грузовик на основе легковушки. Не знаю чего из легковушки можно взять для грузовика, кроме разве что пепельницы. Ибо легковушка делается вокруг кабины, а грузовик вокруг кузова, по причине их разного назначения.

Хотя я и не спец по части аэродинамики, а уж тем более в диапазоне скоростей от космических до посадочных самолётных, но с большой долей вероятности могу назвать причину почему на "Буране" не стали задирать вверх крылья как в "лапте", что и является их главным отличием. Да, задранные крылья повышают устойчивость. Но не просто так, а ценой снижения подъёмной силы крыла. Что влечёт за собой их больший размер, а следовательно и массу, естественно, за счёт полезного груза. Т.о., сделав в "Буране" прямые горизонтальные крылья, и возложив задачу обеспечения устойчивости на его систему управления, добавили несколько тонн к полезному грузу, таскание которого и является главной задачей "Бурана", в отличии от "лаптя". И подобного, там наверняка очень много... Вот он и получился таким как получился. И пиндосы, как несложно догадаться, наверняка шли тем же путём. Отчего и "Шаттл" и "Буран" получились весьма внешне схожи. Точно так же, как схожи между собой практически все пассажирские самолёты, и далеко не только.

kv739 писал(а):
Да у Н-1 более лучшее массовое совершенство по сравнению с "Ангарами", "Енисеями"! Вы убегаете не от Н-1, а от тех проблем, которые она поставила при его создании. Взять тот же конфликт конструкторов. Как ее решать?
Единственное, что готов допустить, что это не только сам Глушко, сколько влиятельные властные круги, имеющие отношение к нему и финансированию.
Вы не с той стороны заходите. Тут начинать надо с вопроса - а зачем вообще нужны космические ракеты?! Так вот нужны они не сами по себе, а лишь как средство доставки разных грузов на нужные орбиты. А это, в свою очередь, нужно тоже не само по себе, а для решения всяких практических задач, от связи с телевидением до ледовой разведки с прогнозом погоды. После понимания чего, становится вполне очевидным, что все бесчисленные параметры и характеристики ракет, интересны не сами по себе, а лишь как средство достижения двух - стоимости и надёжности. И даже не их самих, а оптимального их соотношения - дешевле изредка терять спутники, чем за запуск каждого постоянно платить гораздо больше, если повышение надёжности обходится слишком дорого. И это тоже не самоцель. Тут суть в том, что чем меньше будет потрачено на сами запуски, тем больше останется на сами грузы, а следовательно, на решение тех задач, ради которых всё это и существует. Например, метеорологи запустят больше своих спутников, и как следствие, будут точней прогнозировать погоду, что и является одной из многочисленных целей ради которых и затеяна вся эта космическая кухня.

А концепция "Ангары", которая вероятно не позволит ей блистать рекордами массового совершенства и т.п., но позволит существенно снизить общие затраты на запуски (о чём писал ранее), оставив больше средств на конечные практические цели, для достижения которых она является лишь инструментом, и ради которых она собственно и нужна.





Vister писал(а):
Ау, Aist, "коллега..." :lol:
Чё - Ау?... За космос умничать потянуло... Винты от болтов отличать научились?... А кульман от ватмана?... :lol2:

А что до "бустеров на ЖРД" по причине отсутствия ТТРД ( :idiot:), то Вы Губанова (который главный конструктор "Энергии") просветите. :lol2: Бо он, в невежестве своём, совсем по другому думает ( :mrgreen:):
Цитата:
Что касается жидкостных двигателей на высококипящих компонентах топлива (типа двигателей ракеты "Протон") и твердотопливных двигателей (типа ускорителей "Спейс Шаттла"), то, по результатам анализа и исследований, они были признаны разработчиками неприемлемыми для перспективных транспортных систем как низкоэнергетические и экологически нечистые.
...
Следует напомнить, что проработки таких вариантов велись исходя из предпосылок, что создание такого двигателя, как РД-170, зайдет в тупик. В других условиях замена жидкостной ступени на твердотопливную нерациональна по энергетическим качествам и безопасности в полете Об этом особо...
(Б.И.Губанов. ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ "ЭНЕРГИИ")

"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem

Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 янв, 2019, 17:52
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
ук-ук!
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 мар, 2014, 11:41
Сообщения: 27918
Откуда: Россия
Медведев призвал "Роскосмос" заканчивать с болтовней

Премьер-министр Дмитрий Медведев призвал заканчивать с "прожектерством" в ракетно-космической отрасли.

"Хватит болтать о том, куда мы полетим в 30-м году, надо работать, меньше говорить и больше делать,
активно заниматься коммерциализацией нашей космической отрасли и увеличением доли России
на международном рынке", — сказал глава кабмина на совещании о развитии "Роскосмоса".

Он напомнил, что лидерство в этой области имеет стратегическое значение,
так как она является элементом обороноспособности страны.

"Запланированный объем бюджетного финансирования на ближайшие три года составит более 515 миллиардов рублей,
эти деньги должны быть эффективно использованы для того, чтобы наращивать и наши орбитальные возможности,
и для создания носителя сверхтяжелого класса, выполнение программы пилотируемых полетов", - сказал Медведев.

Изображение


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 янв, 2019, 19:41
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
Aist писал(а):
Чё - Ау?
Ну как чё? Глупости коллеги-опроверга комментировать не будете? Вот эти:
kv739 писал(а):
Да именно так и выглядел первоначально наш "Буран"!
kv739 писал(а):
Какие разные назначения? Управляемый спуск в атмосфере?
kv739 писал(а):
у Н-1 более лучшее массовое совершенство по сравнению с "Ангарами", "Енисеями"!
kv739 писал(а):
Документация по двигателям была вывезена и послужила основой для разработки РД-170(180,190)

Aist писал(а):
За космос умничать потянуло...
Ну что Вы... Я давно усвоил, что серьёзные вещи можно обсуждать где угодно, только не здесь. Просто интересна была Ваша реакция на явные бредни своих соратников. В последних Ваших постах было немало разумного, поэтому мелькнула мысль - может, что-то изменилось? Ан, нет. Всё по-старому. Что бы ни писал опровергатель, Вы относитесь к этому в соответствии с древним принципом: "Жена Цезаря должна быть выше подозрений".
И зачем-то ещё и подтвердили этот принцип двумя старыми примерами:
Aist писал(а):
Винты от болтов отличать научились?
Конечно. Давно. Для тех, кто не в курсе (впрочем, Aist любезно ссылочки дал - можно вникнуть) напомню, что речь шла об описании конструкции "Джемини". Естественно - на английском. Самые "умные" из опровергов немедленно закидали меня ссылками на советские ГОСТы терминов и определений. Не, ну чё - логично, какой ещё терминологией могли пользоваться американские специалисты, кроме как советской? Своих-то государственных стандартов у них нет. Правда, с XIX века существует "библия машиностроения" - "Machinery's Handbook", которую и сейчас чтут и уважают. Конечно же, вопрос отличия болтов от винтов она без внимания оставить не могла:
Цитата:
Bolts are for the assembly of two unthreaded components, with the aid of a nut. Screws in contrast are used in components which contain their own thread, and the screw may even cut its own internal thread into them.
(Болты предназначены для сборки двух нерезьбовых компонентов с помощью гайки. Винты, напротив, используются в компонентах, которые содержат собственную резьбу, и винт может даже нарезать на них свою внутреннюю резьбу.)
Достаточно исчерпывающе, неправда ли, Aist? Может хватит позориться?
Aist писал(а):
А кульман от ватмана?
Аналогично. И я, и другие, и даже Aist, все понимают разницу между кульманом и ватманом. Также все понимают (и Aist тоже), что чертят на ватмане, ЗА кульманом. Если только Aist кушает и пишет за столом, а не на нём. :lol2: Но нет, глупость сказал опровергатель - значит нужно его поддерживать до последнего. Даже несмотря на то, что Aist знает о неминуемости встречного вопроса, на который он никогда не ответит, но и никогда не отмоется от него:
- Как там с подтверждением "хитрой конструкции, из кучи кварцевых призм и всяких прибамбасов"™ на советских "Луноходах"?
Aist писал(а):
А что до "бустеров на ЖРД" по причине отсутствия ТТРД ( :idiot:), то Вы Губанова (который главный конструктор "Энергии") просветите. :lol2: Бо он, в невежестве своём, совсем по другому думает
Не слишком изящное передёргивание, посредством выборочного цитирования. Там же Губанов пишет:
Цитата:
Двигатель мог быть создан при успешном решении следующих технологических вопросов:
- создание высокопроизводительного специального оборудования для изготовления секций корпусов диаметром 3,6 м методом намотки;
- создание технологии и оборудования для изготовления неметаллических деталей диаметром до 3,5 м соплового блока;
- разработка легких конструкций оправок для намотки секций корпуса;
- разработка рациональной технологии сборки и испытаний снаряженного двигателя;
- разработка углерод-углеродного композиционного материала для критического вкладыша соплового блока;
- организация на предприятиях нефтехимпрома изготовления вакуумных мешков диаметром до 4 и длиной до 8 м.
Цитата:
Основную сложность в освоении такого твердотопливного двигателя вносили его габариты и масса, которые промышленностью страны по всей технологической цепочке не были освоены.
Цитата:
Было установлено, что при параллельном изготовлении одноименных секций зарядов двигателей, входящих в пакет, разнотяговость и разновременность окончания работы двигателей значительно уменьшается. Однако реализация параллельного заполнения секций требует значительных капиталовложений.
И главное:
Цитата:
Могли быть реализованы следующие сроки разработки:
- изготовление первого модельного двигателя - через 2 года;
- изготовление первого макетного двигателя - через 4,5 года;
- проведение первого огневого испытания - через 6 лет;
- поставка первого комплекта двигателей на летные испытания - через 8 лет.
Упрекнуть Губанова в применении "обтекаемой формулировки" отказа от ТТУ - язык не поворачивается. В конце-концов, то, что он и другие руководители программы действительно думали на самом деле, Главный конструктор выразил в той же книге двумя известными афоризмами:
- "на переправе коней не меняют"
- "лучшее - враг хорошего"
Этим всё сказано.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 янв, 2019, 23:25
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 мар, 2016, 19:41
Сообщения: 2337
Откуда: Выборг
Во время недавнего затмения на Луну прилетел, как предполагается 50-ти метровый астероид :up:


https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=FNvfBCu-jjI

Изображение
из твиттероф

Луна подтверждает своё назначение для сохранения всего живого на Земле, собирая враждебный мусор вокруг неё...

«Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется» [русский поэт Ф.И. Тютчев]


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 янв, 2019, 2:32
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
Vister писал(а):
Aist писал(а):
Винты от болтов отличать научились?
Конечно. Давно. Для тех, кто не в курсе (впрочем, Aist любезно ссылочки дал - можно вникнуть) напомню, что речь шла об описании конструкции "Джемини". Естественно - на английском. Самые "умные" из опровергов немедленно закидали меня ссылками на советские ГОСТы терминов и определений. Не, ну чё - логично, какой ещё терминологией могли пользоваться американские специалисты, кроме как советской? Своих-то государственных стандартов у них нет. Правда, с XIX века существует "библия машиностроения" - "Machinery's Handbook", которую и сейчас чтут и уважают. Конечно же, вопрос отличия болтов от винтов она без внимания оставить не могла:
Цитата:
Bolts are for the assembly of two unthreaded components, with the aid of a nut. Screws in contrast are used in components which contain their own thread, and the screw may even cut its own internal thread into them.
(Болты предназначены для сборки двух нерезьбовых компонентов с помощью гайки. Винты, напротив, используются в компонентах, которые содержат собственную резьбу, и винт может даже нарезать на них свою внутреннюю резьбу.)
Достаточно исчерпывающе, неправда ли, Aist?

Причем тут "Джемини"? Весь «сыр-бор» был из-за Вашего утверждения, что если шуруп забить молотком он станет болтом.
Это Вы витиевато аргументировали болтом от арбалета. Я Вам тогда еще написал, что под ваше описание идеально подходят гвозди.
И вообще вся эта терминология выеденного яйца не стоит.
Все очень просто. Если в ГОСТ-е, ANSI, DIN, ТУ и т.д. на конкретное изделие, написано винт – значит винт, если болт – значит болт. Все.
И в «Хендбуке» глупость написана. Вы хоть головой то подумайте.
Кто-то делает некую деталь с внешней резьбой и головкой. Он знает, что он делает?
Винт или болт? А теперь другой берет эту деталь и заворачивает ее в резьбовое отверстие – деталь становится винтом.
А другой нехороший человек наворачивает на эту деталь гайку и она волшебным образом становится болтом. Так, чем же эта деталь была изначально?
Или, например «Eye bolt». Это рым-болт, по-нашему. Он обычно всегда заворачивается в «тело». Почему он болт? А еще бывают рым-болты вообще без внешней резьбы.
И от этого они не становятся рым-гайками.
Vister писал(а):
- Как там с подтверждением "хитрой конструкции, из кучи кварцевых призм и всяких прибамбасов"™ на советских "Луноходах"?

Вы это опять про крышу лунохода? Что она якобы радиатор? И что зеркало хорошо излучает? И якобы когда на нее насыпали лунного песка, то Луноход перегрелся и сломался?

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 24 янв, 2019, 3:19
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
Vister писал(а):
Так выглядел наш ответ на американскую программу "Дайна Сор":
Изображение

Ответ на что? На эту плохо покрашенную поделку из картона и фанеры?
Vister писал(а):
Отличия только в том, что твёрдотопливных ускорителей в обозримой перспективе у нас не предвиделось, поэтому вместо них сразу предлагались бустеры на ЖРД. ТТРД имелись только сравнительно небольшие, их применили в качестве двигателей разделения орбитера и топливного бака.

Какие «бустеры на ЖРД»?
«Энергия» отдельная полноценная ракета. Способная отправить в космос не только «самолетик».
Какое «разделение орбитера и топливного бака»? Для «Бурана» не требуется топливного бак.
У «Энергии- Бурана» совершенно иная концепция, чем у Шаттла.
Тоже порочная, но иная.
Вот, что про это пишет мой коллега…
Цитата:
Первой попыткой реализации такой идеи было создание системы «Спейсшаттл». Несмотря на прекрасно выполненную работу, эту попытку едва ли можно назвать удачной. По первоначальному проекту стоимость запуска системы не должна была превышать 10 миллионов долларов, и, соответственно стоимость доставки на орбиту 1 килограмма полезного груза предположительно составляла около 350-450 долларов, вместо 5000 при доставке полезного груза с помощью одноразовых ракет. Но жизнь показала, что это слишком оптимистичная оценка: только эксплуатационные расходы (то есть без учета расходов на разработку машины, подготовку производства и прочего) и стоимость пусков системы составляют около 400 миллионов долларов и, соответственно, стоимость доставки 1 килограмма полезного груза на орбиту - около 13 000 долларов на килограмм. То есть по сравнению с проектным замыслом стоимость доставки полезного груза на орбиту с помощью системы «Спейсшаттл» оказалась в 30-40 раз больше!
Главными причинами такого ошеломляющего «превышения сметы» явились применение значительного количества одноразовых элементов, очень сложная конструкция, собираемая в районе старта из четырех частей, требующая сложной подготовки и испытаний перед запуском, анализа хода полета и управления машиной в полете, недостаточная автоматизация работ на космодроме, неоправданно трудоемкая роль служб космодрома в процессе подготовки, испытаний, запуска и управления в полете. Во всех этих процессах должно участвовать большое количество высококвалифицированных и высокооплачиваемых специалистов. Следует, справедливости ради, сказать, что наша аналогичная система «Буран» не отличается от «Шаттла» в лучшую сторону.
Тут вспоминается легенда о возникновении этой подражательной идеи у нас. Уже говорилось об идее фикс Каманина (ВВС), будто бы самим богом ВВС предназначалось поставлять экипажи нашим разработчикам космических кораблей и орбитальных станций, которая трансформировалась в предложение о том, что ВВС должны стать заказчиками и кораблей, и станций, то есть организацией, выдающей заказы на их разработку и изготовление, а следовательно, и организацией, через которую расходуются деньги. То есть у ВВС появилось желание занять такое же положение, какое ракетные войска стратегического назначения занимают относительно ракетной промышленности: РВСН являются заказчиками боевых ракет. Надо сказать, что С.П. подогревал эти настроения, чтобы в Министерстве обороны были две конкурирующие группы, обращающиеся к нему, - ракетчики и ВВС. До этого времени военная приемка у нас, персонал космодрома и сам космодром принадлежали военным ракетчикам.
Эта трансформация идеи фикс ВВС была совсем близка к положению: ракета - это полет, а полет - это ВВС, а следовательно, ВВС должны стать заказчиком и ракет для космических кораблей и станций, и эти ракеты должны быть крылатыми, как и самолеты.
Поэтому появление сообщений о разработке «Шаттла» в Соединенных Штатах было манной небесной для ВВС. Они ринулись к тогдашнему министру обороны А.А. Гречко: враги делают «Шаттл», надо и нам. Как правило, заказы ВВС осуществлялись по такому принципу, поэтому наша авиация и плелась в хвосте американской: авиационные генералы не в состоянии были выдавать новые идеи, а подглядывать за потенциальным противником, красться за ним - это вполне в духе наших вояк. Но Гречко был человек трезвомыслящий и послал их по всем осям.
Через некоторое время ребята оправились от испуга и пошли к Д.Ф. Устинову, тогда секретарю ЦК по оборонным вопросам. И он, естественно, послал их в том же направлении. Тогда они проникли к Брежневу. Убеждали его, что «Шаттл» это на самом деле не транспортная система, а оружие. Дескать, выводят американцы «Шаттл» на орбиту с наклонением плоскости орбиты к экватору 28 градусов. Такое наклонение определяется тем, что запуски его осуществляются с космодрома во Флориде, и это означает, что трасса полета «Шаттла» не поднимется выше широты 28 градусов и, следовательно, никогда не проходит над нашей территорией, она проходит южнее Москвы примерно на 2500 км. Мы к этому привыкаем и никаких мер не принимаем. Но... «Шаттл», возвращаясь в атмосферу, может сделать боковой маневр до 2500 километров. И когда они решат, «Шаттл» может сделать маневр и сбросить водородную бомбу на Москву: Политбюро нет, Кремля нет!.. Вот какой коварный замысел у наших врагов - одним ударом покончить с СССР и выиграть третью мировую войну. А ваши недальновидные подчиненные - Устинов и Афанасьев - этого не понимают (на свое начальство, на Гречко, жаловаться побоялись!). И «дальновидный» генсек вызвал к себе Устинова и Афанасьева, отечески пожурил и дал указания. Так началось «Буранное дело».
Более бредового обоснования придумать трудно. Одной бомбой выиграть мировую войну? Как бы ни оценивать американских генералов и политиков, они до такого маразматического плана додуматься не могли. И наше начальство тоже это понимало, все понимали бессмысленность повторения шаттловской ошибки. Но приняли к исполнению - деньги-то пошли. Более того, сражались насмерть за возможность участия в этом позорном деле, особенно за то, чтобы возглавить его: им впереди светила карьера, возможность выбиться на «самый верх»!

PS
Vister! Ну, а как про толщину радиопоглощающей краски?
Методику расчета поглощающей пирамидки подогнать?

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 24 янв, 2019, 10:19
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
******

Зарегистрирован: 07 ноя, 2008, 14:29
Сообщения: 2766
Откуда: Севастополь
Vister писал(а):
Достаточно исчерпывающе, неправда ли, Aist? Может хватит позориться?
О да!... Ещё как исчерпывающе! :up: Очередное более чем исчерпывающее подтверждение истинности знаменитого закона Мерфи - "Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы"(ц). А так-же и другого весьма мудрого совета:
Цитата:
..., столкнувшись с ламером, пожалейте свое время и силы. Когда ламерство стало очевидным для вас (для всех это не будет очевидным никогда!), прекратите приводить новые аргументы. Это все равно не поможет. Если вас это позабавит, можете поупражняться в остроумии, но не ждите, что ваш собеседник изменит свое мнение. Ему это совершенно не выгодно. Разве что вы приставите ему к виску пистолет, но через Internet это невозможно.
("Смех над глупостью")

Вот поэтому, я не собираюсь позориться (см. закон Мерфи выше), в 100502-ой раз пытаясь растолковать Вам про призмы в оптике, кульман и ватман, болты и винты, ТТРД, скорость роста ускорения, про бредовось роста скорости с ускорением от снижения тяги и удельного импульса, про идиотизм использования подземных ядерных взрывов для испытаний спутников на радиационную устойчивость, про несуразность зеркальных радиационных радиаторов, про невозможность впихнуть шестиконтактную схему в трехконтактный корпус, и про всё то бесчисленное прочее, чего понять Вы в принципе неспособны в силу непроходимой тупости (это не оскорбление - это диагноз) и упоротого интернет-образованства:
Vister писал(а):
Мы оба знаем, что наши знания в области ракетно-космической техники основаны, главным образом, на умении пользоваться поисковиками. Образование к этому имеет косвенное отношение.
(https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19732861#p19732861) :idiot: Изображение

И чему, более половины сей ветки является блестящим подтверждением.




VIST57 писал(а):
И в «Хендбуке» глупость написана. Вы хоть головой то подумайте.
Кто-то делает некую деталь с внешней резьбой и головкой. Он знает, что он делает?
Винт или болт? А теперь другой берет эту деталь и заворачивает ее в резьбовое отверстие – деталь становится винтом.
А другой нехороший человек наворачивает на эту деталь гайку и она волшебным образом становится болтом. Так, чем же эта деталь была изначально?
Вот чем Vister таки полезен, так это в качестве великолепного наглядного пособия демонстрирующего почтенной публике ущербность интернет-образованства, и полную неспособность его адептов думать головой. :up:

Чё-то про болты с винтами он в интернетах нашёл, но понять, что нашёл чушь, на то неспособен, несмотря на очевидность оной ( :idiot:).

П.С.
Щас начнет про авторитет "Хендбука"... :pop:

"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem

Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 янв, 2019, 15:50
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 янв, 2010, 14:58
Сообщения: 6745
Откуда: была такая страна СССР...
Warnings: 1
тем временем, опять что то пошло не так. ветер, понимаете ветер! ракетку максули поломал. аж 80 км в час дул. :shock:
чего же он, лунным скотчем, не обмотал ракетку то. ... :cry2: как же это он без скотча то.. :lol2: лунного. ниЗзя без скотча. :up:
Лунный корабль SpaceX развалился
:pop:

опаснее врага - дурак с инициативой.
а опаснее дурака с инициативой - Специалист! Особенно, если целеустремленный...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 янв, 2019, 20:06
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
Aist писал(а):
Очередное более чем исчерпывающее подтверждение истинности знаменитого закона Мерфи - "Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы"(ц).
Вот. Именно поэтому я и перестал с вами спорить. Просто изредка комментирую отдельные затупы опровергов. А в данном случае, поинтересовался Вашим мнением по поводу откровенно безумных заявлений соратника. Повторюсь, только потому, что несколько недавних Ваших постов показались мне вполне адекватными. Но, чуда не произошло. Вместо ответа Вы в очередной раз вывалили свой стандартный набор дурно пахнущих штампов. Кстати, почерпнутых из того же интернета, который Вы сами называете источником "упоротого интернет-образованства".
Ну и насчёт главного вопроса. Не надо в 100503-ой раз пытаться толковать про призмы в оптике и прочее. Просто - подтвердите чем-нибудь свои фантазии про "хитрую конструкцию, из кучи кварцевых призм и всяких прибамбасов"™. Или наберитесь мужества признать, что Вы это придумали. Тогда уж можно будет и подискутировать. Но ведь не подтвердите и не признаете, не так ли? Что ж, тогда этот вопрос будет всплывать ещё не один раз.
Aist писал(а):
Щас начнет про авторитет "Хендбука"
Скорее про это:
Aist писал(а):
Чё-то про болты с винтами он в интернетах нашёл, но понять, что нашёл чушь, на то неспособен, несмотря на очевидность оной
Видите ли, в данном случае совершенно не важно, что я могу понять, а что нет. Неважно даже чушь написана в "Machinery's Handbook" или нет. Важно - что написана. И по этой "чуши", по Вашему мнению (вообще - кому оно интересно?), учились все американские инженеры. Просто потому, что другого общегосударственного "букваря" по машиностроительным терминам у них нету. Так они и отличают болты от винтов. И поверьте, и будут отличать, несмотря на "веские мнения" Вас и "коллегифеоктистова". И не они виноваты, что вы не будете понимать их языка. Виновата в этом исключительно ваша упоротость.
А что до авторитетности "Machinery's Handbook"... ну посмотрите Кембриджский словарь английского языка.Там есть и американские варианты толкования.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 янв, 2019, 1:27
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
******

Зарегистрирован: 07 ноя, 2008, 14:29
Сообщения: 2766
Откуда: Севастополь
Vister писал(а):
Aist писал(а):
Очередное более чем исчерпывающее подтверждение истинности знаменитого закона Мерфи - "Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы"(ц).
Вот. Именно поэтому я и перестал с вами спорить. Просто изредка комментирую отдельные затупы опровергов. А в данном случае, поинтересовался Вашим мнением по поводу откровенно безумных заявлений соратника. Повторюсь, только потому, что несколько недавних Ваших постов показались мне вполне адекватными. Но, чуда не произошло. Вместо ответа Вы в очередной раз вывалили свой стандартный набор дурно пахнущих штампов. Кстати, почерпнутых из того же интернета, который Вы сами называете источником "упоротого интернет-образованства".
Ну и насчёт главного вопроса. Не надо в 100503-ой раз пытаться толковать про призмы в оптике и прочее. Просто - подтвердите чем-нибудь свои фантазии про "хитрую конструкцию, из кучи кварцевых призм и всяких прибамбасов"™. Или наберитесь мужества признать, что Вы это придумали. Тогда уж можно будет и подискутировать. Но ведь не подтвердите и не признаете, не так ли? Что ж, тогда этот вопрос будет всплывать ещё не один раз.
Aist писал(а):
Щас начнет про авторитет "Хендбука"
Скорее про это:
Aist писал(а):
Чё-то про болты с винтами он в интернетах нашёл, но понять, что нашёл чушь, на то неспособен, несмотря на очевидность оной
Видите ли, в данном случае совершенно не важно, что я могу понять, а что нет. Неважно даже чушь написана в "Machinery's Handbook" или нет. Важно - что написана. И по этой "чуши", по Вашему мнению (вообще - кому оно интересно?), учились все американские инженеры. Просто потому, что другого общегосударственного "букваря" по машиностроительным терминам у них нету. Так они и отличают болты от винтов. И поверьте, и будут отличать, несмотря на "веские мнения" Вас и "коллегифеоктистова". И не они виноваты, что вы не будете понимать их языка. Виновата в этом исключительно ваша упоротость.
А что до авторитетности "Machinery's Handbook"... ну посмотрите Кембриджский словарь английского языка.Там есть и американские варианты толкования.
:tired: "НАСАфилия провоцирует яростный дeбилизм....."(ц)Юрист

"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem

Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 янв, 2019, 3:52
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
Vister писал(а):
Видите ли, в данном случае совершенно не важно, что я могу понять, а что нет. Неважно даже чушь написана в "Machinery's Handbook" или нет. Важно - что написана. И по этой "чуши", по Вашему мнению (вообще - кому оно интересно?), учились все американские инженеры. Просто потому, что другого общегосударственного "букваря" по машиностроительным терминам у них нету. Так они и отличают болты от винтов. И поверьте, и будут отличать, несмотря на "веские мнения" Вас и "коллегифеоктистова". И не они виноваты, что вы не будете понимать их языка. Виновата в этом исключительно ваша упоротость.
А что до авторитетности "Machinery's Handbook"... ну посмотрите Кембриджский словарь английского языка. Там есть и американские варианты толкования.

Давайте с конца.
Каким боком Кембриджский словарь к «хендбуку»?
Они болты от винтов будут отличать как все отличают. Если у производителя в чертеже написано болт – значит болт. И наоборот.
Все другие деления на группы бессмысленны, это, как искать разницу между футоркой и втулкой, шпилькой и спицей…
Вам, как обладателю трех высших, следовало бы знать, Handbook – это «настольная книга», справочник, другими словами… Это не букварь и не учебник, по нему не учатся, его используют. Те, кто уже выучил фундаментальные дисциплины.
А учится по нему, это все равно, что учить иностранный язык по словарю иностранных слов.
Кстати, а где Вы видели «американскую инженерную школу»? Тем более в 19 веке?
У них ее никогда не было. Телевизор им сделал русский, видак, вертолет тоже.
Все электрические энергосистемы - серб. Радио итальянец. Ракеты – немцы.
Даже Голливуд, на основе системы Станиславского им создали два еврея из Одессы.
Где она «американская инженерная школа»? А автор этого «хендбука»? Эрик Оберг?
Немец?
А мое мнение? Да плевать мне на это. Не я это начал.
Просто надоело слушать, про голого короля. Лепят себе из него кумира… Пора выходить из гипноза.
Ну, а теперь самое главное, Про «Важно - что написана.»
Давайте смотреть что написано… Да. И изготовлено американскими «инженерами»…
Вот написано…
Изображение
Видим «test flight»? Что там кембриджский словарь говорит, не знаю, но знаю, что это «тестовый полет». А дальше написано, что это настоящая фотография, а не как обычно 3D модель. И, что ракета установлена на стартовом столе в Техасе.
Но даже по этой фотографии видно, что это проволочный каркас, обтянутый в данном случае не золотой лавсановой пленкой, а алюминиевой.
Это до какой степени наглости надо дойти, чтобы всех, и Вас тоже, считать идиотами?
Если это Вам нравится, то вперед, дерзайте…
Эти «инженеры» обленились до невозможности. Такие ракеты мы в детском саду рисовали.
Да и было это уже…
Изображение

Давайте посмотрим «строительство»…
Вот бочка еще не обтянута пленкой. «Крылышки» тоже еще не обтянуты…
Стартовый стол, поросший бурьяном, стоит в углу забора… :lol:

Изображение

А вот ставят набалдашник…
Изображение

Но и это уже было…
 Большая
Изображение


А потом ветром сдуло этот набалдашник с "ракеты готовой для летных испытаний"…
И пленку на нижней бочке потрепало…
Изображение



Прав «Призрак» крепче надо было лунным скочем приматывать…
Вот такая она «американская инженерная школа»…

А, что это якобы должно было быть?
Вот…

Цитата:
SpaceX установила на стартовый стол в Техасе первый летный прототип ракеты Starship. Соответствующую фотографию выложил в Twitter глава американской компании Илон Маск, который также ретвитнул видео одного из очевидцев, заснявшего изделие на пусковой площадке.
По словам основателя SpaceX, летный прототип предназначен для суборбитальных полетов, тогда как версия для орбитальных полетов будет длиннее и получит более плотное покрытие (прочное к внешним воздействиям) и гладкий носовой обтекатель.
….
Испытания модифицированной ракеты планируется провести в 2019 году.
(Вот это не получится. Не модифицированную ракету ветром сдуло... )
....
В многоразовом варианте система BFR рассчитана на выведение на околоземную орбиту до 150 тонн полезной нагрузки и возвращение на Землю до 50 тонн, а также комфортную транспортировку до 100 человек (по 2-3 в каюте) к Луне и Марсу. Первая ступень BFR получит 31 метановый двигатель Raptor, отличающийся самой большой тяговооруженностью (отношением развиваемой двигателем тяги к его весу) среди всех когда-либо созданных двигателей. Вторая ступень BFR будет кораблем. Система должна полететь в 2022 году.

Вам нравится «до 100 человек (по 2-3 в каюте) к Луне и Марсу»? Хавайте.
Главное ведь «это написано».
PS
Про всякие разные классификации…
Помните примерно год назад я написал про латунь на основе алюминия? А Вы и Мортем возбудились, потому, что в интернете латунь только на основе меди бывает?
Разыскал я этот справочник «Хутте». Там знаете, какие разделы бывают?
«Не железные металлы»…
«Алюминиевая жесть»…
Ну и конечно Кальчуг-алюминий-латунь… (в этой латуне меди только 5%)

И это все написано…
Сейчас совсем другие классификации…
Книжка у меня в бумажном виде. Могу странички сфотографировать…

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


Последний раз редактировалось VIST57 25 янв, 2019, 21:03, всего редактировалось 1 раз.

 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 25 янв, 2019, 12:03
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
******

Зарегистрирован: 07 апр, 2015, 11:45
Сообщения: 2273
Откуда: Керчь-Евпатория-Сызрань
Warnings: 1
VIST57 писал(а):
Эти «инженеры» обленились до невозможности. Такие ракеты мы в детском саду рисовали.


Инженер Лось из романа А.Толстого "Аэлита", собрал ракету для полёта на Марс то ли в гараже, то ли в сарае. Илон Маск по ходу тоже сварганил свой космический девайс на каком то заднем дворе. Ждём когда эта надувная штуковина отправиться в космическое путешествие. Предлагаю в качестве испытателя направить Скрозника. Как ответственного специалиста по американскому космосу.
Жаль что его не посадили за руль заброшенной в Пространство Теслы. Сейчас бы читали репортажи "профессора" из глубин освоенной американцами Солнечной Системы.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 25 янв, 2019, 19:12
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
***

Зарегистрирован: 13 июл, 2016, 13:57
Сообщения: 745
VIST57 писал(а):
Вам, как обладателю трех высших, следовало бы знать,

Похоже, что все таки четырёх, но на четвёртом перегрелся.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 25 янв, 2019, 21:07
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
покоритель восьмитысячников +
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 апр, 2014, 22:14
Сообщения: 9967
Откуда: Новочеркасск
Wolskyi писал(а):
Жаль что его не посадили за руль заброшенной в Пространство Теслы.

чёт не слыхать его тут - мож таки да?

"Между слухов, сказок, мифов,
просто лжи, легенд и мнений
мы враждуем жарче скифов
за несходство заблуждений". ©


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 янв, 2019, 21:11
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
Высота 10 000, полет нормальный

Зарегистрирован: 10 июл, 2006, 6:07
Сообщения: 10142
Забросили таки еврея. На обратной стороне есть жизнь.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 янв, 2019, 21:26
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
VIST57 писал(а):
Про всякие разные классификации…

Вот сподобился… Сфотографировал… Это тоже «хендбук», но наш.
Переведенный с немецкого. У немцев, в отличии от американцев, была прекрасная инженерная школа. С традициями.

Вот такая книжка…
Изображение

Вот титульный лист…
Изображение

Начнем с крупного деления… На железные и нежелезные металлы
Изображение

А вот алюминиевая жесть…
Изображение

Вот пример алюминиевой латуни…
Изображение

Вот «Лаут-аль»…
Изображение

Смотрим на сноску…
Изображение

«Al-messing» видим? Messing – по-немецки, это латунь, а вместе с «Al» - алюминиевая латунь.

И это все не только написано, но еще и напечатано. Сейчас, конечно классификация другая. Но рецептуры сплавов и технологии те же.
Это я к тому, что абсолютно неважно, как назвать. Винтом или болтом.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 25 янв, 2019, 22:46
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
12k сообщений+
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 мар, 2014, 15:37
Сообщения: 13716
Banned: until 01 апр, 2024, 1:18
Там эта, китайский луноход обнаружил на луне табличку древних укров, а вы и не знаете...

Мой маленький диктатор:

На этом форуме нет демократии, если вы так думали ранее - я разрушу ваши иллюзорные мысли © sobkor
Это пропутинский форум- нравится это или нет, но это есть факт. Цацкаться не буду- не нравится- валите нахер... © sobkor


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 26 янв, 2019, 1:38
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
***

Зарегистрирован: 13 июл, 2014, 12:40
Сообщения: 737
Подкинем дровишек - Оказалось, что американцы доставили с Луны древнейшие камни Земли - https://in-space.ru/okazalos-chto-ameri ... yandex.com Сейчас Корней набежит и будет нам рассказывать мантры про лунный грунт...ждёмс...

Рейтинг не покупаю , минусы не ставлю , модератору не жалуюсь , в личку не пишу, в чёрный список не заношу.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 26 янв, 2019, 2:49
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
prizrak22 писал(а):
чего же он, лунным скотчем, не обмотал ракетку то. ...

Еще немного про «скотч»…
То, что лунный модуль без «лунного скотча» никуда, это уже стало привычным…
Изображение
Тут все. И скотч, и засветка от пыли, и даже радуга…

Но сам Аполлон? Все привыкли к зеркальному, блестящему Аполлону.
Изображение
Отнюдь. Вот какой он в космосе. Вблизи. Это Аполлон 17.
 Очень большая. Зато НАСА.ГАВ
Изображение


Он тоже весь заклеен скотчем.

И тут появилась возможность оценить параметры скотча…
На корпусе обнаружился ничем не закрытый разъем. Это не герметичный байонетный разъем. Как он у них называется я не помню (да и запоминать смысла не имеет. Он у них называется всегда по-разному. Зависит от производителя), у нас такой разъем называется СНЦ. Именно этот разъем на 33 тонких ноги.
Очень противоречивый разъем.
С одной стороны его можно быстро разъединить, но только руками, а такой большой, двумя руками… Еще у него минимальное время наработки на отказ всего 1000 часов. (это всего 40 суток…)
Как и зачем попал такой разъем на внешнюю стенку кора*ля, я не знаю. Не герметичный, ничем не закрыт… А им еще в океан нырять…
Изображение
Ну, это ладно… Главное, что диаметр этого разъема 33 мм.
Отсюда можно оценить ширину скотча. Она не больше 40 мм. (Тот скотч, что используют в магазинах шире)
А теперь можно оценить максимальный размер окна.
Изображение
Это всего 5 полосок скотча. Т.е. 20 сантиметров или 4 коробка спичек.
Причем это размер углубления. Само окно еще меньше.
Кстати, обратите внимание на какой-то хитровывернутый кронштейн рядом с окном…
Мне кажется, что 20 см «маловато будет». Или это фотография макета?
Вот то, что прилетело…
 Очень большая. Зато НАСА.ГАВ
Изображение

Скотча не видать, От кронштейнов даже мест крепления не осталось…
Неужели самая длинная сторона окна всего 20 см? Маловато будет...

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 26 янв, 2019, 3:07
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
***
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 фев, 2014, 10:36
Сообщения: 908
Откуда: ТАШКЕНТ--КАЗАНЬ
Warnings: 1
Вист, братан, ты мне друг, но истина--дороже.........
Были американцы на Луне...
Не были американцы на Луне....
Зачем Гречко и Леонов подставляют американцев?
livejournal
Трудно сказать, Гречко я верю....
Просто не нахожу я в инете свидетельств Гречковских слов, хотя я их слышал.....
Платон мне друг, но истина дороже...
И больше в эту ветку я ни ногой............

Вехи России
Пётр
Сталин
Путин


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 26 янв, 2019, 3:16
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
Косарев писал(а):
Подкинем дровишек - Оказалось, что американцы доставили с Луны древнейшие камни Земли - https://in-space.ru/okazalos-chto-ameri ... yandex.com Сейчас Корней набежит и будет нам рассказывать мантры про лунный грунт...ждёмс...


Цитата:
Доктор Дэвид А. Кринг подозревает, что вывод о земном происхождении фрагмента породы будет спорным, поскольку первая находка такого рода может быть с трудом воспринята геологическим сообществом, и надеется, что при дополнительном исследовании будут обнаружены и другие образцы.

Конечно будут обнаружены.. Если образцы дадут… Когда их "возили", небыло таких методик. Образцы на них не рассчитаны...
Пять лет назад международная группа установила полную идентичность американских образцов с земными образцами по процентному содержанию изотопов кислорода. И это было опубликовано и в «Натуре», и в «Сайнсе».

Цитата:
Химический анализ фрагмента породы показал, что он кристаллизовался в окисленной системе

То, что «привезли» с Луны в основном состоит из базальтов. А они в свою очередь состоят из окислов металлов. И по-другому, как образоваться «в окисленной системе» они не могут.


PS
Просто умиляет, как эти ученые оперируют миллиардами лет.
Химическим анализом нельзя определить возраст. Только состав.
Возраст можно определить по распадам изотопов. И то это все волюнтаризм. Начальное количество изотопа все равно не известно.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


Последний раз редактировалось VIST57 26 янв, 2019, 3:46, всего редактировалось 1 раз.

 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 26 янв, 2019, 3:21
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
rimgub писал(а):
Просто не нахожу я в инете свидетельств Гречковских слов, хотя я их слышал.....

Ну, а своими словами?
rimgub писал(а):
И больше в эту ветку я ни ногой...........

Почему?

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 65916 ]  На страницу Пред.  1 ... 2425, 2426, 2427, 2428, 2429, 2430, 2431 ... 2637  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения


Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot], milanese и гости: 293

Перейти:  
Правила севастопольского политического форума

 

 



Powered by phpBB © 2000-2011 phpBB Group
Русская поддержка phpBB