Sevpolitforum.info

Будь это, скажем, электромоторы, работающие на один вал - в принципе, логично. Для пакета РД - нет. Подумайте, почему.

Согласен с тем, что в итоге старт может выглядеть по-другому. Может слегка, может - с нуля. Этого никто не знает, даже сам Маск. Нынешний стол - такой же прототип, как и то, что с него запускают. По сути - экспериментальные стенды. Летающие или нет, всё равно стенды. Расходный материал, который может в любом тесте подвергнуться "быстрой несанкционированной разборке". RUD - rapid unauthorized disassembly. Сначала это была попытка Маска отшутиться после первых аварий, потом это стало мэмом, сейчас - практически официальный термин.
А к чему тогда был этот пассаж про среднее образование? У меня есть красный диплом техникума. Только ни в школе, ни в техникуме ничего, даже близкого к курсу "Теория надёжности систем" не было. Да и не во всех ВУЗах он был и есть. И В Вашем не было. Я проверил. Могу ошибаться, конечно, тогда извиняюсь. Но максимум, это пару лекций Вы прослушали. Не думаю, что прогуляли, именно - прослушали. Не более того. Я тоже прослушал. Но в служебной деятельности пришлось этим заниматься. Так бывает: не хочешь, но надо. Поэтому балабольство на эту тему вычисляю "на раз". Ничто так этому не способствует, вынужденная необходимость вникать в то, что тебя не привлекает.
Это, как суслики в ДМБ: никто не считает, но она есть.
Нет. Аналитическими методами считается прочность. Расчёт надёжности базируется обязательно на теории вероятности. Да и сопромат здесь ни причём. ДММ, у Вас должен был быть такой курс, хотя бы сокращённый.
Т.е. Вы просто расписались, что в этом деле "ни гу-гу"? Это и так было заметно, но подпись важна.
Да путей повышения надёжности - десятки. Но и здесь, резервирование по разным параметрам - один из основных. Кстати, это перекликается с другим, не мене действенным способом - снижением эксплуатационных нагрузок на элемент системы.

Спасибо за ответ. Я начал было переживать что его уже не будет. Почти сутки понадобились чтобы сочинить хоть что-нибудь более менее обидное. Однако все как всегда мимо... предлагаю в следующий раз не зацикливаться на сисадмине, т.к. у меня еще много талантов ))) могу программировать на нескольких языках включая очень экзотические, применяемые в БИУС всякого разного очень военного, могу сварщиком, могу на швейной машинке ))), водолазом могу, водителем КАМАЗ, а еще у меня диплом инженера-конструктора по энергетическим установкам. Так что в следующий раз когда какую-нибудь каку писать надумаешь, то чередуй там мои таланты, проворачивай, а то скучно.
Что до того, что ты там "поешь" так это таланты народов крайнего севера и Чукотки в тебе говорят. Не от туда родом случайно?

А космическому аппарату крайне желательно дотянуться до ближайшей орбиты. И, по большому счёту, ему плевать, что там произошло с первой ступенью.
Нет. Резервирование предполагает продолжение выполнения задачи. А средства аварийного спасения - более-менее безопасное её прекращение.

Ох ты бедненький... Сутки ждал...Извините. А ничего, что я ещё четверым отвечаю?
А что, правда обидно было? Извините ещё раз, я не хотел. И даже отметил, что дело не в сисадмине... :
А по сути дела есть что?

Ага, внизу под жопой нештатно работает потенциальная бомба, но задание надо выполнить любой ценой?
Попытаться вылезти хотя бы на неустойчивую орбиту на оставшихся движках а там хоть трава не расти?
Камикадзе в экипаж из хохлов набирать будут что ли?
Да, а САС на мандуле есть или как на шаттлах, фрагментами своим ходом?

С чего такой вывод? Просто кажется?
Тяговооруженность большинства современных носителей составляет около 1,4. Это и отечественные ракеты, и американские, и китайские. Несколько выбиваются "Зениты" и "Атласы", там повыше, но они уже не современные, а бывшие. У "Ариан", выше, у японцев, но это не значит, что они самые умные. А вот у масковского "Фалкона" - где-то 1,2. Почему для "Суперхеви" заложили больше 1,5? Потому, что после удаления от стартовых сооружений можно перевести движки в более щадяший режим, повышая их надёжность. Есть, правда, ещё одна причина: не все 33 одинаково ценные. Там приходится резервировать не только по общей тяге, но и отдельно, движки с УВТ. Иначе можно остаться с тягой, но без управления.
Могут, но не должны "экономить". Есть понятие холодного резерва и горячего. Это в самом начале курса, который Вы забыли. Почему в ракетостроении принято горячее? Дык, не успеть можно запуститься холодному.
Все включаются при нормальном развитии событий. Потом - дросселируются. Выше я уже отмечал, что снижение нагрузки повышает надёжность. Так ещё и ресурс увеличивает. Самое то, для многоразовости.

Это ситуация характерная, для любого носителя. Любая ракета - потенциальная бомба, даже если, пока, всё работает штатно. Кто боится - таких не берут в космонавты. А нештатно работать ничего не должно. При малейшем сбое движки отключаются.
Что значит "неустойчивая орбита"? "Старшип" имеет 6 собственных двигателей. По ситуации, он может выбрать орбиту или заход на посадку. Естественно, это всё в будущем. Нинешние прототипы... просто прототипы.
Как оно будет в итоге, не знает никто. Но САС, в том виде, как Вы её представляете, не будет. "Я так думаю"© .
Сам "Старшип" и есть САС. У шаттлов была "мёрвая зона" - начальный участок выведения. У него не было собственных двигателей для полёта в атмосфере. Поэтому нужна была определённая высота, чтобы он мог планировать. "Старшип" способен садиться на своих движках. Но есть проблема. Даже две. Первая - система разделения бустера и корабля. Она должна срабатывать на любом участке траектории. Пока такой системы нет. В этом тесте отделение должно было проводиться за счёт центробежной силы при энергичном манёвре по тангажу. Не случилось. Без принудительного разделения не обойтись.
Вторая проблема - садиться "Старшип" может только при почти пустых баках. Отсюда необходимость в системе быстрого сброса топлива. На эту тему уже что-то проглядывалось в прошедшем полёте.

Вистя!
Как говаривали в далёкие студенческие годы у нас в институте, и не только в нашем - Лучше иметь синий диплом и красную морду, чем красный диплом и синюю.
Тебе, я вижу, не свезло. Синева сквозь посты провечивает.

Какая-то альтернативное конструкторское мЫшление... Как до такого вообще додуматься без регулярного применения сильнодействующих
препаратов?

Да элементарно!
Достаточно заиметь красный диплом и синюю морду!

Японская компания iSpace сообщила, что ее полет на Луну, скорее всего, закончился неудачей. Она рассчитывала стать первой частной компанией, успешно доставившей на Луну исследовательского робота.

"Связь пропала, поэтому мы вынуждены предположить, что нам не удалось совершить посадку на поверхность Луны", -заявил исполнительный директор iSpace Такеши Хакамада, пока инженеры в Токио пытались восстановить связь. Теперь они пытаются выяснить, что же пошло не так.

По словам Хакамады, космический корабль был запущен с мыса Канаверал во Флориде на ракете SpaceX в декабре прошлого года и выполнил восемь из десяти задач космической миссии, результаты которых послужат для подготовки следующей попытки iSpace высадить лунный модуль. Она запланирована на 2024 год. Корабль для нее уже строится.

Ну ясен пень!
Нашей Хакамаде тоже не свезло, мог бы и сообразить, что и у них ничего путнего не выйдет. С такой-то фамилией...

среди всего этого... лично у меня, только один вопрос, куда делись сверхнадежные супер пупер движки F1... ?
в начале этой темы, друзья насафилы рассказывали, что там надежность 200% или даже больше.
ан, нет, тут, что то поменялось. наверное это другое. тут доказывают что 30 двигателей надежнее одного.
ну это такое. вертеть кормой в стиле насафилов...

Вы прекрасно знаете, куда делись. После создания SRB, место F1 окончательно застолбилось только в музеях. Твёрдотопливные ускорители мощнее, дешевле и надёжнее бустеров на ЖРД.
Такое говорили только друзья опровергатели. За "типа сарказмом" они часто пытаются прятать свои предвзятость и невежество.
Надёжность F1 была доведена до приемлемой в рамках относительно небольшой серии. И достигнуто это было ценой снижения рабочих параметров, высокого расхода топлива и кошмарной технологичности, а значит и стоимости.
И здесь передёргиваете. Тут доказывают, что надёжность повышает не само количество двигателей, а схема с резервированием. Кроме того, за счёт получаемого избытка максимальной тяговооруженности, появляется возможность снижения нагрузки на каждый двигатель, что также благоприятно сказывается на надёжности.

Vister

Так система с 30 двигателями надёжней, чем с 4, или таки нет?

Вот такой ответ не принимается:

Еще раз: резервирование никак, само по себе, не влияет на надежность. На устойчивость - да, путем увеличения живучести. Но резервирование применимо не везде и не всегда. Более того, надежность систем с резервированием может быть ниже, чем без резервирования.
Кстати, как вы вообще представляете себе резервирование тяговых РД?

А ничего, что и вопрос такой не принимается? Он из того же ряда, что и классика типа: "Вы уже перестали жену поколачивать по утрам?".
Я раз десять уже повторил, что значение имеет не просто увеличение числа элементов системы, а ещё и резервирование. Вы это игнорируете по неведению или сознательно?

Теория надёжности с Вами не соглашается.
И хрен с ней, с такой теорией?
Чё-то Вы все термины в кучу свалили. И устойчивость, и живучесть предполагают наличие внешних воздействий. В нашем случае речь идёт о внутреннем свойстве системы.
Везде и всегда. Другое дело, оправдано это или нет.
В теории - не может. А пример из практики, опровергающий теорию, Вы, наверное, сейчас приведёте. Потому, что я таких не знаю. А интересно же...
Да так же, как и у многодвигательного самолёта. Или у системы с гайкой и контргайкой. Избыточностью интересующего параметра. В нашем случае - тяги.
У Н1, например, при взлёте резерв по тяге прощал отключение двух двигателей. У "Сатурна" по первой ступени резерв появлялся только на конечном участке её работы. Вторая ступень позволяла продолжать полёт при выходе из строя одного из пяти двигателей всегда.
"Суперхеви" смог взлететь при 3-х неработающих движках, продолжить полёт - при 6-ти. Благодаря резерву тяговооружённости.

Чего. Ещё как "чего"!
Непринимание вопроса означает полное отсутствие однозначного ответа. Ответ очень простой: "ДА" или "НЕТ".
Поскольку оппонент отстаивает очень неубедительную позицию, что 30 двигателей ниврот надёжней, чем 4, и не желает признавать своё поражение - делаю соответствующие выводы:

Свистабол вы, батенька! И лжец.
И никакой веры вам быть не может.

Всё, свободен - следствие по телу окончено.

Теория надежности здесь вовсе не при чем. Поскольку она о другом О каком?Полет мысли? Ну, немного почитайте о резервировании.Вы дурак? Ну посмотрите, упомянутую вами же теорию надежности. Что там написано про усложнение системы?Я так и думал, что в технике вы ноль. Абсолютный. Ибо сравнивать можно только сравнимое.Вы, хоть, поинтересуйтесь, почему вообще появились многодвигательные самолеты, как они развивались, почему двухдвигательные системы предпочтительнее трех- и четырехдвигательных. И чем самолеты отличаются от ракет.

Н1 доказала свою великолепную надежность, взорвавшись на старте.
Вы точно понимаете термин "резервирование"?
И куда улетел ваш "Суперхеви"? Ну, хоть при взлете не рванул... Хотя мог.

Какое следствие? Где оно?
Отказ отвечать на провокационный вопрос не освобождает Вас от обязанности проведения расследования, прежде, чем предъявлять обвинения. А вопрос, на который оба однозначных ответа противоречат истине, без сомнения провокационный. Там действие не ДА/НЕТ, а ЕСЛИ..., ТО... Это касаемо логики. Слышали про такою науку? Расследования по фактам и по логике Вы представить не смогли. А обвинить - легко. Следовательно, выделенное болдом относится именно к Вам. Спасибо, что избавили меня от необходимости набирать самому эту неприятную фразу.

Да, там много направлений. Но и резервирование - в том числе. Не верите? Откройте учебники. Например, Новосибирский государственный технический университет, В.Г. Атапин "Основы теорит надежности", 2017 г. Нет, можете и учебник МГТУ почитать, но там Вам будет сложнее. Можете и в ГОСТы заглянуть. Хотя бы в "Термины и определения". ГОСТ 27.002—89.
О надёжности. Или, если совсем точно, о такой её составляющей, как безотказность.
Я то читал и много. И Вам бы не помешало. Учебник Вы открывать не станете, это понятно. Поэтому, маленькая цитата, ещё и для самозваных "следователей". Из упомянутого учебника, гл. 4. "НАДЕЖНОСТЬ СИСТЕМ", параграф 4.3 "Расчет надежности резервированных систем", стр. 73:
Т.е. необоснованное заявление идёт от Вас, я предлагаю подтвердить примером, Вы это сделать не в состоянии, а дурак - я? Ошибаетесь. Я и не такой дурак, чтобы ожидать от Вас примера. Я прекрасно понимал, что ответа не будет. Что, собственно, и требовалось доказать.
Насчёт "ноля", мы ещё разберёмся, если Вы не сольётесь скоропостижно.
А многодвигательные самолёты появились из-за ограниченности параметров двигателей. Прежде всего мощности и надёжности тоже. Переход к двухдвигательной схеме стал возможным с ростом тяги моторов. Показатели экономичности улучшаются. Но требование по надёжности осталось прежним - возможность продолжения полёта и выполнения посадки при выходе из строя одного двигателя. Резервирование 1:1.
Нет. Она показала недостаточную надёжность конструкции первой ступени, двигателей и, прежде всего, системы управления. Резервирование даже двух двигателей спасло стартовый комплекс в 3-х авариях из 4-х. Во втором запуске, с разрушением СК, претензии не к надёжности двигателей и схеме резервирования, а исключительно к системе управления.
Точно-точно... По ГОСТу. А у Вас, походу, нет другого понимания резерва, кроме как заначки...
А при чём здесь резервирование? От "рванул" оно никак не защищает. Зато прекрасно сработало при остановках двигателей. А так, ситуация аналогична Н1 - подвела система управления. Кстати, на следующем прототипе В9 гидравлическая система управления вектором тяги заменена на электромеханическую. Задооолго до запуска В7...