Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Dohtur

Vister писал(а):

Dohtur писал(а):

Потому не понятен упоротый дух насафилов совершенно игнорирующих какие ни было достижения российской космонавтики при в разы меньшем финансировании, но тем не менее делающей своё дело, в отличие от писарей-насафилов.

А Вы тему ветки прочитать не пробовали? Ну зайдите ещё на футбольную ветку и там выразите непонимание: почему эти упоротые фанаты игнорируют достижения российской космонавтики...

Название ветки великолепное, а вот доводы ваши протухли ещё в начале ветки. Надеетесь из тухлятины протухшей ещё 2200 !!!! страниц назад бифштекс сварганить и доказать, что это свежак и 2 часа назад на лугу паслось? Так Вам к доктору за витаминками, а кое кому и барбамильчик не помешает.

Тут недавно в ветке о Сирии видео бомбардировки бармалеев нашими ВКС слегка обрезали, так такую вонищу подняли, а вы впариваете откровенную лажу и мамой клянётесь. "Душераздирающее зрелище"(с) Иа.

DrS

Ну ладно. Про ржавчину и убитость все понятно.
Поинтересуемся бытом пендонавтов.

Цитата:

Взлётная ступень лунного модуля имеет три основных отсека: отсек экипажа, центральный отсек и задний отсек оборудования. Герметизируются только отсек экипажа и центральный отсек, все остальные отсеки лунного корабля негерметизированы. Объём герметической кабины 6,7 м³, давление в кабине 0,337 кг/см², атмосфера — чистый кислород. Высота взлётной ступени 3,76 м, диаметр 4,3 м. Конструктивно взлётная ступень состоит из шести узлов: отсек экипажа, центральный отсек, задний отсек оборудования, связка крепления ЖРД, узел крепления антенн, тепловой и микрометеорный экран. Цилиндрический отсек экипажа диаметром 2,35 м, длиной 1,07 м (объёмом 4,6 м³) полумонококовой конструкции из хорошо сваривающихся алюминиевых сплавов.

Два рабочих места для астронавтов оборудованы пультами управления и приборными досками, системой привязи астронавтов (они располагались стоя), двумя окнами переднего обзора, окном над головой для наблюдения за процессом стыковки, телескопом в центре между астронавтами. Для выхода на поверхность Луны производилась полная разгерметизация кабины, так как шлюзовая камера отсутствовала. Срок автономного существования модуля (ограниченный, в первую очередь, ресурсом систем жизнеобеспечения и электропитания) составлял порядка 75 часов.

Процедура снятия скафандра.

Залазит в боковой люк

Размеры кабины (из музея НАСА). Выше указано - кольцо диаметром 2,3 метра и шириной 1 метр.

Два человека в скафандрах могут только стоять не шевелясь.

Примерно так:

Так понятно, почему нет ни одного фото/видео влезающе-вылезающих и переодевающихся пендонавтов?

Кранц

Симулятор Фалькон Хэви: http://falconheavy.space/ :up:

Vister

DrS писал(а):

У вас авто есть?
Покупали новым?
В момент покупки оно было в том же состоянии что и мунный курятник?

Если прибегать к аналогиям - то уж к полным. Я бы посмотрел на то, как бы Вы выбирали автомобиль для короткой, но опасной поездки в один конец. Что было бы важнее: "шашечки или ехать"? Мне приходит в голову другая аналогия. Неоднократно приходилось принимать специздедия (ЯБП, если не поняли). И на них бывают незначительные потёртости, разнотонности лакокрасочного покрытия, порывы отдельных проволочек оплётки жгутов и т.п. Так вот, такие замечания - не повод усомниться в надёжности изделия, если оно выдержало проверку, в соответствии с регламентом. Это всё записывается в протокол с обязательным примечанием: "На работоспособность не влияет". Почему? Потому, что это тоже изделие "для поездки в один конец". И всем понятно, что тот, кто сомневается в его работоспособности из-за выцвевшей краски - тот полный идиот.

Vister

Dohtur писал(а):

Название ветки великолепное, а вот доводы ваши протухли ещё в начале ветки.

Какие доводы? Опроверги действительно приводят давно протухшие, как им кажется - доводы, всяких там кейзингов-рене-мухиных-поповых, отвечая на вопрос заголовка темы утвердительно. А мы только потешаемся над их "доводами". Другого просто и быть не может. Кто вас тут пытается в чём-то убедить? "Напуркуа"? Как сказал один читатель подобных веток: "На работе начальник - ничтожество, коллеги - карьеристы, подчинённые - криворукие. В магазине дерьмо всучат, обсчитают, ещё и нахамят. Дома жена вечно ноет, дети косячат. А залезешь на луносрачь, почитаешь опровергов и... отлегло - разве у меня, это ПРОБЛЕМЫ?"

гроз

Vister писал(а):

Если прибегать к аналогиям - то уж к полным. Я бы посмотрел на то, как бы Вы выбирали автомобиль для короткой, но опасной поездки в один конец. Что было бы важнее: "шашечки или ехать"? Мне приходит в голову другая аналогия. Неоднократно приходилось принимать специздедия (ЯБП, если не поняли). И на них бывают незначительные потёртости, разнотонности лакокрасочного покрытия, порывы отдельных проволочек оплётки жгутов и т.п. Так вот, такие замечания - не повод усомниться в надёжности изделия, если оно выдержало проверку, в соответствии с регламентом. Это всё записывается в протокол с обязательным примечанием: "На работоспособность не влияет". Почему? Потому, что это тоже изделие "для поездки в один конец". И всем понятно, что тот, кто сомневается в его работоспособности из-за выцвевшей краски - тот полный идиот.

если нужно доехать в один конец и выбор будет между идеальной машиной и " где красочка потерлась , оплетка расплелась и тд " то сомневаюсь что найдется идиот выбравший вторую

ну и такой вопрос "специалисту по приемке специзделия " - вы хоть раз задавались вопросом КАК на специзделии ЯБП может быть "порывы отдельных проволочек оплётки жгутов и т.п " ?! вы понимаете что без внешнего воздействия сами по себе они не порвутся ? и где тогда гарантия что под ними все все целое ? а потом после таких "приемщиков" удивляемся чего ракеты не взлетают , или заряды не срабатывают .

Vister

гроз писал(а):

или заряды не срабатывают

Вы знаете такие случаи?

Vister

гроз писал(а):

если нужно доехать в один конец и выбор будет между идеальной машиной и " где красочка потерлась , оплетка расплелась и тд " то сомневаюсь что найдется идиот выбравший вторую

Зато нашёлся выбирающий идеальную покраску.

Для справки: такие "конструкторы" ещё можно купить в Литве и в Польше. Торопитесь...

Кранц

Евгений Спб писал(а):

А я всё думал, почему американцы рассказывают на каждом углу, что они там видели НЛО, которое довело до их сведения, что все дальнейшие полёты на Луну строго воспрещаются

Фильм Moontrap (Ловушка на Луне) 1989 года. Забавное кинцо-проходняк для тех, кто хоть что-то знает о лунных миссиях независимо от веры-неверия. Все события на Луне (НФ-хоррор) сняты с использованием техники из программы Аполлон. Сам КК Аполло, ЛМ, ровер и проч.
На земной орбите экипаж шаттла замечает огромный НЛО, мёртвый, времени на исследование нет, успевают только прихватить с него НЁХ по форме и размеру похожий на бейсбольный мяч. Ну а то, американцы же. Ага, так вот. Чтобы без спойлеров, благодаря этому получают координаты на лунной пов-сти и отправляются туда. На технике программы Аполлон.

Кстати фильмец начинается с того, что якобы за Аполлон-11 наблюдала высунувшаяся из реголита злобная и смертельно опасная мандула:

Лунный модуль, обратите внимание на Правильную Яму под соплом и Правильно Утопленные в мягкий грунт тарелки опор:

Ровер, даже проволочная сетка колёс видна:

Ага, так вот. К чему я веду. Да ни к чему, просто в своё время сильно удивился тому, насколько инопланетное строение, которое бравые астронавты, разумеется, нашли на Луне, сходно по архитектуре с Монолитами Реликтов из игры Масс Эффект: Андромеда, которая вышла через 30 лет после фильма:

---------------------------

Такие дела. А для поклонников опровергательского творчества Леонида Коновалова добродушный Кранц умело слепил анимашку из фильма, проезд настоящего игрушечного ровера по настоящему макету Луны:

гроз

Vister писал(а):

гроз писал(а):

или заряды не срабатывают

Вы знаете такие случаи?

я нет , а интернет да :wink:

http://imp-navigator.livejournal.com/37 ... t_expand=1 - это первое попавшееся

Dohtur

Vister писал(а):

На работе начальник - ничтожество, коллеги - карьеристы, подчинённые - криворукие. В магазине дерьмо всучат, обсчитают, ещё и нахамят. Дома жена вечно ноет, дети косячат.

Неужто так бывает? :shock:

Это жесть. Как трудно вам насафилитикам жить. Сочувствую. Потому и предлагал витаминки попить, ну и чёнить успокоительное.

DrS

Vister писал(а):

И на них бывают незначительные потёртости, разнотонности лакокрасочного покрытия, порывы отдельных проволочек оплётки жгутов и т.п. Так вот, такие замечания - не повод усомниться в надёжности изделия, если оно выдержало проверку, в соответствии с регламентом. Это всё записывается в протокол с обязательным примечанием: "На работоспособность не влияет". Почему? Потому, что это тоже изделие "для поездки в один конец". И всем понятно, что тот, кто сомневается в его работоспособности из-за выцвевшей краски - тот полный идиот.

ВЫДЕРЖАЛО ПРОВЕРКУ?!!!!!!!!! : :shock:

И когда этот ЛМ испытывался на взлеты-посадки-стыковки?

В ОДИН КОНЕЦ?!!!!!!!! :idiot:

А возвращать топтунов не надо?

Впрочем, если это изделие было нужно только для полетов с Канаверела прямиком на дно океана - таки да, в один конец.

Vister

DrS писал(а):

И когда этот ЛМ испытывался на взлеты-посадки-стыковки?

Дык, в миссии А-11 и был испытан полностью...

viewer740

Vister писал(а):

DrS писал(а):

И когда этот ЛМ испытывался на взлеты-посадки-стыковки?

Дык, в миссии А-11 и был испытан полностью...

Фу-у-у-у-у-у! Вистер! :sick:

Ну хоть постыдились бы сюда такой заплесневелый idem per idem тащить. Не в детском, чай, саду.

viewer740

Кранц писал(а):

Евгений Спб писал(а):

А я всё думал, почему американцы рассказывают на каждом углу, что они там видели НЛО, которое довело до их сведения, что все дальнейшие полёты на Луну строго воспрещаются

Фильм Moontrap (Ловушка на Луне) 1989 года. Забавное кинцо-проходняк для тех, кто хоть что-то знает о лунных миссиях независимо от веры-неверия. Все события на Луне (НФ-хоррор) сняты с использованием техники из программы Аполлон. Сам КК Аполло, ЛМ, ровер и проч.
На земной орбите экипаж шаттла замечает огромный НЛО, мёртвый, времени на исследование нет, успевают только прихватить с него НЁХ по форме и размеру похожий на бейсбольный мяч. Ну а то, американцы же. Ага, так вот. Чтобы без спойлеров, благодаря этому получают координаты на лунной пов-сти и отправляются туда. На технике программы Аполлон.

Кстати фильмец начинается с того, что якобы за Аполлон-11 наблюдала высунувшаяся из реголита злобная и смертельно опасная мандула:

Лунный модуль, обратите внимание на Правильную Яму под соплом и Правильно Утопленные в мягкий грунт тарелки опор:

Ровер, даже проволочная сетка колёс видна:

Ага, так вот. К чему я веду. Да ни к чему, просто в своё время сильно удивился тому, насколько инопланетное строение, которое бравые астронавты, разумеется, нашли на Луне, сходно по архитектуре с Монолитами Реликтов из игры Масс Эффект: Андромеда, которая вышла через 30 лет после фильма:

Х-ха! Да разве ж это сюжет?

"Super Mega Ultra Hyper Light Speed" - вот где всем сюжетам сюжет! :up:

DrS

Vister писал(а):

DrS писал(а):

И когда этот ЛМ испытывался на взлеты-посадки-стыковки?

Дык, в миссии А-11 и был испытан полностью...

Т.е. запустили первый раз ржавое ведро с обрывками проводов, типа прокатило, значит на этом ведре и дальше пусть летают.

Vister

DrS писал(а):

запустили первый раз ржавое ведро с обрывками проводов

Либо Вы показываете ведро, ржавчину и обрывки проводов, либо почтенная публика решит, что у Вас галлюцинации...

viewer740

Vister писал(а):

DrS писал(а):

запустили первый раз ржавое ведро с обрывками проводов

Либо Вы показываете ведро, ржавчину и обрывки проводов, либо почтенная публика решит, что у Вас галлюцинации...

Вистюха!

Да всё уже давно показано и не один раз!
Только "почтенная публика" во главе с тобой, как наиболее ярким её представителем, ни хера видеть не желает. :idiot:

DrS

Vister писал(а):

DrS писал(а):

запустили первый раз ржавое ведро с обрывками проводов

Либо Вы показываете ведро, ржавчину и обрывки проводов, либо почтенная публика решит, что у Вас галлюцинации...

Либо вы убираете Божью Росу из ваших глаз, либо вам уже медицина бессильна.

Vister

DrS писал(а):

Либо вы убираете Божью Росу из ваших глаз, либо вам уже медицина бессильна.

Ну, так любой троль может сказать. А Вы покажите: ведро, ржавчину и обрывки проводов. Неужели это для Вас сложно ?

Mortem

Vister писал(а):

Ну, так любой троль может сказать. А Вы покажите: ведро, ржавчину и обрывки проводов. Неужели это для Вас сложно ?

Поддерживаю, тоже хотелось бы увидеть.

VIST57

DrS писал(а):

Впрочем, если это изделие было нужно только для полетов с Канаверела прямиком на дно океана - таки да, в один конец.

Но, но! Это Вы так пробросаетесь. Экономика должна быть экономной. Там не одна миссия.

Vister писал(а):

DrS писал(а):

У вас авто есть?
Покупали новым?
В момент покупки оно было в том же состоянии что и мунный курятник?

Если прибегать к аналогиям - то уж к полным. Я бы посмотрел на то, как бы Вы выбирали автомобиль для короткой, но опасной поездки в один конец. Что было бы важнее: "шашечки или ехать"? Мне приходит в голову другая аналогия. Неоднократно приходилось принимать специздедия (ЯБП, если не поняли). И на них бывают незначительные потёртости, разнотонности лакокрасочного покрытия, порывы отдельных проволочек оплётки жгутов и т.п. Так вот, такие замечания - не повод усомниться в надёжности изделия, если оно выдержало проверку, в соответствии с регламентом. Это всё записывается в протокол с обязательным примечанием: "На работоспособность не влияет". Почему? Потому, что это тоже изделие "для поездки в один конец". И всем понятно, что тот, кто сомневается в его работоспособности из-за выцвевшей краски - тот полный идиот.

А давайте еще полнее. Вы же сами писали, что это снимки еще недоделанного, стоящего в цеху ЛМ.
Вот представьте. Вы из цеха выкатываете этот грязный хлам со словами «все сделано по чертежам. Провода свисают тоже согласно чертежам. На виброиспытаниях они лупят по стенкам тоже согласно техническим условиям на изделие. Внутрь лучше не смотреть, там тоже все хорошо».

Представитель заказчика говорит «не тушуйтесь ребята, настоящие джентльмены верят друг другу, берет бумагу и пишет, что сразу видно, что это все на работоспособность не влияет».
Судя по всему, Вы не имели дело с производством.
Недособранное изделие в цеху выглядит примерно так…

Только это не цех. Это просто ангар в ЛИИ.
http://moscow-walks.livejournal.com/1723880.html
А вот ребята, которые это все от безделья сделали.

Сколько их? Двое? Трое? Кто-то говорил, что сделать имитацию сложнее, чем слетать. Только эти ребята, раньше настоявшие изделия делали и так халтурить, как это делают «партнеры», не умеют.

Vister

VIST57 писал(а):

Вы же сами писали, что это снимки еще недоделанного, стоящего в цеху ЛМ.

Вы снова врёте. Хотя на снимках, предоставленных Northrup Grumman History Center, внутри модуля мы видим людей:

сказать на каком этапе он находится невозможно - сборка это, наладка, тестирование или приёмка. Поэтому я не не мог написАть "недоделанный". Я вообще не могу употр*бить такое слово применительно к объектам. Только, если к некоторым "субъектам".

VIST57 писал(а):

Вот представьте. Вы из цеха выкатываете этот грязный хлам со словами «все сделано по чертежам. Провода свисают тоже согласно чертежам. На виброиспытаниях они лупят по стенкам тоже согласно техническим условиям на изделие. Внутрь лучше не смотреть, там тоже все хорошо».

Не надо навязывать другим свой бред. Я не могу это представить. Особенно - последнюю фразу.

VIST57 писал(а):

Представитель заказчика говорит «не тушуйтесь ребята, настоящие джентльмены верят друг другу, берет бумагу и пишет, что сразу видно, что это все на работоспособность не влияет».
Судя по всему, Вы не имели дело с производством.

Имел. Потому и заявляю: Вы несёте откровенный бред.

VIST57 писал(а):

Недособранное изделие в цеху выглядит примерно так…

Макет. Примерно так выглядит макет. И сложно найти инженера, который не поймёт, что это макет.

VIST57 писал(а):

Кто-то говорил, что сделать имитацию сложнее, чем слетать.

Я говорил - невозможно. Но не в отношении макета. Невозможно сделать имитацию сложной программы и сохранить это в тайне.

Stepan Stepanich

теам222 писал(а):

Никакой бронзы там в помине нет. Поэтому тему о том, чем хороши бериллиевые бронзы, оставьте для случая, когда разговор завернет в металловедение.

Уважаемый, а Вы бериллий вообще видели? Работали с ним? Он от тепловых деформаций как стекло рассыпался бы еще на входе в атмосферу, так что там по идее должен быть сплав с бериллием, ну или более простое объяснение, оно никуда не летало.

теам222 писал(а):

Первоначально, вообще, стенки двигателя попытались делать из чистой меди, но не подошло по причине низкой жаропрочности меди.

Низкой, это какой? Вот просто ответьте на один вопрос, какая именно температура стала пороговой, что пришлось применять бронзу вместо меди?

гроз писал(а):

если нужно доехать в один конец и выбор будет между идеальной машиной и " где красочка потерлась , оплетка расплелась и тд " то сомневаюсь что найдется идиот выбравший вторую ну и такой вопрос "специалисту по приемке специзделия " - вы хоть раз задавались вопросом КАК на специзделии ЯБП может быть "порывы отдельных проволочек оплётки жгутов и т.п " ?! вы понимаете что без внешнего воздействия сами по себе они не порвутся ? и где тогда гарантия что под ними все все целое ? а потом после таких "приемщиков" удивляемся чего ракеты не взлетают , или заряды не срабатывают .

Тут все на много проще, товарищ просто вводит нас всех в заблуждение. И о спец. приемке явно ничего не знает...

Vister писал(а):

сказать на каком этапе он находится невозможно - сборка это, наладка, тестирование или приёмка.

Т.е. это по технологии, болтающиеся жгуты, провода на жвачке, скрутки бумажным скотчем заизолированные и т.п.?

теам222

Stepan Stepanich писал(а):

теам222 писал(а):

Никакой бронзы там в помине нет. Поэтому тему о том, чем хороши бериллиевые бронзы, оставьте для случая, когда разговор завернет в металловедение.

Уважаемый, а Вы бериллий вообще видели? Работали с ним? Он от тепловых деформаций как стекло рассыпался бы еще на входе в атмосферу, так что там по идее должен быть сплав с бериллием, ну или более простое объяснение, оно никуда не летало.

Не держал. Ну, может, легировали чем-нибудь? Вот дело большое! Основа, все равно, бериллий, а не медь. То есть, это никакая не бронза.

Цитата:

теам222 писал(а):

Первоначально, вообще, стенки двигателя попытались делать из чистой меди, но не подошло по причине низкой жаропрочности меди.

Низкой, это какой? Вот просто ответьте на один вопрос, какая именно температура стала пороговой, что пришлось применять бронзу вместо меди?

Не знаю. Хотите показать, какой вы умный, раз это знаете? Хорошо, спрошу. И какая же температура стала пороговой?

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!