Sevpolitforum.info

Ну это я уже у тебя перенял привычку, не обессуть..

Почему заочно? Вполне себе очно, причем там даже можно зарегистрироваться и возразить если есть желание. Что же поделать, если тут банят периодический. Вот если бы мы тут в личке консилиум создали, тогда да, по бапский.

Непонял, где Вы уважаемый увидели злобу или досаду?

Честнее было сказать: "Не откажу себе в удовольствии под ником Жопа потролить ещё и здесь".
Чё, везде пинают? Пичалька... Так это ещё хорошо, афедрон-то не трогают?

Не ври, Степаныч. Нет у меня такой привычки. Бессодержательные посты - да, бывают. Вот, предыдущий, например, или этот. Никто не безгрешен. Но абсолютное большинство постов - вполне информативно. Так что, поищи причину в себе.
Я только про эту тему, конечно...Наверное потому, что за такое А чему там возражать? Разве там есть обсуждение темы? Или предлагаешь потренироваться в правописании фразы: "Сам дурак"? Так начни пока самостоятельно, с "не обессуть", " банят периодический" и "по бапский"...Не, тогда консилиум не нужен. Тогда уже санитары нужны...Ну "непонял", так не понял. Хотя достаточно заглянуть "в норку" или здесь "комменты" в репе почитать. Или оценить их отсутствие .

Репа Vistera шатается, как стяг на поле боя под градом пуль и разрывов.
Сейчас вот -6, отличный результат! Пока.
Да, наш Vister, что ни говори, это символ, за него борются.

минутка юмора - читаю "дневник домового " и там "17:10
Ужинали на берегу Нила. Скучаю по Коту. Он бы обязательно сказал, что американцы нас надурили с полетом на Луну, так как река не может быть космонавтом. Да, так бы и сказал…" кстати , кто не читал рекомендую http://cheshirrrko.livejournal.com/25592.html

Ну, положим, это не «схема электрическая принципиальная», а черти что.
Да и не техническая документация это, а «HandBook» - руководство, по-нашему.
Ну, это фиг с ним.
Может, знает кто? На каком САПР-е это сделано? «Кранца», жаль, нет. Он все знает.

Значит возразить таки нечего..

Вот когда читаю подобные ответы у меня складывается впечатление, что общаюсь олигофреном читающим по слогам и роняющим слюни на клавиатуру, нормальный человек прочитает, и все поймет, т.к. опечатки бывают у всех.

А теперь по теме:

Там вроде как в ручную отчерчено, с последующей передачей в типографию.

В смысле карандашом на ватмане, рейсфедером на кальке?
Неее… Не похоже.

Так нельзя отчертить вручную. С разной тональностью. Ни карандашом, ни рейсфедером.

А здесь «тонировка» (ее вообще невозможно получить чертежным инструментом) аккуратно «съехала» влево. Ну и надписи, явно не человек писал.

А здесь циферки и надписи белой тушью написаны? А стрелка внизу? Руками?
Это напечатано на монохромном растровом устройстве. А уж какое устройство? Принтер с иголками? Струйник? Не знаю.
Здесь видно несколько «выбитых» строк растра. А разная тональность получается, когда на такое устройство выводят цветное изображение.
САПР это. Только вот, какой?

Вы пытались получить лунный грунт?



Это кто вам сказал?



А вы пытались? Или дальше попово-мухинских бредней не пошли?

Степаныч, не нечего, а нечему. Нихт ферштейн?Вот не дочитал "коллега" Вас:По поводу обоих, Вы очень точно выразились:

Если речь идет о начале 70-х, то что-то типа этого:


Vister
Ты все идиотизмами страдаешь? Как там в той поговорке, если нечего возразить, дое**сь до орфографии, верно?

Ты бы уже опять что нибудь отжег в стиле трехногих микросхем, или маневрирований с выныриваниями из океана или атмосферы.

Вот честно думал, что такого не бывает.

Вы, что? Уже и из короткого сообщения не можете выделить главного?
Выделяю.

Не знаете? Тогда в чем дело?
Какая типография? Где выходные данные? Хоть, что такое выходные данные знаете?
Дырки от дырокола на титульном листе на мысли не наводят?
Понятно, что нет. Каким способом отпечатано это руководство?
После этого

Я понял, что вам противопоказано читать текст более двух предложений.
Несмотря на то, что у меня там главное выделено.

Оно все равно не доходит.
Почитать Вас, так вся Луна завалена «образцами инопланетного происхождения». Где логика?
Представляете, как не повезло «лунатикам». Набрали камней «инопланетного происхождения», так и они оказались земными.
А про радиотехнику? С Вами? Это бессмысленно.
Вы даже первую главу у Гоноровского не осилили. Это под силу десятикласснику.
Да, что там Гоноровский. Вы с Он-Лайн приемником не совладали. Он-Лайн, Карл!
Вот еще. Заточены специально для приема спутников. (Не для Вас, конечно)
http://websdr.suws.org.uk/
http://zr6aic.giga.co.za:8902
Или Вы как этот «доктор физ-мат. наук», ядерщик. Это он про Факусиму…

У «доктора» молекулы воды "из-за высокой температуры" на атомы разлагаются!
Доктора, что? Из восьмого класса выперли? А я все удивлялся, чего он про плотность плазмы, про дисперсию несет.
Вы все такие?
Ну, а «олигофрен», «д*бил», «неуч»? Зачем мне Вам советовать? Позанимайтесь самоанализом.
Придумаете там чего-нибудь.

вы это спрашиваете потому что когда теоретически был выпущен этот " фолиант" не было таких устройств ?

НАСА с 1965 года раскочегаривало NASTRAN. Но кмк, - тут просто рисовалка, типа Sketchpad (1963 г.)

Угу, это ИМХО единственное, что может быть. Вот только ЕМНИП sketchpad в куда более мелком разрешении печатал в те давние времена. Да и за рамки дипломного проекта вроде как он не вышел.

Точно. Ну откуда у несосотоявшегося государства может быть хунта? Это так же смешно как невидимая российская агрессия. Вот прокачка российского газа через ГТС - совковое наследие, это реальность. И украинцы реально беспокоятся прекращением прокачки. А агрессия России вещь такая хитрая, что сами украинцы постоянно путаются: то эта агрессия есть, и стопясят тыщ бурятов расположились в ДНР, то Путин вот-вот введёт войска. Короче украинцы сами не могут определиться - официально АТО, неофициально война с РФ. Так и живут неопределившись что у них происходит на Украине. Хотя это можно понять. Ведь как быть с несколькими миллионами украинских граждан постоянно ездящих в РФ на работу. Так сказать работать на агрессора. Ведь ежели агрессия, ежели война, то эти миллионы украинцев нужно поставить к стенке как пособников агрессора и предателей Украины. Как вы, господин MACH, готовы лично расстрелять пару тысяч украинских гакстарбайтеров? Не менжуйтесь - Украина понад усё!

А что- то не видно и не слышно великого физика современности. Заболел что ли? Или может быть наконец его выписали в цитадель мировой науки - в США? Вместо домоседа Перельмана.
А если по теме, то я в некоторой степени согласен с тутошним типа "научным сотрудником", который не от мира сего, и который категорически не согласен трудиться на работе, что всем нужно запомнить, просто запомнить, что американцы на Луне были. Вот я лично запомнил. Американцы на Луне были. А сейчас они там быть не могут. По причине того что не в состоянии сейчас воспроизвести технологии шестидесятых годов прошлого века. Не получается. Отсюда какой вывод? Либо американская наука и промышленность деградировала, либо .... Либо у них технологии такого уровня, что на хер им эта Луна не нужна и завтра американы полетят к Альфа Центавра. Что есть сомневающиеся? Значит вы против демократии и раб Путина. Так что завтра, ну в крайнем случае послезавтра звездолёты Илона Маска начнут бороздить просторы Вселенной. А пока, ну вот сегодня, американцы не то что на Луну, на низкую орбиту Земли запускать своих астронавтов не в состоянии. Но разве это аргумент для настоящих специалистов по космосу?

ага, это как с египетскими пирамидами -- технологии строительства утрачены...

Ещё раз: в Вашем случае "нечего возразить" - не уместно. Потому, как не на что возражать. Вы тщательно избегаете тезисов. Остаётся только орфография, как повод подчеркнуть бессодержательность.Да Вы и сами, оказывается, можете. Конечно, каждый может чего-то не знать или ошибаться. Но только апломб не уместен. Легенду про нырки "Шаттла" Вы, конечно, слышали. Но про их истинный смысл узнать было недосуг. Это была именно проверка возможности аэродинамического способа изменения параметров орбиты. Я не утверждал и не буду утверждать, что X-37 совершал подобные манёвры. Но то, что это возможно, знали ещё до появления "Шаттлов". И не только американцы. Вот, книга И. И. Ануреева "Ракеты многоразового использования" М. Воениздат 1975. Страницы 116 - 117:

А что тут можно выделить? Вам: "с последующей передачей в типографию", а Вы фантазируете: "карандашом на ватмане, рейсфедером на кальке"... Зоопарк отдыхает.Действительно... Где выходные данные? Где они должны быть указаны? Вы не заметили, что в этой PDF-ке представлена только обложка и несколько чертежей одного раздела из 12? Да и не нужны они никому, при сканировании их обычно пропускают. И не обязательны они для изданий исключительно внутреннего пользования, отпечатанных в своей типографии.Наводят. Мысли о том, что сканировался архивный или контрольный экземпляр. Рабочие экземпляры обычно выпускаются в виде брошюры или блокнота. Их сканировать не очень удобно. А у Вас какие мысли? Блин... О чём это я?Я считаю, что офсетным.Дефект, характерный именно для офсетной печати. И совершенно не характерный для цифровых технологий, при которых он, к тому же, легко устраним.Человек. Только американцы ещё в 30-х гг прекратили маету с подготовкой чертёжников с безупречным владением чертёжным шрифтом. Они широко применяли различную "малую механизацию" типа трафаретов, пантографов и наборных штампов.Ага. Смешно. А изображения навигационных приборов Вы заметили? Их тоже САПР рисовала? Только если от нечего делать... Всё там с характерным признаком офсета - нечёткими размытыми краями.Тоже характерный для полиграфии способ внесения изменений повторным прогоном листа и совсем не характерная избирательность для САПР.
Фантазии. Волокно на барабане. Не на всю ширину листа. Какие строки?И Вас не смущает тот факт, что "тональность" напрямую связана с толщиной линий? Впрочем, опроверга ничего не смущает, когда его накрывает в конспирологическом угаре ...

Именно так - Луна завалена образцами инопланетного происхождения. Это факт. А в реголите их по внешнему виду идентифицировать невозможно. Это уже логика.Вот здесь уместно спросить - где логика? С камнями всё более-менее понятно, потому их и выбрали для определения соотношения изотопов кислорода. Но Вы же вопрошали: "И почему, для полноты картины они не включили в исследование наш реголит?" Уже забыли?

Ну, это Вы, походу, "главы осиливали". А я - информацию усваивал. Из других учебников, но ничуть не хуже. А что я не усвоил - Вы можете попытаться доказать. А можете продолжать пустозвонить. Выбирайте по вкусу. Только не растекайтесь сильно. Темы придерживайтесь, хоть формально.Да на что они мне упали? Что Вы хотите доказать этими приёмниками? Внятно тезис сформулировать можете? Или в "непищевом" этого не проходили?

Мне не интересна эта тема, как и сам «доктор». Интересно другое - Вы и про прямой термолиз воды ничего не слышали? У Гоноровского на это главы нет?

Вы обращаете внимание на циферки репутации?

«Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди.» Алексей Леонов, космонавт, человек, первым вышедший в открытый космос.

Кто виноват, что в этой теме большинство как раз невежественных людей?
Они совершенно не разбираются в космической тематике и в завистливой злобе минусуют адекватных участников.

Стоит отметить, что эта цитата от человека под грифом, и если непосещение амерами Муны было гостайной СССР, то что ему еще сказать: либо молчать или замяться и выдать косвенно гостайну, либо кидать подобные фразы без конкретики.