Sevpolitforum.info

Ну, может быть. Вы меня впечатлили блестящей аргументацией из той мутотени, которую разводил теам222. (Кстати, он подобного шага сделать не смог.) По сути это итог той дискуссии, обобщение, ключевая точка. Посмотрите, изменился после этого весь ход обсуждения. Алеут, которого трудно заподозрить в симпатиях к нам, поступил честно и принял в конкретном вопросе вашу сторону - дело коснулось реальной проблемы. Если бы сохранялась система рейтингов, участники бы, ИМХО, обязательно это отметили. Без вас с VIST57, трудно было бы до конца разобраться в этом деле.

Председательствующий подвёл итог: партсобрание постановило - в этом деле разобрались. Культмассовый и спортивный секторы проголосовали "ЗА", идеологический - не рискнул нарушить принцип демократического централизма. Мнение рядовых партийцев осталось неизвестным, в-виду отмены системы рейтингов...

Мне это изрядно надоело. Хотел еще тогда Алеуту ответить.
Дело в том, что любителей Ньютона поправить, Эйлера переврать до неузнаваемости от непонимания написанного, много. И сейчас пожинаем плоды их работы.
Вот.

В том то и дело, что у этой подруги все наоборот. То, что хочешь посчитать почему-то должно стоять первым. Такое у нее правило. Именно правило. Оно не на чем не основано. Просто так надо и все. Так должны делать все потому, что должны.
А "коммутативность" это не правило и не аксиома, как считает Team, это свойство.
Оно доказывается.
И разговор совсем не о начальных классах. Эта фигня входит в стандарт образования.
Этому должны придерживаться те, кто сдает ОГЭ. Это 9 класс. (Люди уже кое-как знают алгебру.)
У меня супруга до сих пор преподает в школе. Про это новшество она узнала года три назад на очередных курсах повышения квалификации.
Толку от этих курсов никакого, но вокруг этих курсов кормится куча дармоедов которые выдумывают подобные правила, а чтобы обеспечить посещаемость этих бесполезных занятий в РАНО (сейчас это называется по другому, как не помню) заведено правило. Для подтверждения категории надо обязательно предоставить справку об окончании этих курсов.
Так вот, когда на этих курсах была представлена эта дурь. Народ стал возмущаться.
Народ не мог понять, как после этого правила, объяснять свойства умножения? Как потом объяснить, что в алгебре все записывается наоборот (3x, 2a, 5b…)?
Что в ОГЭ первым вопросом может стоять тест на это дурацкое правило, а вторым на коммутативность… И это ставит мозги ученика «в раскоряку».
На что был ответ. Это правило было всегда. И вообще это не ваше дело. Вопрос уже решен. И учить будите так. Кому не нравится, можете менять профессию.
Эту подругу я понять могу. Ну, навела она, какой-то одной ей понятный порядок, возможно искренне. Но кроме этого еще ведь новые методические материалы, имитация бурной деятельности, а это уже другие должности, другие деньги…

И ведь она не одинока…
Вот пример из личного опыта. Из 90-х…
Старший тогда учился в гимназии. Приносит пару по русскому. Диктант на слова с двумя «н». Те, которые «деревянный», «оловянной». У меня с русским всегда было не очень. (никогда не мог запоминать правила, если в них нет логики)
Но не до такой степени. Вижу, что 3 ошибки явно не ошибки. Открываю свой учебник Ушакова. Точно! Ну и, что делать. Супруга работает в той же гимназии. Первая мысль, может правила поменяли. Решили проконсультироваться.
Позвонили знакомой. Она кандидат фил-наук, тогда доцент журфака МГУ.
Оказалось, что этот вопрос неоднозначный. И зависит от того какой школы придерживается преподаватель. Если школы Новикова, то преподаватель прав, а если школы непомнюкого, то прав я.
Сразу возникает вопрос, а какой школы придерживается приемная комиссия в институте? И если у этого Новикова новая школа, то он наверняка не ограничился только этим.
Зачем это надо Новикову понятно. Был просто Новиков, а стал Новиков со школой. А всем остальным это зачем?

А вот из высшей школы…
Мой одноклассник преподавал да и сейчас преподает математику сразу в двух вузах. Можно сказать из любви к искусству. Деньги там были никакущие. Правда у него еще была и основная работа. Он работал баллистиком.
Здесь требуется небольшое отступление.
Кто еще помнит матан поймут о чем я...
Определение производной выглядит так.

Ну, или на худой конец так.

Это базовое понятие, к нему сводятся многие доказательства теорем.

И тут в одном из вузов, где он преподает, показывают некое распоряжение, что теперь теоремы пойдут без доказательств, а производная – это просто штрих.
(синус со штрихом равен косинусу и наоборот.)
Другими словами теперь понимать ничего не надо, а надо просто выучить таблицу производных. (мы в свое время ее выводили на семинарах)

Но одноклассник у меня простой. Прочитал это. Решил, что это чья-то очередная дурь и продолжил учить как раньше, по классике.
Все шло нормально. До экзаменов. На экзаменах студенты выяснили, что в других группах люди ничего не учат и все в шоколаде. Пожаловались в учебную часть.
Одноклассника уволили, всем поставили отличные оценки. А ему объяснили, что его деятельность вредит институту. Что его доказательства теорем все равно основная масса студентов не в состоянии понять. Отчислять теперь студентов нельзя. Потому, что они платят деньги. А еще государство доплачивает за каждого студента, «стоящего на балансе».
Потом, правда, позвали обратно. За те деньги, что они платят преподавателям, работать можно только «из любви к искусству», а сейчас таких найти трудно.

Да понимаю вас!
И теам222 такой же деятель. Потому и с Aist такой разговор получился.

Не надо обижать. Он не такой же деятель.
Он жертва этих деятелей. Выучил определенный материал не вникая в суть. И все. Но этого мало.
Нет самостоятельного мышления. А этим деятелям, как раз это и нужно.
Оно так, конечно, проще. Чтобы вникать, это думать надо. А тут, либо нет желания, либо не получается.
Я уже писал. Это у меня второй такой случай.
Был у нас такой студент Мешков. Ленинский стипендиат, кстати.
У него была феноменальная память. Он мог повторить все, что угодно.
Он наизусть знал англо-русский словарь. Мог с первого раза пересказать большой английский текст, слово в слово, но не мог его перевести. При этом он мог рассказать все правила грамматики, все эти «обджэкты», «сабджэкты», «ифинитивы» и «герундии»…
Но не мог их применить. И искренне не понимал чего от него хотят, если он отвечает на все вопросы, причем точно, как в учебнике.

Снова в мемуары ушёл. Защитная реакция такая. Интроцикл и аккумуляторный ледобур порвали таки шаблоны...
Снова врёте. Не правило, а методика. Методика объяснения детям сущности умножения, как последовательного сложения одинаковых слагаемых. Правила даются позже. И да - так учили всех. И Вас - тоже. Только Вы мало что помните со школы. "Это же очевидно..." ©

Вот зачем вы опять фантазируете ерунду? Нет там ничего подобного.
Структура экзаменационной работы ОГЭ следующая?
В первой части 20 заданий, в каждом ученик может любым способом пример, хоть угадать, и вписать ответ. Проверяется только ответ, ход решения вообще не проверяется. За каждый правильный ответ дается один балл.
Во второй части задания оцениваются в несколько баллов, ход решения проверяется
21 задание - уравнение, квадратное или легкое кубическое
22 задание - текстовая задача, катер плывет по реке, машины между городами ездят и прочее
23 задание - построить график функции, часто с модулем, обычно задание дается с параметром
24,25,26 - сложная геометрия


У этого института есть название?

Детский сад. Как он сдавал английский, если не мог перевести?
Как он сдавал экзамены, там нужно не только отвечать билет, но и решать задачи.
Как он, в конце концов, написал дипломную работу?

Я понял. Вы просто завидуете. Физику вы не знаете и не понимаете, настолько не знаете, что просто совсем.

Вы даже не знаете, что такое методика. Методика, это алгоритм, последовательность действий. А то, что сахар надо ставить на первое место, это правило.
И меня так не учили. Нам просто сказали, что если надо сложить много одинаковых чисел, то не обязательно писать их все. Что для удобства придумали другую запись.
Вначале пишут то самое число, а за ним пишут сколько раз его надо сложить. А межу ними ставят то же самый плюсик, только повернутый, чтобы не путать.
И это понимали все и сразу. Без чашек и сахара. (Может быть, эти чашки для особенных детей с отставанием в развитии?)
А потом сразу стали учить таблицу умножения.
Но не в том виде, как она была изображена на обложке тетрадки, а вот такую

поясняя, как надо заполнять клеточки. И на каждом уроке, каждый заполнял одну строчку и один столбец. А дома надо было это выучить.
Практически все сразу поняли, что достаточно заполнить столбец, а строка это тот же столбец отзеркаленый по главной диагонали. Так, что до свойств умножения все дошли своим умом.
Тупо выучить числа в таблице у меня не получалось. Я научился быстро считать в уме.
И это все было не в учебнике, а в зеленой книжке в мягком переплете с названием «дидактический материал». Тоже, кто-то ставил эксперимент. Кстати удачный.
Я вырос в семье художника и поэтому на зрительную память не жалуюсь, но таблицу запомнить не мог.
Я отлично помню, что на картине «Явление Христа народу» у крайнего левого дядьки набедренная повязка белая, а в воде отражается красная, что на картине «бурлаки на Волге» бурлаки тянут непонятное судно с прямым парусом против ветра, да еще кормой вперед. Мне надо осмысленное изображение. Я не смогу воспроизвести по-памяти абстрактную картину. Ну, если только черный квадрат.
Кстати на нас еще один эксперимент ставили. Это английский язык. Какой-то дурак решил, что детей не надо учить правилам чтения, транскрипции. Он считал, что дети лучше запоминают слова сразу целиком. Достаточно показать слово, сказать, как оно переводится, и как произносится, и все. Это так, когда слов немного. Но дальше труба.
Слава Богу, в 9 классе пришла старушка-англичанка. Офигела от наших знаний и наших учебников. И начала нас учить, как положено, но пять лет было потеряно. В институте это пришлось с большим трудом наверстывать.
PS
Если Вас учили с чашками, то возможно Вы это до сих пор это и расхлебываете.
Вы же и сейчас ищите в интернете по «знакомым словам».
Вот, например. Эту картинку

Вы скорее всего взяли отсюда.

Вас не смутило, что на проволочки одет сердечник от солидного трансформатора, что на замыкающей перемычке намотана солидная катушка, а должно быть от силы два витка.
Я не знаю, читали ли Вы текст. Если читали, то Вас не смутил бред про броневой сердечник.
Даже не смутила фраза

Почему в станок данные с перфокарт не вводят? Вы вообще знаете, зачем перфокарты нужны? Сколько у перфокарты столбцов? Какой формы дырочки?
Если Вы знаете, что такое перфокарта, то Вам будет приятно вспомнить это..

И он уже …
…
…. за собой...

Сможете написать недостающие строчки? Может быть автора вспомните?

Вы опять все понимаете буквально. Конечно, он переводил. Он же знал словарь наизусть.
Только его перевод не нравился преподавателям. Он был хуже, чем гугле-перевод, примерно как первый автоматический переводчик Промт. Помните такой? Еще под ДОС-м? И был этим недоволен. Потому, что все слова переведены правильно, а получается хрень. Решалось это просто. Достаточно было подойти к кому-нибудь, кто заканчивал английскую школу со своим подстрочником. Ему читали правильный перевод, и он его запоминал навсегда.
И задачи он решал нормально. Типовые. Для которых есть методика. Ему не давались задачи «на смекалку». Но таких обычно на экзамене не бывает.
Он и военные уставы цитировал дословно. Это нравилось офицерам.
Но был такой один дедок. Участник войны. Он любил задавать вопросы на понимание.
Например…
Имеется двухэтажная казарма. Каждый этаж занимает отдельное подразделение.
Вопрос. У кого хранятся ключи от чердака?
И второй вопрос. Что он имеет право делать на чердаке?

И не забывайте он был Ленинским стипендиатом. Он любому завкафедры мог доказать, что он досконально знает материал. И доказывал. Другое дело понимать…

Да и не завидую я. Не подвержен. Да и чему завидовать? Биороботу? Который действует по алгоритму? А если нет алгоритма, то не действует.
Ну, прямо Ваше «как учили, так и говорю».
А что же это Вы, знаток наш, Эйлера в «отменяльщики» записали? Потому, что так в «говнокниге» написано? Только сейчас заметил.
Вы его читали? Или Ньютона?

Тошнит от безграмотности. Надет, а не одет.

А умножать вообще на пальцах можно http://www.uaua.info/ot-6-do-9/shkola-ot-6-do-9/news-45140-samyy-legkiy-sposob-vyuchit-tablitsu-umnozheniya-umnozhenie-na-paltsah/

А Вы таки освоили поиск по картинкам? Поздравляю! Но, не совсем оттуда. Вернее - отсюда, поскольку это всё-таки первоисточник.
Меня смутило, что "одет", как уже было отмечено, что не сердечник надет, а совершенно наоборот - жгут накидывают на линейку сердечников. Смутил и "солидный трансформатор". По каким критериям устанавливается его "солидность"?Кому должны? Кому должны "два витка" и почему?Я читал текст. Потому "броневой" меня смутил. В Вашем тексте, не в исходном. Там такого слова нет.Эта фраза меня совершенно не смутила потому, что в станок данные с перфокарт вводились со времён Жаккарда. А Вы про ЧПУ подумали?Интересно, на что расчитывает человек, не знавший что такое "жгут прошивки", задавая такие вопросы?Фольклором интересуюсь мало, а на Цоя - не похоже . Что такое перфокарта - знаю. Достаточно серьёзное холодное оружие в умелых руках. Только научиться метать - очень непросто .
А если серьёзно, то Вы всё ещё продолжаете кипятить считать, что ферритовую память использовали только американцы и только в афере?
Флуд под спойлером.

Позвольте, но как же он служил в очистке? (с)

То бишь, из-за каких коврижек он был ленинским стипендиатом?

Тем более, что "его перевод не нравился преподавателям".

Врать надо как-то аккуратнее, что ли...

Так ПОНИМАНИЕ НЕКОТОРЫХ ПРИНЦИПОВ, ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ЗНАНИЯ МНОГИХ ФАКТОВ (с)
Математика - это ведь не только числовое исчисление. Это еще и состояние, пропорции. Например, число pi. (3.1416) наряду со своим значением отражает свойства окружности, "золотое сечение" (1.1618 и его производные) тесно связаны со свойствами симметрии, постоянная Планка (h = 6,626 070 040(81) × 10−34 Дж·c) (квант действия) — основная константа квантовой теории. Связывает в микромире энергию и импульс с частотой и пространственной частотой, действие с фазой. Есть еще математика чет-нечет (китайская "Книга перемен") http://lit.md/files/sklyarov/kompyuter_Drevnego_Kitaya.pdf Методика выбора.
Много что есть, чего не понять формальным подходом.

Ну не знаю, насколько освобождает от знания… Но то, что понимание позволяет предсказать появление многих фактов, то это точно.

VIST57


Как не буквально можно понять следующее предложение?





Так он переводил или не переводил?



Зачем с подстрочником подходить к тем, кто закончил английскую школу, если можно подойти с английским текстом? И, более того, нужно подходить с английским, для точного перевода лучше всего – это правильный текст на языке оригинала. А вот с подстрочником надо идти к тому, кто сам не знает английского, но соображает в теме и может из набора слов собрать осмысленные фразы.



В армии по внутренней службе нет вопросов на понимание.

Гы. В отличие от вас, я не спорю с учебниками. Вы поняли намек? ... Имею в виду, что вы их не знаете. Вы не знаете элементарных основ физики, даже школьного материала. А незнание заменяете тем представлением, что, мол, другие знают, но не понимают, биороботы.



Я же давал цитаты, в том числе и из произведений Эйлера.

Вы вообще учились? «Тысячи» сдавали?
«Соображая в теме» но, не зная английского можно собрать несколько вариантов осмысленных фраз, зачастую противоречащих друг другу.
Поэтому к тому, кто «закончил английскую школу» надо подходить и с текстом и с подстрочником.
Я уж не знаю, как Вас обучали языку, но нас обучали так.
Первые два семестра – грамматика и тексты, как Ленин беседовал с Уэллсом или как Франклин запускал змей. Кто закончил английскую школу четко сформулировать правила грамматики, обычно не могли, в отличии от «стипендиата», но опять же в отличии от «стипендиата» могли правильно перевести, просто потому, что «переводить надо именно так». Поэтому эти два семестра они были освобождены от посещения занятий. Им все ставилось «автоматом».
Но, когда пошли технические тексты, то те, кто «закончил английскую школу» стали мало отличаться от всех остальных. Слова там, знаете ли, немного другие. Поэтому без подстрочника никак.


Я говорил не о внутренней службе, а об уставах.
А уставы создаются десятилетиями. И там нет ничего просто так «от балды». Любое требование обосновано и осмысленно. Просто там нет ответов на вопрос «почему именно так?». Есть только указание «как поступать».
Поэтому на занятиях по уставам, например, прапорщик, ограничится только разучиванием текста, потому, как сам не знает ответа на вопрос «почему?».
Так проще. Вам, например, понимание не требуется. Достаточно, того, что так написано.
А офицер (не каждый) может пояснить, почему в данном случае надо поступать именно так.
Устав делает из толпы - АРМИЮ.
Такие «книжки», как уставы, регламенты предполетной проверки и т.д. «написаны кровью». И если их просто соблюдать, то они спасут жизнь не только тем, кто понимает, почему так надо поступать, но и тем, кто неспособен это понять.

Вы не давали цитату Эйлера. Вы давали цитату из «говнокниги».
Вот эту.

Этого Эйлер никогда не писал. Вы не читали ни Эйлера, ни Ньютона.
Но если бы Вы что-нибудь понимали в физике (не знали, а именно понимали) то этого было бы достаточно, чтобы догадаться, что Эйлер такого написать не мог.

Или вот. Сьюр.

Вы что, хотели найти в главе «силы трения» пояснения о том, какая сила движет колесо?
Я же писал «ищите, хоть обыщитесь». С какой стати? Если сила трения (покоя) только обеспечивает отсутствие пробуксовки колеса, компенсируя силу крутящего момента на оси колеса по третьему закону Ньютона.
Пояснения находятся там, где им и положено, в главе о третьем законе Ньютона
http://books.alnam.ru/book_p_phis1.php?id=17
Это пресловутый Рис. 19

Это в Вашем, следующем, издании учебника Путилина была вставлена фраза про силу трения и паровоз.

Но, чтобы до конца не вводить читателей в заблуждение он сослался на главу о «третьем законе Ньютона» и конкретно на Рис 19. Уверен, что в следующем издании не будет ни Рис 19, ни «как уже было пояснено в п. 15».

Кстати, про действительность.
Вот Вам не нравятся «мысленные эксперименты». Тут я с Вами полностью согласен. Мне тоже они не нравятся.
А как Вам действительность?
Вы допускаете существование объективной действительности? Единственной и существующей независимо от нас?
Я отвечу сразу. Я не только допускаю, а считаю, что по другому быть не может. Вы со мной согласны?

Вистя!
Ты как всегда в своём репертуаре - демагогическом - в смысле жопу с пальцем.
Механические свойства льда известны досконально, как теоретически, так и практически.
А у лунного реголита? Как себя поведёт в нём трёхметровый бур, не заклинит ли его, не пострадает ли от этого драгоценнейшая пендотушка? Эти вопросы поднимались при подготовке ироического мунотоптания? Испытания в аналогичных условиях проводились? Каковы их результаты и выводы из них? Какие параметры механических свойств реголита при этом закладывались? И на каком основании именно такие!?
Или как всегда в мунной апупее - на шару? И всё получилось, как нельзя лучше!

На русский американский авось понадеялись, и... получилось.

Вы страшно путаете тупорылый машинный перевод и подстрочник. Соединяете не соединяемое.

Ребята, вы тут зря так про подстрочники. Подстрочник - обязательный, необходимы элемент перевода для последующей обработки текста. Он должен выполняться профессионалами, лингвистами, филологами, переводчиками и тд. Например, нужно перевести поэзию или древнюю сагу на современный язык. Сначала всегда выполняется подстрочник, абсолютно точный, с передачей всего богатства смысла, семантики и с проведением предпереводческого анализа. После этого, поэт делает поэтическую трактовку, сохраняя самый близкий смысл оригинала, размер стиха, идиомы, обороты, дух автора, исторический контекст и тд. Подстрочник - очень кропотливая, трудоемкая работа, требующая много знаний и широкой эрудиции.
Если, конечно, не матерщинник подзаборный его делал.

Ёё! Да сейчас сплошных Ферма выпускать будут. Он тоже любил писать формулы без доказательств. Приходил домой с работы, открывал книги, читал и на полях записывал левую часть уравнения = правая часть уравнения, безо всяких лишних доказательств. И свою великую теорему записал по этому же принципу, "а че, и так все понятно", - подумал Ферма... Больше трехсот лет маялось человечество ))). Вот какой позитив в современном образовании. Сплошные гении попрут.
П.С. Очень жаль Вашего одноклассника.

Дык, вся внутренняя служба регулируется Уставом внутренней службы.


Армию из толпы делает дисциплина. А устав - это только лишь свод правил. Так наличие правильных законов не делает государство правовым, но строгое выполнение законов делает.


Хотите цитату из произведений Эйлера?

Сначала Эйлер придерживался ньютоновской точки зрения и в "Механике" описывал силы инерции как реально существующие, но потом пересмотрел это положение, но уже в "Теории движения твердых тел" от отказался от употребления термина "сила инерции", заменив на просто "инерцию", а силы у него - это меры взаимодействия тел.
Поищите эйлеровские "Письма к немецкой принцессе". Письмо 74 так и называется "Об инерции тел и о силах". Там он дает пояснение этим терминам. А в письме 76 пишет:
(я цитирую русский перевод)
Здесь я должен отметить, что было бы неуместным называть "силой" способность тел сохранять одно и то же состояние. Ибо если понимать под словом "сила" все, что способно изменить состояние тела, то стремление пребывать в одном и том же состоянии является свойством, скорее противоположным силе. Поэтому я считаю, что инерцию, которая и является этим свойством, ошибочно было бы рассматривать как силу (как это делают некоторые ученые) и называть ее силой инерции

Так Вы станете спорить с Эйлером? Кстати, далее Эйлер отвечает на вопросы к вашей картинке с шариком и стенкой.

Да, рисунок 19, в пояснении к которому вы увидели слово "уравновешивает", и не понимая, что и кого там уравновешивает, пришли в восторг, как Эллочка-людоедка от ситечка.


Зачем там мелко врать? Вставлена не фраза, а целый параграф 26 с названием "Трение. Тяга"


Где вы увидели, что я говорил, что мне не нравятся мысленные эксперименты? Я сказал, что не буду их обсуждать с вами. Мне реальности более чем хватает.


В этом я с вами согласен, капитан очевидность. Как и с тем, что "уставы пишутся кровью".