Sevpolitforum.info

Это, каким же образом? Вспоминайте момент сил, как векторное произведение.
Не хотел я это пользовать, чтобы не пудрить мозги людям, но сейчас с этим представлением проще.
Вектор момента сил от силы тяжести направлен строго от нас.
Вектор момента сил от второй силы тоже от нас.
Чтобы замедлить вращение должна быть сила, которая сопротивляется закручиванию балки.
И вектор момента сил от нее должен быть направлен к нам. В результате их сложения мы должны получить уменьшения момента сил, и как следствие компенсацию силы тяжести.
Неужели это не понятно?

Ничего не понял. Это какой-то бессмысленный набор слов. Чтобы определить момент сил, надо сначала выбрать ось, относительно которой это будете делать. Сам по себе момент силы без оси не существует. А выбор оси определит, куда момент будет направлен. Он может и нулем оказаться.

Ft видим?

Да вижу я Ft, но там же написано, что сила тяги Fk, а не Ft.

Это уже шиза какая-то. Русским языком написано же.

Не, не издевается. Он реально неспособен понимать смысла даже фраз ( ). Максимум - словосочетания. Да и то без ихнего смысла, поскольку для его понимания нужно нужно понимать хотя бы фразы. Замкнутый круг...

Вот, пожалуйста, по поводу фразы "Таким образом, через буксу на раму тележки передаётся неуравновешенная сила FТ приводящая машину в движение."(ц), которая, казалось бы, исчерпывающим образом закрывает вопрос, следует: Во фразе нет "сила тяги", а смысл "приводящая машину в движение" недоступен в силу скудоумия (это не оскорбление - это диагноз). Тут уже всё... Тушите свет, сливайте воду...

Да и странная какая-то школа, где он учился или ещё учится, в которой ядерной физики и электромагнетизма в программе нет:Оно как...
Уже не помню в каком классе это было в советской, но глянул современную программу, сейчас оно в 9-м и далее. Может то какая спецшкола для умственно неполноценных?... Тогда, кстати, всё становится на свои места.

Что-то мне подсказывает, настало время воспользоваться двумя весьма мудрыми советами:

"Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы."(ц)Законы Мерфи

и

"... , столкнувшись с ламером, пожалейте свое время и силы. Когда ламерство стало очевидным для вас (для всех это не будет очевидным никогда!), прекратите приводить новые аргументы. Это все равно не поможет. Если вас это позабавит, можете поупражняться в остроумии, но не ждите, что ваш собеседник изменит свое мнение. Ему это совершенно не выгодно. Разве что вы приставите ему к виску пистолет, но через Internet это невозможно J. "(ц)"Смех над глупостью"

Вот именно, в этой фразе нет "сила тяги". Так почему же вы решили, что фраза относится к силе тяги?

Дайте же кто-нибудь товарищам какой-нибудь оптический прибор, чтобы они могли видеть не только то, что им хочется, но и то, что надо видеть.
Там есть другая фраза

Fk - касательная сила тяги (сила тяги, развиваемая в контактах ведущих колесных пар и рельсов)

Специально, предвидя тупоголовие некоторых читателей, авторы в одной фразе два раза написали "сила тяги". Но они недооценили способности самых выдающихся представителей образованцев, надо было сделать это раз сто. Примерно так:

Fk - сила тяги, сила тяги, сила тяги, сила тяги, сила тяги, сила тяги....

этому дурачку лишь бы попиариться...

Думал, что такого не бывает. К сожалению, редко, но бывает. Полное не понимание.
И Лебедев у товарища экспериментально импульс фотона обнаружил…

Ну да, ну да...

Fk – касательная сила тяги, Fт – просто сила тяги.

Поэтому никогда не будет ответа на вопрос . «откуда берется сила F2?»
А будет эта демагогия.


Я не отвечал «все правильно», я написал «Вроде все правильно написано», и на примере рычага написал, как надо отвечать.

И на вопрос «что надо сделать, не меняя конструкции балки, чтобы ликвидировать прогиб?» ответа тоже не будет. Здесь понимание надо.
Один трижды просветленный «инженер» уже ответил…

Вот такие «инженеры» встречаются. Это даже сохранил.

Да уж не мучьте, дайте свой правильный ответ.

Выгнуть за концы в другую сторону.


Это ваши выкрутасы, там такого не написано. А написано
Fk - сила тяги, развиваемая в контактах ведущих колесных пар и рельсов


Вы бы за свое ответили.
Вы не знали, что такое плечо силы.
Вы не знаете, что такое мгновенный центр вращения. При его определении понесли многословную ахинею, но правильный ответ не смогли дать, даже когда он был перед глазами.
Моменты сил у вас существуют сами по себе без связи с какими-либо осями.

Я у вас спрашивал, вы хотите узнать, как находить центр вращения. Чего молчите? Хотите или нет?

Не, не получится. Единственный вариант - нагрузить балку снизу распределённой нагрузкой, эквивалентной распределённой нагрузке от собственного веса. Но, как это сделать, выполнив условие: "не меняя конструкцию"? Тут и сам Феоктистов задумался бы. Это его "коллеге" задумываться не надо...

Получится. Именно так, только не «выгнуть», а скомпенсировать «несуществующие» моменты сил на концах балки.
Vister! Хотите еще детскую конструкторскую задачку?
Для простоты… Квадратная плата. Закреплена на 4-х стойках по углам. Для повышения жесткости, которая характеризуется собственным механическим резонансом платы, добавлена пятая стойка в центре платы.
Вопрос. Как при тех же местах крепления и, не меняя конструкции платы увеличить жесткость конструкции, скажем в два раза?
PS
Балку снизу разгружают. Нагружают сверху.

Это единственный способ?

Идёт прямая трансляция пуска грузовика
РН «Союз-2.1а» с ТГК «Прогресс МС-09».
Сам пуск через 45-50 мин.


https://m.youtube.com/watch?v=9rnPKRXQ3dY

Примерно за месяц до этого, слышал краем уха, что даже пуск грузовиков будет сопровождаться "навороченной" трансляцией в космосе. Ну, не знаю, чего они там наворотят, но интересно!

Нет. Можно создать предварительные напряжения в балке, которые будут компенсировать те же моменты.
Но это уже изменение конструкции. Чертеж, знаете ли, будет другой.
Да и способ этот мелоуправляемый и нестабильный во времени.

Не меняя конструкции.

И что там с центрами вращения падающей-скользящей балки? Вы снимаете все, что писали раньше, и признаете ответ Vatr-а и мой или остаетесь при своем мнении?

Вот сейчас прочитал.
Полет "Прогресса МС-09" к МКС впервые снимут на камеру, сообщил источник

Но супер-шоу не будет.

Не понял к чему это «Не меняя конструкции»?
Что значит «Вы снимаете все, что писали раньше»? В смысле сохранять? Нет. Редко.
Искать приходится.
Иногда остаются черновики. Знаете, начал писать ответ, а потом передумал отвечать.

И что Вы до этого центра "докопались"? Мы же здесь про колесо.
Балки падающие, бруски какие-то движимые магнитным полем… Это помогает прояснить механику колеса?

А про центр вращения?
Я догадываюсь о чем Вы. Вы говорите про мгновенный центр скоростей.
Я же про мгновенный центр вращения. Это более общее понятие. Возможно, его в физике не применяют, как и полную реакцию опоры.
Постараюсь объяснить. Представьте себе циркуль. У него сверху есть «головка».
Мне по наследству достался старый немецкий циркуль из мельхиора, «головка» у него была из слоновой кости, привинченная винтиком. Если в момент рисования окружности не давать «головке» прокручиваться в пальцах, то винтик откручивался.
Потому, что это был «центр вращения». В этом центре можно измерить или посчитать момент сил, относительно этого центра можно считать момент инерции. Тоже самое можно делать и относительно иголки и относительно грифеля.
Вот, что я имею ввиду под «мгновенным центром вращения».
То, что Вы имеете ввиду, это не «мгновенный центр вращения», это «мгновенный центр скоростей».
И да. Он там, где иголка.

Каким еще способом можно устранить прогиб балки, не меняя ее конструкции?

Вообще-то, мы тут про полеты на Луну.


Помогает узнать глубину безграмотности опровергов. Дна еще не видно. Уже дошли до 7 класса. Потом перейдем, наверное, на природоведение начальной школы.
Колесо, кстати, для этого же. Неужели вы думаете, что у меня есть какие-то проблемы с пониманием механики колеса? Нелепо. Зато интересно наблюдать, как ваша братия изворачивается, пытаясь доказать то, что опровергается в учебниках. Как вы "силу тяги", пытаетесь выдать за "не силу тяги". Как вы доказываете существование силы инерции, когда в учебниках сказано, что она вымышленная. И пр.

Это одно и то же. Когда я учился, говорили "центр вращения".
Большой энциклопедический политехнический словарь



Полную реакцию применяют, а ваше определение мгновенного центра вращения - очередная бессмыслица.
Где вы это взяли? В 1 томе Сивухина (по которому вы учились) центр скоростей называется "мгновенная ось вращения".

Если продолжаете считать в этом вопросе себя правым, дайте пожалуйста указание, где этот термин определяется и используется таким образом, как вы говорите, без этих дурацких непонятных примеров с мельхиоровыми циркулями, у которых откручиваются винтики.


Измерить или посчитать момент сил можно относительно любой точки пространства, так же и момент инерции, а не в каком-то особом "центре вращения".

Ув. VIST57, да плюньте Вы на это.

Сие безнадёжно от слова совсем. Вы хоть наизнанку вывернетесь, но объяснить чего-то человеку неспособному к пониманию смысла фразы - "приводящая машину в движение", невозможно по его природным свойствам ( ).

О чём нах говорить, если вместо сути, он ищет в учебниках словосочетания ( ). Не соображая даже того, что искомой им "силой тяги" является вообще любая сила. Другое дело, что и как она тянет. Для понимания чего нужно разбираться с контекстом, что ему недоступно по вышеозначенным природным свойствам. По совокупности которых, судя по всему, его и определили в школу где из программы физики (если физика там вообще есть), исключена ядерная физика и электричество с магнетизмом, и вероятней всего, много чего ещё.

По означенным причинам, втолковать ему нечего не выйдет. Чморить же несчастного как прочих НАСАфилов, полагаю, неправильно из гуманных соображений. Покидается калом, да успокоится празднуя "перемогу"(тм), за отсутствием на него реакции. Иначе, вся эта хрень, которая уже и так изрядно надоела, будет бесконечной.

Мне же остаётся признать неоправданность своего былого оптимизма по поводу возможности чего-то ему втолковать. И негуманность пополнения коллекции НАСАфилитических долбое... отжигов, отжигами этого несчастного. В чём каюсь...

Aist
Я долго ждал, когда же вам надоест.
А с учетом того, что "сила трения" есть такая же условность, что и "Киевская Русь"...

Оригинально...

Я, не понял значит. Ну это не беда.

Главное! Рекорд!!! При сегодняшнем запуске РН «Союз-2.1а»
Прогресс МС-09 пристыковался к МКС

через 3 часа 40 минут после запуска!

Впервые используя двухвитковую схему:



Ранее использовалась 4-х витковая схема с полётом в 6 часов:



Главное преимущество такой схемы, прежде всего, в сокращении времени полёта до 3-х часов, что было сделано впервые в истории космонавтики. «Ни американцы, ни китайцы еще такого не делали», - подтверждает Сергей Романов, - «В перспективе же - перевести на аналогичную схему пилотируемые пуски. Но для этого понадобится еще несколько запусков «Прогресса».

Сергей Романов: «Мы планируем провести на грузовом корабле 2-3 стыковки и потом уже реализовать эту схему на корабле «Союз». То есть через три часа после пуска космонавты окажутся на МКС. Не исключено, что в будущем полёт на орбиту окажется еще короче и будет использована одновитковая схема».




Посмотрел, я, грузовые космические корабли наших "партнёров"-конкурентов:

ATV (Европейцев) - выведение последних моделей от момента запуска до стыковки - самое меньшее 6 суток...

H-II HTV (Японии) - 4-5 суток.

Dragon (США) - 2-3 суток.

Cygnus (США) - 3-5 суток.

Так, что Прогресс МС - это реальный прогресс!

"угнать" спутник за 3 часа 40 минут...

Да понятно, что весь этот флуд с вашим альтернативным мышлением, с силами трения, движущими автомобиль, отсутствием сил инерции, ради этого вы устроили. Только, понимаете ли, что вы разговариваете с состоявшимися людьми и их склад ума в реальности - это способ решать нетривиальные задачи. А вы чем похвастать можете? Максимум - преподавание предметов, способом, замеченным Aist. Может в чем то я неправ?

Да? А кто весь этот флуд с физическими задачками устроил? Кайтесь. Должок с вас.