Sevpolitforum.info

шурави
Вы зря спорите со скрозником.Он где-то писал,не могу найти,что у него налёт около 4000 часов!

и швец, и жнец и на дуде игрец

Наивные чукотские юноши.

Объясняю для тупых.
Уставной капитал ООО для его регистрации - 10 тыр.
Вот это и есть деньги Маска.
Маск выигрывает у государства конкурс на определенные виды работ/поставку товаров.
Он мог бы использовать собственные средства, но так делают только идиоты.
Как правило ООО берет кредит. Потому что ООО отвечает только средствами уставного капитала и имуществом предприятия. В случае пролета - никто ни за что не отвечает. Предприятие просто банкротится.
В части госконтракта при его срыве - просто вносится в реестр негодных поставщиков.
И вот тут и потекли госбабки. При этом реальная стоимость работ/товаров и сумма госконтракта - вещи непересекающиеся.
Все это - просто распил госбобла.

Ага и всё вопреки аэродинамике.

Ну что за бред идиота?
Я где-то писал о том что Cу = 10? Тем более для твоего допотопного варианта из 18 века...
Сам выдумал эту дурь - сам с ней и разбирайся - "горе-инженер-аэродинамик" - мне уже твоя тупость активного дурака надоела.
Если ты не знаешь поведения коеффициентов подъемной силы и лобового сопротивления Cy и Cx в зависимости от угла атаки - могу их тебе привести - для твоего допотопного случая из 18 века.
Формулу Жуковского уже выучил? "горе-инженер-аэродинамик - шурави из подворотни"...

Вистер выше уже написал все данные про "уставные капиталы" - повторяться не буду - тут рядышком - не читали?

Теперь о SpaceX.
Вообще говоря глубоко плевать - частная программа это или государственная.
Вам не нравится что это частник? Хорошо - пусть это будет государственной программой (предположим для простоты).

И так мы имеем программу SpaceX, работающую с 2002 года и на сегодняшний день уже имеющей в активе летающую ракету с грузоподъемностью до 22 - 23 тонн на НОО (без малого ПРОТОН). Модульный вариант ее уже готов и в тяжелом варианте на осень готовится старт тяжелого варианта фалькон с грузом более 50 тонн на НОО.
На разработку этой программы, как кто-то написал выше, ушло 5 - 6 миллиардов долларов - кстати не знаете какая с этого получена прибыль?

Теперь возьмем нашу Ангару - разработка ведется с 1994 года, на ее разработку потрачено более 100 млрд рублей (более 3.3 миллиардов долларов) - более свежие цифры на середину 2015 года - 150 миллиардов рублей - сколько это долларов?
Причем цифра 100 млрд. рублей - это официальная цифра от главы Роскосмоса - правда это или нет - неизвестно, ибо стоимость АНГАРЫ - строго засекреченная вещь. А почему это секретная вещь? Не догадываетесь?
И когда Ангара летать начнет?
Официально не раньше чем через 5 лет... - если деньги найдутся на 5 испытательных запусков.
И сколько еще миллиардов долларов потребует?
Вряд ли мы это когда-то узнаем.

Так кто пилит госбабло?

PS Для справки. Стоимость разработки ракеты Фалькон-9 около 300 миллионов долларов в ценах 2015 года.

Ну и статистика (по памяти) - от текущего 2016 года.

Протонов запущено 3 штуки.
Фалькон-9 запушено 8 штук (с половиной успешно спасенных первых ступеней).

Так как там чувствует себя наш рынок запусков спутников? которым тут некоторые так гордились...

Есть еще пилотируемые запуски - посмотрим на их статистику через 2 - 3 года.

Самокритично ты о себе.



Уже забыл? Вот здесь ты пёрднул:


Что и значит, Су = 10. Так трактует аэродинамика. Или ты как всегда, несёшь сам не понимая что?


Мальчик, формулы, не суп в кастрюле, не прокисают от времени. Тем более более что "современного" варианта ты так и не привёл.


Тебя ещё раз ткнуть носом в твой же высер?



Ты не верти, не верти задом. Давай уже приводи примеры профилей где Су может достигать 10.

И где здесь про Cy = 10???
И уж тем более для истр*бителей 4-го поколения, а не для твоего допотопного случая.


- c чем тебя и поздравляю, "инженер аэродинамик".

Дядя шураваи - ты дурак? (c)
Или ты на замену проходимцу?

В игнор.

Виноват.
Каюсь что пошел на поводу.

Turbo
Смею вам напомнить , что наш околофутбол стал чемпионом Европы и окресностей. Так шо сравнение как минимум не корректно. А всех провокаторов , матерщинников , хамов , пользователей премиума для наращивания репы и цееврпоейских троллей пора пошерстить . А то у нас процветает "Весельчаковщина" какая то. Полностью поддерживаю ваш гнев.

Уже не планируется осенью. Уже на начало следующего года перенесли. Маск отличается завидным постоянством в двух вариантах - реализацией своих планов, изначально кажущихся невероятными и фантастическим, и невыполнением обещанных сроков их реализации.

Если вы претендуете на право околонаучного спора, то может пора уже наказывать и за бездоказательный бред и демонстративный тупизм?
Если некто брякнул о "современных истр*бителях" где якобы Су = 10, то или приводит доказательства, или пусть носит вполне заслуженное звание идиота.

Кстати, самый простой способ убить форум, не вникать в суть, а только следить за внешними приличиями.

Ты даже не в курсе что Су это функция от угла атаки? Ну бывает эсли только ШМАС за плечами.
Тем не менее, ты ищи заявленный профиль, ищи.

Вы хотите сказать, что он нанял выпускников ПТУ и альтернативщиков?

Как мне видится - он использовал специалистов, идеи и результаты, которые были готовы.



В ценах 2014 года на Сатурн-5 было потрачено более 47 миллиардов долларов.
На Ангару уже потрачено около 160 млрд рублей, при этом на 2013 год (курс доллара 30) было потрачено около 100 млрд рублей.
Ракету Н-1 даже СССР не смог осилить.

И вот появляется Маск, который "послал лесом" и за 5,5 млрд совершил прорыв.

С учетом того, что Сатурн не летал - прекрасный гешефт.

Вообще-то советская печать сообщала что примерно 50 млрд. долларов было потрачено не на Сатурн-5, а на всю программу Аполлон в целом. При этом прямые затраты составляли примерно половину от этой суммы.

Тут кто-то говорил что Маск потратил 5 - 6 млрд.долларов - так это не на ракету Фалькон-9, а на всю программу SpaceX - это и строительство и аренда заводов, строительство космодрома, аренда стартовых и посадочных площадок, океанская платформа для посадок...
А разработка Фалькон-9 обошлась в 300 млн. долларов.

Н-1 СССР осилил. Было изготовлено 6 штук (и несколько находились в заделе) - из них 4 прошли летные испытания - к сожалению неудачные.
СССР просто не успел довести Н-1 до конца и в срок.

Немного о горячо любимом варианте дозвукового низкоскоростного крыла шурави.

Для таких крыльев с плавным профилем передней кромки крыла для небольших скоростей (как, например, для спортивных самолетов) формулы Жуковского для подъемной силы крыла (ось Y) и его лобового сопротивления (ось X) могут быть записаны в простом аналитическом виде:



где коеффициенты Су и Сx получили название соответственно коеффициентов подъемной силы и лобового сопротивления.

Типичное поведение этих коеффициентов в зависимости от угла атаки набегающего потока для таких крыльев представлены на рисункке:



Cу меняется для таких крыльев как правило в пределах примерно от -0.3 до +1.5. При крайних значениях начинается срыв потока и такие углы как правило недопустимы - они часто приводят к штопору. В промежутках же между этими значениями Cу может вести себя произвольно (для разных плавных профилей), но монотонно.

Видно что Cу может иметь и отрицательные значения - это соответствует отрицательной подъемной силе - она в этом случае направлена вниз. Это дает возможность современным спортивным самолетам летать килем вниз при горизонтальном полете - что практически все неоднократно видели. Как видно из графика для поддержания веса самолета достаточно иметь модуль Cу в пределах 0.1 - 0.2 (до предельного значения доходить нельзя ибо это грозит срывом потока и штопором).
При полете килем вверх, как видно из графика, Су вполне может доходить до значения 1.4, что в 7 - 14 раз превышает интервал [0.1, 0.2] - т.e. подъемная сила может превышать вес спортивного самолета примерно в 7 - 14 раз - для круглости в 10 раз. Известно что спортивные самолеты на такие перегрузки рассчитаны.

Таким образом даже на простом дозвуковом низкоскоростном крыле с гладкими обводами возможна примерно 10 кратная перегрузка за счет подъемной силы крыла самолета.
И для этого совсем не надо иметь Cy = 10, как некоторым кажется от "знаний", переполняющих их голову.

PS Таким образом подъемная сила простейшего крыла легко может увеличиваться примерно в 10 раз - от своего нормального значения, равного весу самолета, до максимального значения - что соответствует примерно 10-кратной перегрузке. Но как видно из графика, подъемная сила может равняться и нулю при некотором угле атаке, обращающем в ноль значение Cу. Таким образом формально можно сказать что подъемная сила крыла может увеличиваться в бесконечное число раз - что математически правильно, но совершенно не соответствует реалиям практической аэродинамики.

Насколько я в курсе, никто до этого просто-напросто целенаправленной посадкой первой ступени не занимался.
А насчёт того что первая ступень самая дорогая... А разве выводимый модуль не есть самая дорогая часть ракеты? Например на шаттлах боковые ускорители, или центральный бак с горючкой - они дороже самого корабля? Поясните.


А зачем вы цитировали?
И теперь опять скажите что не занимаетесь рекламой американского космоса?

Даже жалко тебя. Сколько труда потратил, а всё зря.
А ведь казалось, вот она, победа, вроде как бы прилепил поляру ИЗМИНЕНИЯ Су в зависимости от угла атаки. Только увы, не то это.
Что ты там баял? Напоминаю:


Во как, оказывается таки УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. Да и у чему это ты приводил, забыл?



То есть, для того чтобы сохранить необходимые условия горизонтального полёта. А здесь болезный уже начальная Су принимается равной 1.

Так что, незачёт тебе боец. Иди дальше искать профиль с Су = 10.

На ковре-самолёте?

Ну нельзя же так. Вы просто убиваете у наших форумчан веру в то что Маск, как инженер Лось из "Аэлиты", построил ракету на Марс практически в гараже.
Марсианки уже ждут Сынов Неба.

Вот так вот? Не хило однако. Сначала с пеной у рта убеждал нас что государство США поставило крест на Приземелье, и пусть мол этим развлекается частник на свои деньги. А теперь значит пятками назад. Теперь оказывается с болтом на околоземные полёты американское государство поторопилось. Вы скрозник уж договоритесь со своими американскими коллегами - будут они летать на орбиту или не будут. У нас ведь сложилось мнение что теперь в ближний космос летать будут только туристы, а астронавты готовятся осваивать Солнечную Систему. Во всяком случае именно в этом вы нас упорно убеждали.

Да - для увеличения подъемной силы крыла в 10 раз достаточно увеличить значение Cy c 0.1 до 1.0 а вовсе не надо иметь значение Су = 10.
Если бы горизонтальный полет соответствоал значению Су = 1, то для такого самолета был бы невозможен полет с опрокинутым вниз килем - ибо в этом случае Су не может быть больше 0.3 (смотри график). А они таки так летают. Значит твое утверждение о том что при горизонтальном полете Су = 1 есть тривиальная чушь.

Шурави - нельзя так сильно тупить, как это тебе удается.

Формулу Жуковского выучил?

Ну а теперь отправляю тебя окончательно в игнор - ибо твоя ничем не обоснованная гордыня лишает тебя возможности чему-нибудь толком научиться.

Дальше распускай свои индюковые сопли перед равными тебе собратьями.

Мне вот другое интересно а кто у нас тут, пилит "Соровские деньги" Помнится некоторые здесь , его защищали как родного папу,... в фондах состояли. Письма писали...