Sevpolitforum.info

да я понял а с колесом здесь скорее такая подоплека - насофилы и насафобы все аргументы в споре про "были аль нет " уже использовали ( причем по сотни раз ) и что б ветка не заглохла перешли к спору кто умнее и образованнее ( ну и из этого дополнительный плюс в карму спорящем , а также косвенное ( второстепенное ) подтверждение своей правоту по основному спору . как то так .

Чтобы ответить на этот вопрос, придется разобраться, а что такое сила трения вообще, откуда она берется.
Две поверхности имеют микро неровности, которые цепляются друг с другом и противостоят скольжению. Чтобы уменьшить силу трения, детали шлифуют, тем самым уменьшая неровности. В случае, когда силу трения надо увеличить, поступают наоборот - неровности делают огромными.

Но все равно, сила, которая движет машину - это сила, с которой дорога действует на шины колес.

Главное не перестараться со шлифовкой, а то вместо уменьшения трения получим молекулярное притяжение

Не сила, с которой шины колес взаимодействуют с дорогой? Двигатель на машине, а не на дороге.

Если колеса взаимодействуют с дорогой, то дорога взаимодействует с колесами. 3 закон.

Ну и в чем тогда смысл вашей дискуссии с VIST57? Что вы круче, чем он? Детский сад, ясельная группа.

А трение качения будем рассматривать? Это типа вопрос про ёжиков.

и да, а в маФЫнке кончился бензин. и сцуко, 10 метров не доехала до "заправочного пистолета." и водитель её толкает. покручивая руль. , я так понимаю, за счет силы трения, ботинок кроссовок, да ладно тапочек, об покрытие автозаправки, а если силы трения не хватает, он зовет на помощь дополнительную силу трения. в виде коллег по рулю, которые доехали до "заправочного пистолета" и заправляются.
и да ракеты летают за счет силы трения о воздух ? не так ли ?
а вакуум, это фейк. там ракеты не летают. или летают, но низко низко , трясь о небесную твердь...

Ну не поймет человек, что сила трения покоя просто должна быть чуть больше чем переданный на колесо момент для наиболее эффективной его реализации, иначе все лишнее и даже больше уходит в дым под колесами, так как начинает действовать уже сила трения скольжения.
И что если взять две машины с одинаковой силой трения покоя между шинами и покрытием, то выигрывает обычно машина с более мощным двигателем. И что обычно этой силой трения покоя пренебрегают, считая ее бесконечно большой...

Сила трения не может быть больше переданного на колесо момента. и не может быть меньше. Это разные физические величины, их нельзя сравнивать, вот как нельзя сравнивать скорость и время.

Понятие о силе трения покоя не имеет смысла без внешней силы.
Вот например. На столе стоит тело, мы немного надавливаем на него горизонтально, но так, чтобы оно еще не сдвигалось. Так как нет скольжения, то работает трение покоя. Спрашивается, чему равна его сила? Она равна силе, с которой давим. Больше давим - больше сила трения.

Это описка? Пренебрегают бесконечно малой. Бесконечно большой пренебречь нельзя, наоборот, в сравнении с ней всеми остальными пренебрегают.

Ну не хочу уже возвращаться в школьные годы. Да, я имел ввиду максимально возможную силу трения покоя, выше которой она исчезает и превращается в силу трения скольжения.
И две машины с одинаковой массой и шинами имеют одинаковую максимальную силу трения покоя.
Под пренебрежнием я имел ввиду, что не учитывают в расчетах срыв колес на пробуксовку, т.е. считают максимальную силу трения покоя бесконечно большой.

теам222
А вот интересно, "Голубое Пламя" Кепмбелла, на котором он мировые рекорды скорости устанавливал, за счёт какой силы трения
двигалось? Колёса то у него были, и терлись, наверное о дорогу, но вот их то ничего не крутило.
Машину двигал турбореактивный двигатель.

Ну, здесь совсем другое дело. Здесь трение колес только во вред. Здесь движитель турбовентиляторный двигатель. Он и толкал машину. Именно толкал.
А мы говорим о повозке, где движитель – вращающееся колесо.
Ну, Вы понимаете. Хорошее сцепление с грунтом ведущих колес – это хорошо, а хорошее сцепление с грунтом плюс большое трение в осях прицепа, это уже плохо.

Все началось примерно год назад. Когда мы неожиданно узнали, что лунную тележку движет не крутящий момент на валу колеса, а сила трения. Вот и продолжается…


О как! «Нет такой силы вообще» и все. И Fк – «касательную силу тяги» я тоже придумал?
Ну, это ладно. Вам «детали машин» учить было не надо.

Это, наверное поэтому?

Как работает рычаг Вы ведь должны знать? Не просто правило «проигрываем в расстоянии, выигрываем в силе». А именно почему так получается.
Ну не могу я поверить в то, что Вы не знаете, что такое крутящий момент.
Не знаете, что если к одному концу рычага проложить крутящий момент, то на другом конце появится сила равная моменту, деленному на длину рычага. И наоборот.

Это рано. Куда нам динамика, если со статикой такая беда.
То, что нарисовано зеленым.

«Красная сила» - это сила порождаемая крутящим моментом обозначена Fm.
«Синяя сила» - это сила трения обозначена Fтр.
Вторая красная сила – это та же сила, что первая, она и обозначена также. Ее можно рисовать из любой точки обода перпендикулярно радиусу.
Важный вопрос. «Красная сила» и «Синяя сила» равны и противоположны?
Судя по «Нет, не скомпенсированы.» - значит, не равны. Значит «синяя сила» (сила трения) больше силы момента и просто тащит колесо волоком по дороге?
Неужели Вы, правда, не можете разобраться в простой кинематической схеме? Не могу поверить.
Ну да. Вот еще немного моей физики…

Тут дело тонкое. Силы реакции опоры бывают разные. Бывает нормальная реакция опоры (направленная по нормали к поверхности. Вы говорите именно о ней), а еще бывает полная сила реакции опоры. Для наклонной плоскости она равна точно весу и направлена строго против веса. Нормальная сила реакции опоры равна полной силе реакции опоры умноженной на COS угла наклона плоскости. Поэтому для горизонтальной поверхности они совпадают.
«Погуглите в яндексе» - «полная сила реакции опоры» - попадете либо на «термех», либо на сопромат. Эти ребята занимаются механикой серьезно и практически. У них на выходе должны быть конкретные работающие механизмы, конструкции, мосты, а не статьи.
Физики, этим не заморачиваюся. Им и так хорошо.

Честно. Первый раз сталкиваюсь с такой «непроходимостью».
Последняя попытка. Та же самая кинематическая схема… Но без силы трения.
Имеем кочергу. Знаете, такую буквой «Г»… Вставленную в щель. (ручка смотрит на нас)
Сообщаем кочерге крутящий момент (пытаемся повернуть ручку по часовой стрелке. зеленая стрелочка)

Кочерга упирается в стенки и появляются две силы F1 и F2. (чтобы не загромождать, реакции опор рисовать не стал)
Равные по модулю, между прочим. Или нет?
Поясните. Откуда берутся эти силы? Лучше не словами. Лучше нарисуйте схему.

PS
Я не спорю с Сивухиным. Он говорит, что в данном случае сцепление колес с грунтом (сила трения) идет на пользу. Я говорю тоже самое. Без трения тележка не поедет.
(если не зафиксировать нижнюю точку обода на поверхности, т.е. сделать ее неподвижной относительно поверхности, то не получится мгновенного центра вращения для второго момента вращения. (на схеме он разрисован зеленым) И соответственно не будет движения, будет пробуксовка.)

Ну, да. Но чтобы рычаг поехал по дороге, у него должна быть ненулевая сумма всех внешних сил. На машину целиком действуют 3 силы: сила тяжести, сила реакции опоры и сила трения. И какая сила ее разгоняет?




Эти силы равны и противоположны но не скомпенсированы, так как приложены к разным телам.. Синяя сила - это сила с которой дорога действует на машину, красная - машина на дорогу.
Вы сидите на стуле и давите на него, стул давит на ваш зад. Эти силы равны по величине, противоположны и приложены к разным телам.
Вот не думал, что надо объяснять законы Ньютона.

Полная сила есть сумма силы нормальной реакции и силы трения.


Или нет. Вы ничего не говорите, как сообщается момент. Если ручка на жестком валу, на правую стенку может вообще ничего не давить. Этой стенки вообще может не быть.

Ручка крутится, стенка ей мешает, вот она и давит. Чего там рисовать-то?


Не спорите? Значит, вы согласны что:



Вы уж совсем... С пробуксовкой прекрасно автомобиль (мотоцикл, поезд) разгоняется.
Вот посмотрите


Без всяких "мгновенных центров вращения для второго момента вращения"

Вы хотите сказать не «на жестком валу», а зафиксирована в пространстве. (Даже если будет зафиксирована, все равно будет давить на то в чем фиксируется.)
Конечно же, нет. Ручка упирается в правую стенку.
А рисовать есть что. Как из крутящего момента получается сила? Особенно F2.

Будет давить.

Так че там с разгоном при пробуксовке? Не бывает такого?

Да и с Сивухиным.

Наврал старик или правду сказал?

Разгоняется но хуже, т.к. сила трения скольжения меньше максимальной силы трения покоя.

Вот скажи мне мил человек. Почему машины, более определенной мощности, делают либо заднеприводные либо полноприводные. А вот именно по причине разгона с пробуксовкой.

Ну Вы, блин, даёте... У одного - "Голубое Пламя" (Blue Flame) стал машиной Кепмбелла, у другого - двигатель турбореактивным... Последнее слово, конечно, за "пародиейнаколлегуфеоктистова", там двигатель вообще турбовентиляторный. Вы заканчивайте офтопить - это раз. Рекорд скорости на автомобиле Blue Flame с ракетным двигателем устанавливал Гарри Габелич - это два. Создайте уже себе тему "Опровергаем физику" и там веселитесь - это три.
Ну хоть какие-то представления о приличиях должны же быть?

Ну, это не ответ. Что давить будет, это понятно всем. Вы нарисуйте Кинематическую схему, чтобы было понятно, откуда эти силы берутся. Что их вызывает? С чем они связаны… Раскройте механизм воздействия. А то только констатация факта «будет давить». Нет ответа на вопрос, «почему?»
А то я долго рисую, а Вы быстро «это ваша выдумка…», «ваша физика…», «Гы…». Нарисуйте сами. Правильно. Там, и правда рисовать немного. Один момент да две силы, две проекции уже нарисованы….

Почему не бывает? Я это и сейчас смогу исполнить. Даже на дыбы поставить смогу.
Ролик вызвал ностальгические воспоминая. Но тогда, в моем 10-м классе, все было веселей и бесшабашней.
Особым шиком считалось пронестись ночью по большой Филевской оравой, без глушителя, в кирзовых сапогах с набойками из магниевого сплава, так чтобы искры во все стороны. Слова «байкеры» тогда еще не было, и этих отмороженных называли просто «самокатчики».
Тогда у меня не было мотоцикла, и денег на него тоже не было. Тогда я учился в школе и ходил на подготовительные курсы в МГУ. А вот те, кто закончил свое образование в 8-м классе и пошли работать на завод могли позволить себе подержанную Яву или Восход на худой конец. Так, что в окружении было много разных мотоциклов. Помню, даже экзотическую «Панонию» с ручкой скоростей на бензобаке. Трофейную наверно еще.
Так, что была возможность попробовать всякое разное.
Этот старт с пробуксовкой такие же понты, как и замена глушителя на прямую трубу.
Вам правильно написали.

Там надо играться газом. Короче, пока буксует – не едет, когда цепляет – делает рывок. И так импульсами, импульсами… Преодолевает силу инерции. А это уже динамика.
Давайте сначала со статикой разберемся…

Сивухин рассматривает силу трения, и приводит пример. Он вообще не рассматривает работу колеса, а тем более не рассматривает работу колеса, как движителя.
Я вообще не припоминаю, в каком курсе физики это рассматривается. Там в лучшем случае ограничиваются общими словами «сила трения препятствует вращению колеса, отсюда происходит движение». Это общие слова. Сам механизм работы не рассматривается.
Давайте это отложим на потом. Когда механизм станет понятен.

Какая разница, чей автомобиль, какой двигатель? Главное, что он разгоняется не колесами. Даже такая ерунда не понятна?
Здесь никто физику не опровергает. О ней разговаривают. И без этого не обойтись.
Вы ведь тоже к ней апеллируете, имея извращенное представление о предмете.

Заняться нечем? Помогите Team-у. Нарисуете правильные силы…
Или, что, «строительная механика» не позволяет? Вроде должна помогать.

Если не можете, то найдите в Ваших поисковиках объем памяти этого "модуля"... с винтиком…

Сколько там? Один бит? Один килобайт?

Это фотография хоть и от другой БЦВМ, но этих «модулей» там стоит целых четыре линейки.

Разуйте глаза.
Да. Это блок ПЗУ, но не ПЗУ.
ПЗУ вот.

И никаких вплетенных ферритовых колец нет. Потому, что «дурных нема».
Вот, как так можно? С двух заходов, и мимо?
Мне, что, еще и реферат на тему «ПЗУ с перемычками лучше, чем с кольцами» писать? Да еще и с картинками? Меня уже колесо утомило. Просто на ровном месте.
А Вы потом начнете кричать, «ах офтоп!», «а нас то за шо?».

Дык, дело не в разнице, а в смысле. А смысл здесь в том, что в любом случае, чего бы Вы ни коснулись - неизменно выдаёте залипуху.
Это Вам кажется. А название темы не имеет значения. Назовите её "Разговоры". Но это отдельная тема. У Вас никогда не вызывал вопросов тот факт, что в любом приличном доме: кухня - отдельно, спальня - отдельно, а туалет - отдельно?А станцевать не надо? Это Вы пытаетесь впарить то, чего нет ни в одном учебнике. Вам - и обосновывать. Вам - и рисовать. Помогает. В частности, помогает понять неуловимую, для Вас, разницу между "крутящим моментом" и "вращающим моментом".

Так Вы совсем "ни ухом"? На фото - модуль памяти из четырёх ячеек. В "Вычислителе-2" было по 20 ячеек в линейке, не так сложно посчитать, как и количество линеек на плате - восемь, а не четыре. Плат - тоже восемь. А объём тогда считали не в байтах, а в словах: ПЗУ команд и констант — 8192 слов.Это жгуты прошивки. Вот подобные:

Без ферритовых элементов (Ш-образных или П-образных) они бесполезны.Ну как же "нема", если Вы здесь? Форма сердечника имеет принципиальное значение?Вы демонстрируете, что так можно и с десятков заходов. Практически каждый - мимо.Дело Ваше. Реферат, картинки - всё, что угодно. Главное объясните, почему и американские, и советские конструкторы дружно применяли, в то время, ПЗУ на ферритовых сердечниках?