Sevpolitforum.info

Севастопольский Политфорум
Текущее время: 17 апр, 2024, 2:53

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 65946 ]  На страницу Пред.  1 ... 2476, 2477, 2478, 2479, 2480, 2481, 2482 ... 2638  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 05 дек, 2019, 13:00
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
12k сообщений+
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 окт, 2004, 13:41
Сообщения: 35069
Откуда: Севастополь
VIST57 писал(а):
Частник. Мать его…

я всё больше склоняюсь к мысли, что Маск это просто "прикрытие" для НАСА — чтобы США не позориться за постоянные "косяки" и не терять имиджа, это делает нанятый "частник", ну а если вдруг что-то получится, то НАСА это тут же припишет себе... :)

С Россией можно дружить - она добродушная.
C Россией можно сотрудничать - она честная.
У России можно попросить - она щедрая.
Россию можно обмануть - она доверчивая.
Но с Россией нельзя воевать - она НЕПОБЕДИМАЯ!


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 дек, 2019, 13:36
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4659
Только вчера писал про очередной цирк от НАС-ы. Про запуск аппарата на Солнце.
Цирк продолжается.
Космический зонд NASA начал разгадывать тайны Солнца
Все как обычно. Мультики…
Изображение

О какой-то достоверности вранья уже никто не беспокоится.
Цитата:
И сейчас, миновав орбиту Меркурия и находясь примерно в 24 миллионах километров от солнечной поверхности, он передал на Землю много интересной информации.

Орбиту Меркурия миновал, но тем не менее…
Цитата:
Parker часто проходит мимо Венеры, используя гравитацию планеты для дополнительного ускорения.

Это как?

Ну и рекорды, конечно…
Цитата:
Приблизившись к Солнцу на расстояние примерно в 6,1 миллиона километров, Parker разгонится до скорости практически в 700 тысяч километров в час, что станет рекордом для автоматов, созданных человечеством.

Относительно чего такая скорость? Если относительно Земли, то она в четыре раза больше 3 космической. На такой скорости он должен «просвистеть» мимо Солнца и направится к звездам.

И опять спиральные орбиты…
Цитата:
Траектория зонда представляет собой постоянно сужающуюся спираль

Не бывает таких орбит. Можно спросить у Кеплера.

Кстати, со стороны Солнца нельзя принять радиосигнал. Никаким бортовым передатчиком «не перекричать» Солнце в радиодиапазоне.
Это нельзя даже стационарными передатчиками, даже далеко от Солнца, здесь на Земле.
Про это отлично знают все, кто работал с тропосферной связью. Ее не бывает утром и вечером при низком Солнце, когда оно попадает в створ антенны.

И вся эта лажа публикуется в некогда серьезном научном журнале Натура…


PS
Да. Еще и Голивудщина. Как же без этого? И без лохов?
Цитата:
Аппарат также несет табличку с именами более 1,1 миллиона людей, которые пожелали таким образом «полететь на Солнце».

Жаль размер таблички не пишут… Но если с каждого лоха взять по доллару, это неплохая прибавка к пенсии…

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 07 дек, 2019, 1:22
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4659
прохожий писал(а):
я всё больше склоняюсь к мысли, что Маск это просто "прикрытие" для НАСА — чтобы США не позориться за постоянные "косяки" и не терять имиджа, это делает нанятый "частник", ну а если вдруг что-то получится, то НАСА это тут же припишет себе... :)

Да что тут склоняться?
Как только он появился и началась эта Пи-Ар компания частник, частник, частник…
Помните Скрозника? «Ах какие частники у них! Ракеты строят, а наши ничего не умеют»?
Еще тогда было сразу сказано, что его ракеты странным, чудесным образом подходят под инфраструктуру не только НАС-овского космодрома, он даже пентагоновского.
Было сказано, что в америке все частное. Даже деньги печатает частник.
Было сказано, что многоразовость стоит денег. Даже напомнили, что у Шаттла все многоразовое, даже «боковушки», и проект этот погорел из-за дороговизны.
А Маска многоразовая только первая ступень…
(А после изучения его контрактов с НАС-ой оказалось, что стоимость вывода килограмма полезной нагрузки на орбиту в разы больше, чем если бы это делалось Шаттлом)
И не прикрытие он для НАС-ы он прокладка для выкачивания бюджета НАС-ы в карманы того, кому положено.
НАС-е прикрытие не нужно. Все свои достижения они либо выдумывают (полеты на Луну, Марс, астероиды, к Солнцу…) либо присваивают, как МКС. (уплачено, значит наше)
Вот здесь все разложено по полочкам…

Макаронный монстр Илона Маска

 Даже осмелюсь привести целиком…
Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет. (И оставался бы он в американском бюджете, как и его покровители из Конгресса, и бог бы с ними, с голубыми (во всех смыслах) воришками, но мы поговорим о, собственно, инженерных нюансах, о которых не принято помнить в эпоху квалифицированных потр*бителей секты свидетелей Маска).
Сначала скучно.
Ракетостроение, как отрасль машиностроения, вбирает себя знания и технологии металлообработки, материаловедения, приборостроения, математического моделирования, дефектоскопии и проч., каждый писк в этой индустрии защищён патентами, зачастую зонтичными, все детали, узлы и изделия многократно испытываются на сверхдорогостоящих стендах, со своими требованиями, ограничениями, допусками и посадками, эти знания накапливаются годами и десятилетиями, весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа.
Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА, которая, как государственная организация, подотчётна куче строгих докторов-аудиторов, а воровать вам ну очень-очень хочется, то надо придумать какой-то сверхдорогой проект, который, как жабу через соломинку, можно будет раздувать на бирже, попутно выкачивая деньги из бюджета.
Для этого вы:
— нанимаете болтливого чувака с блестящими глазами,
- нанимаете команду пиарщиков, дезигнеров и прочих сколь энергичных, столь и беспринципных,
- регистрируете частную компанию в Калифорнии, причём эта private company не обязана раскрывать нюансы своего финансового здоровья (гыгы),
- сливаете в эту шарагу: патенты, технологии, готовые проекты, техническую документацию (тысячами томов и сотнями тысяч чертежей – но поскольку это есть самая бесстыжая приватизация государственной интеллектуальной собственности на сотни миллиардов долларов из народного кармана, то вы объявляете болтливого чувака супер-пупер Изобретателем) и готовые трудовые коллективы настоящих изобретателей (это важно – целыми командами) напрямую из НАСА,
- проталкиваете через Бюджетный комитет Конгресса идею, что таким образом вы снижаете нагрузку на бюджет НАСА, особенно на его пенсионные статьи (мы же помним, что персонал НАСА – самые крутые инженеры – постепенно стареет?),
- вы обеспечиваете новорождённой шараге техническое, технологическое, патентное сопровождение, подключаете военных, разведку и контрразведку, затыкаете рты сотням и тысячам владельцев патентов, вы затыкаете рты десяткам и сотням журналистов, которые внезапно понимают, куда лучше никогда в жизни не пытаться «копать», иначе уволят нахер с волчьим билетом, вы подключаете к Гениальной Компании Уникального Вдруг Внезапно Из Ниоткуда Возникшего Гениального Изобретателя десятки и сотни первоклассных медиа,
- вы обеспечиваете Уникальному Гениальному Коллективу Молодых И Дерзких десятки и десятки заказов на рынке спутниковых услуг (ага, каждый, любой желающий может зайти туда, где пасутся четырёхзвёздные генералы и загорелые конгрессмены с благородной сединой),
- вы договариваетесь с биржевиками, брокерами, рейтинговыми агентствами, банкирами, со всей этой волчьей стаей, чтобы они «куда надо смотрели, а куда не надо не смотрели, снег башка попадёт, совсем плохо будет, докторов пришлют, из окна можно случайно выпасть, подавившись маслинкой, изнасиловать в полёте горничную – услуги джеймсбондов на выбор»,
- но вы же не можете развернуть производство ракет непосредственно на мощностях НАСА, поэтому вы помогаете новоиспечённой команде найти заводы (целую кооперацию – это десятки и десятки частных, полу- и полностью государственных компаний, зачастую из ведомства Пентагона) с аэрокосмическим бэкграундом, где можно будет клепать ракеты по проектам, слитым (безвозмездно, т.е. даром) из НАСА),— и – вишенкой на торте – вы всем обещаете, что вы не просто делаете ракеты (это же может делать НАСА – и ради чего городить огород?) – вы обещаете, что вы делаете Уникальную Программу, ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ!!11одинадын – многоразовые ракеты с посадкой на планету Земля!
Ура, победа, Голливуд ловит множественные оргазмы.
Если вы это всё можете провернуть в течение нескольких месяцев, то вы – из команды хозяев Америки, не меньше. Итак, всё готово к разводу лохов, все готовы, заряжены, разряжены и возбуждены.
Но это же, мать их, ракеты! Это же факиншит, планета Земля! А на ней гравитация, законы природы и разные мелкие инженерные ограничения.
Какие же?
Это геостационарная орбита, куда надо «вешать» спутники.
Это орбита МКС, куда пролоббирована (ну, это же каждый может, да?) доставка грузов грузовиками и, в перспективе, астронавтов – живых человеческих людей. (При этом государственной НАСА предложено покупать услуги частной private company, которая – см. выше – не обязана отчитываться о структуре финансовых потоков, акционерах и проч. – какая прелесть, не правда ли?).
Это габариты и средняя масса телекоммуникационных и военных спутников — несколько тонн, как минимум (не микроспутниками же заниматься? Все серьёзные люди, работаем по-серьёзному).
Следовательно, от забрасываемой орбитальной массы на геостационарную орбиту и от массы грузовиков (и кораблей с людьми) выплясывается энергетика ракеты.
Естественно, что вы не можете просто из кармана достать готовый насовский двигатель, потому что все удивятся – а в чём же уникальность и изобретательность? Поэтому вы у себя в кармане случайно находите отработанные насовские чертежи старого движка от американского лунного посадочного модуля (кто сказал – патенты? кто сказал – стенды?) – и берёте этот движок в качестве основного маршевого.
Но таких маломощных движков нужно много, девять штук на старте – но вы громко кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает.
Естественно, что технология мягкой посадки на планету отработана уже более 60 лет, поэтому вы берёте те же идеи из лунного посадочного модуля, и приделываете посадочные опоры к ракете. Но тут начинается инженерный анекдот – нормальные одноразовые ракеты достигли такого совершенства, что стенки их конструкции настолько тонки, насколько возможно, поэтому нормальными инженерами учитывается даже упрочнение материалов при заливке баков жидким кислородом. А вам говорят, что к этим тонким стенкам просто невозможно присобачить посадочные опоры – поэтому нужно городить опорные пояса, утолщения по всей обечайке, упрочнение конструкции, ставить приводы для «ног» — а это всё тяжело, это всё конструкция, сопромат, и постоянное утяжеление конструкции, и совсем не так, как на красивой презентации, которую вы показывали в Конгрессе (или не вы, а ваш загорелый покровитель с благородной сединой – и зачем ему эта вся головная боль? Решай, деревенщина, тебе деньги дали!) – и вы раком ставите уникальные (я не шучу) инженерные коллективы (которые вам дали, как рабов, скопом) – и они делают невозможное – отрабатывают несчастные раскладные посадочные опоры, делают это прекрасно, как могут настоящие американские инженеры… но вся подлость ещё не закончилась.
Естественно, что для мягкой посадки ракеты вам нужно много топлива и окислителя – это та самая «мёртвая» масса, которая бесполезна для вывода спутника на орбиту, но вам надо возить эту тяжесть, чтобы гарантированно посадить вашу ракету на платформу в океане (тут вы орёте диким криком, потому что на каждый лишний килограмм конструкции вам надо брать дополнительное топливо – или уменьшать заявленную, обещанную орбитальную массу).
Естественно, что, имея лунные технологии, кучу лунных двигателей, вы пытаетесь хоть как-то сэкономить на конструкции. Самое главное – вы не можете производить свою ракету на самом космодроме – там банально нет этих факиншит технологов, рабочих, сварщиков, металлургов, слесарей и всего этого сброда, который хочет есть и трахать баб, поэтому вы, стараясь хоть как-то сэкономить, должны доставлять ракету по частям на военную базу Вандерберг (кто сказал – Пентагон?) – а как это сделать, кроме как по железной дороге??
И тут вступает в действие Его Ужасное Величество – Железнодорожный Габарит. Вы не можете поменять мосты, переезды, контактные линии по всей протяжённости трассы от завода до стартового комплекса, поэтому вы обязаны вписать конструкцию в максимальный габарит 3.7 метра.
ТРИ ЦЕЛЫХ СЕМЬ ДЕСЯТЫХ факиншит метра. Это всё, что вы можете. Понимаете? Вы, властелин США, раком поставивший всех, вынуждены считаться с железнодорожным габаритом.
Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.
Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость первой ступени этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 55 метров,— и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» — вам нужно дополнительное топливо и кислород.
Факиншит. Рили факиншит.
Вы пытаетесь улучшить инженерное качество этого макаронного монстра. Вы, совершенно случайно, достаёте из широких штанин технологию переохлаждения керосина и кислорода — так хоть на несколько процентов топлива и окислителя можно больше впихнуть в те же баки — при этом о цене такой технологии вы молчите — это же потери и затраты, это всё стоит деньги, не предусмотренные ни в какой смете, но вам уже плевать на сметы — вам надо служить «макаронному богу» и физическим законам планеты Земля.
Но вы же владелец Америки. У вас болит голова. Ваш клоун прыгает по всем СМИ, а вас спрашивают коллеги из Комитета: «Слушай, Билли, приятель, ну, как там, с дивидендами?»
Неудобно перед пацанами.
И вот ваш инженерный ублюдок, размером с ракету тяжёлого класса, зажатый железнодорожным габаритом, отягощённый «ногами» и мёртвым запасом посадочного топлива, начинает выводить на орбиту (у вас, всё-таки, первоклассные рабы, когда-то работавшие в НАСА) орбитальную нагрузку, которую может выводить ракета лёгкого (ну, хорошо, легко-среднего класса).
Под дружное ржание русских и европейцев. Даже китайцы хихикают.
Но вы же хозяин Америки. И вы, ужаленным койотом, через сотни и тысячи карманных СМИ воете на всю планету Земля, что ваша «макаронина» вот-вот сядет. Она падает раз, она падает два – но вот посадка!!! Вам удалось не уронить «макаронину»! У вас же лучшие на планете программисты.
А что дальше? А дальше – самое скучное – вам надо заново всю «макаронину» дефектовать и обследовать – может ли она, космическая конструкция, торжество материаловедения и инженерной мысли, стартовать ещё раз – надо изучить, как пережил сверхнагрузки, температуры и вибрации каждый элемент, каждая факиншит прокладка, нет ли в каждой детали, в каждом сварном шве микротрещин, нет ли дефектов в каждом информационном кабеле. А у вас – ма-ка-ро-ни-на – с девятью допотопными лунными движками, состоящая из сотен тысяч деталей, узлов и механизмов. И каждый узел должен сработать безотказно – после посадки — и снова работать на сверхперегрузках.
И вы, почти хозяин Америки, гениальный промоутер, раком поставивший сотни тысяч специалистов, – от сраного инженера до четырёхзвёздных генералов, от девки из пиар-службы до ушлого банкира из Банка О Котором Лучше Забыть – вы понимаете, что вам надо дотерпеть до конца президентского срока того слишком смуглого парня с усталым взглядом, не получить пулю, не выпасть из окна, не подавиться маслинкой и, боже упаси, не изнасиловать горничную.
А что же ваш бойкий пацан с наглыми глазами? А он сегодня вынужден прилюдно объявить, что удачно севшая ракета – по результатам обследования — непригодна для повторного пуска.
Oh fucking shit…
Landed SpaceX rocket suffered 'max' damage

PS
Помните в апреле взорвался «Драгон» при испытаниях САС?
«Масковцы» говорили, что у них дефектный клапан попался, а так «все хорошо прекрасная маркиза»?
После публикации этих видео в сентябре



Маск на пресс-конференции 11 октября неожиданно прозрел. Говорит – Да. Гадроудар…

Вот такие совпадения…
А потом бочка, которая для Марса, взорвалась. И так по кругу… По граблям…
Такое убожество…
А что делать? В америке уже давно нет образования. Теперь его добивают ударными темпами у нас.
Что с них взять? Нравятся мне их астрофизики… :lol:
Изображение

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 07 дек, 2019, 10:17
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
******

Зарегистрирован: 07 апр, 2015, 11:45
Сообщения: 2273
Откуда: Керчь-Евпатория-Сызрань
Warnings: 1
VIST57 писал(а):
Помните Скрозника? «Ах какие частники у них! Ракеты строят, а наши ничего не умеют»?

Хорош частник. Частник, которому передали технические наработки НАСА. Частник, который работает на гос.дотации, и у которого гос.заказы. А так, да частник. В принципе наш Роскосмос тоже можно объявить частной компанией Рагозина. Словесная болтовня - шелуха для таких пропагандистов как американские СМИ, или тутошний Скрозник. В случае чего это частник плохо поработал, а не государство США.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 07 дек, 2019, 14:21
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 27 июн, 2008, 22:02
Сообщения: 4173
Banned: by 2 warnings
VIST57 писал(а):

А потом бочка, которая для Марса, взорвалась. И так по кругу… По граблям…
Такое убожество…
А что делать? В америке уже давно нет образования. Теперь его добивают ударными темпами у нас.
Что с них взять? Нравятся мне их астрофизики… :lol:
Изображение

:) А может они теперь астрофизику изучают по астрологическим картам? Гаданием.
Тогда сходится. :D


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 07 дек, 2019, 18:49
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 ноя, 2013, 21:24
Сообщения: 3448
Откуда: Таганрог (Ростовские горы)
kv739 писал(а):
VIST57 писал(а):

А потом бочка, которая для Марса, взорвалась. И так по кругу… По граблям…
Такое убожество…
А что делать? В америке уже давно нет образования. Теперь его добивают ударными темпами у нас.
Что с них взять? Нравятся мне их астрофизики… :lol:
 
Изображение

:) А может они теперь астрофизику изучают по астрологическим картам? Гаданием.
Тогда сходится. :D

У них сейчас в почёте афрофизики :mrgreen:

В сортах гидности не разбираюсь ...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 дек, 2019, 21:36
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 янв, 2010, 14:58
Сообщения: 6748
Откуда: была такая страна СССР...
Warnings: 1
и обязательно , должны быть, нетрадиционной сексуальной ориентации.
иначе некомильфо. не демократично. :up: :lol2:
:pop:

опаснее врага - дурак с инициативой.
а опаснее дурака с инициативой - Специалист! Особенно, если целеустремленный...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 дек, 2019, 23:07
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 27 июн, 2008, 22:02
Сообщения: 4173
Banned: by 2 warnings
Очередная передача Дмитрия Конаныхина о лунной гонке:


Ну оправдывается же Дмитрий!
Цитата:
За счёт применения принципиально новых видов изоляции емкостей с жидким кислородом (порошковая, экранно-вакуумная теплоизоляция ЭВТИ) в сочетании с вакуумом в теплоизолирующем пространстве емкости и выбора оптимальной формы наземных и транспортных емкостей хранения кислорода и баков ракеты, разработки специальных конструкций подвесок и опор емкостей хранения кислорода, новых конструкционных материалов, выбора оптимального способа термостатирования криогенных жидкостей, внедрения переохлаждения удалось сократить потери кислорода от испарения с 15% на начальном этапе до 0,05-0,2% в конце, перед выходом ракеты Р-9 на лётные испытания.

Какие 15 - 25% потерь кислорода при хранении?
Да и дело в другом. Последовательно развивалась технология, появлялись элементы носителей ракеты Н-1. На гептиле-амиле что-ли Н-1 нужно было делать? Так яда 3000 тн. Весь Казахстан бы залили при авариях в процессе испытаний.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек, 2019, 2:21
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4659
Продолжение от Кнанихина.
Лунная гонка VI: Почему Лунная ракета Н-1 была такой странно-конической и "ребристой"



А здесь я во многом с ним не согласен. Не доделали из него конструктора.
Не получается у него абстрагироваться. Шаблонами мыслит.
Почему у него ракета «странной формы»? Потому что таких раньше не делали?
Если бы мыслил свободно, то знал бы, что любая форма изделия не странная, если она определяется функционалом этого изделия. Конструктивизм, одним словом.
В данном случае большой диаметр определен обилием двигателей. И меньше его сделать нельзя. А в такие габариты отлично вписывается шар. А шар это оптимальная форма.
Здесь и прочность, и минимальный вес, и минимальная площадь для теплоизоляции, простота изготовления…
Почему он зациклился на цилиндрическом баке? Потому, что так у американцев?
Цитата:
«на «Энергии» сделали цилиндрические баки. Как у американцев..».

Да не поэтому их сделали цилиндрическими, а потому, что у «Энергии» один двигатель, диаметр меньше и шар туда не вписывается.
Не согласен с оценкой толщины стенки бака в 10мм. Для шара 2-3мм достаточно. (Материал АМг) К слову бытовой отсек в «Союзе», который сверлили, сделан именно из этого материала и именно такой толщины. А вот в цилиндрическом баке, а именно его цилиндрическую часть, да, придется делать раза в два толще. Но все равно не 10мм.
Не согласен с тем, что тогда не могли сделать такие емкости.
Ведь рядом с ракетой находились емкости с топливом? Гораздо большего объема. Их ведь как-то сделали. И сделали наверняка из нержавейки. А из алюминия сделать гораздо проще. Кстати в блоке «Д» бак вообще экзотической формы. В виде тора.
Это как с насосами для перекачки жидкого кислорода из предпоследнего ролика.
Верю, что таких насосов не было. Но не было их не потому, что их не могли сделать, а потому, что их просто не делали.
Если их не умели делать, то почему умели делать ТНА в двигателе?
А это утверждение? Концепция 50-х годов устарела к 70-ым годам?
А как же «Союз»? У него концепция еще старше. А это до сих пор единственная ракета, которая возит людей Земли в космос.
На мой взгляд Н-1 самая красивая ракета.
И ее беда – маломощные двигатели и как следствие, большое их количество. Отсюда «гиморой» в управлении, обслуживании.
Ну и гигантомания. В нее иногда упираются. Вспомните самолет «Максим Горький»
Крылья подлиньше, моторов побольше… И тупик.
PS
Кстати про «мыслить шаблонно»…
Он говорит про «юбку», которая защищает сопла двигателей от набегающего потока. Справедливо говорит, что он их может поломать, хотя эти сопла находятся в самом низу ракеты, да и ступень эта первая, пока она работает, скорости небольшие, но «юбка» нужна.
Так почему ему не бросаются в глаза ничем незакрытые двигатели ориентации Аполлона?
Это ведь последняя ступень. Там практически гиперзвук? Да и торчат они во все стороны.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек, 2019, 22:46
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 27 июн, 2008, 22:02
Сообщения: 4173
Banned: by 2 warnings
VIST57, разделяю ваши выводы.
Там вообще в каментах народ за словом в карман не лезет. За два дня более 400 комментариев!
Вот например:
Цитата:
MrNamber3
1 день назад
Н-1 была и остаётся лучшей ракетой в мире, которую не дали довести до рабочего состояния, чтобы скрыть запуск 3 июля 1969 года.
Все технические претензии к ней чушь. Не было никакого отставания от американцев, просто специально делали проще и дешевле Не могли сварить листы 50мм? Что за бред? Из-за высокой теплопроводности наоборот, чем толще металл, тем проще его сваривать. Не было специальных станков для фрезерования? А что в СССР не было станкостроения? И что для Энергии когда потребовалось станки не сделали? Бред.
Серийеая Н-1 стоила 12 млн руб(Протон 6, 5 млн), тогда как Сатурн-5 113 млн долларов.
Так какая ракета лучше?
И в последнем запуске испытывалась не последняя модификация Н-1, а одна из первых . Последняя была с водородной ступенью Блок СР.
И вот на всей этой лжи делается охрененный вывод - Глушко правильно закрыл Н-1.
А у вас не возникало вопросов. Почему например Н-1 закрывал Глушко, а не совет министров или ЦК КПСС? Откуда у Глушко возникли такие полномочия списать нах 4млрд народных рублей и уничтожить целую космическую программу?

Как понимаю, основные содержательные посты от форума Новости Космонавтики и с Авиабазы.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек, 2019, 23:15
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 27 июн, 2008, 22:02
Сообщения: 4173
Banned: by 2 warnings
Рогозин заявил о планах создать «лифт» на Луну «за колоссальные средства»
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/technology_and_media/16/12/2019/5df759169a794776f500d0ce?from=from_main
Цитата:
Глава «Роскосмоса» не назвал точную сумму. Оправдать вложения можно за счет коммерциализации, считает он.
«Роскосмос» планирует создать универсальный посадочный модуль для доставки на Луну грузов с ее орбиты, заявил журналистам гендиректор госкорпорации Дмитрий Рогозин.

«Мы создадим универсальный лифт, который с окололунной станции сможет посадить нагрузку по заказу партнеров», — сказал Рогозин (цитата по ТАСС). Этот проект можно коммерциализировать «для оправдания колоссальных средств, которые потребуются на его реализацию», добавил глава «Роскосмоса».
Сколько займет разработка и реализация такого проекта, не уточняется.

Первый этап «дорожной карты» освоения Луны до 2040 года предполагает создание базового модуля станции на орбите спутника Земли, а второй — отправку на Луну космонавтов и появление там первых элементов базы.

Рогозин допустил, что для окололунной станции могут задействовать узловой модуль «Причал» и научно-энергетический модуль, которые изначально создавались для Международной космической станции (МКС). По словам главы «Роскосмоса», такая возможность обсуждается. Он отметил, что данные модули рассчитаны на 15–20 лет работы, тогда как срок службы МКС заканчивается в 2028 году.

Кроме того, сообщил Рогозин, в 2020 году «Роскосмос» протестирует одновитковую схему полета к МКС, которая должна занять два часа. В ракетно-космической корпорации «Энергия» в апреле говорили РБК, что реализовать подобную схему можно будет через «два-три года», а в будущем она может пригодиться для двухпусковых (предусматривается стыковка с околоземной станцией) полетов на Луну.

Явно наших чиновников в 2019 покусала какая-то собака - несут откровенную пургу. Недержание языка умом. Вот живут в своем отдельном мирке!


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек, 2019, 0:24
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол

Зарегистрирован: 18 апр, 2014, 20:34
Сообщения: 6936
Откуда: МОСКВА,СТОЛИЦА НАШЕЙ РОДИНЫ
kv739 писал(а):
Явно наших чиновников в 2019 покусала какая-то собака - несут откровенную пургу. Недержание языка умом. Вот живут в своем отдельном мирке!

Все больше хочется сталина.

Над морем встал алмазный щит
Богини воинов, Паллады.

Я слил шаги во мраке трассы
С тяжелым шагом Русской Расы
До глаз закованной в броню...


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек, 2019, 14:39
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
VIST57 писал(а):
А здесь я во многом с ним не согласен.
А у меня - наоборот, именно к этому ролику вопросов нет.
А Вы сохраняете завидное постоянство. Как несли чушь про лазерную локацию, про Маска, абсолютно не владея темой, так и здесь продолжаете.
VIST57 писал(а):
любая форма изделия не странная, если она определяется функционалом этого изделия.
В том и дело, что форма Н-1 определена не её функционалом, а имеющимися технологическими возможностями.
VIST57 писал(а):
В данном случае большой диаметр определен обилием двигателей. И меньше его сделать нельзя.
Диаметр определён размером бака жидкого кислорода, который должен был быть шаробразным и вмещать необходимое количество окислителя. При чём тут двигатели?
ИзображениеИзображение
Как видим, места для других, более компактных вариантов расположения двигателей, более, чем достаточно.
VIST57 писал(а):
А в такие габариты отлично вписывается шар.
Всё наоборот - шар заданного объёма определяет гбариты конструкции, в которую его необходимо вписать.
VIST57 писал(а):
шар это оптимальная форма.
Здесь и прочность, и минимальный вес, и минимальная площадь для теплоизоляции, простота изготовления…
Почему он зациклился на цилиндрическом баке?
Только все эти преимущества испаряются, когда начинается сравнение сухой массы ракеты каркасной конструкции с подвесными баками и ракеты с несущими баками. Тем более, что шар - совсем не оптимальная форма для рационального использования объёма ступени.
VIST57 писал(а):
Потому, что так у американцев? Да не поэтому их сделали цилиндрическими, а потому, что у «Энергии» один двигатель, диаметр меньше и шар туда не вписывается.
А разве Конаныхин говорит, что сделали поэтому? Нет, он говорит, что сделали как у американцев. Само-собой, что для пакетной схемы шар-бак - сон разума. Для полутора тысяч кубометров жидкого водорода диаметр шарообразного бака центрального блока составил бы более 14 м. А ещё боковые блоки первой ступени. Каракатица получается похлеще, чем у Маска.
VIST57 писал(а):
Не согласен с оценкой толщины стенки бака в 10мм. Для шара 2-3мм достаточно. (Материал АМг) К слову бытовой отсек в «Союзе», который сверлили, сделан именно из этого материала и именно такой толщины.
Конаныхин много внимания уделил объяснениям необходимости наддува криогенных баков. Пропустили? Или считаете это не заслуживающим внимания? Совершенно зря. Подумайте немного, поинтересуйтесь, и тогда Вам самому станет понятной нелепость сравнения толщин стенок сосудов для перепадов в 1 атмосферу и в несколько десятков атмосфер.
VIST57 писал(а):
А вот в цилиндрическом баке, а именно его цилиндрическую часть, да, придется делать раза в два толще.
Никак нет. Процентов на 30. Но если бак делать ещё и несущим, то да - и все два раза наберутся.
VIST57 писал(а):
Не согласен с тем, что тогда не могли сделать такие емкости.
Ведь рядом с ракетой находились емкости с топливом? Гораздо большего объема. Их ведь как-то сделали. И сделали наверняка из нержавейки. А из алюминия сделать гораздо проще.
12 ёмкостей по 210 кубометров (приблизительно). Для наземного комплекса, борьба за снижение веса - глупость. Поэтому, да - ёмкости можно делать стальными. Ещё и с разгрузкой внутренней стенки посредством связей с внешней. Как это уже давно делалось для транспортных ёмкостей. И толщины там не более 5 - 6 мм. Впрочем, и сварочные автоматы в среде аргона с добавлением углекислоты или кислорода и для больших толщин, теми же патоновцами были давно внедрены на балашихинском «Криогенмаше» и Днепропетровском заводе металлоконструкций. А вот "простота" сварки алюминиевых сплавов - это от банальной некомпетентности. Здесь процитирован д*бильный комментарий о том, что повышенная теплопроводность, якобы упрощает процесс... Вы тоже... из этих?
VIST57 писал(а):
Кстати в блоке «Д» бак вообще экзотической формы. В виде тора.
Кстати - топливный бак. Для керосина. Кислородный - всё тот же шарик.
VIST57 писал(а):
Это как с насосами для перекачки жидкого кислорода из предпоследнего ролика.
Верю, что таких насосов не было. Но не было их не потому, что их не могли сделать, а потому, что их просто не делали.
Если их не умели делать, то почему умели делать ТНА в двигателе?
Так делали то, что могли сделать на тот момент. Копировали, изобретали своё... А не делали то, что не могли сделать быстро и дёшево. А ТНА от насоса стартового комплекса отличается много чем, но прежде всего - ресурсом.
VIST57 писал(а):
А это утверждение? Концепция 50-х годов устарела к 70-ым годам?
А как же «Союз»? У него концепция еще старше. А это до сих пор единственная ракета, которая возит людей Земли в космос.
Дык, и концепция семёрки - устаревшая. И то, что только она людей возит - это не достижение, а беда. Вынужденная ситуация. Которую пытаются исправить давно, но безуспешно по причине "постоянного и неуклонного повышения уровня жизни"... По бедности, короче...
VIST57 писал(а):
На мой взгляд Н-1 самая красивая ракета.
На вкус и цвет, как известно... Субъективизм это... Широко известен афоризм, приписываемый А.Н.Туполеву: "Хорошо летать могут только красивые самолеты". Н-1 летала, мягко говоря, плохо. С инженерной точки рения (не с точки зрения конструктора ящиков для РЭА и прочих гуманитариев) - показательное угрёбище. Не летало потому, что и не должно было.
VIST57 писал(а):
И ее беда – маломощные двигатели и как следствие, большое их количество. Отсюда «гиморой» в управлении, обслуживании.
Так и маломощные двигатели - тоже следствие технологических ограничений. Сочетание таких ограничений во всех компонентах комплекса и привело к мертворождённому плоду. Я не хочу сказать, что технологические проблемы для СССР были непреодолимыми. Нет, всё могли сделать. Вопрос только во времени и средствах. Нужно было "прямо сейчас" и в рамках реального бюджета. И "кто-то" на этом спекулировал. И это тоже - не вина, а беда.
VIST57 писал(а):
Он говорит про «юбку», которая защищает сопла двигателей от набегающего потока. Справедливо говорит, что он их может поломать, хотя эти сопла находятся в самом низу ракеты, да и ступень эта первая, пока она работает, скорости небольшие, но «юбка» нужна.
Так почему ему не бросаются в глаза ничем незакрытые двигатели ориентации Аполлона?
Это ведь последняя ступень. Там практически гиперзвук? Да и торчат они во все стороны.
Это даже не последняя ступень, это ПН. И насчёт гиперзвука, применительно к ней, можно базланить ровно в той же степени, как и применительно к первой ступени. Нужно объяснять, что сила, действующая на конструкцию пропорциональна площади сечения, плотности среды и квадрату скорости?


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек, 2019, 15:18
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
kv739 писал(а):
Там вообще в каментах народ за словом в карман не лезет. За два дня более 400 комментариев!
Вот например:
 
Цитата:
MrNamber3
1 день назад
Н-1 была и остаётся лучшей ракетой в мире, которую не дали довести до рабочего состояния, чтобы скрыть запуск 3 июля 1969 года.
Все технические претензии к ней чушь. Не было никакого отставания от американцев, просто специально делали проще и дешевле Не могли сварить листы 50мм? Что за бред? Из-за высокой теплопроводности наоборот, чем толще металл, тем проще его сваривать. Не было специальных станков для фрезерования? А что в СССР не было станкостроения? И что для Энергии когда потребовалось станки не сделали? Бред.
Серийеая Н-1 стоила 12 млн руб(Протон 6, 5 млн), тогда как Сатурн-5 113 млн долларов.
Так какая ракета лучше?
И в последнем запуске испытывалась не последняя модификация Н-1, а одна из первых . Последняя была с водородной ступенью Блок СР.
И вот на всей этой лжи делается охрененный вывод - Глушко правильно закрыл Н-1.
А у вас не возникало вопросов. Почему например Н-1 закрывал Глушко, а не совет министров или ЦК КПСС? Откуда у Глушко возникли такие полномочия списать нах 4млрд народных рублей и уничтожить целую космическую программу?

Скажите, только честно, почему из "более 400 комментариев", Вы выбрали для цитирования именно этот, как бы ни самый д*бильный?
Вы считаете, что самый верный путь к процветанию и могуществу - это слушать не специалистов, а безымянных интернет-фриков?
Как-то здесь была бурная дискуссия о возможностях крылатых космических кораблей. Спасибо Павлу Шубину, в сети появился документ:
http://shubinpavel.ru/Space_Shuttle_IPM.pdf
Вот кому нужно верить, некоему "авторитету" из провинциального форума Aistу, или Сихарулидзе, не фигуристу, а видному отечественному учёному, по которому учится уже четвёртое поколение отечественных специалистов?


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек, 2019, 21:31
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 27 июн, 2008, 22:02
Сообщения: 4173
Banned: by 2 warnings
Vister, такая точка зрения имеет право на жизнь? Она и многое объясняет.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 18 дек, 2019, 1:19
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4659
В уральском музее сам собой поднялся купол, скрывающий Челябинский метеорит - Россия 24


Зачем этому булыжнику купол? Его без погрузчика не унести.
Помнится перед московским планетарием просто на улице лежал метеорит…
Но размером побольше. И никто его не трогал.
В 90-е планетарий разгромили дискотеками, но потом реконструировали в развлекательный центр.
После реконструкции метеорит пропал вместе с астрономической площадкой. :(
А там три телескопа было…

PS
Видел этот сюжет в новостях. Составили акт «о самопроизвольном поднятии купола»...
Потом выступал какой-то хрен… Нет. «авторитетный научный работник музея» (со справкой) и сказал, что это возможно от того, что метеорит сильно намагничен.
А мне помнится, что челябинский метеорит был хондритом. А значит не может быть намагничен.
Вот такие «научные работники»… Ему один шаг до британских ученых…

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 18 дек, 2019, 9:42
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*****
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 окт, 2008, 15:19
Сообщения: 1721
Откуда: Кемерово
VIST57 писал(а):
В уральском музее сам собой поднялся купол, скрывающий Челябинский метеорит

Новость уровня "плачущих икон"/"мироточащих статуй".

On all their questions one answer we got — we have a «maxim», and they — have not
С нами Аллах и четыре пулемета (c)
Маркони радио не изобретал. Дабы понять это - достаточно взглянуть на конструкции современных итальянских передатчиков.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 18 дек, 2019, 10:40
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
***

Зарегистрирован: 30 окт, 2008, 17:30
Сообщения: 855
Откуда: from Siberia with Love
VIST57 писал(а):
В уральском музее сам собой поднялся купол, скрывающий Челябинский метеорит

Это инопланетянцы по Челябинским буеракам оторвали бампер или еще чего. А тут отчитаться надо и списать. Вот они в музей и наведались ;)


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 18 дек, 2019, 14:24
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4659
v.tcepesh писал(а):
Новость уровня "плачущих икон"/"мироточащих статуй".

Это да. Даже скорее уровня РЕН ТВ.
Теперь народ в музей потянется. На колпак смотреть… :mrgreen:
Главное заинтересовать.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 18 дек, 2019, 18:32
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 янв, 2010, 14:58
Сообщения: 6748
Откуда: была такая страна СССР...
Warnings: 1
лучше рекламы музею не придумать ! зачет администрации :up: :friend: :bravo:
:pop:

опаснее врага - дурак с инициативой.
а опаснее дурака с инициативой - Специалист! Особенно, если целеустремленный...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 дек, 2019, 19:05
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
Globetrotter
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 дек, 2006, 13:41
Сообщения: 19890
Откуда: Гераклейский п-ов
100% пиар
молодцы! надо в музеи завлекать людей,
а не на голливудское дешёвое кино.
нормальный, прикольный пиар

Человек культурен настолько, насколько он способен понять Кошку.

Всегда говори то, что знаешь, но никогда не говори все, что знаешь


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 дек, 2019, 12:23
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 23 янв, 2008, 20:08
Сообщения: 3831
Откуда: Севастополь
VIST57 писал(а):
Потом выступал какой-то хрен… Нет. «авторитетный научный работник музея» (со справкой) и сказал, что это возможно от того, что метеорит сильно намагничен.
А мне помнится, что челябинский метеорит был хондритом. А значит не может быть намагничен.
Вот такие «научные работники»… Ему один шаг до британских ученых

:)" ...а старушка с бородавкой на лбу предсказала ему грубо судьбу"
А мне ещё помнится, что самО стекло, пусть даже бронированное, относится к диамагнетикам, т.е, проще говоря, не притягивается магнитом. Так что этим "научным хренАм" до настоящих "британских учёных" ещё шагать и шагать, не говоря уже о недосягаемой дали советского учебника физики за 7-й класс...
Если же серьёзно, то там с этим "метеоритом" изначально история была сильно путаная, начиная с момента взрыва. Я скорее сторонник "ракетно-гиперзвуковой" версии


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 дек, 2019, 22:15
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр, 2004, 23:36
Сообщения: 3944
Откуда: Севастополь, Россия
babay писал(а):
Я скорее сторонник "ракетно-гиперзвуковой" версии

Да врядли... там эквивалент в килотоннах прикидывали.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 дек, 2019, 17:47
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
******

Зарегистрирован: 26 июн, 2015, 9:38
Сообщения: 2333
А чего там слышно про подробности как пиндосовский манекен на СуперМегаНасаБоинговском " звёздном лайнере" недолетел до орбиты.
Батарейки на Тесле сели, заряжают. Мутно.., движок подвёл.
Фёдор ржёт в голос :smith:
Опять " ржавым " Союзам на МКС извозчиком пахать, а новейшие пиндогиперлупы, блестящие свежей краской будут, снова дожидаться новых "батутов". Маска на них нет!!

Апять у Роскосмоса арендуют места для доставки астронавтов...
А как дышал...(с)


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 20 дек, 2019, 19:15
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
**
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27 фев, 2014, 9:35
Сообщения: 338
Цитата:
Jim Bridenstine: Стыковки Starliner с МКС - не будет .

На Starliner произошла аномалия "Закончившееся время миссии" (MET), из-за которой космический корабль полагал,
что он выполнил орбитальный импульс двигателями, когда его не было.
Поскольку Starliner полагал, что это было сделано в результате орбитального манёвра (или что импульс был полным),
двигатели работали дольше, и космический корабль сжёг больше топлива, чем предполагалось, для поддержания своей орбиты.
Это исключает стыковку с МКС. Мы включаем двигатели, они работают хорошо, и поднимаем орбиту космического корабля


 
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 65946 ]  На страницу Пред.  1 ... 2476, 2477, 2478, 2479, 2480, 2481, 2482 ... 2638  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения


Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 155

Перейти:  
Правила севастопольского политического форума

 

 



Powered by phpBB © 2000-2011 phpBB Group
Русская поддержка phpBB