Sevpolitforum.info

.

Завидую Правда потрепанная, но все равно ценная книга, себе в коллекцию такую книгу как то искал, но на тот момент не нашел, спасибо что напомнили, возобновлю поиски.

Я лично видел и слышал, как многоуважаемый мною космонавт Гречко Георгий Михайлович говорил, что лично он в полёте амив на Луну не сомневается, он лично видел и слышал аутентичные видео-, радио, аудио
Всё --нашёл....
"То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда. Не надо верить этим слухам, надо говорить с компетентными людьми."
Георгий Гречко: о перегрузках, страхе, боге и русофобии
Георгий Гречко
На вопросы наших читателей, присланные в рамках проекта "Полвека в невесомости", посвященного 50-летию запуска первого спутника, ответил российский космонавт Георгий Михайлович Гречко.
Георгий Гречко - дважды Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР, доктор физико-математических наук. Родился 2 сентября 1930 года в Ленинграде. В 1955 году закончил Ленинградский Военно-Механический институт.

В 1966 году пришел в НПО "Энергия". В том же году был зачислен в отряд космонавтов.

Гречко трижды летал в космос в качестве бортинженера. Первый полет совершил на орбитальном комплексе "Союз-17" - "Салют-4" с 11 января по 9 февраля 1975 г. Гречко установил мировой рекорд по продолжительности космических полетов.

С Георгием Гречко беседовала продюсер Русской службы Би-би-си Анна Висенс.http://news.bbc.co.uk/hi/russian/talkin ... 074857.stm
Би-би-си: Для вас не секрет, что вокруг космоса существует огромное количество слухов и мифов. Один из самых ярких примеров - это полет американцев на Луну. Наша читательница Хелен спрашивает - были американцы на Луне?


Может быть, получился плохо снимок американского флага на Луне или отпечаток подошвы, ну, подпечатали на Земле пару снимков. Но это никакой тени не бросает на блестящую, труднейшую программу
Георгий Гречко
Георгий Гречко: Мы же соревновались с американцами. Сначала наша подготовка к полету на Луну шла быстрее, но потом отстали, в основном из-за отставания в электронике (следствие осуждения кибернетики в свое время, как "гулящей девки капитализма"). Это аукнулось. Мы тогда шутили, что наши микрокалькуляторы самые большие в мире. Поэтому мы проиграли гонку. Но в процессе гонки мы очень тщательно следили за отчетами друг друга. Как испытывался двигатель, система управления, промежуточные полеты. Мне бы, конечно, как космонавту, можно было бы так злорадно сказать - мы не были, но и американцы не были на Луне! Но зачем же врать? Мы это точно знаем. Есть вещи, в которые либо веришь, либо не веришь. Есть инопланетяне - веришь или нет... А то, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда. А почему слухи?

Я был официально первым директором почтового отделения в космосе и гасил конверты для почтовых музеев мира. Но в условиях невесомости это было трудно. И у меня отпечатки штемпеля получились плохими. Но когда я зашел как-то в один такой музей, то увидел там свои конверты, они были прекрасно отштемпелеванными. Т.е. конверты были в космосе, и печать была, и печатались они. Ну, плохо получилось, подпечатали на Земле, но это не значит, что этого не было. Та же самая история. Может быть, получился плохо снимок американского флага на Луне или отпечаток подошвы, ну, подпечатали на Земле пару снимков. Но это никакой тени не бросает на блестящую, труднейшую программу, которая могла закончиться драматически. Мы же можем оценить профессионально друг друга. Когда в седьмой полет они не долетели до Луны, их как по ниточке тончайшей вернули живыми и здоровыми на Землю.

Это все слухи. Или вот возьмите слух - пьяные астронавты летают в космос. Полная ерунда. Может быть, за день американский астронавт выпил пива, что не разрешается, но это никак не могло сказаться на полете. Не надо верить этим слухам, надо говорить с компетентными людьми.

Би-би-си: Еще об одном таком слухе пишет Александр из России. Этот слух связан с тем, что якобы до Гагарина могли быть другие космонавты, которые погибли, но это скрывали.

Георгий Гречко: Я работаю с этой ракетой, на которой мы летаем, с 1954 года, поэтому я знаю обо всех пусках, в большинстве из них я принимал участие. Гагарин летал первым, никто до него в космосе не был. До Гагарина летали в космос только собаки. Откуда взялись слухи? Я вам расскажу........
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну, были ами на Луне....
Да и МПХ им ниже спины...
Они с тех пор ещё и вояджеры отправляли, и, вообще, я не сильно в теме, но есть у них впечатляющие успехи в космонавтике.....
Какой смысл это отрицать?............
Чтобы оправдать своё отставание?...........----------------------Глупо!!!! Тогда зачем? !
Догонять надо....
Завидовать по-хорошему и догонять...
.А Рогозина, как минимум, всенароднорасстрелятьполоскать за каждый космический "зихер", так прополоскать, чтобы либо взмолился об увольнении по-собственному, либо выстроил такую вертикаль в " Роскосмосе", что Берия заплакал бы от зависти.........

Римгуб вчера заинтересовался космосом, сегодня разразился огромным копипастом, а завтра?
Опубликует карту звёздного неба, исправленную собственноручно, как гимназист у Достоевского?

а я космонавту Леонову, тоже верю !
да, да, я ему верю! !

только два вопроса, куда же исчезла буковка "с" на камне. после 2004 года.
и куда астронавт Сернан засовывал палец, что бы литеру написать...

это вполне может означать что ИМЕННО ЭТИ конверты в космосе как раз и не были - вся ценность НАСТОЯЩИХ , ПОБЫВАВШИХ В КОСМОСЕ КОНВЕРТОВ в кривой печати - представляю как картины великих художников "подправляют-дорисовывают" что б "были покрасивее" . ну и такое : если что из артефактов "редактировалось" то об этом заявляется во всеуслышанье ( если скрывать нечего ) - а на сайте насса наоборот заявляется " все подлинное и настоящее, первоисточник и тд " . и не обязательно что космонавт врет - на то и существуют фокусники-илюзтонисты-мошенники и пиндосы что б качественно вводить людей в заблуждение

В общем случае - мне по-барабану. Но в контексте обсуждения конструкции "Джемини", я отметил совершенно справедливо:Ваши отмазки с советскими ГОСТами и древним немецким справочником смешны и неуклюжи. Это более не обсуждаю. А вот "поражающую глубиной аналитику" по командному модулю просто так оставить не могу. Хотя бы из-за концентрации лулзов на абзац текста .
Не скотчем, конечно. Полосками металлизированного майлара.
Конечно, название запоминать смысла нет никакого. Но вот помнить, что у нас СЦН на 33 ноги не выпускались - конструктор может. Тем более, если он величает себя "коллегойфеоктистова". Ряд номенклатуры СЦНов по количеству контактов: 3, 4, 7, 10, 19, 24, 28, 32, 41, 43, 45, 55, 61. Разрешение фотки позволяет пересчитать контакты по факту, мне это лениво, но чисто визуально могу оценить, что это разъём на 55 ног. Проверьте. Ну и байонет там попробуйте найти. Это будет сложно. Потому, что его там нет. Просто отрывной разъём, как на бомбах или катапультах.
И почему я не удивлён? Потому, что рассусоливать о том чего не знаете - Ваша коронка.
К сведению любопытствующих: это разъём башни САС.
А "коллегафеоктистова" герметизировал бы разъём? Снова не удивлён. Американцы использовали не "блочное" исполнение корпуса разъёма, а "кабельное". Он установлен вне герметичного корпуса, потому герметизировался только кабельный ввод, что проще и надёжнее:

Двигатели увода башни САС справлялись... Вообще без рук...
Это для СЦНов, при температуре 200°С. Уже при 175°С время наработки на отказ - 3000 часов. Но это неважно. САС при сборке комплекса устанавливается в последнюю очередь. Не за 40 суток до запуска, конечно...
А может 36 или 39? Ножки Вы уже посчитали...
Ширина майларовой ленты - 3 дюйма. Не фантазируйте.
Конечно, маловато:

Это не кронштейн. Это поручень или релинг, предназначенный для облегчения перехода из LM в CM в нештатной ситуации.
Скотча не видать потому, что его там и не было. А майларовая плёнка сохранилась. Металлизацию сдуло и она приобрела свой естественный цвет. Стыки заплавились, хотя в районе того самого окна вполне заметны (диагональные полосы).
На фото - CM А-8. Он летал без LMа, потому релинги там - без надобности. Но крепления уже были предусмотрены:

Вам помнитсятогда ещё давали ссылки на ISO и DINы. Но вы с упорством идиота их незамечали.

я Вас умоляю, дело тут, совсем не в идиотизме, а в звании!
а там... /армейский юмор/ у старших прапорщиков в голове всего одна извилина, да и то не извилина, а след от фуражки...

Это Вы врёте, по обыкновению. То, что Вы не сможете подтвердить ссылкой, это понятно. Удивительно другое. Какое отношение DINы имеют к американцам? То, что ISO регламентирует всё, что угодно по крепежу, только не определения, это Вам тоже неведомо? Нет, может что-то уже и сочинили новое, я не в курсе. Но Вас же не затруднит кинуть ссылочку?
Затруднит, я знаю...

Как запущено!

Vister, а вы не охренели в своем критиканстве?
Буран, шаттл, "лапоть" имеют форму самолета. Может им кверху брюхом или задом наперед спускаться? Скажите еще, что вы прозрели и вас посетила муза.

Ответа не вижу. Может вас только процесс интересует?

Vister, так вас посетила мысль или нет? Вы уж определитесь, что хотите.
Уж поберегите себя. Не надрывайтесь так бесплодным рефлексированием.

Не сотвори себе кумира.(с)

Где отставание? В пилотируемых полетах, в технологиях космических станций, космической медицине, исследованиях Венеры?
Свою хитропопость не надо выставлять. За кадром остается роль нас, как вторых в освоении космоса, не так ли? Скажите еще, что вы чисты в своих намерениях.

Полоскальщик херов. Плакальщик Берии.
Рогозин - журналист. Сейчас уже не надо строить систему. Она работает.
Кроме своего рефлексирования и выражения эмоций вы думать пробовали?

Я еще тогда, год назад, попробовал найти ее в интернете, чтобы не возиться с фотоаппаратом.
Этот справочник тогда переиздавали огромными тиражами каждый год. Тогда стране нужны были инженеры, не то, что сейчас. Совершенно точно знаю, что ничего подобного не издавалось уже с конца 60-х. Подумалось, ну должен же кто-нибудь отсканировать..
И нашел. Но более позднее издание.
Там уже материаловедение было примерно такое же, как и сейчас. (уже никаких «нежелезных металлов» не было) Да и гораздо меньше его было в смысле материаловедения…
Вот такое… Но Ленинградское издание…

Да и немецкого там стало гораздо меньше, зато больше чисто советского.. Даже курсы валют зачем-то...
Вот, например, правила вознаграждения, за изобретения и рационализацию…

Посмотрите, как тогда государство это стимулировало. Такого нам не снилось уже в 70-е…
Кстати, и тогда стоял вопрос импортозамещения. При удачном раскладе вознаграждение увеличивалось вдвое!

А мне эта книжка досталась по наследству. Как переходящее знамя… От старших товарищей. И со временем я должен был передать ее дальше в будущее…
Но тут в стране резко поменялись приоритеты. Оружие стало ненужно, как и армия, потому что у нас "исчезли" враги. Конструктора и инженеры тоже стали не нужны, потому, что они якобы «ничего путного сделать не могут», а только валяют дурака в своих НИИ.
Резко понадобились брокеры (почему именно брокеры? Слово наверное красивое), аудиторы, бухгалтеры, ну или на худой конец киллеры…
Вот я и остался с этими книжками, мельхиоровым циркулем с ручкой из слоновой кости, да логарифмической линейкой, как у Королева и Брауна… Передавать некому.
Да. К чему это я все…
Когда я искал скан, мне попадался онлайн букинистический магазин. Там была такая книга. Все два тома… Только цвет обложки коричневый и не так потрепана… По какой-то смешной цене. Собственно это понятно. В свое время их издавали часто и много, в разных городах…
Да и сейчас она мало кому нужна. Это же не справочник аудитора…
Так, что найти вполне реально…

Вот «по-барабану» - это правильно.
А вот, то, что Вы не понимаете, что разделение чего-то на две группы, при котором это чего-то может относиться к обеим группам, это плохое разделение.
Но с этим ничего не поделаешь. Поэтому да. «Это более не обсуждаю»

А майлар по нормальному назвать, религия не позволяет? Лавсан это по-нашему…
Когда рубашку из лавсана гладим, на что ставим? На синтетику? Горит эта фигня здорово…

Да и каким же «нежелезным металлом» она металлизирована? Чтобы стать синей и прозрачной, а иногда черной и непрозрачной? А иногда просто прозрачной?


А здесь, куда эти полоски делись?

Кстати, с ЛМ-а кто-то всю золотистую пленку умыкнул.


Да здесь у меня ошибка. Все время в голове держал диаметр разъема 33мм. и автоматом написал 33 ноги. Конечно же 55 ног. Тонких. 1мм.
Я тоже не считал количество ног. Просто знаю, что если в первом ряду 3 контакта, а во втором 6, то это тот самый, который 33 мм в диаметре. Там сзади еще резьба есть для крепления кожуха. М33. Вы похоже ТУ на них нашли? Ну так, что, в ТУ разобраться не можете? Диаметр разъема на 55 ног в ТУ посмотреть не можете?
Байонет найти не можете? Ну, смотрите…

Желтеньким отмечены шпеньки, за который цепляется байонет.
Зеленым пазы для ключа. Чтобы при соединении долго не вертеть разъем, прямо на резинке, по хамски, краской отметили основной ключ. Это синеньким помечено…
А справа прямо на резиновую прокладку, которая как-то должна предохранить этот разъем, наклеили скотч…
Так, что это он, родимый СНЦ… Вот здесь все хорошо видно. И шпеньки и пазы…
Смотрите и сравнивайте, если трудности с восприятием чертежей из ТУ.


Оказывается Вы и отрывного разъема никогда не видели…
Вы думаете, берут за хвост и дергают? Так даже вилку из розетки вынимать не стоит.
У круглого разрывного разъема точно по центру располагается устройство расчленения.
Это бывает подпружиненный штырь, бывает штырь с электромагнитом, бывает пиропатрон. Да и штыри и гнезда там совсем другие…
Не знаю, удастся ли найти изображение, это специфическая вещь.


Не надо валить с больной головы.
Там два таких разъема с одной стороны и два с другой? Что у них там такого в башне САС находится? Что туда надо тащить 220 проводов?
Придумайте чего-нибудь…
Надоело. Остальное потом. Может быть…

Надо еще помнить, что все эти фотографии появились в интернете примерно в 2000 году.
До этого никаких фотографий с лунным скотчем, изгаженной кабины нового ЛМ и т.д. не было.
В 2000-м «партнеры» либо расслабились, либо не знаю, что.

«проблема Y2K»

Vister!
Вот «отрывной разъем».


Надо сказать, что разъемы и всякие включатели-выключатели с конструкторской точки зрения очень сложные компоненты. Гораздо сложнее транзисторов, микросхем....
Например, как Вы думаете зависит переходное сопротивление контактов от площади соприкосновения? И зависит ли вообще?

Степан Степаныч зайдите на Авито и введите в поиск Hutte. Предложение в ассортименте. Цены от 500 рублей стартуют.

Майлар - это и есть по-нормальному. Не полиэтилентерефталатом же его здесь называть . Снова ударяетесь в дебри терминологии. Это и понятно - по существу сказать нечего. Касаемо лавсана, мне пофиг, что лично Вы подразумеваете под этим термином. Но, исторически, такое название получило именно полиэтилентерефталатное волокно. На что намекает, кстати, название института его создавшего. Американский аналог лавсана - дакрон, тоже волокно. А если официально, то полиэтилентерефталатная плёнка у нас так длинно и называется в нормативных документах. В обиходе, короче - ПЭТ.
Ну что ж Вы на Вики нарываетесь... Aist Вас осудит. Молча, конечно ... Фигня там написана, в этот раз. Правда, на основании другой фигни - в первоисточниках. Во многом безграмотные выводы комиссии по расследованию причин катастрофы рейса 111 оспаривались так, как не оспаривались выводы никаких других комиссий по авиакатастрофам. А майлар продолжали использовать ещё долго после запрета комиссии. Дело в том, что его нельзя назвать горючим материалом. Он разлагается раньше, чем воспламеняется. Гореть там может алюминиевый порошок, используемый для металлизации. Но его количество настолько мизерно, что это уже несерьёзно. Правильно было сказать, что этот материал недостаточно термостоек для применения в качестве изоляции. Но непосредственной причиной возгорания он стать не мог.
Ладно, это всё лирика. А чем опасен майлар в открытом космосе, вот в чём юмор. Посмешите?
Алюминий и моноксид кремния.
Она не синяя, не черная и не прозрачная. Она зеркальная. Что отражает - такой и цвет:

И только при съёмке с большим фазовым углом отражательная способность теряется.
Никуда не делись. У меня зрение не очень хорошее, но в левой части СМ я их вижу отчётливо и на этой картинке. У Вас, видимо, проблемы посерьёзнее, поэтому предлагаю посмотреть снимок в хорошем разрешении, здесь полоски везде заметны:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21912173266/in/album-72157659042210300/
Таки умыкнул? А она там была?
Вы, наверное, не в курсе, так я Вам докладываю: Штаты никогда не импортировали из СССР разъёмы. Сами как-то справлялись. Так что, это никак не может быть СНЦ...
Ваши фантазии про "шпеньки", "байонет" и "краской отмеченный основной ключ" - просто детский лепет. Этот разъём фиксировался в состыкованном состоянии, вместе с опорой башни САС, посредством разрывных (пиро-) гаек, навинчиваемых на шпильки в корпусе СМ.
С пространственным воображением совсем беда? Ну ладно, хоть "скотч" научился правильно писать. А то ведь "скочь" раньше был...
"Разрывного" - не видел. Судя по тому, что было до исправления - Вы и отрывных не встречали.
Отрывные разъёмы рассыковывают "потусторонние силы" . У бомб - сила тяжести, при отделении боеприпаса от балочного держателя, у катапульт - сила тяги реактивных двигателей. Но в процессе регламентных работ, к разъёмам на изделии подстыковываются разъёмы КПА. И да, "дёргают за хвост", при разборке схемы. Специально, не ручка сделана, а петля из тросика, чтобы рывок получился. Правда, это чревато тем, что при чрезмерном старании, можно разъёмом и по лицу получить... Но ничего, я такое только один раз видел. Ну здоровый был у меня лейтенант. Качок. А так, эту процедуру я раз 500 наблюдал и раз 300 сам выполнял.
Ничего придумывать не надо. Там только два разъёма. Полностью дублирующихся. У двух других опор башни САС разъёмов нет:

А находится в башне вот что:
1. Три ТТРД - собственно спасательный, двигатель увода башни и двигатель ориентации. Каждый имеет по два пиротехнических устройства запуска. Электрические цепи каждого запала, как минимум, дублированы.
2. Две аэродинамические плоскости управления, которые активируются пиротехникой. Там всё аналогично двигателям.
3. 4х2 пиротехнических устройства отделения башни.
4. 4 пироболта отстрела активной части стыковочного агрегата.
5. Датчики давления, углов вращения, рыскания и тангажа. Индикация выведена на консоль управления СМ и на телеметрию.
6. На панели СМ есть два тумблера ручного задействования САС по независимым каналам.
7. Режимов работы САС несколько, в зависимости от этапа полёта. Они отличаются составом задействованных устройств и порядком их срабатывания. Автоматки выбора режимов на башне нет. Поэтому выбор режима осуществляется из корабля или ЦУПа задействованием соответствующей цепи. По крайней мере - частично.
8. Часть контактов отрывных разъёмов задействовано цепями контрольных проверок.
Достаточно для 55 проводов?
Да бросьте... Что Вы можете возразить про окна или про релинги, если "ни ухом, ни рылом?
Не, ну подумайте, может что сочините. Я, собственно, для этого здесь...

Зачем мне врать? Просто потыкал вас в вашу же лужиуцу носом.
Такое же какое и ГОСТы, ниркакого, просто Вам для сравнения приводили данные о том, что такое винт и что такое болт. Ну вот видно просветление, и теперь вам осталось понять, что ГОСТ и DIN тоже не регламентируют определения и до Вас начнет доходить, почему в педивикии написана полная чушь. И в чем конкретно Вы по обыкновению и безграмотности прогнались как обычно.


Спасибо, еще пару лет назад ничего не находилось в более менее приличном состоянии, а тут сейчас уже присмотрел пару продаванов с более менее хорошим состоянием и выпуском.

Vister, вот стало очень интересно. Какие трансмутации претерпит название некого крепёжного элемента, согласно Вашему трижды высокообразованному мнению ( ) и приведённой Вами "библии машиностроения" (см.выше), если какому-то конструктору понадобится закрепить, к примеру, два направляющих ролика на одной оси, и всё вместе на некой детали с глухим резьбовым отверстием?

Для чего, он взял некий неведомого названия крепёжный элемент (ибо, согласно Вам, отличить болт от винта, до его использования не представляется возможным), надел на него два означенных ролика, и стянул их гайкой. Отчего, означенный неведомый крепёжный элемент, соединив между собой два нерезьбовых компонента (ролика) с помощью гайки, в полном соответствии с Вами и "библией машиностроения", стал болтом (см. цитату выше) - понятно.

А затем, свободным концом теперь уже болта, конструктор закрутил сие в вышеозначенное резьбовое отверстие, предварительно надев на него пружину для удобства регулировки (нечто подобное нередко встречалось в лентопротяжных механизмах магнитофонов). В результате чего, снова согласно Вам и "библии машиностроения", будучи закрученным в компонент с собственной резьбой, болт должен превратиться в винт, но оставаться при этом болтом, поскольку по прежнему продолжает соединять два нерезьбовых компонента с помощью гайки.

Вот тут уже непонятно - чем же теперь является сей крепёжный элемент?... Болтом, винтом, винтоболтом, нивинтомниболтом, шизофренией?... И как подобное правильно обозначать в документации с каталогами и ценниками разных контор производящих и/или торгующих крепежом, если они не имеют ни малейшего представления кто, как и куда их будет закручивать?...

Вот зело сие интересно, Vister. Проясните пожалуйста.

Хороший вопрос. Я тоже хотел бы получить объяснение, зачем Вы врёте.
А выглядит это, как будто бы Вы сами сели в эту лужу и пытаетесь её газифицировать. Я вот не могу сказать, что помню 100% из того, что здесь горилось. Потому и не заявляю, если не в состоянии привести цитату со ссылкой. А для Вас это - в порядке вещей. Ну и сидите в своей луже, если так нравится. Вольному - воля...

Я уже прояснял. Ну, не трудно ещё раз. Ваши демагогические изыски и даже Ваши безупречные логические построения не имеют никакого значения, если речь идёт о заимствованных иноязычных терминах. Что с того, что определения "болт" и "винт" у нас стандартизировали? Во-первых, неоднозначность идентификации сохранилась, а с течением времени ещё и усугубляется. Во-вторых, для кого это имеет значение, кроме нас? Англоязычным эта стандартизация никак не упёрлась, значения слов "bolt" и "screw" понятны просто по семантике слов: в первом случае ассоциация с действием "протыкать", во втором - с действием "ввинчивать". Конечно, в сложных случаях, ну, хотя бы Ваш пример, коллизии могут быть. Но они возможны при выборе любого классификационного признака. Как бы Вы заказывали на "Алибабе" это:

Болт со шлицем или винт с шестигранной головкой? И то и другое не соответствует стандартным определениям, но понятно потому, что есть дополнительные уточняющие признаки.
В случае, когда мы рассматривали крепление листов теплового экрана "Джемини" - всё предельно просто. Если в описании на языке первоисточника фигурирует слово "bolt", без каких-либо уточнений, то понимать это возможно только, как крепёж с болтом и гайкой. Я уж не говорю о том, что в описании были и иллюстрации. Поэтому вопрос: "А если бы болт ввинчивали в глухое отверстие?", в данном контексте, был абсолютно глупым. Тогда бы его назвали "screw". Потому, что так у них принято. И не имеет значения ни ваше мнение по этому поводу, ни даже его логическое обоснование.

Нашёл интереснейший ресурс!!!

3D карта космических аппаратов вокруг Земли

http://stuffin.space



Можно прокрутить, приблизить, отдалить, "взять аппарат на сопровождение", выбрав нужный - посмотреть, название, траекторию, скорость и прочие характеристики...

Надо нашим ВКС подсказать!

Сколько, блин, там мусора ценного летает...

Вот еще в довесок

Полное разоблачение разработок Илона Маска