Sevpolitforum.info

"Барон Мюнхгаузен славен не тем, что он летал на Луну.
Он славен тем, что никогда не врет".

ПЕКИН, 6 мар – РИА Новости.

Всё таки мне кажется это не для пилотируемых полётов. Аварийная система спасения экипажа не предусмотрена, хотя места по всему более чем, если судить по фотографии отсека пилотов, где позирует сам Маск. Да и обшивка модуля нп похожа на жаростойкую для многораза.
Не убедили.

Я и не ставлю перед собой цели, заведомо недостижимые...
С этим бороться просто. Перекреститесь.
САС "Дрегона" - это 8 двигателей системы реактивной посадки. От их использования в таком качестве отказались. Но в качестве САС испытаны в самом сложном режиме срабатывания - на стартовом столе.

Для сертификации необходимо испытание со срабатыванием на участке максимального скоростного напора. Запланировано на июнь.
Зато похожа на обшивку грузовых "Дрегонов". Четыре из них уже слетали повторно.

Четыре...повторно...Многоразовый шаттл Колумбия 27 раз слетал, а 28-й экипаж оказался одноразовым...
Я понял. На счет напора и всё такое...
Не понял на счет аварийно- спасательной системы для астронавтов.
Катастрофы Апполона, Челенжера и Колумбии казалось бы дают повод об этом позаботиться особенно.
Или...многоразовые модули важнее чем одноразовые экипажи? Это расходники?
Такой подход и говорит о том, что не планируют использовать драконы для астронавтов, а для вывода и монтажа элементов космического оружия на орбите в автоматическом режиме.
Мне кажется.( крещусь перманентно).

Это стало быть создан материал пригодный для термозащиты спускаемых аппаратов подобного типа при многократном его использовании (не путать с "Шаттлами" и "Бураном" садившихся по значительно более пологой траектории за счёт высокого аэродинамического качества)? Можно про него поподробней?


А что будет если один или несколько из них не заведутся или дадут не ту тягу?
Это к тому, что вероятность отказа или нештатной работы одного из восьми гораздо выше чем просто одного (как, к примеру, на "Союзе"). И что там вообще за двигатели? Они как-то управляются и/или синхронизируются?

Да, и ещё:
Если сей "Дракон" позиционируется как полноценная альтернатива "Союзу", то как обстоят дела с его штатной посадкой на сушу? Ибо посадка на воду слишком сильно зависит от погоды, и от длительного подхода принимающих судов в случае посадки далеко от задолго назначенного места. Что делает его непригодным для экстренной посадки, и лишь ограниченно пригодным для штатной. Планируются ли подобные испытания?

Как планируется отработка многомесячного пребывания в составе МКС? И планируется ли его испытания при баллистическом спуске до пилотируемых полётов?

Это похоже на недоделку, продукт штурмовщины. А вот насколько безопасная и пригодная для людей будет "доделка",- это долгая предолгая история, никакого отношения к манекенам и полупустой
кабине не имеющая.

Понял, не понял... - Вы уж определитесь.
8 двигателей обеспечивают спасение экипажа на любом участке взлёта - от стартового стола, до разделения с носителем. Даже при условии выхода из строя 2-х двигателей одновременно. Более того, они обеспечивают довывод на орбиту при некотором нештатном сокращении времени работы двигателей второй ступени. Режим срабатывания на этапе максимального скоростного напора - изначально менее опасный, по сравнению со срабатыванием САС на столе. В этом случае не требуется набор высоты, необходимой для безопасного срабатывания парашютной системы. Это доказали испытания всех предшествующих типов САС: "Меркюри", "Аполло", "Союзов".

Какой тонкий пропагандист.
В ряд реквизита наш "Союз" запихнул, как березку на фоне нарисованного леса.

При чем тут союзы? И можно примеры как эти сас себя показали на аполах и меркюрях?

При том, что они доказали в "боевых условиях", что если САС срабатывает на столе, то и на участке максимального скоростного напора она тем более срабатывает.
Можно . «Pad Abort Test-1 (Apollo)», 07.11.63 г; «Pad Abort Test-2 (Apollo)», 29.06.65 г - испытания на стартовом столе, A-002, 08.12.54 г - испытания срабатывания САС при максимальном скоростном напоре; A-004, 20.01.66 г - испытания срабатывания САС при максимальной перегрузке.
Аналогично - тесты САС "Меркурия" в 1959 г.

Тесты, тесты....пачиму тада згарел икипаш Apollo-1 в 1967-м?
На стартовом столе.
Понял-непонял...
P.S. илон сними маску!

Дурачка выключи... Аль выключатель сломан давно? Трагедия "Аполло-1" произошла во время тренировки. До того, как САС была установлена.Пертосян, ты такой петросян...

Почему, испытанная на стенде САС, не была установлена на Аполло-1 ?
То есть сеачала испытания с экипажем, но без САС, а потом, перед взлетом устанавливают САС. На стартовом столе? И кто тут петросян???
Скажите, дружище, а 14 человек на шаттлах сгорели тоже на испытаниях? Или все же в полете, где САС не предусмотрена как класс? Хотя на древних Аполло подобные системы почему то испытывались ещё с 60-х годов. А потом стали вдруг экономить на аварийных системах, используя одноразовые экипажи. Как и сейчас у Маска на драконе. Не?
Дурачка то отключи, сове то больно, как ты её на глобус насаМаска натягиваешь.
Петросян, ты такой петросян...

Не на стенде была испытана САС. В реальных условиях, хоть и с другим носителем.Вы разницу между тренировками и испытаниями не понимаете?
Я не верно выразился. САС физически была установлена, но на период тренировок не была подключена. Как Вы представляете срабатывание САС во время тренировки, когда к кораблю подсоединён переходной тоннель, кабели контрольно-проверочной аппаратуры? САС должна спасать при аварии носителя. Носитель во время тренировок даже не заправлен. От пожара в корабле никакая САС, увы, не спасает. Кроме катапульты.Совершенно верно - не предусмотрена.САС, по типу аполлоновской, на "Шаттлах" - невозможна. Как и на "Буранах", кстати.Когда же до Вас дойдёт, что на "Crew Dragon" имеется полноценная САС? Или Вы надеетесь на то, что Ваше "в упор не вижу" как-то материализуется? Так это зря надеетесь. Никто САС оттуда уже не уберёт.Ещё и попугай...

Первая в мире САС была на Востоке: отстреливался люк, а за ним кресло с космонавтом.
Белогандоны пишут свою историю, альтернативную.

Катапультные кресла появились у немцев на реактивных самолётах ещё до войны. Только полноценной САС они не являются. На "Востоках" они не могли спасти при аварии на старте и в стратосфере. Аналогично - "Джемини". Кстати, любителям порассуждать об "одноразовых экипажах": на "Восходах" не было никакой системы спасения. Вообще.А те, которые без приставки "бело" - ничего внятного не могут написать, кроме оскорблений или ярлыков.
Кому Вы такие нужны?

Ага. Повторяю всякую фигню...
Как РКК Энергия Боингу со стыковочным адаптером для масковского дракона помогают.
Фото классные...
https://cont.ws/@Chervonec001/1253731
Чего вы так рубитесь за гений Маска? Он и без вас свою минуту славы имеет.
Шоу маст гоу он!
Ответьте на простой вопрос, почему амеры своих астронавтов не берегли? Экономили? Торопились догнать и перегнать?
Почему у Маска всё насквозь фальшивое и рассчитанное на шоу?
Почему амеры, так хорошо умеющие считать бабло, до сих пор не посадили этого пройдоху на электрический стул?
Почему Маску безвозмездно передали патенты?
Почему у них нихера не выходит, кроме шоу?
Ведь когда то же всё равно придется им отвечать за свое кровавое прошлое и лживое настоящее!

P.S. скоро Маск предложит гениальную идею как запускать космических туристов с помощью батута. Вы и тогда будете им восторгаться? Ну право же потешный парень. Почище финансовых гениев Гейтса и Джобса, и, как недавно выяснилось карманных у госдепа, Сережи Брина и Марка Цукерберга...
Бабло там давно победило зло, а мировые СМИ рисуют красивую картинку "виндоуз", пока негры МС ДОС педали крутят на материнской плате....

это с чего такой вывод ?! простая логика подсказывает что вы не правы

Это мы уже обсуждали с "коллегойфеоктистова". До него не дошло - до Вас, тем более не дойдёт.
Ну так - на всякий случай, это длинно и сложно для Вас, но Вы постарайтесь, если способны думать:
1. Все модули МКС нероссийского происхождения стыкуются при помощи Единого механизма пристыковки (Common Berthing Mechanism, или CBM). Его достоинства - максимальная простота и большой проходной габарит - 127 см. Как следствие и недостаток - возможность стыковки только при помощи манипулятора. Кроме модулей, такими же агрегатами оснащаются и оба американских, и японский грузовые корабли.
2. На "Шаттлах" использовался стыковочный агрегат АПАС-89, благодаря программе "Мир-Шаттл". Другого и не могло быть, два такиж же агрегата уже стояли на переходном отсеке модуля "Кристалл". Изначально они предназначались для стыковки "Буранов" и перспективного транспортного корабля "Заря", потом - "Клипер". После отказа от "Буранов", готовые агрегаты поставили на американские челноки.
3. В результате, для обеспечения стыковок "Шаттлов" к МКС, пришлось установить два герметичных переходных туннеля (гермоадаптер Pressurized Mating Adapters, PMA):

Широкой стороной они пристыкованы посредством CBM к американскому модулю "Гармония", а на узкой - установлен российский агрегат АПАС-95, совместимый с АПАС-89. Третий PMA соединяет российский и американский сегменты МКС.
4. В 2015 г согласован Международный стандарт стыковочной системы (International Docking System Standard, IDSS). Под него проектировались стыковочные агрегаты всех новых американских кораблей - NASA Docking System (NDS). Соответственно, на PMA пришлось устанавливать ещё один переходник - IDA (International Docking Adapters). В отличие от PMA, это не модуль, не туннель, а просто два стыковочных кольца, соединённых воедино. На одном из них установлен упрощённый АПАС-95, на другом - NDS. Естественно, кольцо с АПАСом, на котором обнаружена так возбудившая опровергов надпись "adapter primary structure" с логотипом "Энергии" - российского производства. И никакого "палева" в этом нет. Так и было задумано.

Во-первых, я "рублюсь" с вашим тотальным невежеством и беспочвенным шапкозакидательством. Во-вторых, гением Маска не считаю. Он просто увлечённый и упрямый романтик. В этом смысле мне он импонирует. Он не покупает дорогие яхты, футбольные клубы, не платит рекордные алименты и не оставляет состояния фотомоделям при разводах. Вместо этого, он возвращает нас , хоть в какой-то степени, в динамичную эпоху покорения космоса 60-х - 70-х гг. Без него было бы сейчас совсем скучно. А так, гораздо большее уважение у меня вызывает Джеф Безос. Он тоже делает немало, но без лишнего эпатажа.
Дурацкий вопрос. Только развал Союза уберёг нас от той же ошибки. "Бураны" ровно так же не имели системы спасения. Ну и с "Восходами" - повезло. Что их только два было. Но зато "Союз-11" случился. Не задавались вопросом, почему летали без скафандров? Почему космонавтов не берегли? Экономили? Торопились догнать и перегнать? Такие роковые ошибки были всегда. И, боюсь, ещё будут. Человек не совершенен.
Шоу - это да. Но это не самый страшный порок. Наоборот - сейчас это полезно. Встряхивает некоторых розовощёких круглолицых. А насчёт фальши - это у вас от досады и всё того же невежества...
Потому, что умеют считать бабло и чтут уголовный кодекс.
Давайте конкретные примеры. Кстати, в СССР военно-промышленный комплекс использовал интеллектуальную собственность, абсолютно любую, абсолютно безвозмездно. Это Вашего неприятия не вызывает?
Да выходит. Не всё сразу, но многое. Гораздо больше, чем где бы то ни было.
Прошлое было кровавым у всех. И лжи везде предостаточно. Святые - только на небе и то по легенде. Только и то, и другое к обсуждаемому не имеет никакого отношения. А прокламации оставьте специалистам. Их у нас предостаточно, всяких соловьёво-шейниных. Сосредоточьтесь на познании. Честное слово, это куда интереснее и полезнее.
Не, он попугайничать не станет. Батут намертво застолбил Рогозин. Везёт ему - когда краснеет, это совершенно не заметно...

Простой логики здесь недостаточно. Надобно ещё физики немножко.

вот -вот , а я вам о чем ? как раз физика и говорит что вы не правы .

В случае катапультирования из-за аварии носителя на стартовой позиции
космонавт в кресле приземлялся на специальную сетку, натянутую на высоте около 40 метров.
Решение не бесспорное, но хоть что-то.
В отличие от пендосни, которая выпустила Шаттлы вообще без САС,
погубила 14 человек и продолжала летать, как ни в чём не бывало.
А зачем? дешевле нанять нищебродов, которые бы за несколько долларов исподволь переписывали историю.

Так ведь у НАСАфилов логика - лженаука. От того с физикой у них она никак не дружит. А это, в свою очередь, приводит к тому, что физика у НАСАфилов становится альтернативной ( ). Примеров чему тут полная ветка. Вроде роста ускорения и скорости при снижении тяги и удельного импульса.

Вот у них и получается, отрыв и правильный увод в сторону корабля в сверхзвуковом потоке более простым чем с неподвижного положения ( ).

НАСАфилы-с...