Зарегистрирован: 07 ноя, 2008, 14:29
Сообщения: 2766
Откуда: Севастополь
|
Vister писал(а): Птице стало душно в норке. Душа демагога рвётся в свет... Aist писал(а): Ну так это известная беда скорбных разумом людей. Которые, будучи неспособны к логическим построениям (часто, даже элементарным), какие-то знания, а чаще разную ахинею, где-то находят, и думают, что этого достаточно для установления объективной истины. Да, помним. "Зеркало излучать не может". "Призматические отражатели Лунохода"... Дезавуацию долго ждать будем, Мастер Логики?  Прочая ахинеяAist писал(а): маневрирование хвалёного X-37 с помощью крыльев (в вакууме, если кто не понял) Если кто не понял, то изменение орбиты производится в ходе "нырка" в верхние слои атмосферы. Изменение угла наклона, конечно. Изменение высоты (понижение) выгоднее производить включением двигателей. Aist писал(а): Ну неспособны НАСАфилы, в силу невладения элементарной логикой, увидеть вопиющую нестыковку между цементно-серым грунтом на бесчисленных "лунных" фотографиях, да ещё и указания нейтрально-серого грунта прямым текстом самим НАСА (!), с явно бурыми спектрами отражения, как самой Луны, так и её грунта непосредственно. Да, для "владельца элементарной логики" - "нестыковка". Вопиющая. А для владеющих ещё и знаниями, имеет значение ещё и цветовая температура источника света, а не только спектральное альбедо. Ну а то, что спектры отражения образцов, взятых с разной глубины буровой колонки могут отличаться от спектра поверхности - это именно из "элементарной логики", на которую, конечно же, в данном случае, опроверг принципиально забивает. Про особенности отражения от шероховатой поверхности - не будем. Это тоже из области знаний. От "элементарных логиков" это слишком далеко. Vister писал(а): VIST57 писал(а): «подлетает к нашим спутникам и спутникам других стран» да еще «часто»…
А-фи-геть! Да. Где-то так и реагируют пользователи наших спутников и "спутников других стран", обнаружив нежданного соглядатая. и ещё ахинея VIST57 писал(а): «может их уничтожать кинетическим воздействием»
Разгонится посильнее, и «бочину»… А на "бросит гранату" фантазии не достаёт? VIST57 писал(а): А тут им про спектры толкуешь, про тепловой шум…
И где это Вы "толковали"? Смутные намёки мы видели. А толкование-то где? Неужто Вы на это способны? VIST57 писал(а): Их поделки даже в стыковочный узел попасть не могут. Их на МКС по несколько часов механической рукой ловят. «Скрозник» писал, что это более безопасный способ стыковки. Он прав. Да, в этом skroznik был прав. Можно ещё добавить, что это ещё и более экономичный способ, и ресурс стыковочных агрегатов сберегающий. А Вы возразить способны или снова - промычал и буде? VIST57 писал(а): А то еще уничтожат станцию «кинетическим воздействием». Да. Этим "Прогресс"ивным опытом мы со всем "Мир"ом поделились бесплатно. VIST57 писал(а): Последний раз они только в кино «про Луну» стыковались сразу и непринужденно. Вот так, непринуждённо, стыковки "Аполлона" с "Союзом", "Шаттлов" с "Миром" - сразу и опровергаются... Да, болезный? И что тут сказать?...  Всё это давно исследовано и описано. Ну разве что освежить: Цитата: Смех над глупостью
Слабость бывает разной. Один из вариантов - слабость ума. То есть глупость. Смех над глупостью является, видимо, основным вариантом сатиры. Специализация неизбежна: у каждого своя профессия (или несколько), увлечение (или несколько). В этих областях человек знает и умеет гораздо больше, чем непрофессионалы. Что дает повод для сатиры. Нельзя знать всего, поэтому повод унизить другого всегда найдется.
Даже люди одной профессии могут иметь чуть более высокую квалификацию или наоборот. Еще один повод.
Можно намеренно ввести человека в заблуждение, а потом смеяться над тем, что он оказался слишком глуп, чтобы распознать ваш обман. Этот милый способ унижения называется "розыгрышем" или "мистификацией".
Сама глупость - понятие в какой-то мере относительное. Людям свойственно переносить собственную глупость на других. Это может быть отдельной большой темой для разговора, поэтому я ограничусь тем, что приведу два примера. Предварительно поясню несколько терминов, которые пришли из программисткой или инженерной среды, но стали в Интернете общеупотр*бительными.
Спец, Профи - человек, который хорошо разбирается в предмете разговора. Синонимы: специалист, профессионал.
Чайник - человек, который плохо разбирается в предмете разговора. Синоним: дилетант.
Ламер - чайник, возомнивший себя спецом. Синоним: невежда, агрессивный дилетант.
Вот профи говорит о сложных вещах, для понимания которых требуются специальные знания. Чайник не понимает этого. Профи смеется над глупостью собеседника. Но ему стоило бы посмеяться над собственной глупостью: ведь ему не хватило ума объяснить свою точку зрения достаточно просто, так, чтобы было понятно чайнику. В этой ситуации чайник слышит всякие странные слова, значения которых он не знает. Чайник смеется над этими странно звучащими словами. Но ему стоило бы посмеяться над собственной глупостью: ведь он не знает, о чем идет речь, и не удосужился уточнить.
Вот ламер услышал некую глупость из ненадежного источника. Он не знает, что источник ненадежен или забыл об этом. И он не догадывается о том, что это - глупость. В самом деле - ведь речь идет о дилетанте, так что у него по определению нет достаточной квалификации, чтобы распознать ложь. Кто-то начинает рассуждать на близкую тему, и дилетант встревает со своим мнением. Ему говорят, что это - глупость. Но дилетант смеется над критиками, он уверен, что лучше знает, где правда. Он уверен, что глупость сказал не он, а те, кто над ним смеется. Ламерство неизбежно ведет к агрессии. Поясним, почему.
Спецы, естественно, критикуют ламера. У них есть достаточно знаний, чтобы понять, в чем и где ламер ошибся, и объяснить, почему. Но у ламера нет достаточных знаний, чтобы понять эти объяснения. И он не может уточнить непонятные детали: это для него равнозначно признанию своего невежества (и ламерства). Спецы приводят все новые аргументы и начинают догадываться о том, что их оппонент - дилетант. Они разжевывают детали так, чтобы даже дилетант мог понять.
Но ламер уже заявил о глупости спецов. Подобные заявления часто сопровождаются оскорблениями и насмешками. Эти насмешки естественны. Ведь ламер взаправду считал, что его собеседники глупее и потому унижены. Основной закон сатиры в действии. Спецы в ответ не остаются в долгу. А часто и сами первыми заявляют о том, что прозвучала глупость, и тоже сопровождают заявление насмешками. И эти насмешки тоже вполне естественны. Они ведь считают, что ламер глупее.
Что если теперь ламер признает свою неправоту? Это будет значить, что обвинения в глупости, которые он выдвигал, несправедливы. Не было причин для его смеха над оппонентами. Не было причин для оскорблений. В то же время, это будет значить, что он - глупец, над ним совершенно справедливо смеялись, а его ламерское поведение заслуживает произнесенных оскорблений. Далеко не всякий человек в такой ситуации рискнет публично признать свою неправоту: слишком сильный удар по самолюбию. И ламер выбирает легкий путь: упрямство и хамство.
В такой ситуации спецы часто продолжают настаивать, приводят все новые аргументы, вносят свой вклад во взаимные насмешки и оскорбления. Чем больше этих насмешек и оскорблений, тем труднее ламеру признать свое ламерство. В свою очередь ламер часто приводит какие-то оправдания своей точки зрения, как правило, столь же глупые или не к месту. Эти оправдания вызывают новые насмешки, обвинения в глупости и критику. Тем самым делают признание ламера еще более трудным: теперь ведь ему придется признать свою глупость не только в первоначальном заявлении, но и во всех оправданиях.
Пусть даже до ламера начнет доходить, что его аргументы были небезупречны. Хорошо, если у него развито логическое мышление, оно помогает понять распознать свои и чужие ошибки. Но у ламеров логика часто находится в атрофированном состоянии, а самолюбие - в гипертрофированном. Иначе они не стали бы ламерами. Все робкие тревожные сигналы слабого логического мышления легко отступают перед страхом унижения могучего самолюбия. Страх все усиливается по мере развития дискуссии. Спецы начинают говорить о том, что у ламера плохо с логикой и слишком большое самомнение. В ответ ламеру не остается ничего иного, кроме как применить прием "возврат" и обвинить спецов в том же самом. Часто ламер сам первый бросает такое обвинение, поскольку по предыдущим дискуссиям знает, что этим все кончится и предпочитает атаковать первым.
Таким образом, возникает патовая ситуация. Ламер ругается, смеется над спецами, обвиняет их в глупости, ламерстве, нелогичности и мании величия. Спецы ругаются, смеются над ламером, обвиняют его в глупости, ламерстве, нелогичности и мании величия. Ситуация полностью симметричная. Другие ламеры обычно встают на защиту того, кто похож на них. С логикой у них плохо, но распознать собрата по несчастью они оказываются способны.
Свой немалый вклад вносят также и люди со стереотипом "защитника слабых". А кто тут слабый? Тот, кто хуже аргументирует свою точку зрения. Естественно, это - ламер. Опять же, шахиды орфографии и блюстители вежливости вставляют свое "фи".
Тут же появляются и разного рода "миротворцы", которые (в полном соответствии с советами Карнеги) пытаются сказать обоим спорящим сторонам, что те и другие не правы. И правда: в пылу дискуссии и спецы начинают время от времени говорить слишком категорично и не аргументировано. Но согласиться с заявлением "обе стороны не правы" - это значит признать: ты такой же, как он. Тот, кого ты считаешь идиотом. То есть ты - тоже идиот. На это не готовы пойти ни спецы, ни ламер. Так что последователям Карнеги тоже часто достается "на орехи". И заслуженно: незачем приравнивать ламеров к спецам.
В результате подобная "разборка" может длиться в Интернете буквально месяцами и даже годами (я сам много раз был тому свидетелем). Ламер не может признаться в своем ламерстве. А спецы и не должны признаваться. Что тут можно посоветовать?
Во-первых, никогда не обвинять других в том, что они сказали глупость, если нет очень серьезных аргументов для доказательства этого. Даже если есть аргументы, лучше указать на возможную ошибку в сухой и безэмоциональной форме. Всегда есть шанс, что вы сами ошиблись или не знали какой-то детали - мир велик. Всегда оставляйте себе путь к отступлению свободным.
Во-вторых, столкнувшись с ламером, пожалейте свое время и силы. Когда ламерство стало очевидным для вас (для всех это не будет очевидным никогда!), прекратите приводить новые аргументы. Это все равно не поможет. Если вас это позабавит, можете поупражняться в остроумии, но не ждите, что ваш собеседник изменит свое мнение. Ему это совершенно не выгодно. Разве что вы приставите ему к виску пистолет, но через Internet это невозможно J.
В-третьих, если вы хотите лично для себя разобраться, кто в этом споре прав, то вам придется либо развивать в себе логическое мышление (которое является довольно универсальным инструментом распознавания лжи), либо развивать свои собственные знания в той области, вокруг которой идет спор. А вот знание психологии в этой ситуации слабо помогает: обе стороны ведут себя внешне практически одинаково. Есть правда пара характерных признаков... но не слишком надежных. ( http://psi-logic.narod.ru/steb/stebq.htm)
"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem
Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси
|
|
Собери из предложенного слово "ВЕЧНОСТЬ".
