Oleg Korney писал(а):
VIST57 писал(а):
Stepan Stepanich писал(а):
Я тоже об этом писал еще раньше, только там была взята таблица анализа любезно предоставленная Олегом и показана химику технологу ГОКа, на что он сказал, что это тупо пустая базальтовая порода с хвостов, он даже не знал что это типа "реголит", это я ему потом сказал, что его очень удивило.
Ну, технолог «Скрознику» не указ, а здесь все-таки «Science», "икона", как-никак, против него «переть» неудобно.
Так и точечное неокисленное железо на поверхности получится, при том методе, даже на ржавой отливке «чугуния». Правда, если ее обстучать, и еще раз сделать анализ, точки будут в другом месте, но будут.
А в глубину этот метод не работает.
Я вообще удивляюсь на этот ГЕОХИ.
Только его работники утверждают, что анализы и эксперименты воспроизводить не надо. Только цитировать.
Базальты Луны по химии ничего сверхъестественного из себя не представляют, кроме повышенного содержания титана и алюминия. Непонятно что там собирались найти?
Это понятно. Базальт он и в Африке базальт. На Земле они разные. Почему на Луне они должны быть одинаковыми?
Собственно хим. состав не о чем не говорит. Просто констатирует факт. Вот такой он, и все. На Земле вполне можно подобрать образцы с похожим хим. составом.
Кстати, есть Аполлоновские образцы с пониженным содержанием титана и алюминия.
Это зависит от того, у какого ГОК-а их брать. (ГОК – это «горно-обогатительный комбинат», если че.)
Если брать у ГОК-а при медеплавильном производстве, то будет повышенное содержание меди, а если при алюминиевом производстве, то соответственно алюминия, ну и титана. (Титан обычно сопутствует алюминию, как платина сопутствует серебру.)
Что там собирались найти не знаю, но вот, что не собирались найти, или не имели такой возможности в то время. Вот это.
Цитата:
В солидном реферативном журнале «Science». Все, как любит Скрозник.
http://science.sciencemag.org/content/351/6272/493Для тех, кто не «ферштейн», есть перевод в журнале «Наука и жизнь».
https://www.nkj.ru/news/28063/Цитата:
В данном обширном исследовании, проведенном международной командой геофизиков США, Германии и Франции, исследовалось содержание изотопов кислорода О-16 и О-17 в лунных и земных породах. Кислород составляет около 90% объема горных пород и около 50% их массы. Основным изотопом является О-16, составляющий на Земле более 99,9% всего кислорода. Однако, несмотря на малое количество О-17, каждая планета Солнечной системы имеет уникальное соотношение этих изотопов, позволяющее опознать планету как по отпечаткам пальцев.
Исследователи проанализировали семь образцов лунной породы, доставленных на Землю экспедициями Аполлон 12, 14 и 17, а так же шесть образцов вулканических пород из мантии Земли. Используя самые современные методы и технологии, они не смогли обнаружить разницы в изотопном составе.
Я думал, что этого достаточно.
Но оказывается, нет. Некоторые не понимают, что значит процентное содержание кислорода О-16 и О-17.
Появляется вот такая глупость.
Цитата:
- Вы заметили, что исследовалось только содержание изотопов кислорода О-16 и О-17?
- Каким боком реголит советской доставки относится к базальтам?
Исследуется «связанный» кислород. Содержащийся в окислах и других соединениях.
Там же черным по белому написано
Цитата:
Кислород составляет около 90% объема горных пород и около 50% их массы.
Поэтому не важно базальт это, или просто ржавчина, или марганцовка из аптеки.
Этот параметр глобален для планеты. Можно еще усомнится в утверждении…
Цитата:
каждая планета Солнечной системы имеет уникальное соотношение этих изотопов, позволяющее опознать планету как по отпечаткам пальцев.
Но маловероятно, что планеты образовались одновременно и из одного и того же «строительного материала».
Отсюда имеем, что образцы Аполлонов 12, 14 и 17 по этому глобальному параметру идентичны Земным.Кстати, в той статье, что Вы приводите, Назаров упоминает об изучении изотопного состава.
Он проводил такие исследования? Нет.
Скорее всего, тогда, в 70-х у него не было таких возможностей.
Но вот настал 2016г и такая возможность появилась. Получите и распишетесь.
Oleg Korney писал(а):
А про ГЕОХИ искажаете. Никто не говорил, что анализы и эксперименты делать не надо. Вот точная цитата Назарова (если его имеете в виду):
Цитата:
Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика. Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались. Да и не было времени и сил: надо было изучать свой материал. Кстати, точно также поступали и американцы: более 95% их публикаций посвящены изучению образцов экспедиций "Аполлон". В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах. Всего из нашей коллекции было выдано на проведение исследований советским ученым 3.1 г американских образцов. Так что беспокойства Ю.И.Мухина напрасны. Если у нас американские лунные образцы масштабно не изучались, это не значит, что они отсутствуют.
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.htmlДа именно это «Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими
в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика.»
И не только Назаров. Еще Виноградов. И еще один. Не помню фамилии.
Его здесь приводил, кажется «Кранц». Он был представлен, как бывший сотрудник ГЕОХИ у которого на старости лет «поехала крыша» и он начал сомневаться. Но сомневался он избирательно, а насчет грунта давал отповедь другим сомневающимся.
Тезисы такие.
- Базальт, он и в Африке базальт. (с этим не поспоришь)
- Ну и традиционное «Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика.»
Так, что, по крайней мере, уже трое с «традиционной практикой».
А вот это не так.
В статье Назаров честно признался, что он не воспроизводил американских исследований, а просто сослался на их данные.
По причине загруженности работой по изучению собственного грунта. Ну и традиционно – у американцев оборудование лучше.
А какое ему надо оборудование для определения хим. состава методами аналитической химии?
Аналитические весы, пробирки, фильтры, капельницы для титрования? У него этого не было?
Это все довольно точно умели делать еще в начале прошлого века. Тот же химик-технолог ГОК-а такие анализы делает каждый день, а то можно и хорошую руду в отвал вывалить.
Это делают студенты на лабораторных. Я это делал на лабораторных в курсе металловедение.
Правда там были не камни, а железки, но принцип один и тот же.
А весь 20-ый век была проблема не определение хим. состава, а поиски других методов, которые позволяли сделать эти анализы быстро. Это нужно было металлургам, чтобы успеть внести коррективы в процессе плавки. (заводские лаборатории экспресс-анализа)
Отсюда и лабораторная. Сначала аналитический метод, с растворением, осаждением, взвешиванием, титрованием… Занимало это часа 3-4. А потом быстрый метод. Спектроскопия.
И не дай то Бог, чтобы данные не сошлись. Тогда придется все переделывать.
Ну и про «традиционную практику».
Заявитель как раз заинтересован в воспроизведении своих данных в нескольких независимых лабораториях.
Только после стабильного повторения заявленного эксперимента разных независимых лабораториях сообщение заявителя становится экспериментальным фактом. Иначе оно остается только сообщением.
Пример.
В начале прошлого века во Франции был некий физик Проспер Блондо. Член французской академии.
Сделал много полезного. В то время было модно открывать всякие лучи. Вот и он открыл N-лучи.
Они у него преломлялись, интерферировали, все как положено. Французская академия даже вручила ему какую-то премию за открытие.
Но была одна закавыка. Его эксперименты воспроизводились только на территории Франции. Точку в этом поставил веселый американец Роберт Вуд. На мой взгляд, самый лучший экспериментатор всех времен и народов. Он в темноте умыкнул у Блондо призму, но лучи продолжали преломляться…
Ну, а теперь представьте, если бы тогда «весь цивилизованный мир» был бы также зависим от Франции, как сейчас он зависим от США, то эти эксперименты воспроизводились бы повсеместно, теоретики бы придумали объяснения, все как положено, с тензорами… И мы сейчас это бы изучали в школе.
Это заблуждение стало бы истиной.