VIST57 писал(а):
И все таки это успех. "Гамаза" со старта ушла. Старт целый.
С точки зрения Маска - частичный успех. Достигнут Max Q. Безоговорочным успехом было бы разделение ступеней.
VIST57 писал(а):
Правда, по задумке эта гамаза должна вернуться...
Неправда. По задумке, "Суперхеви" должен был плюхнуться в Мексиканский залив, а "Старшип" - возле Гаваев.
VIST57 писал(а):
Оказывается "гамазу" на орбиту запускать не собирались, видимо пока этого делать не умеют.
Не оказывается. Собирались. Другое дело, что это представлялось маловероятным исходом.
VIST57 писал(а):
В этот раз, похоже, "корабль" не смог отделиться от первой ступени. Что-нибудь там опять примерзло...
До отделения он не долетел километров 30 по высоте. Очевидной причиной прекращения полёта стала потеря управляемости. Остановка и даже возгорания двигателей не требовали задействования системы самоподрыва, ракета падала бы в закрытый район. А вот потеря управления - явная угроза выхода за пределы отведённого района падения.
VIST57 писал(а):
Другое дело, что сама концепция бесперспективна. Мы это уже проходили в прошлом веке. Это некрасивые вариации на тему нашей Н-1. Правда двигателей еще больше.
В прошлом веке проходили многое. Например, бесперспективной казалась концепция электромобиля. Или схема мультикоптера в вертолётостроении. А в начале нынешнего века, в новом качестве, на новой базе, и то, и другое вполне себе востребовано. Можно привести и обратные примеры. Да и не Вам, и не Конаныхину судить о перспективности концепций.
Тем более, что концепция у Маска - многоразовость, а многодвигательность - способ её реализации.
VIST57 писал(а):
Возможно даже все это можно довести до ума.
Возможно. На "Фэлкон Хеви" двигателей только немногим меньше, но она летает.
VIST57 писал(а):
Но против теории надежности не попрешь. Много двигателей - это сложно, дорого и ненадежно.
В теории надёжности ещё есть понятие постоянного общего резерва. Это когда отказ одного или нескольких элементов системы не приводит к срыву задачи. Но это имеет цену в виде увеличения стоимости, массы и габаритов. Так вот, для системы с множеством маломощных элементов эта цена существенно меньше, чем для системы с небольшим количеством мощных элементов.
Что касается "сложно, дорого и ненадежно", то "довести до ума" надёжность больших двигателей гораздо сложнее и дороже. То же касается их эксплуатации, а часто и производства.
VIST57 писал(а):
Мощных двигателей нет, никогда не было, и наверняка не будет.
Для массовых и многоразовых носителей они и не нужны. А для единичных "суперзадач" они есть - твердотопливные ускорители.
VIST57 писал(а):
Если бы была хоть какая-то более-менее реальная перспектива создания мощного двигателя, Маск сосредоточился бы на реализации этого, а не лепил бы гамазу "из того, что было".
А что у него было? Для реализации концепции многоразовости он два раза слепил то, что ему
нужно. "Мерлины" и "Рапторы" он не под кроватью нашел, он их создал под задачу, с учётом многих экономических и технических факторов.
Собери из предложенного слово "ВЕЧНОСТЬ".
