теам222 писал(а):
Нет слов. Вы же, как будто, не полный ноль.
Как это не защищают от ЭМИ? А, понятно. В википедии написано, что защищают экранированием. И больше ни про что не написано. Поэтому вы так же считаете? Разрядники именно для того и были изобретены, чтобы защищать телеграф от ЭМИ. А предохранители разбирают длинные цепи на короткие и отсоединяют аппаратуру от опасных напряжений. Именно что защищают.
Странное у Вас понимание воздействия ЭМИ.
Давайте по-простому. Предохранители, это ограничители тока. Разовые.
От ЭМИ они не защищают из-за своей инерционности. Не успевают они сгореть. Поэтому передний фронт импульса гарантировано проходит. Это экспериментально проверено сотни раз.
Ну и на спутнике им делать нечего – там их менять некому.
Разрядники, это ограничители напряжения. Устанавливаются между линией и «землей».
Сейчас есть более современные устройства. Варисторы, лавинные приборы…
У всех этих устройств есть ограничения по току. Поэтому они прекрасно защищают от
статики, но не при попадании молнии. Здесь, как повезет.
На спутнике они не применимы из-за отсутствия «земли».
теам222 писал(а):
По поводу плотности тока в "первичной обмотке". Вот кто вам сказал, что она огромная? Там "площадь сечения проводника" потянет, пожалуй, на миллионы квадратных километров. Плотность тока - это ток, деленный на площадь. Площадь большая - плотность тока небольшая.
Понятно. Мы про разные вещи говорим. Вы про плотность тока, я про плотность потока.
теам222 писал(а):
А вот где плотность тока - так это в молнии. Ну и поражает молния самолет (рядовое событие) , и что, там дохнет вся электроника? Нет, конечно. Корпус самолета защищает электронику, представляя из себя металлический экран. Так ведь спутники тоже из металла делают.
Молния это совсем не ЭМИ.
Искровой разряд, пробой диэлектрика может быть следствием воздействия ЭМИ. (Кстати он породит вторичный ЭМИ, но меньшей мощности.)
С попаданием молнии в самолет все будет хорошо. Самолет включится последовательно в цепь и если он достаточно электропроводен, то максимум, что ему грозит, это незначительный нагрев корпуса. Кстати, это не экранирование.
Более правильно ЭМИ сравнить с шаговым напряжением.
Воздействие ЭМИ на самолет выглядит примерно так.
Представьте. В самолете есть два соединенных с корпусом устройства между которыми есть линия связи. В носу и в хвосте.
При воздействии ЭМИ самолет попадает в электрическое поле имеющее солидный градиент. Скажем в носу напряженность Е гораздо больше, чем в хвосте.
Тогда разность потенциалов между точками заземления не будет равна нулю.
В лаборатории можно получить разность потенциалов до 40 кВ на длине всего в один метр.
(это то, что видел своими глазами. Наверное, можно получить и больше. Ну, а при вспышке, явно больше. Там вообще сносит ионосферу. Мы в лаборатории ничего подобного сделать не можем.)
В результате на входе приемника расположенного в хвосте к переданному сигналу прибавляется эта разность потенциалов. И входные цепи «ку-ку».
Вот так выгорают полностью заэкранированные приборы.
Их, конечно защищают. Всякими разрядниками, лавинными приборами, но надо понимать, что пока все эти защиты активны, полезный сигнал недостоверен.
Я, конечно, не знаю, но возможно по этой схеме "обидели" Дональда Кука.
Поэтому в самолетах много оптоволокна.
Но есть еще и силовые цепи, которые оптоволокном не заменить.
PS
Да. Еще. ЭМИ не описывается уравнениями Максвелла. Они написаны для квазимонохроматических электромагнитных полей. А ЭМИ широкополосный, с непредсказуемым спектром. Теоретически этот импульс можно разложить в ряд Фурье и для каждого члена применить аппарат электродинамики, но практически из-за непредсказуемости спектра этого сделать не получается.
Поэтому все расчеты, связанные с ЭМИ строятся на эмпирических зависимостях полученных экспериментальным путем. Для Солнечных вспышек таких зависимостей нет. Потому, что получить их можно только случайно.
теам222 писал(а):
Уже одно то, что спутники после повреждения от солнечных вспышек обычно восстанавливали работоспособность, говорит о том, срабатывала защита. Какое-то время уходило на перезапуск, а потом все в прежнем режиме.
Здесь просто сбой памяти. Вспышка – это одна из сотни причин сбоя. Почему решили выбрать именно эту причину? Не знаю. Совпало по времени?
Мы не знаем, какая там память. Мы даже не знаем восстановились ли сбойные ячейки или их обошли при перезагрузке. А если бы сбойнул загрузчик?
Поэтому
«спутники после повреждения от солнечных вспышек обычно восстанавливали работоспособность» на мой взгляд, это явный перебор.
PS
Не могу себе представить, как можно удаленно починить гироскоп.
Собери из предложенного слово "ВЕЧНОСТЬ".
) чтобы эти охулиарды тонн кислорода наработать? И это при условии, что вся данная жизня там сразу же не передохнет.
):
Вот такое эпохальное событие... 
