Sevpolitforum.info

Советские космонавты не полетели на Луну именно потому, что непосильным, на то время, оказалось создание необходимого носителя. Советские космонавты не полетели в облёт Луны потому, что так, действительно, решило руководство. А причина (а заодно - лишнее доказательство того, что у руководства не было сомнений в реальности высадки американцев) - бессмысленность повторения второго по значимости события (облёта). Если повтор рекорда (высадки) ещё имел смысл (утверждение паритета), то сознательный повтор второго результата - это окончательное признание поражения.Какая ещё "внутренняя критика"? Чтобы применять этот "метод познания исторического события", нужно владеть вопросом. Свою компетентность Вы уже и не стараетесь проявлять (после неосторожной попытки вранья про Дрейпера, зачитанного до дыр). И в отсутствии каких-либо документов, которые могли бы изучить, Вы также расписались. Так что, забудьте про "внутреннюю критику", не смешите. А внешняя критика предполагает оценки. Оценки предполагают критерии. Критерии не могут быть уникальными для одного события. Они должны быть общими, по крайней мере, для группы аналогичных событий. Аналогичными событиями, в нашем случае, могут стать примеры слежения советскими специалистами за советскими же АМС. Были такие события? Были. Вы располагаете документами по ним? Наивный вопрос... Так какого же... ?Вы можете сколько угодно предъявлять претензий к НТВ. Но в данном случае Вы должны доказать, что телекомпания сфальсифицировала интервью Молотова. Иначе - это просто навет. Действие, порицаемое всем честнЫм народом. А в некоторых случаях и уголовно наказуемое.Великий философ не знает, что доказательствами могут быть не только документы?

Это вы зря, про "бессмысленность повторения второго по значимости события". Буран спустя годы сделали, хотя зачем повторять шаттл и это был даже не второй и не пятидесятый и даже не сотый. Никаких причин отказаться от второго места не было, как ни в чём вообще к примеру в военпроме, электронике и многом другом не стеснялись повторять. Зато тут прямо невиданная застенчивость нашла. Нет, конечно она в чём то компенсировалась. Зерно там за бесценок со штатов, трубопроводы разные пошли в Европу.

Не передергивайте, Vister.
Действительно, облет Луны, выводом Протонами, был возможен. И это решение руководства страной.
Были еще комбинации с методом стыковки на орбите. Но был такой раздрай и бардак, что у Королева не было сил продавить это. И после 4 пуска Н-1 были уже более надежные двигатели НК-33 и еще 2 готовых Н-1. Насчет необходимого носителя вы неправы.

Это пример повторения высшего достижения. Для паритета.Где не стеснялись повторять второе место? Попробуйте привести пример. Пример тупого повторения без какого-либо практического значения.Опять пример "перепевов Карузо". Вы и здесь страшно далеки от темы.

Чисто теоретические. Даже стыковочных агрегатов с переходным тоннелем не было. И в целом, стыковки можно считать отработанными только к середине 70-х.Да полно уже. НК-33 всё уже про свебя сказали. Не годятся двигатели предельных параметров для пилотируемых полётов. Их надёжность невозможно довести до требуемой. В 1974 г требования по надёжности уже были совершенно не теми, что в 1964. Ну и двигатели - двигателями, а главный критерий - надёжность носителя в целом. И тут всякие разговоры бессмысленны. Говоря современным языком - сертифицированного носителя не было.

Да ну, и кто пишет это? Вы наверно специалист по всем дисциплинам сразу. Что вам нужно вы сами найдете.

Нет, я не специалист по всем дисциплинам сразу. Но всё давно нашёл. В смысле - то, что позволяет судить о Вашей полной беспомощности.

Вы нашли ровно столько, сколько нужно было подогнать под ваши взгляды.

Неее... С таким оппонентом нет нужды ничего подгонять. Против ноля-то...

Да, стыковки были отработаны к середине 70-х. При наличии политической воли, можно было упор на это сделать? И отработать именно это в несколько лет? А зачем стыковочный агрегат именно с переходным тоннелем? Первый выход человека в космос 18 марта 1965 года.

Это законы человеческого поведения такие, избирательно воспринимать только желательную информацию. Я вас не виню.

Политической воли не достаточно. Нужны ещё и ресурсы. В то время уже на "Шаттлы" пришлось отвечать, про СОИ думать. Луна, в той ситуации - как зайцу стоп-сигнал. Неспроста же, даже на автоматы забили...А второй? Вот хлебнули перехода через "улицу" и больше к нему не возвращались. Зря, по-Вашему?

Не, это законы поведения конспирологов. И я Вас не виню. Я с Вас угораю...

А то как же!
Ведь вашей гастролирующей, нещадно тупящей банде необходимо с периодичностью маятника хлестать по мордасам "таблицей умножения" дабы хоть как-то приводить в чувство.
Ну в случае (клиническом) корнея - таблицу умножения можно даже и не закавычивать.




который к тому же вразмашку онанирует ещё одной вашей любимой приблудой - petitio principii (даёшь латынь в массы! )
Случаем на родственник? А может и того пуще - просто дублирующий ник?


Это какое-такое игнорирование свидетельств, вполне официальных, Назарова, Флоренского и др., изучавших лунный грунт непосредственно, державших его в руках?
Уж не этих ли?





или вот этих - объективней просто некуда,



ну или может этих?





Не? А что тогда?
А-а-а! Словесный оборот из книги "Грунт Луны" (И.И. Черкасов, В.В.Шварев, Москва — 1975) - Реголит в целом представлял рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) тонкозернистый порошок, авторы которой не далее, как одну пятилетку тому назад чёрным по белому зупдавали про "твёрдо установленные факты".
Кстати, кто-нибудь мне наконец растолкует, что означает эпитет черноватый?
Насколько мне позволяют судить скромные познания в родном языке и вездес(с)ущая вики, прилагательное с суффиксом ...оват... выражает неполноту качества, наличия качества лишь в небольшой степени, слегка: красный → краснова́тый, полный → полнова́тый, простой → простова́тый и т.п.
А черноватый, да ещё и применительно к серому?
Слегка чёрный, но не совсем? Это как это?
Так он же вроде и так уже темно-серый!
Маслом (масляным) кашу не испортишь? Ты конёк вогоной пегедай догогой, шо я умег, но умег не очень?
В советские времена, кто не застал, существовала такая хитрая контора Главлит, задачей которой было, выражаясь кратко, держать и не пущать


Так что авторов вполне могли просто подставить и соответственно поставить перед фактом, что под их именем фигурирует совершенно идиотский в своей бессмысленности термин - темно-серый (черноватый) - убил дедушку лопатой, наскоро слепленный туповатым редактором на манер черкасовско-шварёвского "цветовые различия на Луне крайне малы. Её поверхность имеет коричневато-серую или черновато-бурую окраску".
А может они и сами дали слабину, кто теперь узнает. Хотя вряд ли, уж слишко тупая (тут уж без -оват-) подмена для настоящего учёного.


А давай!
Помнится уже раз подобным способом на большаке один(на) залупился(лась) - он(она) звался(лась) ЗаЙа (SaJa).
Чем это всё закончилось - можно поинтересоваться у корнея. Только с осторожностью - его драное в лоскуты очко до сих пор нещадно саднит.

Понеслась argumentum ad nauseam...

Аrgumentum ad nauseam - это повторение одних голых тезисов без каких-либо доводов, в принципе не содержащих совершенно никакой логической аргументации, по сути всего лишь разновидность нытья, наподобие детского "Ну ма-а-а-а-а-ма-а-а-а-а-а, ну купи-и-и-и-и-и-и".
У Сытинской (той, которая издалека...) отсутствует логика?
Или в книге Черкасова со Шварёвым в 1975-м не написано прямо противоположное тому, что ими же писано в 1970-м?

Так что "Приписывание утверждений" detected. Из той же замусоленой колоды. Короче говоря - хуцпа.
Ай-яй-я-а-а-ай!

Ну так тупицы и от повторения таблицы умножения или теоремы Пифагора аж блюют.
Каким образом это дезавуирует истинность т.у. или т.П.?

Вам посочувствовать? Или помочь чем? Хорошо. Обещаю никогда не жаловаться...

Вы смотрите лишь на внешнюю - формальную сторону дела. Оно и понятно, как гавариль таврыш Бэрия "Битие апредэляэт сазнаниэ"
Ну а если такскть нырнуть в суть - топтали пендосы нашу ночную красавицу али не топтали?
Ваше слово, товарищ Маузер.

Вы здесь где общность увидели, чтобы обобщать? Есть конкретно ко мне претензии? Выкладывайте, как участник или действуйте, как модератор. А плакаться здесь нечего, чай не под дулом пистолета подписывались в эцилопы...

Вистер, ничего вы не понимаете. Человеку может надо просто общнуться для отвлекухи, у него поди неприятности какие - начальство там по чану настучало или домашняя циркулярка больше обычного отмахнула - да мало ли чего!
А вы сразу в бутылку. Не по-божески это. Нехорошо-с.

Вообще логично оставить эту ветку дуракам.
Количество их растет (с падением нашего образования), количество нормальных людей уменьшается (вымирают и уезжают) - победа дураков неминуема в этой ветке. Даже если их банить навечно - это не спасет ветку от экспоненциального роста "патриотов"-сральников.
Коллекционировать больше нечего - пошли сплошные повторы.
C падением уровня образования тупость тоже становится все примитивней.
Рост количества дураков и их качество значительно опережают ускорение расширения Вселенной - это видимо тоже закон - закон жизни имени 1917 года.

Не переходя на личности, но сколько помню, Вы живете исключительно в этой ветке