Vister писал(а):
Aist писал(а):
До вас стойко (годами) не доходит тот общеизвестный (даже школьникам не скурившим физику), общепризнанный, и бесчисленно проверенный факт - все вещества (включая и кварц), излучают именно в областях поглощения!!! А вовсе не везде, за исключением оных, как у Вас.
Есть повод позанудствовать. Даже два раза... Нет, три.
1. Доходит кому-то или не доходит, как быть с тем, что раз, по-Вашему, кварц вполне себе нормально излучает в нужном диапазоне, то почему Вы так и не признаете прямо, что Ваши претензии к конструкции радиаторов LRV и "Луноходов" были безосновательными?
2. Дошло ли до Вас, что температуры LRV и "Луноходов" несколько выше 300К, а следовательно, большая часть излучения приходится на диапазон прозрачности кварца?
3. Скажем точнее - все вещества (включая и кварц), излучают в
областях непрозрачности, ибо термин
полоса поглощения совершенно конкретен и относится к очень узким диапазонам, находящимся в области прозрачности кварца. В интересующем нас ближнем инфракрасном диапазоне это участок около 2,7 мкм для марки стекла КВ. График Вы, конечно же, посмотрите и заметите, что это максимум для температур за 500К. Само-собой, в "Луноходе" таких температур нет. Поэтому, на полосе поглощения кварц излучает ровно столько же, сколько поглощает от Солнца. Т.е., выражаясь понятнее - ничего. Собственно, учитывая обстоятельство, которое я уже неоднократно упоминал - необязательность наличия этих самых полос поглощения, и говорить не о чём. Это просто, чтобы вернуть принадлежащее Вам по праву: "Вы есть дремучий неуч и недоумок".
Пожалуй, ещё и четвёртое.
Безотносительно вышеизложенного. Всё же, как Вы представляли работу "сложной системы призматических отражателей" на "Луноходе"?
1. -
Vister, у Вас, что, уже и память отшибло?...
К конструкции радиаторов "Луноходов" претензий у меня не было никогда. Более того, они всегда приводились мной как пример правильной конструкции лунных радиаторов. В отличии от радиаторов того "лунного" РИТЕГа, с которых всё и началось. А что до радиаторов драндулетных аккумуляторов, про конструкцию которых я вообще ничего не знал, а Вы, в безумии своём, несли чушь про то, что они якобы зеркальные (как, собственно, они и выглядели на тех "лунных" НАСАснимках). Вполне понятно, что такая феерическая бредятина как зеркальные радиационные радиаторы, вызвала мои претензии. Когда же Вы притащили земной снимок тех радиаторов, из которого можно было понять их конструкцию, то всё стало понятно. Разве что, за исключением непринципиальных деталей - непонятно, нахрена потребовалось их столь тщательно полировать, и почему их не закрывают от Солнца имеющимися на драндулете экранами, что заметно увеличило бы их эффективность. Ну и несколько прочих мелочей.
2. - Этот бред,
Vister, у Вас от того, что изучаемые ещё в школе графики, для Вас явно непосильны. Ну а интегралы...
. В противном случае, Вы без труда увидели бы - для того, чтобы большая часть теплового излучения оказалась в области прозрачности кварца, нужны температуры порядка тысяч К (например, Солнце, с его 6000К, очень хорошо этому соответствует). Да чтобы хотя-бы максимум (пик графика) пришёлся на границу прозрачности кварца (4 мкм), уже нужно более 500К. А чтобы большая часть излучения (интегральная величина) влезла в область прозрачности, нужно гораздо больше. Или Вы полагаете, что драндулетные аккумуляторы и внутренности "Луноходов" работали при тысячеградусных температурах?...
3. - Тут даже не знаю, или это феноменальное невежество, или такая же тупость?... А скорей всего, то и другое вместе.
Vister, в данном случае,
полоса и
область - это синонимы. И никак не связаны со своей шириной, которая может быть любой.
Термин
область (полоса) непрозрачности, в рассматриваемом случае (кварц и т.п.), применим к веществам прозрачным хоть где-то в оптическом диапазоне. В общем же случае -
непрозрачность не связана с поглощением. Например, и серебро и уголь - непрозрачны. Однако, серебро большую часть отражает, а уголь поглощает.
Ну а
полоса (область) поглощения - понятие универсальное, и применимо к чему угодно.
Блин, просто поразительно, что приходится объяснять... Это ведь, без всякой научной зауми, просто по жизни очевидно...
4. - Что до призм как оптических систем, и терминологии принятой в оптике, то для Вас это также недоступно, как и азы теплового излучение, наряду с многим прочим. Ну что Вам можно объяснить, если обычная пентапризма из любого зеркального фотоаппарата, для Вас - призма моего имени?...
Как будто я её придумал и так назвал. Да и вообще, она вовсе не призма (оптики смотрят на Вас как на полного придурка)...
Vister писал(а):
Или почтенная публика так и не узнает глубину мысли "дремучего неуча и недоумка"?
А вот это верно. Глубину Вашей мысли (как такая ахинея вообще в голову приходит), неспециалисту в области психиатрии понять довольно затруднительно (очередной пример см. выше, и ниже тоже). Впрочем, подобное уже рассматривалось:
Цитата:
...
Что если теперь ламер признает свою неправоту? Это будет значить, что обвинения в глупости, которые он выдвигал, несправедливы. Не было причин для его смеха над оппонентами. Не было причин для оскорблений. В то же время, это будет значить, что он - глупец, над ним совершенно справедливо смеялись, а его ламерское поведение заслуживает произнесенных оскорблений. Далеко не всякий человек в такой ситуации рискнет публично признать свою неправоту: слишком сильный удар по самолюбию. И ламер выбирает легкий путь: упрямство и хамство.
...
(
Смех над глупостью)
Vister писал(а):
Aist писал(а):
Ну кто бы сомневался, что у Вас не хватит ума отличить обоснование сомнений в тех расчётах, от явного стёба над Вашей с Mortem-ом искромётной дуростью и невежеством...
Вы это называете "стёбом", я - "безосновательным идиотским глумом", не так важно. А вот подмена, с Вашей стороны, "обоснования сомнений" "искромётной дуростью и невежеством" - это посерьёзнее.
Ну и чё я не так написал?...
Написал же, что ума у Вас не хватило. Так его и не хватило. Не хватило даже на понимание того, что сомнения были мои, а дурость с невежеством - Ваши с
Mortem-ом. Где я их подменил?... Зачем?...
Бред какой-то...
Vister писал(а):
Aist писал(а):
О чём собственно говорить, если для Вас вполне целесообразно запускать в космос порядка 100 тонн (масса "Шаттлов" или "Бурана"), с целью изменить наклон орбиты фотоаппарата, или врезаться означенным девайсом в какой-то спутник (кинетическое поражение, если и этого не поняли)?
И где я говорил о целесообразности такого манёвра для "Шаттла"? Нигде. Только о принципиальной возможности. Кроме технической целесообразности есть ещё и соображения безопасности. Для пилотируемого корабля это слишком рискованный манёвр. Но речь-то изначально зашла об X-37В, а там ни 100 т, ни экипажа...
Дааа... Какая уж тут целесообразность?... Какая принципиальная возможность?... Какая, нахрен, безопасность?... Если у Вас, "Шаттлы" с "Бураном" сии чудесные маневры уже выполняли:
Vister писал(а):
"Боковой манёвр" и "Буран", и "Шаттлы" выполняли на такой высоте, на таких углах атаки, что говорить о профиле может только настоящий ламер
(
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20363972#p20363972)
Ну в общем -
"Лечиться, лечиться и лечиться, как завещал великий Кащенко, как учит Всемирная психиатрическая ассоциация!"(ц)
П.С.
Все графики тут -
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20367454#p20367454.