Американцы проиграли «лунную гонку»?!

kv739

Давайте все же без поучений и не морочить голову повторением прописных истин.
Американцы - великая нация через призму чего? Мы то сами что из себя представляем и какая наша роль? Чтоб не преувеличивать их возможности и самим не прибедняться.
Сатурн-5 утилизирован, документы уничтожены, лунный грунт украден...
"Лунная гонка" во многом была для них возможностью противостоять СССР, а не самостоятельного развития. Они и добились постепенно, что мы утеряли приоритеты, попали полностью под их влияние. Итог - развал страны и разобщение народа.

pushca

skroznik

Цитата:

стартовала 16 ноября 1973 года и поставила абсолютный рекорд продолжительности пребывания человека в космосе — 84 дня, который был побит в 1977 году на Салюте-6 — 96 дней.

Сейчас вообще-то абсолютный рекорд у России, больше 400 суток, а личный суммарный - у Крикалёва, более 800 суток в космосе.

Цитата:

17 января 2006 г.
В США в районе Виржиния-Бич из автомобиля неизвестными злоумышленниками были выкрадены две небольших запаянных пластиковых коробки в форме диска с образцами метеоритного и лунного вещества, судя по имевшейся на них маркировке.

Образцы такого рода, сообщает Space, передаются НАСА специальным инструкторам "для учебных целей". Прежде чем получить подобные образцы, преподаватели проходят специальный инструктаж, в ходе которого их обучают правильно обращаться с этим национальным достоянием США.

Злоумышленниками двигала не одна лишь тяга к неизведанному - вместе с грунтом из машины прихватили и проектор.

Образцы лунного вещества, которое, как заявляет НАСА, было доставлено с Луны во впечатляющем количестве экипажами "Аполлонов", уже не в первый раз становятся темой уголовной хроники. Летом 2002 года огромное количество образцов лунного вещества - почти 3 центнера - исчезло невесть куда из запасников музея американского космического центра NASA имени Джонсона в Хьюстоне, причем вместе с сейфом. Стоимость пропажи, если можно говорить о стоимости применительно к столь мало ликвидному товару вообще, составила более $1 млн.

В тот раз на след воров, Тиффани Фоулера (Tiffany Fowler) и Тэда Робертса (Thad Roberts), работавших в здании в период пропажи, удалось выйти быстро. Они были арестованы специальными агентами ФБР и NASA в одном из ресторанов штата Флорида. Впоследствии в Хьюстоне был взят под стражу и третий подельщик, Шэ Саур (Shae Saur), а затем - и четвертый участник преступления, Гордон Мак Вотер (Gordon McWhorter), способствовавший транспортировке краденого. Воры намеревались сбыть бесценные свидетельства лунной миссии НАСА по цене $1-5 тыс. за 1 грамм через сайт минералогического клуба в Антверпене (Голландия).
http://news.cosmoport.com/2006/01/17/9.htm

Они ещё стёрли оригинальные киноплёнки. Не везёт, так не везёт.

John_S

я вот верю в техническую эволюцию.

Если амеры делали хорошие авианосцы то и сейчас делают и развивают.

Сделали они чудо двигатель F-1 однокамерный на керосине и кислороде с тягой 700тонн. и где сейчас развитие тяжёлого ракетостроения в штатах.

На чём летает атлас5

Цитата:

РН Атлас V используют двигатель универсального ракетного модуля РД-180 российского производства.

где же приемственность своих двигателей??

РД-180
Тяга, земная / пустотная, тс
390 / 424

В начале 1996г проект двигателя РД-180 НПО Энергомаш был признан победителем конкурса на разработку и поставку двигателя первой ступени для модернизированной РН «Атлас» американской компании Локхид Мартин. Это двухкамерный двигатель с дожиганием окислительного генераторного газа, с управлением вектором тяги благодаря качания каждой камеры в двух плоскостях, с возможностью обеспечения глубокого дросселирования тяги двигателя в полете. Данная конструкция базируется на хорошо проверенных конструкциях узлов и элементов двигателей РД-170/171. Создание мощного двигателя первой ступени осуществлено в сжатые сроки, а отработка – на малом количестве материальной части. Подписав контракт на разработку двигателя летом 1996г, уже в ноябре 1996г было проведено первое огневое испытание двигателя-прототипа, а в апреле 1997г – огневое испытание штатного двигателя. В 1997-1998 гг успешно проведена серия огневых испытаний двигателя в составе ступени РН в США. Весной 1999г завершена сертификация двигателя для использования в составе РН «Атлас 3». Первый запуск РН «Атлас 3» с двигателем РД-180 состоялся в мае 2000г. Летом 2001г была завершена сертификация двигателя для использования в составе РН «Атлас 5». Первый полет РН «Атлас 5» с двигателем РД-180 состоялся в августе 2002г.

pushca

skroznik писал(а):

pushca писал(а):

skroznik
Вас в Гугле забанили? Попробуйте Яндекс. Из музэя астронаутики.

Там пробовать нечего - ваша ссылка о краже 3 центнеров лунного грунта - журналистский бред.

И что потёрли исходники лунных плёнок - тоже журналистский бред?

shoora

skroznik писал(а):

Американцы заняты сейчас самым важным - электрическими и плазменными движками - только на них возможно кардинальное увеличение скорости истечения...

Я такой видел в нашем провинциальном институте году в 86м. Электрический плазменный двигатель. Говорили что он уже используется на спутниках. Тяги у него, мягко говоря, немного ибо где на орбите взять много электричества.
Не знаю кому там мозги пудрят, но проблемма не в двигателе а в источнике энергии для него. И тут опять могут пригодиться советские разработки.

Акулист

Сатурн был хорош тем, что второй водородной ступенью обеспечивал полёт к Луне. У нас тогда не было водородных двигателей. Керосин, это очень тяжело. За это отставание скажем "большое спасибо" Глушко.

Юрист

У ядерного реактора есть одно существенное ограничение. Лимит мощности регламентирован возможностями теплосъема с активной зоны. И если на АПЛ или АЭС, и даже наземной транспортной установке, или даже самолёте или дирижопле эта проблема достаточно легко решаема, в силу наличия теплоотводящей среды, то в космосе в наличии только вакуум, с некоторым количеством всяких частиц и излучений :-)

Как вы отведете в космосе тепло с активной зоны реактора с пр.971 тепловой мощностью 192 мегаватта!!!

shoora

Юрист писал(а):

У ядерного реактора есть одно существенное ограничение. Лимит мощности регламентирован возможностями теплосъема с активной зоны. И если на АПЛ или АЭС, и даже наземной транспортной установке, или даже самолёте или дирижопле эта проблема достаточно легко решаема, в силу наличия теплоотводящей среды, то в космосе в наличии только вакуум, с некоторым количеством всяких частиц и излучений :-)

Как вы отведете в космосе тепло с активной зоны реактора с пр.971 тепловой мощностью 192 мегаватта!!!

А вот это и есть главная проблема :wink:

shoora

skroznik писал(а):

F-1 был нужен для "Сатурна-5" - они его и сделали - других ему применений они уже тогда не видели. Наш движок из Химок маленько получше (РД-170) - тяга немного больше.

Маленько? Судя (по английским и американским) документальнытм фильмам меэду этими движками пропасть.
Из того что я понял – Фон Браун методом тыка заставил F-1 работать. А именно – никто из его команды не понимал почему он не работал и почему заработал. (Я специально не расставляю кавычек поскольку не являюсь убежденным сторонником ни одной из теорий)
Наш двигатель просто работает, его разработчики прекрасно знают как оно работает и причем в распоряжении США нет технологии, позволяющей по лицензии его выпускать самим.
Ознакомившись с приводимыми тут ссылками и сверив их с официальной пропагандой, могу согласиться что неудачи с F-1 могли отменить лунную программу.

Не от мира сего.

shoora писал(а):

Наш двигатель просто работает

Но он хуже. 4 ведра вместо одного.

prizrak22

Не от мира сего. писал(а):

shoora писал(а):

Наш двигатель просто работает

Но он хуже. 4 ведра вместо одного.

не факт !!! , скорее это философский вопрос...
что лучше ? вся мощьность в одном ведре минус надёжность , стабильность и повторяемость ?
или та же мощьность в четырёх вёдрах, с хорошей стабильностью и повторяемостью ?....
ИМХО конечно, я не есть спец по реактивным двигателям, хотя теорию вроде знаю....
а по теме: , служа в армии в 1981 году прошлого столетия, на одной встрече , так сказать , с космонавтами,(было такое, в воспитательных целях), они четко и конкретно сказали, что амеры были таки на луне, может и не все разы, но были......., и там же на луне были у них какие то непонятки, т.е. чуть ли не "чертовщина", после чего программу свою они и свернули. типа продолжение представляло для человечества потенциальную угрозу.
оснований не доверять сказанному у меня тогда не было....
как говорится за что купил , за то и продал.....

Не от мира сего.

prizrak22 писал(а):

не факт !!!

Факт.

prizrak22 писал(а):

скорее это философский вопрос...

Массо-габаритный.

prizrak22 писал(а):

что лучше ? вся мощьность в одном ведре минус надёжность

Одно ведро -- надежность по определению только в +.

prizrak22 писал(а):

Типа продолжение представляло для человечества потенциальную угрозу.

Дорого просто очень. (Представляете, что такое миллиарды ТЕХ, не девальвированных к сегодняшнему уровню долларов?)

shoora

Не от мира сего. писал(а):

prizrak22 писал(а):

скорее это философский вопрос...

Массо-габаритный.

F-1
Weight: 18500lb
Thrust(SL): 1,522,000 lbf
Chamber pressure: 70 bar (что очень подозрительно учитывая объем движка)
Height: 19 ft (5.79 m)
Diameter: 12.3 ft (3.76 m)
RD-170
Weight: 21500lb
Thrust(SL): 1,697,300 lbf
Chamber pressure: 245 bar
Height: 4м
Diameter: 3.56м

Советский движок в полтора раза короче и слегка меньше в диаметре. Итак на 16%(1360кг) большая масса против дополнительных 80 тонн тяги. По моему это оправдано

Ну а то, что советский движок можно урезать смело отнесем к неоспоримым преимуществам. Кроме этого его соплами можно управлять индивидуально, а значит не нужны дополнительные отклоняющие движки.
Итак РД–170 летает уже 25 лет и еще полетает. А где сейчас чудо F-1?

Не от мира сего.

shoora писал(а):

По моему это оправдано

Не очень оправдано. Каждое кило лишней массы -- много тонн лишнего керосина на старте. И чтобы его поднять -- требуется более высокая тяга... Хотя конечно на первой ступени это менее страшно чем на последней.
В ракетостроении все настолько напряженно и взаимозавязано, что слегка дернул за веревочку в одном месте -- жопа и отвалилась. Или наоборот привалилась. В другом.

shoora писал(а):

Ну а то, что советский движок можно урезать

Создав F-1 -- создать РД-180 уже не роблема. Просто амеры уже не хотят этим заморачиваться. Зачем им напрягаться, когда есть русские инженегры, который им все прекрасно сделают? При том -- всего за 3 копейки?...

shoora писал(а):

А где сейчас чудо F-1?

Ненадобно никому пока.

shoora

Не от мира сего. писал(а):

shoora писал(а):

По моему это оправдано

Не очень оправдано. Каждое кило лишней массы -- много тонн лишнего керосина на старте. И чтобы его поднять -- требуется более высокая тяга... Хотя конечно на первой ступени это менее страшно чем на последней.
В ракетостроении все настолько напряженно и взаимозавязано, что слегка дернул за веревочку в одном месте -- жопа и отвалилась. Или наоборот привалилась. В другом.

Болтологией занимаемся?
Получается что движок с феноменальной мощностью являющийся краеугольным камнем всей лунной программы – это круто. А еще более мощный движок – это так себе, весьма сомнительное достоинство. Хотя советскую лунную программу закрыло именно отсутствие такого и связанная с этим необходимость использования огромного массива слабых движков, управление которыми в 60х было затруднительно.

Не от мира сего. писал(а):

shoora писал(а):

Ну а то, что советский движок можно урезать

Создав F-1 -- создать РД-180 уже не роблема. Просто амеры уже не хотят этим заморачиваться. Зачем им напрягаться, когда есть русские инженегры, который им все прекрасно сделают? При том -- всего за 3 копейки?...

Вообще–то они очень отличаются по принципу действия.
Что имело значение в этом тендере так то, что РД–180 двигатель легче, мощнее, экологичнее чем любой западный двигатель. Цена тут не самый главый фактор. Крыть было просто нечем, иначе поставки ни за что не отдали–бы врагам.
Просто констатируем печальный факт – США, полностью переключившись на твердое топливо, потеряли способны создавать жидкостные двигатели большой мощности. Сегодня нет ни опыта ни кадров ни технологий. Если это не звучит как проблемма американской космонавтики, то что еще можно сказать? :ppp:

Не от мира сего. писал(а):

shoora писал(а):

А где сейчас чудо F-1?

Ненадобно никому пока.

Не пригодился, значит. А РД–170 пригодился даже при том, что по своему прямому назначению практически не послужил. А пока мы имеем F-1 в гробу – то, что пролежало без использования на полке более 10 лет можно смело хоронить. Если еще такое–же понадобится, то это придется разрабатывать и подводить производственную базу заново.

Не от мира сего.

shoora писал(а):

Болтологией занимаемся?

Вы поняли суть того что я вам сказал? Похоже нет.

shoora писал(а):

Получается что движок с феноменальной мощностью являющийся краеугольным камнем всей лунной программы

Одним из краеугольных камней -- несомненно.

shoora писал(а):

А еще более мощный движок

А вы уверены, что более? Если на массу керосина на старте отнормировать? Я уж не говорю про четырехведерность...

shoora писал(а):

Хотя советскую лунную программу закрыло именно отсутствие такого и связанная с этим необходимость использования огромного массива слабых движков

Хорошо что хоть это вы понимаете.

shoora писал(а):

управление которыми в 60х было затруднительно.

Тут не только управление. Тут еще понижение надежности. Слишком много ключевых элементов, которые могут отказать. Соотв. вероятность поломки выше.

shoora писал(а):

Вообще–то они очень отличаются по принципу действия.

Вам шашечки, или вам ехать?

shoora писал(а):

иначе поставки ни за что не отдали–бы врагам.

Мы уже не враги им. Мы -- их собственность.

shoora писал(а):

США, полностью переключившись на твердое топливо, потеряли способны создавать жидкостные двигатели большой мощности.

Уверен -- если им понадобится -- они эту способность себе вернут почти моментально. Так что из-за этой моментальности даже появится куча "сомневающихся", которые начнут бубнить что-нибудь вроде "этого не может быть потому что не может быть никогда".

Может. Недооценивать пендозов -- это преступление.

shoora писал(а):

Если это не звучит как проблемма американской космонавтики

У них на подходе уже три КК типа "Союз" от разных фирм. Не считая того шатла-малышка, который давеча был без особой помпы запущен, и сейчас летает над вашей головой. Не считая частного "Dragon"-а (См. тут и тут). Вы даже представить себе не можете, насколько быстро и скоро закончится "преимущество РФ в космосе" с ее древним еще королевским СОВЕТСКИМ наследием...

shoora

Не от мира сего. писал(а):

shoora писал(а):

Если это не звучит как проблемма американской космонавтики

У них на подходе уже три КК типа "Союз" от разных фирм. Не считая того шатла-малышка, который давеча был без особой помпы запущен, и сейчас летает над вашей головой. Не считая частного "Dragon"-а (См. тут и тут). Вы даже представить себе не можете, насколько быстро и скоро закончится "преимущество РФ в космосе" с ее древним еще королевским СОВЕТСКИМ наследием...

Не сомневаюсь что "преимущество РФ в космосе" скоро закончится. Да его и сейчас, по сути, нет. Идет пересменка американских систем. Посмотрим насколько нас впечатлит свежая поросль. Роскосмос ведь тоже наловчился очень красивые макеты и проекты показывать. И где они? Пока трудно сказать насколько серьезно ведущие державы собираются лететь на Луну и Марс. Обама то отменяет, то милует новый Аполлон (извините Орион). Понимаем – кризис и 13 триллионов долгов. От России только и слышим "ля–ля–тополя". Китай сидит в засаде. Пока что находится в середине 60х по меркам лунных программ США и СССР. А ЕССР и Япония вообще не угадываются.

Москвич

По теме: на мой непросвященный взгляд преимущество России в космосе было утоплено ебенями вместе с Миром в океане.

Не от мира сего.

shoora писал(а):

Роскосмос ведь тоже наловчился очень красивые макеты и проекты показывать.

Это единственное, чем остается себя успокаивать. Не правда ли? Но я бы на вашем месте не обольщался. Сам я не обольщаюсь. Уверен -- у них все получится. И быстро.

John_S

shoora писал(а):

Ознакомившись с приводимыми тут ссылками и сверив их с официальной пропагандой, могу согласиться что неудачи с F-1 могли отменить лунную программу.

как вам горение? двигатель F-1

F-1 хоть и работал заявленной тяги никогда не развивал и развить технически не мог.

Не от мира сего.

John_S писал(а):

Как вам горение? двигатель F-1

Нормальное. Но смотреть лучше в динамике. Вам -- ОСОБЕННО внимательно изучить промежуток этой записи между 2мин 05 сек и 2 мин 12 сек (или 6 мин. 59 сек и 7 мин 05 сек. что то же самое)

И еще -- что нибудь почитать про т.н. "защитную завесу" в камере сгорания ракетного двигателя. Для чего, из чего, и так далее...

prizrak22

Москвич писал(а):

По теме: на мой непросвященный взгляд преимущество России в космосе было утоплено ебенями вместе с Миром в океане.

скорее преимущество было утрачено со смертью Королёва....

Не от мира сего. писал(а):

prizrak22 писал(а):

не факт !!!

Факт.

prizrak22 писал(а):

скорее это философский вопрос...

Массо-габаритный.

prizrak22 писал(а):

что лучше ? вся мощьность в одном ведре минус надёжность

Одно ведро -- надежность по определению только в +.

prizrak22 писал(а):

Типа продолжение представляло для человечества потенциальную угрозу.

Дорого просто очень. (Представляете, что такое миллиарды ТЕХ, не девальвированных к сегодняшнему уровню долларов?)

повторяю не факт....
массо - габаритные показатели вещь весьма упрямая, я понимаю, что на старте каждый грамм учитывается.
однако сопротивление материалов ещё никто не отменил. да при идиальных материалах получается только +, но их то(материалов ) до сих пор нету.... мощьность в нашем веке можно любую получить, а вот отвести тоже тепло, как выше писалось, пока не реально. вот и получается, в одноведровом движке эта мощьность распределенна в одном объёме, соответственно какие нужны материалы и технологии ?, что бы оная мощьность не разрушила ведро...отсюда вывод: надёжность всё таки при "тех" материалах выходила в -. (ведь F-1 на заявленную мощю так и не вышел)
теперь берём туже мощьность движка F-1, и распределяем в четыре ведра равномерно, что имеем. материалы прекрасно работают в этих режимах, намного проще в камерах меньшего размера устранить всякие резонансы. общая надёжность системы повышается, при этом ещё остаётся запас прочности. да движёк выходит несколько тяжелее. но учитывая его конструктив(не надо дополнительных двигателей позиционирования) ракета в общем случае выходит легче. плюс неоспоримый факт , что этим двигателем проще управлять, опять же экономия веса на системах управления.
ну а в отношении дороговизны проекта, это однозначно. хотя я не зря упомянул "чертовщину" , там по рассказам, типа амеры, чуть ли не с инопланетянами встретились.....возможно хорошую траву курили, а возможно на самом деле "что то" непонятное увидили....никто правды и так не узнает.......
как там в фильме, название чего то не помню, фраза была..... "истина где то рядом"

kv739

Не от мира сего. писал(а):

Нормальное. Но смотреть лучше в динамике. Вам -- ОСОБЕННО внимательно изучить промежуток этой записи между 2мин 05 сек и 2 мин 12 сек (или 6 мин. 59 сек и 7 мин 05 сек. что то же самое)

Ага, вижу-что смесь плохо горит. Сплошные хлопки. Ну и как он сможет на максимальных режимах работать (по водороду)?
НОМС, ну признайся, что у тебя аргументов то нет в пользу двигателей F-1. Троллишь.

Не от мира сего.

kv739 писал(а):

Ага, вижу-что смесь плохо горит. Сплошные хлопки.

Как я вижу -- вы ничего не поняли. И учебник не почитали. Или попытались, но опять ничего в нем не поняли. Про кизяки ведь там ничего не было...

Видимо вам не дано. Это бывает....

Бетоннолобый

Не от мира сего. писал(а):

kv739 писал(а):

Ага, вижу-что смесь плохо горит. Сплошные хлопки.

Как я вижу -- вы ничего не поняли. И учебник не почитали. Или попытались, но опять ничего в нем не поняли. Про кизяки ведь там ничего не было...

Видимо вам не дано. Это бывает....

НОМС, а все-таки, по существу - ну не может сырой в принципе агрегат (да и спорный в плане достоверности заявленных ТТХ) быть у осмотрительных пиндосов вот так сразу на кону их Великай Луннай Программы, так по-русски, на авось, с плеча... Да и халивуд рядом, послушный, мощный, готовый на любой иллюзион. Взгляните, пожалуйста (превозмогите отвращение) http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!