Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
Про Хаям-а в интернете нашли?
А ПРИМУС Вы только «у Вас» видали?
Я то их, разных, повидал десятки. И не только в РСФСР, но и на Украине, и в Белоруссии, и в Прибалтике, и даже на «Комтеке» на стенде фирмы IBM.
Фишка в том, что заставку с молотком обычно не показывали, считалось, что она выжигает люминофор. Эту заставку я видел только в МИФИ. И правда, после нажатия на ввод эта надпись еще секунду на послесвечении оставалась на экране.
Кстати, а где клавиша ввод была, не помните?
А не припомните, как надо было завершать работу на Вашем Примусе?
Как скрыть файлы?
Или вот.
Вы набили колоду карт. Там программа, скажем на Фортране…
Этого ведь мало, правда?
Чтобы ее выполнить надо перед этой колодой положить несколько карточек и после тоже, хотя бы одну.
Что писать на этих карточках, спрашивать не буду, это для Вас сложно, да и писать можно по-разному.
Скажите, хотя бы, с чего должна начинаться первая карточка?
С чего должна начинаться карточка, которая идет сразу за программой?
Этого забыть, по-моему невозможно.
Дааа... флуд - Ваше настоящее призвание. Зачем это здесь? Я не собираюсь держать экзамен, я все уже сдал. Тем более - держать перед Вами. Вам всё равно придётся ответить за свои высказывания по теме. Систематическое уклонение от ответов - это наиболее красноречивое признание несостоятельности именно в этой теме.
Что? Даже где клавиша ввод была, не знаете?
Какой же это экзамен? Это все равно, что спросить, как Вы зубы чистите?
Это такие очевидные мелочи.. Поэтому их и нет в интернете.
А то «у нас полная каптерка примусов и все с Амарами»…
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
Вы вообще когда-нибудь видали хоть какой-нибудь БЦВМ? Трогали его руками?
Трогал. Даже и конкретные блоки ПЗУ. Но это неважно. Можно потрогать и не понимая что это. Как В Вашем случае. Для меня более существенно не то, что я "трогал", а кипа отчётов по испытаниям на стойкость к ПФ ЯВ, которые я перелопатил. И наличие в этих отчётах десятков наименований блоков ПЗУ на ферритовой памяти. Некоторые довелось и пощупать, например, "кубики" ПЗУ АСУ ЗРК. Мог бы и на память их утащить, ПВОшники в 90-е бросали на островах всё, не имея возможности вывезти. Но вес кубиков был, наверное, с центнер, целых 32 Кбайта - старые комплексы. Впрочем, и у гордости российских сил ПВО - С-300, тоже было ПЗУ на ферритовых кольцах. Как и у любой баллистики, корабельной или самолётной АСУ, космической техники.
А Вы в состоянии отличить ПЗУ от ОЗУ? А вес кубиков «с центнер» для космической техники Вас не смутил?
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
Я трогал. «Салют». Этим старьем был завален дворец пионеров. Оттуда радиодетали добывали. И что там и как я отлично помню.
Прям - герой. Он трогал «Салют»...
Лучше бы потрогал БЦВМ “АРГОН-30” своего “Шмеля”. Была же возможность. Но, видать, интересы тогда были другими. Там ОЗУ было выполнено на ферритовых матрицах ПБМ/0,8-2 емкостью 32 Кбайт, ПЗУ - на П-образных ферритовых сердечниках, 256 Кбайт, ППЗУ - на ферритовых линейках ёмкостью 1 Кбайт.
А зачем мне чужие приборы трогать? Может быть мне еще в автопилоте надо было поковыряться.
Сначала хотел написать «вот они эти ребята, не знаю, как их назвать», но когда прочел про «ПЗУ - на П-образных ферритовых сердечниках, 256 Кбайт» решил повременить. Про 256К Вы тоже в интернете вычитали.
По секрету Вам скажу, что я эту машинку знаю, только она не “АРГОН-30”, а просто А-40. (Внутрь, естественно не лазил).
(Эта А-40 даже была в НИИ на стационарном стенде. Оттуда в наш спецвычислитель должна поступать навигационная информация. Но, так, как А-40 совместима с машинами ЕС она быстро была заменена на какую-то ЕС-ку. С ней работать гораздо удобнее.)
Зато я знаю, какие ПЗУ в нашем спецвычислителе. Никаких колец. Только перемычки сначала пережигаемые, а на серии матричные. Да и архитектура у него, не чей-то клон, а собственная, многопроцессорная, кластерная, хотя тогда, такого слова еще не было.
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
Притащили, какой то «коэффициент программирования», который придумали криворукие «прожигатели».
Технические условия на любую РТ-шку, где будет указан этот коэффициент, в студию.
ТУ, как и определение коэффициента программирования ищите сами. Так лучше доходит - через кривые руки, до пустой головы. Ищите. "Он есть"© :
VIST57 писал(а):
А это все почему? А потому, что Вы не знаете что искать. Надо было искать не PROM, а ROM.
Вся эта память, на кольцах ли, на проводах ли не программируемая. Вы даже этого не понимаете.
В отличие от Вас, я не только знаю, что искать, но и нахожу. Коэффициент программирования - характеристика качества прожига именно ROM. Под программированием здесь понимается запись информации. "Ищите и обрящете"©. Просвещайтесь хоть на старости лет, раз есть возможность.
Разговор шел о микросхемах с пережигаемыми перемычками. (там при прожиге из единиц нули делают)
А Вы по незнанию притащили современную микросхему с полевыми транзисторами (там из нулей единицы делают) Но Вам-то все едино.
Ищите, например, 533РЕ3. Да, и хотелось бы технические условия. Мне найти не удалось.
Попадается, только всякая муть, типа вашей «Технической спецификации»
Естественно без «коэффициента программирования».
https://eandc.ru/pdf/mikroskhema/k155re3.pdf(Что-то мне подсказывает, что это работа теперешних маркетологов. Попытка брак впарить.
В этих микросхемах пробивается изоляция из окиси кремния между затвором и каналом. Дело в том, что параметры этой изоляции можно измерить, не пробивая ее.
И если эти параметры сильно различаются по площади кристалла, то это брак.)
Ну и для образования на старости лет… Хотя это бесполезно.
Если микросхема программируется хотя бы однократно, то она PROM.
Вот ваша.
А ROM вообще не программируется. Она изготавливается уже с программой.
(не все перемычки делаются при изготовлении, а только те, которые нужны. Такую микросхему не надо «прожигать». У нее такой возможности нет. Она уже готовая.)
Да и КМОП, я бы не применял. Есть даже не сомнения, а скорее уверенность, что он первый от ЭМИ сдохнет. Его даже паять в наручниках надо.
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
И перфокарты здесь взялись из вашей ссылке, где их используют для загрузки станка ЧПУ. Одно это говорит о том, что автор, как и Вы не знает о чем пишет.
Переврали. "Прошиваемые данные вводились в станок с помощью перфокарт." Это не станок с ЧПУ. Я даже намекал Вам, чтобы так не подумали.
Ну, да. Это было точило. С перфокартами. Чюдик. Дело не в станке. Дело в данных.
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
Вы не знаете, почему на перемычке должен быть один виток.
Допустим, не знаю.
Вы сказали - два. Разъясните. А может - ни одного?
Разъяснять бессмыслено. Я не смогу Вам объяснить, как работает импульсный трансформатор. Если с колесом не получается, то тут совсем труба.
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
Вы даже не знаете, что такое броневой сердечник.
А это - знаю. Только трансформаторная терминология здесь неприменима. И как П-образный сердечник можно вообще назвать "броневым"?
Теперь знаете? В интернете нашли?
Что «трансформаторная терминология здесь неприменима» Вы сами от большого ума придумали? Или тоже где-нибудь прочли? Вся эта фигня работает именно, как трансформатор.
Да это и не важно. Если Вы будите Ш сердечником колоть орехи, он не перестанет быть броневым.
Эта муть из Вашей статьи? Ш сердечник с зазором… Круто…
Ну хорошо, что хоть сейчас узнал, что Ш сердечник – броневой.
Десять дней назад не знал.
(
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20514573#p20514573)
Vister писал(а):
Я читал текст. Потому "броневой" меня смутил. В Вашем тексте, не в исходном. Там такого слова нет.
А ведь было время, когда это знал любой пятиклассник из радио-кружка и не только.
А тут «трижды просветленный», и такой абзац…
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
НПО Вега никогда не делало БЦВМ-ов. Не по профилю, знаете ли.
Не по профилю. И не по силам. Потому БЦВМ "Пламя-ВТ" у них забрали, довели и машина стала прототипом БЦВМ серии "Орбита". Но начинали они. Почти сделали.
VIST57 писал(а):
Но в то время не было НПО Вега, НИИ-17 был. Поинтересуйтесь, когда было образовано НПО Вега.
Интересовался. Но Вы же туда попали, когда предприятие именовалось МНИИП? Странно, про НИИ-17 знаете, а про "Пламя-ВТ" - нет... Жидковато, как-то с историей родного предприятия. Впрочем - как и со всем остальным.
Еще раз. Ни НИИ-17, ни МНИИП, ни ВЕГА не делали никакое «Пламя».Обычно все наши поделки имели название «кусючих насекомых». Традиция такая.
Но Вам повезло. Я совершенно случайно знаю, кто делал "Пламя-ВТ".
Это МНИИП
А ГАУ. Раньше он был НИИ-5. Это на Авиамоторной. Вот у них специфика, что надо. Системы управления воздушным движением. Бывал там. Тогда еще никто ничего никому не передавал. Да и не возьмет никто по доброй воле. Вы же не представляете, что за собой влечет передача. Но, судя по тому, что Вы упоминаете «Орбиту», то, наверное, передали.
Это опять с Вами злую шутку сыграл Ваш мозг. Т.е. интернет.
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
И с фудом таким заканчивайте.
Блин... Это детская непосредственность, старческий маразм или еврейская хуцпа?
Кто здесь "мастер
Йода флуда"? Кто уже десяток страниц разливается про что угодно, только не про заявленное в теме? Намедни, про закупки сахара на Кубе в 50-е годы выдал, прости Господи... Мой флуд хоть скролить не нужно...
Флуд под спойлером.
VIST57 писал(а):
Все, что изображено на ваших фотографиях ничем не отличается от гусеницы и ведущей шестерни. Нет никакой разницы, какая форма у гусеницы.
До Вас, хоть сейчас дошло, что у движущегося танка гусеница относительно земли неподвижна. И это обеспечивается исключительно силой трения покоя гусеницы о землю.
Начинайте с простого.
Вот не надо усугу---. Флудом во флуде. Красиво рисуйте, подробно объясняйте, какие и где берутся моменты, мгновенные центры вращения и в конечном итоге - сила тяги, у гусеничного двигателя. По примеру того, как Вы попытались это сделать с колесом.
Всю ту хрень, что Вы пишите, вы же сами флудом и называете.
Я уже все красиво нарисовал, и не только я, все объяснил.
Теперь Ваша очередь. Нарисуете, наконец «правильно».
А то только один детский лепет.
теам222 писал(а):
Колесо, прокручиваясь, посредством силы трения толкает дорогу назад, по 3-му закону Ньютона дорога толкает колесо вперед. Через внутренние связи это усилие передается на весь паровоз.
(кошмар. по 3-му закону Ньютона результирующая равна нулю!)
PS
Значит даже свободноопертая балка не помогла? Ну, а хоть про гусеницу, дошло?
А то она у Вас до Берлина доползла. Ладно, с колесом трудно. Давайте с кочергой.
Там проще.
Все уже за Вас нарисовал. Сами то Вы не в состоянии. Даже написал чему равна сила F1.
Осталось только написать чему равна F2. Даже подскажу F2=F1.
Вот и расскажите, откуда она берется.
Эта «бодяга» длится уже больше месяца. А «каменный цветок» так и не выходит.
Судя по всему, про кочергу в интернете ничего не написано. Поэтому ничего и не будет.
Да я и не жду. За это время уже давно можно было бы что-то «родить», но для этого собственные мысли должны быть, понимание…
Вот может быть еще про Эйлера напишу. А то его совсем обижают.
И хватит. Все бессмысленно.