Sevpolitforum.info

Севастопольский Политфорум
Текущее время: 28 мар, 2024, 13:32

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 65916 ]  На страницу Пред.  1 ... 2313, 2314, 2315, 2316, 2317, 2318, 2319 ... 2637  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 21 июн, 2018, 12:28
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
Mortem писал(а):
SergVA писал(а):
Где тут из контекста вырвано?

Имелось в виду, что он меняет орбиты. А крылья в общем контексте относительно предыдущего сообщения. И согласен, не так выразился.

А то, что «с помощью крыльев Х-37 не только взлетает и садится», тоже имелось ввиду?
Mortem писал(а):
Так вот, с помощью крыльев Х-37 не только взлетает и садится, но и резко меняет орбиты, например со 100 км до 300 по высоте.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 21 июн, 2018, 12:42
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
Vister писал(а):
О как! А почему те, кто "остались" должны помнить именно это? Разные версии "PRIMUSа" выдавали разные стишки. У нас был Омар Хаям. Я не отношу себя к любителям, а тем более - к знатокам поэзии, но, кажется это:
Напрасно ты винишь в непостоянстве рок;
Что не в накладе ты, тебе и невдомек.
Когда б он в милостях своих был постоянен,
Ты б очереди ждать своей до смерти мог.
Фишка в том, что стишки запоминали гуманитарии, по недоразумению оказавшиеся в технарях, а нормальные инженеры помнят другое:
"ПРИ ABEND-е РАЗБЕЙТЕ СТЕКЛО МОЛОТКОМ"

Про Хаям-а в интернете нашли? :mrgreen: А ПРИМУС Вы только «у Вас» видали?
Я то их, разных, повидал десятки. И не только в РСФСР, но и на Украине, и в Белоруссии, и в Прибалтике, и даже на «Комтеке» на стенде фирмы IBM.
Фишка в том, что заставку с молотком обычно не показывали, считалось, что она выжигает люминофор. Эту заставку я видел только в МИФИ. И правда, после нажатия на ввод эта надпись еще секунду на послесвечении оставалась на экране.
Кстати, а где клавиша ввод была, не помните?
А не припомните, как надо было завершать работу на Вашем Примусе?
Как скрыть файлы?
Или вот.
Вы набили колоду карт. Там программа, скажем на Фортране…
Этого ведь мало, правда?
Чтобы ее выполнить надо перед этой колодой положить несколько карточек и после тоже, хотя бы одну.
Что писать на этих карточках, спрашивать не буду, это для Вас сложно, да и писать можно по-разному.
Скажите, хотя бы, с чего должна начинаться первая карточка?
С чего должна начинаться карточка, которая идет сразу за программой?
Этого забыть, по-моему невозможно.
Vister писал(а):
Но Вы не забалтывайте просёр, отвечайте, почему в отечественных и зарубежных БЦВМ использовалась только ферритовая память?

Если Вы про ОЗУ, то да ферритовая однозначно. Даже сейчас, для резервного хранения стека и регистров. Это надо для восстановления состояния после воздействия ЭМИ.
А насчет ПЗУ Вам было сказано следующее.
VIST57 писал(а):
Vister писал(а):
Слишком длинное предложение получится

Если бы Вы, хотя бы только это прочли. Про принцип работы ладно… То поняли бы, что предложение получается не очень длинное.
И звучит оно так… «Принципиальных отличий нет.
(Поняли, почему? В ПЗУ с перемычками, непосредственное соединение адреса с данными, а в ПЗУ с кольцами через убогий трансформатор на этом кольце)
Ну, а дальше только минусы.
В ПЗУ с кольцами проводов больше.
В шину адреса надо закачивать солидный ток. (в трансформаторе всего один виток)
В трансформаторе импульс дифференцируется, поэтому на выходе его надо восстанавливать. Это дополнительные триггера. Да и дифференцированный всплеск приходит с задержкой.
Ну и, конечно, еще горсть ненужных ферритовых колец…

Как назвать тех людей, которые сознательно пойдут на эти минусы, придумайте сами.
Хотя я не исключаю, что такие, не будем говорить кто, могут быть в наличии.
Вы вообще когда-нибудь видали хоть какой-нибудь БЦВМ? Трогали его руками?
Я трогал. «Салют». Этим старьем был завален дворец пионеров. Оттуда радиодетали добывали. И что там и как я отлично помню.
Вам надо было понять принцип построения этих ПЗУ.
Вот это…
Изображение
А Вы вместо этого вляпались в программируемые ПЗУ.
Притащили, какой то «коэффициент программирования», который придумали криворукие «прожигатели».
Технические условия на любую РТ-шку, где будет указан этот коэффициент, в студию.
(Я допускаю процент брака, который зависит от производителя)
А это все почему? А потому, что Вы не знаете что искать. Надо было искать не PROM, а ROM.
Вся эта память, на кольцах ли, на проводах ли не программируемая. Вы даже этого не понимаете.
Vister писал(а):
Напомнили мне... полез на антресоль, достал старые конспекты. Таки да - лежит перфокарта, 80-колонная, ЕС-очная, я её в качестве закладки использовал. По странному совпадению, конспект оказался... по СМК - Строительной механике корабля...
Да, и 45-колонные помню, для "Минска", с круглыми дырками...

И перфокарты здесь взялись из вашей ссылке, где их используют для загрузки станка ЧПУ. Одно это говорит о том, что автор, как и Вы не знает о чем пишет.
Почему перфокарты нельзя использовать в ЧПУ?
Почему в ЕС-очной карте 80 колонок, а в карте от Минска только 45?
Если Вы карты использовали не только, как закладки, то ответите не задумываясь..
Вы не знаете, почему на перемычке должен быть один виток.
О чем с Вами говорить? Вы даже не знаете, что такое броневой сердечник.
Вот поэтому «все гораздо катастрофичнее».

Да. НПО Вега никогда не делало БЦВМ-ов. Не по профилю, знаете ли. «Вега» не занималась системами управления. Что касается цифры, то только спецвычислители для обработки данных со своих локаторов. Ну, или, чего-нибудь по-мелочи, передатчик, какой-нибудь, приемник, суперстабильный генератор… Дальномер, например, для Луны-9.
Но в то время не было НПО Вега, НИИ-17 был. Поинтересуйтесь, когда было образовано НПО Вега. Этим было положено начало уничтожения НИИ при Горбачеве.

PS
И с фудом таким заканчивайте. Все, что изображено на ваших фотографиях ничем не отличается от гусеницы и ведущей шестерни. Нет никакой разницы, какая форма у гусеницы.
До Вас, хоть сейчас дошло, что у движущегося танка гусеница относительно земли неподвижна. И это обеспечивается исключительно силой трения покоя гусеницы о землю.
Начинайте с простого. Прежде, чем наворачивать всякие прибамбасы вокруг колеса, разберитесь сначала с колесом.
Соберите волю в кулак и расскажите, наконец, каким же образом сила трения двигает тележку вперед.
Я понимаю, у Вас трудности с моментами. Вы их не можете соотнести с силами.
Попробую помочь.
Свободноопертая балка (две опоры на концах) обязана прогнуться под собственным весом. Замете ничего не крутится.
Вопрос. Моменты сил на балку действуют?
Вопрос плевый, особенно для строителя. Да и в интернете Вы это легко найдете.
Но найти мало, надо еще понять. А с этим у Вас туго.
Поэтому наводящий вопрос. Чисто конструкторский.
Что надо сделать, не меняя конструкции балки, чтобы ликвидировать прогиб?
После этого, с моментами должно «полегчать».
Кстати можно и без моментов. Попробуйте рассмотреть полную реакцию опоры у колеса.
Правда «полной реакции опоры» у физиков не бывает. Ну, так у них теперь и сила тяжести выдуманная.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 21 июн, 2018, 20:39
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*****
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 окт, 2008, 15:19
Сообщения: 1721
Откуда: Кемерово
VIST57
Вообще-то перфокарты можно применять в УЧПУ. Только зачем?

On all their questions one answer we got — we have a «maxim», and they — have not
С нами Аллах и четыре пулемета (c)
Маркони радио не изобретал. Дабы понять это - достаточно взглянуть на конструкции современных итальянских передатчиков.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 июн, 2018, 2:45
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
v.tcepesh писал(а):
VIST57
Вообще-то перфокарты можно применять в УЧПУ. Только зачем?

Если абстрактно, то и с клавиатуры можно. Если долбить быстро-быстро, долго и без ошибок.
Посмотрите на «косичку» которую надо сплести на ЧПУ.
Изображение
И представьте себе программу для нее на перфокартах.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


Последний раз редактировалось VIST57 22 июн, 2018, 3:22, всего редактировалось 1 раз.

 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 июн, 2018, 3:21
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
теам222 писал(а):
VIST57 писал(а):
Причем это какое-то поветрие. Один знающий и все понимающий человек, сказал, что тележку вперед толкает сила трения, потому, что так написано.
Но до сих пор, не может объяснить, каким образом это происходит.
Гы-гы, где уж...
Так вы согласны с тем, что паровоз (не тележку) толкает сила трения или нет? Шо-то вас понять сложно, вроде как возражать перестали, но все время пытаетесь подначить.
Тележку с продуктами в магазине толкает покупатель, а вот которого толкает сила трения.

Конечно же сила трения ничего не толкает. Она только устраняет проскальзывание колеса или покупателя относительно опоры.

Дальнейший разговор имеет смысл только после того, как вы, наконец, расскажите, каким образом колесо толкает вперед именно сила трения, причем трение покоя.
Если трудно с колесом, объясните, откуда берутся силы в примере с расклиненной кочергой… Там проще…
теам222 писал(а):

VIST57 писал(а):
Не было никакого насоса. Наоборот было давление с периферии. А руководство проводило политику сдерживания. Вы не задумывались, почему эти люди назывались «лимитчики»? Этот поток строго ограничивался лимитом.
Если создавали такие условия, что на одну и ту же работу иногороднего брали, а москвича нет - то это насос, чтобы завлечь народ в Москву. Причем, москвич даже требовал меньше, ему не нужно временное жилье.
Да, как правило, хотя не всегда, зарплаты невысокие, профессия непрестижная. Но лимитчик лет через 5 получал бесплатную квартиру, и если ее стоимость добавить к зарплате, получалось очень неплохо, больше, чем у москвича на аналогичной работе.

Еще раз. Никто никого в Москву не завлекал. Наоборот ограничивали. Было давление с периферии. От желающих отбоя не было. После Никиты-чудотворца было разрушено село. Оттуда уезжали. За легкой жизнью. В Москве, в самой захудалой общаге из крана всегда текла холодная вода, а иногда даже горячая. А в селе за водой надо было пройтись до колодца. Делать себе водопровод было накладно и стремно. Село могли в любой момент объявить бесперспективным и укрупнить. Вы думаете Никита и все остальные разрушали село, чтобы всех заманить в Москву?
Ни о какой стоимости квартиры при СССР говорить нельзя. Квартиры не продавались.
«Лимит» был на очень ограниченном количестве предприятий и его нельзя было превысить.
Например, на заводе Хруничева лимита никогда не было. Ни в одном НИИ не было лимита, и как следствие не было общаг. Были гостиницы, служебные квартиры, дома, но общежитий не было.
Кстати, а почему Ваш знакомый не пошел работать в ГлавМосСтрой? Тем же шофером? Там за пять лет любой мог получить квартиру, У меня тесть всю жизнь проработал там.
А еще один родственник даже выбирал где ему лучше жить. Забраковал Крылатское, как экологически опасное место. (он сам его строил) Выбрал Переделкино.
В очередь, конечно, ставили не всех, а только тех, кто имел право на улучшение жилищных условий
Это когда по месту прописки площадь была меньше, чем положено по нормативам.
Но это правило распространялось на всех. Две квартиры в СССР иметь было не положено.
Сейчас в Москве нет «лимита», нет ограничений. Так теперь на улице и москвича найти трудно.
теам222 писал(а):
Цитата:
Если дворник за 100 руб. метет две улицы, то два дворника, которые согласились работать за 50 руб. будут мести уже четыре улицы. Производительность выросла вдвое.
А если дворников заставить работать за те же деньги по 12 часов, да еще без выходных, то производительность вырастет в четверо.
Вы также не знаете, что такое производительность, и путаете ее со стоимостью рабочей силы.

Это Вы не знаете, что такое производительность труда в понятиях экономистов.
Вы путаете производительность труда с производительностью станка.
Производительность это показатель среднего объема произведенной товарной продукции на единицу затраченных ресурсов.
Это все считают в денежном выражении, и ресурсы, и объем произведенной товарной продукции.
Повысить производительность можно многими способами.
С инженерной точки зрения, самый правильный, это автоматизация, механизация, правильная организация труда... Этот способ долгий и затратный.
Но есть много быстрых способов.
Заставить работать больше, снизить зарплату, найти более дешевое сырье, поднять цену на продукцию, фиктивно принять на работу инвалидов и получить льготы, а их зарплату забрать себе…
Есть еще много разных способов. Просто перечислять надоело. А если их еще применить а комплексе… Это называется экономической оптимизацией производства.
Собственно этим экономисты на производстве и занимаются. «Экономят» так.
Как Вы думаете, почему в Америке большая производительность труда?
Конечно автоматизация, в пределах разумного, но не это главное. Главное оптимизация.
Например, купить по дешевке в Индии таблетки в мешках, расфасовать их по коробочкам с надписью «Made in USA» и продать втридорога… Этот финт повышает производительность труда гораздо больше, чем любая автоматизация. Как Вы думаете, зачем надо захватывать рынки, становиться монополистом? Чтобы экономить крохи на автоматизации?
Нет. Чтобы бесконтрольно повышать цену на продукцию. Это более быстрый и эффективный способ повысить производительность труда ничего не вкладывая, а значит и прибыль. А если еще поддерживать низкий уровень жизни у поставщика сырья, то и сырье будет дешевое. А если еще и расфасовывать таблетки в Китае, где готовы работать за горсточку риса… Ну Вы поняли… Наверное…

теам222 писал(а):
Почему вы резко потеряли интерес к силам инерции и конкретно к "отменяльщику" Эйлеру?

Надоело. Бессмысленно. Я думал, что Вы прочитали Эйлера и успокоились. Оказывается, не читали.
Похоже, я что-то пропустил.
Ну ладно.
Изображение
Грузики в центробежном регуляторе Уатта раздвигают реальные силы, или святой дух? Они еще и пружину сжимают...
Могу Вам найти методики расчета центробежных механизмов с такими понятиями, как «поле действия центробежных сил».
И не какие нибудь «устаревшие технические учебники», таких учебников мало, а вполне себе современные методики. Верите?
И не забывайте, что эти науки изучают после физики. Физика там выступает в роли элементарных основ.
И для того, кто освоил «эти учебники», физика, как арифметика, для человека знающего алгебру.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 июн, 2018, 13:31
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол

Зарегистрирован: 19 окт, 2015, 16:48
Сообщения: 6554
Откуда: Москва
VIST57 писал(а):
Конечно же сила трения ничего не толкает. Она только устраняет проскальзывание колеса или покупателя относительно опоры.
А Путилов, по учебнику которого вы учились, говорит, что толкает сила трения.

Цитата:
Дальнейший разговор имеет смысл только после того, как вы, наконец, расскажите, каким образом колесо толкает вперед именно сила трения, причем трение покоя.
Так я уже говорил. Колесо, прокручиваясь, посредством силы трения толкает дорогу назад, по 3-му закону Ньютона дорога толкает колесо вперед. Через внутренние связи это усилие передается на весь паровоз. Покой тут не принципиален, сила трения скольжения будет силой тяги точно так же при перегазовке.


Цитата:
Вы думаете Никита и все остальные разрушали село, чтобы всех заманить в Москву?
А чего только Никита. Все разрушали, при вашем любимом Сталине это делали еще с большим энтузиазмом, только при нем село было поздоровее. Никите оно уже досталось посл Сталина, а Брежневу после Никиты.
Если на равные условия работы иногороднего брали а москвича нет - то что это такое, как не заманивание?

Цитата:
Ни о какой стоимости квартиры при СССР говорить нельзя. Квартиры не продавались.
Вот, здрасте! А когда люди 15 лет платили по 25 рублей каждый месяц до полной выплаты пая за кооперативную квартиру - это что такое было? А лимитчикам после 5 лет бесплатно давали. Вот прибавьте стоимость квартиры к его зарплате.

Цитата:
теам222 писал(а):
Вы также не знаете, что такое производительность, и путаете ее со стоимостью рабочей силы.

Это Вы не знаете, что такое производительность труда в понятиях экономистов.
Вы путаете производительность труда с производительностью станка.
Производительность это показатель среднего объема произведенной товарной продукции на единицу затраченных ресурсов.
Вот же! Производительность труда - это сколько работник делает в единицу времени. Вы, вообще, хоть что-нибудь знаете? Чего не коснешься - все у вас полная отсебятина и чушь.
Значение слова "Производительность труда". Большая советская энциклопедия

Цитата:
теам222 писал(а):
Почему вы резко потеряли интерес к силам инерции и конкретно к "отменяльщику" Эйлеру?

Надоело. Бессмысленно. Я думал, что Вы прочитали Эйлера и успокоились. Оказывается, не читали.
Гы. Вот же наглец какой! Так я же дал цитату из произведений Эйлера и указал, где ее найти.

Цитата:
Ну ладно.
Изображение
Грузики в центробежном регуляторе Уатта раздвигают реальные силы, или святой дух?


А как же быть с Эйлером, который писал:
" Поэтому я считаю, что инерцию, которая и является этим свойством, ошибочно было бы рассматривать как силу (как это делают некоторые ученые) и называть ее силой инерции"
?

Видимо святой дух, поскольку спорить с Эйлером вы вряд ли станете.

Вот машина на скорости проходит поворот. Что ее выбрасывает в канаву?
С точки зрения физики реальной физической силой инерции в этом примере считают силу трения, с которой машина действует на дорогу и приложена она к дороге. Точнее, проекцию этой силы на радиус к центру кругового движения. А других сил инерции тут нет. Это современный подход науки к этому вопросу и первым принял такое положение именно Эйлер.
А то, что вы пытаетесь подать как сила инерции, есть просто инерция - способность тела сохранять прямолинейное и равномерное движение.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 июн, 2018, 14:13
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
******

Зарегистрирован: 22 сен, 2016, 19:39
Сообщения: 2616
Откуда: донецк , днр
теам222 писал(а):
А то, что вы пытаетесь подать как сила инерции, есть просто инерция - способность тела сохранять прямолинейное и равномерное движение.
" а то что вы пытаетесь подать как сила трения , есть просто трение - способ тела взаимодействовать с другим телом при соприкосновении " :wink:


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 июн, 2018, 18:20
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
VIST57 писал(а):
 
Про Хаям-а в интернете нашли? :mrgreen: А ПРИМУС Вы только «у Вас» видали?
Я то их, разных, повидал десятки. И не только в РСФСР, но и на Украине, и в Белоруссии, и в Прибалтике, и даже на «Комтеке» на стенде фирмы IBM.
Фишка в том, что заставку с молотком обычно не показывали, считалось, что она выжигает люминофор. Эту заставку я видел только в МИФИ. И правда, после нажатия на ввод эта надпись еще секунду на послесвечении оставалась на экране.
Кстати, а где клавиша ввод была, не помните?
А не припомните, как надо было завершать работу на Вашем Примусе?
Как скрыть файлы?
Или вот.
Вы набили колоду карт. Там программа, скажем на Фортране…
Этого ведь мало, правда?
Чтобы ее выполнить надо перед этой колодой положить несколько карточек и после тоже, хотя бы одну.
Что писать на этих карточках, спрашивать не буду, это для Вас сложно, да и писать можно по-разному.
Скажите, хотя бы, с чего должна начинаться первая карточка?
С чего должна начинаться карточка, которая идет сразу за программой?
Этого забыть, по-моему невозможно.
Дааа... флуд - Ваше настоящее призвание. Зачем это здесь? Я не собираюсь держать экзамен, я все уже сдал. Тем более - держать перед Вами. Вам всё равно придётся ответить за свои высказывания по теме. Систематическое уклонение от ответов - это наиболее красноречивое признание несостоятельности именно в этой теме.
VIST57 писал(а):
Если Вы про ОЗУ, то да ферритовая однозначно. Даже сейчас, для резервного хранения стека и регистров. Это надо для восстановления состояния после воздействия ЭМИ.
А насчет ПЗУ Вам было сказано следующее... ... ...
Как назвать тех людей, которые сознательно пойдут на эти минусы, придумайте сами.
Хотя я не исключаю, что такие, не будем говорить кто, могут быть в наличии.
Мне не надо придумывать, как называть тех людей. Даже, как Вас называть - не надо придумывать. Это Вы предложите, как помягче охарактеризовать человека, который ничего не знает о ПЗУ БЦВМ, но позволяет себе мутные намёки в адрес их создателей.
VIST57 писал(а):
Вы вообще когда-нибудь видали хоть какой-нибудь БЦВМ? Трогали его руками?
Трогал. Даже и конкретные блоки ПЗУ. Но это неважно. Можно потрогать и не понимая что это. Как В Вашем случае. Для меня более существенно не то, что я "трогал", а кипа отчётов по испытаниям на стойкость к ПФ ЯВ, которые я перелопатил. И наличие в этих отчётах десятков наименований блоков ПЗУ на ферритовой памяти. Некоторые довелось и пощупать, например, "кубики" ПЗУ АСУ ЗРК. Мог бы и на память их утащить, ПВОшники в 90-е бросали на островах всё, не имея возможности вывезти. Но вес кубиков был, наверное, с центнер, целых 32 Кбайта - старые комплексы. Впрочем, и у гордости российских сил ПВО - С-300, тоже было ПЗУ на ферритовых кольцах. Как и у любой баллистики, корабельной или самолётной АСУ, космической техники.
VIST57 писал(а):
Я трогал. «Салют». Этим старьем был завален дворец пионеров. Оттуда радиодетали добывали. И что там и как я отлично помню.
Прям - герой. Он трогал «Салют»... :) Лучше бы потрогал БЦВМ “АРГОН-30” своего “Шмеля”. Была же возможность. Но, видать, интересы тогда были другими. Там ОЗУ было выполнено на ферритовых матрицах ПБМ/0,8-2 емкостью 32 Кбайт, ПЗУ - на П-образных ферритовых сердечниках, 256 Кбайт, ППЗУ - на ферритовых линейках ёмкостью 1 Кбайт.
VIST57 писал(а):
Притащили, какой то «коэффициент программирования», который придумали криворукие «прожигатели».
Технические условия на любую РТ-шку, где будет указан этот коэффициент, в студию.
ТУ, как и определение коэффициента программирования ищите сами. Так лучше доходит - через кривые руки, до пустой головы. Ищите. "Он есть"© :
ИзображениеИзображение
VIST57 писал(а):
А это все почему? А потому, что Вы не знаете что искать. Надо было искать не PROM, а ROM.
Вся эта память, на кольцах ли, на проводах ли не программируемая. Вы даже этого не понимаете.
В отличие от Вас, я не только знаю, что искать, но и нахожу. Коэффициент программирования - характеристика качества прожига именно ROM. Под программированием здесь понимается запись информации. "Ищите и обрящете"©. Просвещайтесь хоть на старости лет, раз есть возможность.
VIST57 писал(а):
И перфокарты здесь взялись из вашей ссылке, где их используют для загрузки станка ЧПУ. Одно это говорит о том, что автор, как и Вы не знает о чем пишет.
Переврали. "Прошиваемые данные вводились в станок с помощью перфокарт." Это не станок с ЧПУ. Я даже намекал Вам, чтобы так не подумали.
VIST57 писал(а):
Вы не знаете, почему на перемычке должен быть один виток.
Допустим, не знаю. :lol: Вы сказали - два. Разъясните. А может - ни одного?
VIST57 писал(а):
Вы даже не знаете, что такое броневой сердечник.
А это - знаю. Только трансформаторная терминология здесь неприменима. И как П-образный сердечник можно вообще назвать "броневым"?
VIST57 писал(а):
НПО Вега никогда не делало БЦВМ-ов. Не по профилю, знаете ли.
Не по профилю. И не по силам. Потому БЦВМ "Пламя-ВТ" у них забрали, довели и машина стала прототипом БЦВМ серии "Орбита". Но начинали они. Почти сделали.
VIST57 писал(а):
Но в то время не было НПО Вега, НИИ-17 был. Поинтересуйтесь, когда было образовано НПО Вега.
Интересовался. Но Вы же туда попали, когда предприятие именовалось МНИИП? Странно, про НИИ-17 знаете, а про "Пламя-ВТ" - нет... Жидковато, как-то с историей родного предприятия. Впрочем - как и со всем остальным.
VIST57 писал(а):
И с фудом таким заканчивайте.
Блин... Это детская непосредственность, старческий маразм или еврейская хуцпа? :D Кто здесь "мастер Йода флуда"? Кто уже десяток страниц разливается про что угодно, только не про заявленное в теме? Намедни, про закупки сахара на Кубе в 50-е годы выдал, прости Господи... Мой флуд хоть скролить не нужно...
Флуд под спойлером.
 
VIST57 писал(а):
Все, что изображено на ваших фотографиях ничем не отличается от гусеницы и ведущей шестерни. Нет никакой разницы, какая форма у гусеницы.
До Вас, хоть сейчас дошло, что у движущегося танка гусеница относительно земли неподвижна. И это обеспечивается исключительно силой трения покоя гусеницы о землю.
Начинайте с простого.
Вот не надо усугу---. Флудом во флуде. Красиво рисуйте, подробно объясняйте, какие и где берутся моменты, мгновенные центры вращения и в конечном итоге - сила тяги, у гусеничного двигателя. По примеру того, как Вы попытались это сделать с колесом.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 июн, 2018, 3:35
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
11 000 сообщений+
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 17 мар, 2014, 13:07
Сообщения: 11673
Откуда: Дальний Восток
Vister писал(а):
ТУ, как и определение коэффициента программирования ищите сами. Так лучше доходит - через кривые руки, до пустой головы. Ищите. "Он есть"© :

:lol2: опять слышу звон и не знаю где он.... Все насафилы в этом определении...

Изображение Собери из предложенного слово "ВЕЧНОСТЬ".


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 23 июн, 2018, 8:50
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 янв, 2010, 14:58
Сообщения: 6745
Откуда: была такая страна СССР...
Warnings: 1
Stepan Stepanich писал(а):
Vister писал(а):
ТУ, как и определение коэффициента программирования ищите сами. Так лучше доходит - через кривые руки, до пустой головы. Ищите. "Он есть"© :

:lol2: опять слышу звон и не знаю где он.... Все насафилы в этом определении...

это да.
Цитата:
не ухом не рылом(с)
:friend:
:pop:

опаснее врага - дурак с инициативой.
а опаснее дурака с инициативой - Специалист! Особенно, если целеустремленный...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 июн, 2018, 1:14
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
 
Про Хаям-а в интернете нашли? :mrgreen: А ПРИМУС Вы только «у Вас» видали?
Я то их, разных, повидал десятки. И не только в РСФСР, но и на Украине, и в Белоруссии, и в Прибалтике, и даже на «Комтеке» на стенде фирмы IBM.
Фишка в том, что заставку с молотком обычно не показывали, считалось, что она выжигает люминофор. Эту заставку я видел только в МИФИ. И правда, после нажатия на ввод эта надпись еще секунду на послесвечении оставалась на экране.
Кстати, а где клавиша ввод была, не помните?
А не припомните, как надо было завершать работу на Вашем Примусе?
Как скрыть файлы?
Или вот.
Вы набили колоду карт. Там программа, скажем на Фортране…
Этого ведь мало, правда?
Чтобы ее выполнить надо перед этой колодой положить несколько карточек и после тоже, хотя бы одну.
Что писать на этих карточках, спрашивать не буду, это для Вас сложно, да и писать можно по-разному.
Скажите, хотя бы, с чего должна начинаться первая карточка?
С чего должна начинаться карточка, которая идет сразу за программой?
Этого забыть, по-моему невозможно.
Дааа... флуд - Ваше настоящее призвание. Зачем это здесь? Я не собираюсь держать экзамен, я все уже сдал. Тем более - держать перед Вами. Вам всё равно придётся ответить за свои высказывания по теме. Систематическое уклонение от ответов - это наиболее красноречивое признание несостоятельности именно в этой теме.

Что? Даже где клавиша ввод была, не знаете?
Какой же это экзамен? Это все равно, что спросить, как Вы зубы чистите?
Это такие очевидные мелочи.. Поэтому их и нет в интернете.
А то «у нас полная каптерка примусов и все с Амарами»…

Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
Вы вообще когда-нибудь видали хоть какой-нибудь БЦВМ? Трогали его руками?
Трогал. Даже и конкретные блоки ПЗУ. Но это неважно. Можно потрогать и не понимая что это. Как В Вашем случае. Для меня более существенно не то, что я "трогал", а кипа отчётов по испытаниям на стойкость к ПФ ЯВ, которые я перелопатил. И наличие в этих отчётах десятков наименований блоков ПЗУ на ферритовой памяти. Некоторые довелось и пощупать, например, "кубики" ПЗУ АСУ ЗРК. Мог бы и на память их утащить, ПВОшники в 90-е бросали на островах всё, не имея возможности вывезти. Но вес кубиков был, наверное, с центнер, целых 32 Кбайта - старые комплексы. Впрочем, и у гордости российских сил ПВО - С-300, тоже было ПЗУ на ферритовых кольцах. Как и у любой баллистики, корабельной или самолётной АСУ, космической техники.

А Вы в состоянии отличить ПЗУ от ОЗУ? А вес кубиков «с центнер» для космической техники Вас не смутил?
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
Я трогал. «Салют». Этим старьем был завален дворец пионеров. Оттуда радиодетали добывали. И что там и как я отлично помню.
Прям - герой. Он трогал «Салют»... :) Лучше бы потрогал БЦВМ “АРГОН-30” своего “Шмеля”. Была же возможность. Но, видать, интересы тогда были другими. Там ОЗУ было выполнено на ферритовых матрицах ПБМ/0,8-2 емкостью 32 Кбайт, ПЗУ - на П-образных ферритовых сердечниках, 256 Кбайт, ППЗУ - на ферритовых линейках ёмкостью 1 Кбайт.

А зачем мне чужие приборы трогать? Может быть мне еще в автопилоте надо было поковыряться.
Сначала хотел написать «вот они эти ребята, не знаю, как их назвать», но когда прочел про «ПЗУ - на П-образных ферритовых сердечниках, 256 Кбайт» решил повременить. Про 256К Вы тоже в интернете вычитали.
По секрету Вам скажу, что я эту машинку знаю, только она не “АРГОН-30”, а просто А-40. (Внутрь, естественно не лазил).
(Эта А-40 даже была в НИИ на стационарном стенде. Оттуда в наш спецвычислитель должна поступать навигационная информация. Но, так, как А-40 совместима с машинами ЕС она быстро была заменена на какую-то ЕС-ку. С ней работать гораздо удобнее.)
Зато я знаю, какие ПЗУ в нашем спецвычислителе. Никаких колец. Только перемычки сначала пережигаемые, а на серии матричные. Да и архитектура у него, не чей-то клон, а собственная, многопроцессорная, кластерная, хотя тогда, такого слова еще не было.

Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
Притащили, какой то «коэффициент программирования», который придумали криворукие «прожигатели».
Технические условия на любую РТ-шку, где будет указан этот коэффициент, в студию.
ТУ, как и определение коэффициента программирования ищите сами. Так лучше доходит - через кривые руки, до пустой головы. Ищите. "Он есть"© :
ИзображениеИзображение
VIST57 писал(а):
А это все почему? А потому, что Вы не знаете что искать. Надо было искать не PROM, а ROM.
Вся эта память, на кольцах ли, на проводах ли не программируемая. Вы даже этого не понимаете.
В отличие от Вас, я не только знаю, что искать, но и нахожу. Коэффициент программирования - характеристика качества прожига именно ROM. Под программированием здесь понимается запись информации. "Ищите и обрящете"©. Просвещайтесь хоть на старости лет, раз есть возможность.

Разговор шел о микросхемах с пережигаемыми перемычками. (там при прожиге из единиц нули делают)
А Вы по незнанию притащили современную микросхему с полевыми транзисторами (там из нулей единицы делают) Но Вам-то все едино.
Ищите, например, 533РЕ3. Да, и хотелось бы технические условия. Мне найти не удалось.
Попадается, только всякая муть, типа вашей «Технической спецификации»
Естественно без «коэффициента программирования».
https://eandc.ru/pdf/mikroskhema/k155re3.pdf
(Что-то мне подсказывает, что это работа теперешних маркетологов. Попытка брак впарить.
В этих микросхемах пробивается изоляция из окиси кремния между затвором и каналом. Дело в том, что параметры этой изоляции можно измерить, не пробивая ее.
И если эти параметры сильно различаются по площади кристалла, то это брак.)
Ну и для образования на старости лет… Хотя это бесполезно.
Если микросхема программируется хотя бы однократно, то она PROM.
Вот ваша.
Изображение
А ROM вообще не программируется. Она изготавливается уже с программой.
(не все перемычки делаются при изготовлении, а только те, которые нужны. Такую микросхему не надо «прожигать». У нее такой возможности нет. Она уже готовая.)
Да и КМОП, я бы не применял. Есть даже не сомнения, а скорее уверенность, что он первый от ЭМИ сдохнет. Его даже паять в наручниках надо.
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
И перфокарты здесь взялись из вашей ссылке, где их используют для загрузки станка ЧПУ. Одно это говорит о том, что автор, как и Вы не знает о чем пишет.
Переврали. "Прошиваемые данные вводились в станок с помощью перфокарт." Это не станок с ЧПУ. Я даже намекал Вам, чтобы так не подумали.

Изображение
Ну, да. Это было точило. С перфокартами. Чюдик. Дело не в станке. Дело в данных.
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
Вы не знаете, почему на перемычке должен быть один виток.
Допустим, не знаю. :lol: Вы сказали - два. Разъясните. А может - ни одного?

Разъяснять бессмыслено. Я не смогу Вам объяснить, как работает импульсный трансформатор. Если с колесом не получается, то тут совсем труба.
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
Вы даже не знаете, что такое броневой сердечник.
А это - знаю. Только трансформаторная терминология здесь неприменима. И как П-образный сердечник можно вообще назвать "броневым"?

Теперь знаете? В интернете нашли?
Что «трансформаторная терминология здесь неприменима» Вы сами от большого ума придумали? Или тоже где-нибудь прочли? Вся эта фигня работает именно, как трансформатор.
Да это и не важно. Если Вы будите Ш сердечником колоть орехи, он не перестанет быть броневым.
Изображение
Эта муть из Вашей статьи? Ш сердечник с зазором… Круто…
Ну хорошо, что хоть сейчас узнал, что Ш сердечник – броневой.
Десять дней назад не знал.
(https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20514573#p20514573)
Vister писал(а):
Я читал текст. Потому "броневой" меня смутил. В Вашем тексте, не в исходном. Там такого слова нет.

А ведь было время, когда это знал любой пятиклассник из радио-кружка и не только.
А тут «трижды просветленный», и такой абзац…
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
НПО Вега никогда не делало БЦВМ-ов. Не по профилю, знаете ли.
Не по профилю. И не по силам. Потому БЦВМ "Пламя-ВТ" у них забрали, довели и машина стала прототипом БЦВМ серии "Орбита". Но начинали они. Почти сделали.
VIST57 писал(а):
Но в то время не было НПО Вега, НИИ-17 был. Поинтересуйтесь, когда было образовано НПО Вега.
Интересовался. Но Вы же туда попали, когда предприятие именовалось МНИИП? Странно, про НИИ-17 знаете, а про "Пламя-ВТ" - нет... Жидковато, как-то с историей родного предприятия. Впрочем - как и со всем остальным.

Еще раз. Ни НИИ-17, ни МНИИП, ни ВЕГА не делали никакое «Пламя».
Обычно все наши поделки имели название «кусючих насекомых». Традиция такая.
Но Вам повезло. Я совершенно случайно знаю, кто делал "Пламя-ВТ".
Это МНИИПА ГАУ. Раньше он был НИИ-5. Это на Авиамоторной. Вот у них специфика, что надо. Системы управления воздушным движением. Бывал там. Тогда еще никто ничего никому не передавал. Да и не возьмет никто по доброй воле. Вы же не представляете, что за собой влечет передача. Но, судя по тому, что Вы упоминаете «Орбиту», то, наверное, передали.
Это опять с Вами злую шутку сыграл Ваш мозг. Т.е. интернет.
Vister писал(а):
VIST57 писал(а):
И с фудом таким заканчивайте.
Блин... Это детская непосредственность, старческий маразм или еврейская хуцпа? :D Кто здесь "мастер Йода флуда"? Кто уже десяток страниц разливается про что угодно, только не про заявленное в теме? Намедни, про закупки сахара на Кубе в 50-е годы выдал, прости Господи... Мой флуд хоть скролить не нужно...
Флуд под спойлером.
 
VIST57 писал(а):
Все, что изображено на ваших фотографиях ничем не отличается от гусеницы и ведущей шестерни. Нет никакой разницы, какая форма у гусеницы.
До Вас, хоть сейчас дошло, что у движущегося танка гусеница относительно земли неподвижна. И это обеспечивается исключительно силой трения покоя гусеницы о землю.
Начинайте с простого.
Вот не надо усугу---. Флудом во флуде. Красиво рисуйте, подробно объясняйте, какие и где берутся моменты, мгновенные центры вращения и в конечном итоге - сила тяги, у гусеничного двигателя. По примеру того, как Вы попытались это сделать с колесом.

Всю ту хрень, что Вы пишите, вы же сами флудом и называете.
Я уже все красиво нарисовал, и не только я, все объяснил.
Теперь Ваша очередь. Нарисуете, наконец «правильно».
А то только один детский лепет.
теам222 писал(а):
Колесо, прокручиваясь, посредством силы трения толкает дорогу назад, по 3-му закону Ньютона дорога толкает колесо вперед. Через внутренние связи это усилие передается на весь паровоз.

(кошмар. по 3-му закону Ньютона результирующая равна нулю!)
PS
Значит даже свободноопертая балка не помогла? Ну, а хоть про гусеницу, дошло?
А то она у Вас до Берлина доползла. Ладно, с колесом трудно. Давайте с кочергой.
Там проще.
Изображение
Все уже за Вас нарисовал. Сами то Вы не в состоянии. Даже написал чему равна сила F1.
Осталось только написать чему равна F2. Даже подскажу F2=F1.
Вот и расскажите, откуда она берется.
Эта «бодяга» длится уже больше месяца. А «каменный цветок» так и не выходит.
Судя по всему, про кочергу в интернете ничего не написано. Поэтому ничего и не будет.
Да я и не жду. За это время уже давно можно было бы что-то «родить», но для этого собственные мысли должны быть, понимание…
Вот может быть еще про Эйлера напишу. А то его совсем обижают.
И хватит. Все бессмысленно.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 24 июн, 2018, 3:02
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
теам222 писал(а):
Хотите цитату из произведений Эйлера?

Вот Ваша цитата.
Цитата:
«Иногда пользуются выражением «сила инерции», так как сила есть нечто противодействующее изменению состояния. Но если под силой понимать какую-то причину, изменяющую состояние тела, то здесь её нужно понимать совсем не в этом смысле: проявление инерции в высшей степени отлично от того, которое свойственно обычным силам. Поэтому для избежания какой-либо путаницы слово «сила» не будем употре--- и будем рассматриваемое свойство тел называть инерцией»

Откуда это взято? Например, отсюда.
Портфель учителя. «Парадоксальная механика в вопросах и ответах»

Это «говнокнига» для выноса мозга у учителей.
Изображение

Вот эта цитата
Изображение
Обращаем внимание на подчеркнутое. Эйлер подчеркивал. Именно подчеркивал нереальность сил инерции. А в конце цитаты эту силу вообще отменил.
Есть сноска на литературу.
Изображение
Берем эту книжку.
http://ivanik3.narod.ru/Euler/OsnDinTochky1938/Euler_pp1-262.pdf
Именно 1938 года издания
Кто-нибудь может найти эту цитату?
Вот что по-настоящему писал Эйлер. Стр. 36.
Изображение
Силы реальны, но природа их другая. (они не однородны с другими силами, например с силой тяготения) Кстати, Эйнштейн в ОТО их сделал однородными.
Ну, а теперь, как же с отменой сил инерции Эйлером?
А вот так. На стр.76 он дает определение силе инерции.
Изображение
А дальше на стр. 116 он определяет теорему о силах инерции и доказывает ее.
Изображение
Поясняет происхождение термина «сила инерции» в полном согласии с Ньютоном.
Изображение
Причем надо помнить, что когда Эйлер это писал, принципа Даламбера еще не было.
Вот такой он «отменяльщик». Вы бы поинтересовались когда и зачем эти отмены начались.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 24 июн, 2018, 8:22
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол

Зарегистрирован: 19 окт, 2015, 16:48
Сообщения: 6554
Откуда: Москва
VIST57 писал(а):
теам222 писал(а):
Хотите цитату из произведений Эйлера?

Вот Ваша цитата.
Откуда это взято? Например, отсюда.
Это «говнокнига» для выноса мозга у учителей.
Нет, не оттуда, а вот отсюда
Theoria Motus Corporum Solidorum Seu Rigidorum. EULER
Параграф 95.
Привожу оригинальный текст.
Vocatur etiam passim vis inertiae, quia vis est aliquid mutationi status reluctans; sed si vis definitur per causam quamcunque, qua status corporum mutatur, hic in ista significatione neutiquam accipi potest; eius certe ratio maxime discrepat ab ea, qua deinceps virs agere ostendemus. Quare, ne hinc ulla confusio oriatur, nomen vis omittamus et hanc corporum proprietatem simpliciter nomine inertiae appelabimus.
Если хотите, там есть и по-английски, сначала на английском, потом на латыни.

Цитата:
Обращаем внимание на подчеркнутое. Эйлер подчеркивал. Именно подчеркивал нереальность сил инерции. А в конце цитаты эту силу вообще отменил.
Вот что по-настоящему писал Эйлер. Стр. 36.
Ну, а теперь, как же с отменой сил инерции Эйлером?
А вот так. На стр.76 он дает определение силе инерции.
А дальше на стр. 116 он определяет теорему о силах инерции и доказывает ее.
Поясняет происхождение термина «сила инерции» в полном согласии с Ньютоном.
Причем надо помнить, что когда Эйлер это писал, принципа Даламбера еще не было.
Вот такой он «отменяльщик». Вы бы поинтересовались когда и зачем эти отмены начались.


Я не говорил, что Эйлер никогда не признавал силу инерции. Признавал в молодости. "Основы динамики точки", откуда вы надергали, он написал в 28 лет. В начале 18 века абсолютным авторитетом в физике был Ньютон. И сказать, что Ньютон ошибся, было равносильно тому, что сказать, что Солнце движется с запада на восток. Но уже тогда Эйлер понимал, что с этой силой что-то не так. И лишь промучившись 30 лет, пришел к окончательному выводу, что ее нет. Я дал цитату из работы "Теория движения твердого тела", которую еще подают в качестве 3-го тома его "Механики", он издан в 1765, а ваши цитаты из 1736 года. Есть разница? Это же отношение к силе инерции немного ранее встречается в "Письмах к немецкой принцессе". Я давал цитату и оттуда, вы сделали вид, что не заметили. А принцип Даламбера к тому времени уже был известен.
Эйлер первым отменил силу инерции, хотя не сразу. Но подобное в науке сплошь и рядом.


Последний раз редактировалось теам222 24 июн, 2018, 8:42, всего редактировалось 1 раз.

 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 24 июн, 2018, 8:39
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол

Зарегистрирован: 19 окт, 2015, 16:48
Сообщения: 6554
Откуда: Москва
VIST57 писал(а):
теам222 писал(а):
Колесо, прокручиваясь, посредством силы трения толкает дорогу назад, по 3-му закону Ньютона дорога толкает колесо вперед. Через внутренние связи это усилие передается на весь паровоз.

(кошмар. по 3-му закону Ньютона результирующая равна нулю!)
За подобный ответ в 8-м классе ставят "2".
Если кулак действует с силой на морду, то по 3-му закону Ньютона, морда действует на кулак с равной по величине и противоположной силой. Но эти 2 силы никак не могут дать нулевую результирующую, так как приложены к разным телам, одна к морде, а другая к кулаку.
В такой виде 3-й закон понятнее, чем с силой трения?

Цитата:
Все уже за Вас нарисовал. Сами то Вы не в состоянии. Даже написал чему равна сила F1.
Осталось только написать чему равна F2. Даже подскажу F2=F1.
Вот и расскажите, откуда она берется.
Ну, что она берется? Детский сад устроили. Кочерга прокручивается, но ей мешает левая стена, поэтому она давит на стену, стена давит на кочергу (3-й закон). Если бы справа было пусто , кочерга отскочила бы под действием этой силы, но там стена, в которую кочерга упирается другим концом, давит. Правая стена давит в ответ (3-й закон). Сумма сил, действующих на кочергу от дух стен, равна нулю, кочерга стоит на месте.

Где вы тут великую физику увидели? Если захотите, чтобы я описал всё это в вашей строительной терминологии, где стены называются связями, то не буду, сопромата я не изучал.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 24 июн, 2018, 12:08
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
**
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 июн, 2015, 12:56
Сообщения: 358
Откуда: Краснодарский край
А тема соответствует обсуждаемому? Захотел почитать про очередные новости космоса в относительности к неудачам американцев. Где это? Модераторы?


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 24 июн, 2018, 13:57
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 27 июн, 2008, 22:02
Сообщения: 4173
Banned: by 2 warnings
Урал 4320 писал(а):
Захотел почитать про очередные новости космоса в относительности к неудачам американцев. Где это?

Вы про Маска пожевать жвачку? А разве нового что-то у них появилось?
Здесь сейчас разбираются причины различий в мышлении, почему так НАСАфилы хавают откровенную пургу от пиндосов, затаптывают ростки живого проявления новой мысли, идей. Почему за 30-50 лет ничем не разродились.
Вас раздражает не входящее в ваши шаблоны? Вот у вас тоже пассивное отношение, когда должны обучить, растолковать, разжевать непонятное. Вы же в ответ, из противоречия, скорее шарахнитесь в противоположную сторону, к НАСАфилам. И стоят того возможные труды? А может есть конкретное содержание в дискуссию?


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 25 июн, 2018, 10:11
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
12k сообщений+

Зарегистрирован: 20 мар, 2014, 12:34
Сообщения: 13050
Откуда: Екатеринбург
Урал 4320 писал(а):
А тема соответствует обсуждаемому?

Абсолютно.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 июн, 2018, 2:53
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
теам222 писал(а):
Цитата:
Все уже за Вас нарисовал. Сами то Вы не в состоянии. Даже написал чему равна сила F1.
Осталось только написать чему равна F2. Даже подскажу F2=F1.
Вот и расскажите, откуда она берется.
Ну, что она берется? Детский сад устроили. Кочерга прокручивается, но ей мешает левая стена, поэтому она давит на стену, стена давит на кочергу (3-й закон). Если бы справа было пусто , кочерга отскочила бы под действием этой силы, но там стена, в которую кочерга упирается другим концом, давит. Правая стена давит в ответ (3-й закон). Сумма сил, действующих на кочергу от дух стен, равна нулю, кочерга стоит на месте.

Ну вот, хоть что-то. Вроде все правильно написано.
Да. Тут нет никакой великой физики, от силы 8 класс. Почему это нельзя было сделать раньше?
Только вопрос был «откуда берется сила F2?», а не почему кочерга стоит на месте.
Вы, правда, не понимаете, что требуется?
Можно про рычаг написать так.
На одно плечо рычага давит сила F1 направленная вниз, рычаг проворачивается, и второе плечо отскакивает вверх с силой F2.
А надо так.
При воздействии на одно плечо рычага силой F1 в точке опоры рычага возникает момент сил М равный произведению длины плеча на значение силы, этот момент порождает вторую силу F2 приложенную к концу второго плеча и равную моменту сил, деленному на длину второго плеча.
А из условия единственности момента можно написать пропорцию F1/F2=L2/L1.

А можно и ничего не писать. Просто нарисовать схему с двумя силами, одним моментом и пропорцией.

И не надо про внутренние силы. Они самоуравновешенные и в кинематике не рассматриваются. Вот если бы был сопромат, тогда да.
Что Вы, в самом деле, детский сад устраиваете? Ну, прямо Миша Мешков…
Это Вам в помощь. Вистеру не помогло…
VIST57 писал(а):
Свободноопертая балка (две опоры на концах) обязана прогнуться под собственным весом. Замете ничего не крутится.
Вопрос. Моменты сил на балку действуют?
Вопрос плевый, особенно для строителя. Да и в интернете Вы это легко найдете.
Поэтому наводящий вопрос. Чисто конструкторский.
Что надо сделать, не меняя конструкции балки, чтобы ликвидировать прогиб?

теам222 писал(а):
Где вы тут великую физику увидели? Если захотите, чтобы я описал всё это в вашей строительной терминологии, где стены называются связями, то не буду, сопромата я не изучал.

Я не строитель. Не знаю. Может они, и правда стены называют связями. Не встречал.
А вот физики это понятие используют.
Путилов 25 параграф…
Изображение
Изображение
Заодно узнаете разницу между силами инерции и даламберовыми силами.

PS
Я не учился по Путилову. Я вообще недавно узнал об этом авторе. Просто это единственный учебник, из которого еще не изъяли «силы инерции». Я Вам уже говорил, что я учился по Сивухину, еще по каким-то, учебникам физфака МГУ, оптика по Ландсбергу, это тоже МГУ. Квантовая механика только по конспектам. Позже, когда прочел Феймана, понял, что наши конспекты были пересказом Феймана. Теорию относительности по Эйнштейну. Брошюрка такая тоненькая была. Тоже МГУ-шное издание.
У нас и математики придерживались МГУ-шной школы. Операционное исчисление, например, тоже МГУ-шная брошюрка из серии «Избранные лекции».
Возможно, у них была борьба школ, поэтому категорически не рекомендовали учебник Ландау.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 27 июн, 2018, 9:47
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
оби ван кеноби

Зарегистрирован: 24 мар, 2007, 14:38
Сообщения: 5852
Откуда: Moscow
Warnings: 1
В США рассказали о провале российской лунной миссии

Горжусь, что я русский.
З.Ы Для джонаруса, этот пост не содержит нытьё, агрессивное поведение и физическую угрозу.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 июн, 2018, 10:17
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*****
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев, 2013, 23:07
Сообщения: 1530
Откуда: Вольный ветер
Mortem писал(а):


Пиндосы начитались Скрозника.

# NO ME = NO SYSTEM


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 27 июн, 2018, 12:53
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*

Зарегистрирован: 05 апр, 2017, 16:17
Сообщения: 190
Однако, с проектом «Луна-Глоб», явно, трудности. Что мы читали несколько лет назад:

Цитата:
Изначально миссия «Луна-Глоб» должна была стать частью планов России по исследованию Луны, в которых также принимала участие и Индия. Прежние планы российско-индийского сотрудничества в области исследования Луны предусматривали, что первым в череде российских лунных аппаратов должен был стать посадочный зонд «Луна-Ресурс» в паре с индийским орбитальным «Чандраяном-2». Их запуск планировался на 2013 году на индийской ракете GSLV. Российский аппарат также должен был привезти на Луну индийский луноход. Вслед за ними в 2014 году на Луну должна была полететь «связка» из орбитального и посадочного аппаратов «Луна-Глоб» — планируется, что это будет целиком российский проект.
https://www.gazeta.ru/science/2013/01/15_a_4924269.shtml


Цитата:
Совет главных конструкторов одобрил обновленный вариант проекта лунного зонда "Луна-Глоб", в который были внесены значительные изменения после аварии "Фобос-Грунта", сообщил РИА Новости один из участников заседания совета, прошедшего во вторник в НПО имени Лавочкина.

"Решение было положительное: одобрить материалы эскизного проекта и передать его на экспертизу в ЦНИИМаш", — сказал собеседник агентства, добавив, что экспертизу проекта будет проводить также Академия наук.

Запуск посадочного лунного зонда "Луна-Глоб", который первоначально создавался в НПО Лавочкина на основе "фобосовских" технологий, многократно откладывался из-за необходимости переработки проекта. Сейчас его запуск планируется на 2016 год.
https://ria.ru/space/20131022/971866258.html


Цитата:
«Газета.Ru» ознакомилась с устройством миссии «Луна-Глоб», запуск которой в конце 2018 – начале 2019 года будет символизировать возвращение России на Луну, куда наши аппараты не садились более 40 лет, с 1976 года.
https://www.gazeta.ru/science/2015/08/28_a_7722527.shtml?updated


Сегодня на сайте НПО Лавочкина:
Цитата:
Проект «Луна-Глоб» нацелен на исследование поверхности Луны в околополярной области (Южный полюс), а также отработку технологии мягкой посадки.

Назначение планетные исследования
Статус в разработке,
Объект исследований Луна
Дата запуска 2019 г.
Космодром Восточный
Средства выведения «Союз-2/1б» с РБ «Фрегат»
https://www.laspace.ru/projects/planets/luna-glob/


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 27 июн, 2018, 17:26
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
**
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 июн, 2015, 12:56
Сообщения: 358
Откуда: Краснодарский край
Елена Урал писал(а):
Абсолютно.

Ну, у каждого своё понимание. Тогда в принципе любой форум можно ограничить одной темой. Например обсуждая музыку, в вашем понимании, можно докатиться до химикатов которыми травят платы, например. )))
Действительно, зашёл почитать про тему космоса, а тут "олимпиада" копипасты.
Сорри за оффтоп.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 27 июн, 2018, 17:35
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол

Зарегистрирован: 19 окт, 2015, 16:48
Сообщения: 6554
Откуда: Москва
VIST57 писал(а):
теам222 писал(а):
Где вы тут великую физику увидели? Если захотите, чтобы я описал всё это в вашей строительной терминологии, где стены называются связями, то не буду, сопромата я не изучал.

Я не строитель. Не знаю. Может они, и правда стены называют связями. Не встречал.
А вот физики это понятие используют.
Путилов 25 параграф…
Изображение
Изображение
Заодно узнаете разницу между силами инерции и даламберовыми силами.

Вы повторяетесь. Поэтому я тоже просто повторю, что писал раньше.

теам222 писал(а):
Когда ракеткой бьют по мячу, ракетка действует на мяч, а мяч на ракетку. Сила действия мяча на ракетку называется тут силой инерции. Когда шарик крутят на веревке, веревка тянет шар к центру, а шар веревку от центра. Сила, с которой шар тянет веревку тут называется силой инерции. Когда Луна крутится вокруг Земли, притяжение Луны к Земле является центростремительной силой, а сила, с которой Луна тянет Землю, тут считается силой инерции, которая в круговом движении называется центробежной. Но это не какая-то там особая сила инерции, это просто сила притяжения Земли к Луне. Но ведь сила притяжения Земли к Луне существует сама по себе без всякой связи с их движением, и при этом же она - сила инерции. Ничего более запутанного и противоречивого Ньютон в своей жизни не придумал.


Сила инерции не участвует в уравнениях движения тела, так как приложена не к телу, а, как у Путилова написано, к связям.

Изображение
На этом рисунке человека или автомобиль движет сила F2, а F1 - сила инерции, приложена к связи, то есть, к дороге.

Есть и другие силы инерции.
Даламберова сила инерции - вымышленная сила, вводится в уравнения, чтобы пользоваться более простыми формулами статики, эйлерова сила инерции - так же вымышленная сила, добавляется в уравнения Ньютона для описания движения в неинерциальных системах.

Вас удовлетворили цитаты из работ Эйлера? Вы убедились, что это он - первый отменяльщик?


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн, 2018, 3:36
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4638
теам222 писал(а):
Сила инерции не участвует в уравнениях движения тела, так как приложена не к телу, а, как у Путилова написано, к связям.

Конечно, не участвует. Это пример того, что физики используют понятие «связи», а про строителей я не знаю. И все.
Насчет того, что сила инерции приложена к связям. Это отдельный разговор. И этого я бы не хотел касаться. Тут колеса за глаза хватает.
На досуге поразмыслите, что за выдуманные силы делают из сферической Земли эллипсоид вращения или геоид? Откуда берется «полярное сжатие»? К каким другим телам или связям эти выдуманные силы приложены?
PS
Путилов – это капиталист, заводчик. Физик – это Путилин.
теам222 писал(а):
Когда ракеткой бьют по мячу, ракетка действует на мяч, а мяч на ракетку. Сила действия мяча на ракетку называется тут силой инерции. Когда шарик крутят на веревке, веревка тянет шар к центру, а шар веревку от центра. Сила, с которой шар тянет веревку тут называется силой инерции.

Вот это Вы сами написали? Или переписали откуда-нибудь? Про ракетку я где-то читал, возможно, у Путилина.
А вы пробовали отбить теннисный мяч бадминтоновской ракеткой? Я пробовал. Ракетка «вдрызг и пополам» от этих выдуманных сил.

А это. Ваше? Или такое уже пишут в книгах?
теам222 писал(а):
Когда Луна крутится вокруг Земли, притяжение Луны к Земле является центростремительной силой, а сила, с которой Луна тянет Землю, тут считается силой инерции, которая в круговом движении называется центробежной.

Вы, что, не понимаете какую силу называют центробежной? Тогда вообще все бессмысленно. Мы о разных вещах говорим.
С каких это пор «сила, с которой Луна тянет Землю, тут считается силой инерции, которая в круговом движении называется центробежной»?
Это центростремительная сила. И не просто центростремительная, а именно та же самая, которая у Вас «притяжение Луны к Земле является центростремительной силой».
Центробежная сила направлена от центра. Она уравновешивает центростремительную силу и не дает Луне упасть на Землю. Зависит от орбитальной скорости. Именно поэтому геостационарный спутник нельзя иметь на низкой орбите.
теам222 писал(а):
Ничего более запутанного и противоречивого Ньютон в своей жизни не придумал.

Ньютон вообще ничего не придумывал. Все его законы выведены из экспериментальных данных. Он просто записал то, что видел. Кто не верит, может проверить.
Да. Он применил неудачный термин «сила», который можно толковать двояко. Хотя все предупреждали, что эта сила совсем «другого рода».
Но все равно, набежала всякая гуманитарная шелупонь. Философы, идеалисты, мистики…
Им в физике вообще делать нечего. Это про них Эйлер в «письмах к принцессе» писал «люди этого толка не имеют ни малейшего понятия о природе тел».
(Странная у них принцесса была. Может она еще и отвечала на эти письма?)
Причем эта спекуляция продолжалась до 20-го века. Читайте про «Махистов». Они и атомы отрицали.
Чтобы отвадить эту братию, из «сил инерции» убрали слово «сила». Но все равно все нормальные люди понимании, что это свойство массы, что в теле не могут скрываться до поры до времени «некие силы». (Поэтому невозможны всякие «энерциойды») Но и понимали, что против внешней силы может действовать другая, но тоже сила. И только сила. И когда говорили, что это «проявление инерции», нормальные люди понимали и сейчас понимают, что это проявление представляет собой силу. (вектор направленный строго против внешней силы)
Эйлер не отрекся от своего определения «силы инерции» и не отрекся от этой теоремы.
Изображение
Которая не может существовать без определения «сил инерции».
И никто не может даже сейчас сказать, что эта теорема не верна. Потому, что это определение инерционной массы. А ее еще пока не отменили. Она что, теперь на очереди на отмену?

А если уж говорить про «запутанное и противоречивое», то вакханалия началась с этого.
А.Эйнштейн, 1905: «Введение светоносного эфира является … излишним»
А.Эйнштейн, 1910: «Нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство»
А.Эйнштейн, 1920: «пространство немыслимо без эфира»
А.Эйнштейн, июнь 1924: «мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира»


И эту внутренне противоречивую гипотезу с помощью пиара сделали истиной.
(Вспомните безумные тиражи «Теории относительности для миллионов», переведенную на сотни языков. А нужна эта теория миллионам? А почему не «электродинамика для миллионов»? Или теория электронного газа?)
А выводы из этой гипотезы более катастрофичны, чем «ультрафиолетовая смерть вселенной».
Если во времена Ньютона в основе теории лежал эксперимент, то сейчас «телега стоит перед лошадью». Сначала «на кончике пера» открывается, какой-нибудь бозон, а затем он долго ищется. Поэтому пропадает такое понятие, как физический смысл.
В угоду этому отменяются силы, появляются электроны с отрицательной массой, а когда совсем «де**т с кредитом не сходится» вводятся виртуальные частицы.
Которым в силу своей виртуальности разрешено нарушать фундаментальные законы, типа закона сохранения энергии.
На полном серьезе рассказывают сказки про фотонные ракеты, перед этим объявив, что у фотона нет массы, а значит нет импульса. И такого море…
Если раньше отменялась устаревшая теория и строилась новая, например, теплород и термодинамика, то теперь, чтобы нельзя было вырваться из этого «бега по кругу», принят противоположный принцип. «Любая новая теория должна в себя включать всю предыдущую дурь, как частный случай».

И давайте с этим «глобальным», с инерцией, заканчивать, если с простым колесом из 8 класса беда.
Давайте сосредоточимся на колесе, или бросим и это дело, если Вы неспособны объяснить, откуда берется сила F2 в примере с кочергой.
Вы же не понимаете, что написав это
теам222 писал(а):
Цитата:
А как Вам действительность?
Вы допускаете существование объективной действительности? Единственной и существующей независимо от нас?
Я отвечу сразу. Я не только допускаю, а считаю, что по другому быть не может. Вы со мной согласны?
В этом я с вами согласен, капитан очевидность. Как и с тем, что "уставы пишутся кровью".

А именно признав «существование объективной действительности. Единственной и существующей независимо от нас» Вы спорите с любимыми Вами учебниками физики.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн, 2018, 10:42
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*

Зарегистрирован: 05 апр, 2017, 16:17
Сообщения: 190
теам222 писал(а):
Вы повторяетесь. Поэтому я тоже просто повторю, что писал раньше.

Квинтэссенция всей темы.


 
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 65916 ]  На страницу Пред.  1 ... 2313, 2314, 2315, 2316, 2317, 2318, 2319 ... 2637  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения


Сейчас этот форум просматривают: андрей610, Слович, DeniSov, Google [Bot], NiJEGOROD, Petrover, Иринико и гости: 317

Перейти:  
Правила севастопольского политического форума

 

 



Powered by phpBB © 2000-2011 phpBB Group
Русская поддержка phpBB