Американцы проиграли «лунную гонку»?!

гроз

Vister писал(а):

Осетра-то, урежьте. В десятки раз - это более, чем на порядок. А на деле, зондовские 3,5 рад и доза А-14 в 1,14 рад - величины одного порядка. Остальные аполлоновские дозы отличаются на порядок. Если, учесть, что 10% зондовской дозы получено от внутренних бортовых источников, а главное - что хотя фактическая плотность защиты КА "Союз" (Зонд) не заявлялась, но расчёты в отечественных источниках проводятся для 3 г/см.кв - ничего необычного в этом нет.

то есть на зонды ставили дозиметры и изначально планировали что 10 % получат от внутренних источников ?! было бы неплохо это утверждение подтвердить пруфом . . ну и по радиации аполонов а-14 вы привели , а остальные ? или вот давайте сравним а-14 и а-15 Аполлон 14 01.02.1971 / 10.02.1971 9 д 00 ч 05 м 04 с полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА 1,14
[51] 0,127
Аполлон 15 26.07.1971 / 07.08.1971 12 д 07 ч 11 м 53 с полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА 0,30 - аполо 15 летал на три дня дольше а радиации получил почти в 4 раза меньше - как так ? ( это я еще не сравниваю с советскими 3.5 рад . ) .

гроз

Vister писал(а):

гроз писал(а):
по радиации писали что разные органы по разному ее накапливают ( и разница очень существенна ) - они сложили эту радиацию и разделили на количество дозиметров ? и насколько это корректно ?
А это Вам уже нужно разбираться что такое экспозиционная, поглощённая и эквивалентная доза. По Вашим вопросам складывается впечатление, что Вы решили, что здесь выстроилась очередь из желающих бесплатно стать Вашим репетитором. Может Вы не в курсе, я для Вас повторю - здесь никто не доказывает "летание", здесь опроверги старательно доказывают 4 тезиса Старого:

я эти вопросы задавал не для того что б "вы меня просветили " , а что б вы их сами себе задали - секстанты обычно никаких вопросов не задают , для них все "понятно и незыблемо " :wink:

Vister

гроз писал(а):

то есть на зонды ставили дозиметры и изначально планировали что 10 % получат от внутренних источников ?! было бы неплохо это утверждение подтвердить пруфом

А сколько раз нужно подтверждать?

Вот этот скан приводили совсем недавно:

Из него Вы и узнали про 3,5 рада, а 10% в упор не заметили...

гроз писал(а):

0,30 - аполо 15 летал на три дня дольше а радиации получил почти в 4 раза меньше - как так ?

Это хорошая иллюстрация влияния солнечной активности на радиационную обстановку в космосе.

гроз писал(а):

это я еще не сравниваю с советскими 3.5 рад

Да хорошо уже то, что не говорите про "десятки раз". Прогресс однако. Теперь запомните, что любые различия в этих пределах не имеют практического значения. Они не превышают допустимых доз.

гроз писал(а):

я эти вопросы задавал не для того что б "вы меня просветили " , а что б вы их сами себе задали

Ах вот оно что... Вы уже всё знаете, помогать Вам не надо? Как хотите. Я себе эти вопросы давно отзадавал. 20 лет работы со спецбоеприпасами. Из них 12 - на ядерном полигоне. Из них 4 - в подразделении радиационных исследований. А мне тут про

гроз писал(а):

секстанты

какой-то нуб напевает...

skroznik

Vister писал(а):

гроз писал(а):

0,30 - аполо 15 летал на три дня дольше а радиации получил почти в 4 раза меньше - как так ?

Это хорошая иллюстрация влияния солнечной активности на радиационную обстановку в космосе.

Вистер - все это правильно вы сказали. Только надо было сильней заострить внимание на влиянии солнечной активности - она и дает основной вклад в дозу облучения при полетах.
Так например при полете на Скайлэб в течение 84 суток американцы получили дозу до 15 ренген, а при 96-суиочном полете Гречко и Романенко на Салют-6 эта доза составила всего 3 рентгена...
Эта разница при мощных солнечных вспышках легко может быть увеличена на порядок.
И особо мощная активность Солнца может дать фатальный вклад в радиационную дозу - так солнечная активность при полете Скайлэб была настолько высокой, что это привело к существенному раздуванию атмосферы Земли и станция прекратила свое существование намного раньше расчетного срока - в результате американцы не успели ее спасти, хотя планировали это.
Так что отличие в дозах облучения до 10 раз при одинаковой длительности полета - совершенно стандартное явление - бывали случаи когда стандартные полеты на околоземную орбиту отменяли из-за повышения солнечной активности.

skroznik

Похоже китайский кинематограф тоже американскому холливуду поверил - звезд на Луне китайцы тоже не обнаружили...

skroznik

И наша "Луна-9" на Луне звезд не увидела...
"Ой дурють нашего брата, ой дурють!" (c)

Vister

skroznik писал(а):

Так например при полете на Скайлэб в течение 84 суток американцы получили дозу до 15 ренген, а при 96-суиочном полете Гречко и Романенко на Салют-6 эта доза составила всего 3 рентгена...

Здесь дело не в солнечной активности, а в высоте орбиты. 440 км и 250 км - это две большие разницы. А солнечная активность, безусловно влияет, только для орбитальных станций - "наоборот". Чем она выше, тем выше и РПЗ и меньше доза. Если, конечно, речь не идёт о самых мощных вспышках. Соответственно, для полётов на Луну - влияние комбинированное, многое зависит от продолжительности полёта. Для межпланетных полётов тоже всё сложно, активность Солнца связана с его магнитным полем, которое влияет на дозу от ГКЛ.

viewer740

Vister писал(а):

Может Вы не в курсе, я для Вас повторю - здесь никто не доказывает "летание" (Чайника Рассела :lol2:

)

Цитата:

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.

А почему, вистюха? С доказательствами полный облом-с, да?

Vister писал(а):

2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.

Ой да ладно целочек-то из себя корчить!

Вот - всего лишь два дня назад тебе же, болезному, в морду тыкал:

viewer740 писал(а):

Берём "муновизуальные мемуары" экипажа А-8, а также точно такие же А-10. Которые по легенде разглядывали Луну с совершенно одинакового расстояния:

Цитата:

Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52

Цитата:

В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила в резкое противоречие с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
(Позже) было установлено, что или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

Объясняшка конечно же просто убойная - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.
Если переводить на простой человеческий язык - врали вразнобой!, в соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами - теми же, благодаря которым цвет лунной поверхности на эмблемах миссий совершал точно такие же ужимки и прыжки.
Но всем утёр сопли журнал Air & Space

автор которого Тони Райкхардт (Tony Reichhardt) на поставленный самому себе вопрос, кто же прав в описании цвета Луны - Борман со товарищи или Стаффорд - ответил сам себе и обалдевшим читателям в лучших традициях релятивистской шизофазии "Оказывается правы оба"!

skroznik

Vister писал(а):

Здесь дело не в солнечной активности, а в высоте орбиты. 440 км и 250 км - это две большие разницы.

На этих высотах разница в обычных случаях невелика. При стандартном состоянии солнечной атмосферы увеличение активности внутреннего пояса начинается на высотах не менее 500 км от земной поверхности (при примерном наклонениях орбиты "Салютов"). А вот при возмущенном Солнце этот параметр может сильно меняться. Что и мело место в случае со Скайлэбом.

PS Длительноре время (около двух недель) в начальной зоне радиационных поясов раза четыре летал только шаттл - при ремонте телескопа Хаббл.

Vister

skroznik писал(а):

На этих высотах разница в обычных случаях невелика.

Да как хотите. Невелика - так невелика... А хотите - погуглите, подумайте....

viewer740

Vister писал(а):

skroznik писал(а):

На этих высотах разница в обычных случаях невелика.

Да как хотите. Невелика - так невелика... А хотите - погуглите, подумайте....

Да-да!
Гуглите, думайте , главное - лишь бы т.н. "Тезисам Старого" это не противоречило.

Dimitriy Briz

Уже почти два месяца в программе Алексея Пушкова "Постскриптум", выходящей на телеканале ТВЦ, появляются сюжеты на обсуждаемую здесь тему.
Вот пример одного из таких сюжетов:

phpBB [media]

Обсуждать сами сюжеты не имеет смысла, т.к. это делалось многократно на различных площадках.

Интересен другой момент: Пушков - это не просто журналист

Цитата:

Алексе́й Константи́нович Пушко́в (род. 10 августа 1954, Пекин) — российский государственный и общественный деятель. Член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации — представитель от законодательного органа государственной власти Пермского края[1], председатель временной комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со средствами массовой информации (с 2016 года)[2]; депутат Государственной Думы VI созыва, член фракции «Единая Россия»[3], председатель Комитета ГД по международным делам (2011—2016).

Кандидат исторических наук, политолог, профессор МГИМО.

Знакомые с его деятельностью знают, что Пушков - один из т.н. "рупоров Кремля", хоть и не самый громкий. Я использую мем "рупор Кремля" без какого-либо негативного смысла, а чтобы показать - Пушков не только является представителем власти, но и озвучивает позицию, близкую к официальной.

И если в его авторской программе стали появляться сюжеты на тему "лунного заговора", это может быть косвенным признаком того, что высшее руководство склоняется к точке зрения, что американцы не летали на Луну, и в стране постепенно начинают готовить общественное мнение к внедрению именно такой позиции.

escarcha

skroznik писал(а):

звезд на Луне китайцы тоже не обнаружили...

А должны были? Как могут звезды поместиться на Луну? А вот о том, на основании каких законов физики свет звезд может быть незрим на лунном небосводе, хотелось бы заслушать теоретических теоретиков.

radioscanner

Dimitriy Briz писал(а):

Знакомые с его деятельностью знают, что Пушков - один из т.н. "рупоров Кремля", хоть и не самый громкий. Я использую мем "рупор Кремля" без какого-либо негативного смысла, а чтобы показать - Пушков не только является представителем власти, но и озвучивает позицию, близкую к официальной.

Премьер-министр РФ Владимир Путин считает "полной чушью" версии о том, что США организовали взрывы 11 сентября 2001г. силами своих спецслужб или сфальсифицировали высадку на Луну. Такое заявление он сделал сегодня в ходе общения с участниками молодежного форума "Селигер-2011". Отвечая на вопрос о возможной фальсификации высадки американских астронавтов на Луну, В.Путин напомнил, что, как утверждают некоторые, события 11 сентября 2001г. также сфальсифицированы и "американцы сами взорвали башни". "Это полная чушь, это невозможно", - сказал он, подчеркнув, что считает это событие трагедией для американского народа и всего мира. Он также предположил, что выдвигать подобные версии могут только люди, незнакомые с характером деятельности спецслужб, и заверил, что "по технологическим причинам" скрыть подобные факты невозможно, так как задействовано слишком много людей. В.Путин заметил, что не может предположить, чтобы кому-либо из действующих или прежних руководителей США такое "могло бы прийти в голову". То же самое касается высадки на Луну - фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно, отметил премьер.
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110801190401.shtml

radioscanner

escarcha писал(а):

А вот о том, на основании каких законов физики свет звезд может быть незрим на лунном небосводе, хотелось бы заслушать теоретических теоретиков.

На основании такого раздела физики, как оптика.

viewer740

radioscanner писал(а):

Dimitriy Briz писал(а):

Знакомые с его деятельностью знают, что Пушков - один из т.н. "рупоров Кремля", хоть и не самый громкий. Я использую мем "рупор Кремля" без какого-либо негативного смысла, а чтобы показать - Пушков не только является представителем власти, но и озвучивает позицию, близкую к официальной.

Премьер-министр РФ Владимир Путин считает "полной чушью" версии о том, что США организовали взрывы 11 сентября 2001г. силами своих спецслужб или сфальсифицировали высадку на Луну. Такое заявление он сделал сегодня в ходе общения с участниками молодежного форума "Селигер-2011". Отвечая на вопрос о возможной фальсификации высадки американских астронавтов на Луну, В.Путин напомнил, что, как утверждают некоторые, события 11 сентября 2001г. также сфальсифицированы и "американцы сами взорвали башни". "Это полная чушь, это невозможно", - сказал он, подчеркнув, что считает это событие трагедией для американского народа и всего мира. Он также предположил, что выдвигать подобные версии могут только люди, незнакомые с характером деятельности спецслужб, и заверил, что "по технологическим причинам" скрыть подобные факты невозможно, так как задействовано слишком много людей. В.Путин заметил, что не может предположить, чтобы кому-либо из действующих или прежних руководителей США такое "могло бы прийти в голову". То же самое касается высадки на Луну - фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно, отметил премьер.
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110801190401.shtml

Ну а что ж ты дальше-то не доцитировал?

Dimitriy Briz писал(а):

И если в его авторской программе стали появляться сюжеты на тему "лунного заговора", это может быть косвенным признаком того, что высшее руководство склоняется к точке зрения, что американцы не летали на Луну, и в стране постепенно начинают готовить общественное мнение к внедрению именно такой позиции.

Кстати, а когда Путин был премьер-министром, не напомнишь ли?

viewer740

radioscanner писал(а):

escarcha писал(а):

А вот о том, на основании каких законов физики свет звезд может быть незрим на лунном небосводе, хотелось бы заслушать теоретических теоретиков.

На основании такого раздела физики, как оптика.

Какое отношение значительно меньший чем у человеческого глаза диапазон чувствительности фотоэмульсии, мишени передающей ЭЛТ или ПЗС-матрицы имеет к оптике? :idiot:

Ты ещё кинематику сюда приплети.

Котовасий

Dimitriy Briz писал(а):

Пушков не только является представителем власти, но и озвучивает позицию, близкую к официальной.
И если в его авторской программе стали появляться сюжеты на тему "лунного заговора", это может быть косвенным признаком того, что высшее руководство склоняется к точке зрения, что американцы не летали на Луну, и в стране постепенно начинают готовить общественное мнение к внедрению именно такой позиции.

Да что там Пушков.
Задолго до него такой научный авторитет, как Жириновский без всяких там "склоняется"
решительно заявил, что нет никаких сомнений: - не летали американцы на Луну.
Жирик - он всё знает...

Прохор Отмотаев

Карочи, ЛунаНаш, все идут лесом.

Vister

Dimitriy Briz писал(а):

Знакомые с его деятельностью знают, что Пушков - один из т.н. "рупоров Кремля"

Да какой "рупор"? Так, бэк-вокал... Всегда держал нос по ветру и был "в тренде". Тем и жил.

Dimitriy Briz писал(а):

Пушков не только является представителем власти...

А сейчас он там, где и должен быть - в политическом колумбарии (СовФеде).

Dimitriy Briz писал(а):

И если в его авторской программе стали появляться сюжеты на тему "лунного заговора", это может быть косвенным признаком того, что высшее руководство склоняется к точке зрения, что американцы не летали на Луну

А появление в его программе сюжета о танках инопланетян на Луне, это признак чего?

VIST57

radioscanner писал(а):

escarcha писал(а):

А вот о том, на основании каких законов физики свет звезд может быть незрим на лунном небосводе, хотелось бы заслушать теоретических теоретиков.

На основании такого раздела физики, как оптика.

А рядом с Плутоном, тоже оптика звезды видеть запрещает?

Это отсюда…
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=7525

radioscanner

VIST57 писал(а):

А рядом с Плутоном, тоже оптика звезды видеть запрещает?

Сто раз разжевали и в рот положили. Читайте тему с самого начала, все ответы уже есть.

p.s. Или Вы думаете, что законы физики на Земле, на Луне и на Плутоне разные? :mrgreen:

VIST57

radioscanner писал(а):

VIST57 писал(а):

А рядом с Плутоном, тоже оптика звезды видеть запрещает?

Сто раз уже разжевали и в рот положили. Читайте тему, все ответы есть.

Что? Неужели опять засветка от яркой поверхности?

radioscanner

VIST57 писал(а):

Неужели опять засветка от яркой поверхности?

Вы вообще фотографией когда-нибудь занимались? Что такое фотографическая широта знаете?

VIST57

radioscanner писал(а):

VIST57 писал(а):

Неужели опять засветка от яркой поверхности?

Вы вообще фотографией когда-нибудь занимались? Что такое фотографическая широта знаете?

Конечно знаю. И даже показывал свою собственную фотографию с полной Луной, звездами, и освещенными окнами дома напротив. Снятую «с рук», Хаселем, кстати. Еще раз показать?
«Широта» здесь не поможет. Вы астрономию забываете. Это Плутон. Там Солнце выглядит, как яркая звезда. И еще большой вопрос, что будет ярче звезды "рядом" или отраженный свет от «яркой звезды».

Так для справки. (из энциклопедии "Космонавтика" Глушко.)
Интенсивность солнечного излучения "солнечная постоянная" в районе Земли или Луны, равна 1373 Вт/м^2, а у Плутона всего 0.9 Вт/м^2. Это примерно в полторы тысячи раз меньше, да еще альбедо наверняка не как у зеркала. Скорее, как у Луны – 9%. Так, что еще на 10 поделить надо.
И, что? Опять в широту не уложились? Надо что-то новое придумывать.
PS
А Вы картиночку сохраните и в «Шопе» погоняйте уровни. Умеете? Там так неаккуратно «обтравку» перед вставкой делали… Фотография то новая еще не подправили.

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!