Sevpolitforum.info

Следовательно, огромное количество статей о параллельных вселенных, доказательство их наличия?

Охеренный аргумент. Люди могут сильно удивится, но эксперименты на животных и растениях - научная рутина. Врочем, домохозяйки могут не знать.



Черепах проще отправить. Мыши ещё были в Аполлоне-17. Опыты показали, что ничего супержуткого не случилось. О том, что высокоорганизованные существа после пролёта поясов просто обязаны заболеть - это твои домыслы, и ничем ты их подкрепить не можешь. А кому интересны чьи-то домыслы?



Бла-бла-бла. Есть там и тексты и графики с таблицами, и я сразу сказал, что это популярно, это презентация. А зачем тупидзам научные доклады и статьи, смысл?

Их не огромное количество. И валить в кучу экспериментальную и теоретическую науку - плохой признак. Не то чтобы совсем плохой, конечно, но ГСМ детектед, как говорят у нас в Госдепе.

Каких ещё доказательств? Типичная ошибка нуба-опровергателя - думать, что ему что-то доказывают, что с ним серьёзно дискутируют. Некоторые впечатлительные натуры, когда до них доходит, что это не дискуссия, а просто глум, даже в игнор ставят, обижюцца, что с ними не хотят разговаривать как с равными.

На самом деле всё просто: сомневающиеся в лунной программе - уже по определению глупые и невежественные люди с фантасмагоричным мышлением. Фон Браун копает шурфы, всемирный заговор учёных-исследователей лунного грунта, всемирный заговор правительств, Сатурн-5, стартующий со смехотворной скоростью на глазах у десятков тысяч людей, секрeтные разработки, секретные пуски секретных луночерпалок, с секретным возвращением назад, агенты Госдепа, получающие нехилое вознаграждения за участие в лунных форумах, и пр. муйня.

И есть пассажиры, которые находят странное удовольствие, какбе под видом неспешной беседы, слегка поглумиться над этими глупыми и невежественными людьми с фантасмагоричным мышлением. Весело, например, послушать, как бакланы, не умеющие сложить 2+2, рассуждают о глубине воронки, или насколько должны сжаться амортизаторы, или ещё про что. Разве не весело? Конечно весело. В общем есть пасажиры, которые находят удовольствие общаясь с такими бакланми. Не будем показывать пальцами, но такие пассажиры есть. Кто-то больше беседует, чем глумится, кто-то больше глумится, чем беседует, но глум присутствует всегда, присмотрись внимательно. Sad but true.

Хотя, наверное, это не очень хорошо: людям может помощь нужна, или им нельзя расстраиваться, а мы глумимся. Но в тебе я уверен - ты эту страшную правду о "дискуссиях" с "сомневающимися" как-то переживёшь.

Ну я даже не сомневался, что мне похвастаются своим диагнозом особо приближенные к НАСАмифологии....
Уровень аргументации НАСАложцев сводится к сомнению в умственном состоянии оппонентов, при этом, сами НАСАложцы, интеллектом, прямо скажем, не блещут.
Вот прямой до охренения вопрос:
Если для среднего НАСАфила понятие средней величины чего либо недоступно, то давайте займемся лженаукой-арифметикой.
Я предлагаю нашим НАСАфилам просуммировать всего лишь полное количество суток и часов в лунных миссиях, и сравнить с часами в полетах в иных условиях.
При этом средний НАСАфил утверждает, что оценивать среднесутоные дозы при полетах к луне нельзя, по причине их кратковременности, однако, это не мешает НАСА приводить среднесуточные дозы при более коротких орбитальных полетах, или даже просто сопоставимых.
Вот смотрим:
Shuttle Mission 41–C 06.04.1984 / 13.04.1984 6 д 23 ч 40 м 07 с 0,559 рад суммарная доза, и 0,079 рад/сут среднесуточная.
Мы же верим НАСА? Значит, принимаем сие утверждение за истину, при этом помним, что эффективная защита Shuttle больше, чем лунноопупейных пепелацев, и составляет 15 г/см2, в отличие от 7.5 г/см2 корабля и 1.5 г/см2 посадочного модуля...
Грубо, за неделю орбитального полета, астронавты получили некую измеренную и вычисленную дозу ионизирующего излучения...
Сравниваем сопоставимые по длительности луннопупичесские миссии...
Аполлон 8 21.12.1968 / 27.12.1968 6 д 03 ч 00 м 0,16 рад и 0.026 рад/сут
0.559 рад явно больше, чем 0.16 рад, а 0.079 рад/сут явно больше, чем 0.026 рад/сут.
Я, конечно, рядом с НАСАфилами овец не пас, но хреновые у вас пастухи, если с арифметикой совсем беда такая...
Ведь правда, что две овцы это больше, чем одна?
Логика у меня совсем простая, доступная даже овцам. Сравнить численные показатели. И учесть условия в сравниваемых случаях. Ибо одна овца в наличии, это все же больше, чем две в мечтах
В данном случае я просто сравнил два полета, сопоставимых по длительности, но осуществленных в разных условиях. Полагаю, что даже с учетом кратковременности пересечения поясов имени тов. Ван Аллена, и того факта, что именно магнитосфера является тем самым защитным надорбитальным зонтиком, сложно понять, почему дозы в маршруте к Луне меньше...
Но, может быть, это единичный случай?
Так можно посмотреть остальные миссии...
Странно, но до Аполлона-13 все эти цифры среднесуточных доз меньше, чем на орбите, а именно с Аполлона-14 резко возрастают практически в два раза. Это что, кто-то умный понял, что херня выходит?
Или арифметика - лженаука?

Это ему, наверное, Красильников сказал так отвечать.
Так Истинному Воину НАСА не надо Красильникова слушать, он неуч. Пишет о какой-то пыли, заслонявшей горизонт Героям-Астронавтам уже на высоте ста футов, триста футов...
Интриган.

юрист, наплюй и забудь. в наса радиация особенная, избирательная.
вот приборы на пепелацах.

вот дозы который насанавты получили.

вот с книги любезно предоставленной биофульфом, есть одна циферка, наверное по недомыслию туда попавшая.

могу предоставить ещё раз график, предоставленный скрозником. где чётко отмечена предельная доза в один зиверт.
думаю, продолжать спор в этом направлении нету смысла, ибо товарищи не понимают, элементарных вещей.
и путаются в нормах радиационной безопасности. да и наверное методичка у них не предусмотрела таких тупых скотин как мы, которые реально изотопы в руках держали...

Граждане НАСАложцы, что там со сравнением среднесуточных доз всё же скажете?
Или снова будете блеять, что "полеты короткие, незначительно..."
Ну так я и сравниваю с сопоставимым по срокам полетиком, к примеру.... А то можем вообще просуммировать всё время лунной опупеи, и пересчитать среднесуточную на достаточно большом статистическом материале.
Давайте посмотрим вот на что:
Всё время лунной опупеи, а именно, длительность всех полетов, у нас, начиная с Аполлона-8 и заканчивая Аполлоном-17 составит 91 сутки, и это я еще часы да минуты не считаю. Время полетов Скайлэб-2 28 суток, а Скайлэб-4 - 84 суток. Хватит времени для оценки среднесуточных доз и оценки обоснованности данных НАСА?

То что обведено красным, к торсионной подвеске не имеет никаго отношения. Ну если только очень очень самому захотеть и желательно никому не говорить.

А еще они защищались от неведомой херни торсионными полями, что очевидно

Причем тут Красильников? Статьи про грунт прекрасно находятся гуглем, безо всяких "методичек". Открывай гугель-словарь и листай. Статьи это реал и подписи ученых под ними реальные. Выводов может быть только два: или это лошье, которое не понимает, что оно там изучает, или это всемирный заговор геохимиков. За бало, гранты и проч. Хома об этом (чьим горячим поклонником является mimo_prohodil) так и пишет:


Если кого-то подобный бред, как за "пакет-презент" ученые публикуют липовые исследования, вставляет, то это их проблемы.

Может быть может быть. Но тут аллегория (как любил скрозник) вырисовывается.



Принц и Полковник нихрена не поняли в этих треуголиках, кружочках, квадратиках и не узнали в этом портрете(фото с Луны), Клетчатого(то бишь ЛМ). Хотя грабители, убийцы, бандиты сразу признали в нём Николса.
Дискуссионные вопрос кого считать нормальными и вменяемым?

Я Вам еще раз повторяю. Ни за какие гранты я не пишу. Я нормально финансово обеспечен. А луносрачи рунета нахер никому не интересны, тем паче, чтобы оплачивать кого-попало (я ж не инженер и не геохимик, чтобы козырять моим мнением). Скептики "срут" в рунете много чаще. Погляди профили на Большаке.

Конкретно по дискусии с Бигфилом я его попросил указать что за профессионал д-р Гровз, чьим роликом он козырял и определял такового "экспертом"? Ответа не последовало. Ссылку на Елхова тут давали. Там у товарища что-то не в порядке с психикой.

Ну страниц 400 назад наверное. Только там обсуждать нечего.

...Ещё предложи фокус с молотком и пёрышком обсудить

Никто.



Что именно?



Мутации происходят и без воздействия космического излучения.



Разные люди могут думать разное. Но не всякие мысли одинаково ценны.



Дозы радиаций в отдельные промежутки времени сильно зависят от космической погоды, нет смысла сравнивать эти цифры на таком малом материале. В среднем дневные дозы на "Шаттле" были в несколько раз меньше, чем на "Аполлоне".



К сожалению, эта логика страдает большими провалами. Точнее, вы не учли в полной мере условия в сравниваемых случаях. Уровень облучения в каждом отдельном полете очень сильно колеблется в зависимости от факторов, которые даже трудно поддаются учету. Поэтому, если вы не учитываете эти факторы, то сравнение лишено всякой достоверности. Попробуйте сравнивать средние дозы, если у вас есть данные.

А 3,5 - это много, судя по контексту?
Извините малограмотного.

Очень хорошо. Вы можете убедиться, что измеренные дозы на "Зонде" были совершенно безопасны - порядка 3,5 рад. Так что даже при полете на "Зонде" радиация (при отсутвии неблагоприятных условий) не могла представлять опасности для людей и не могла служить препятствием для полетов. Дозы на "Зонде" всего лишь в несколько раз превосходили дозы "Аполлона", при том, что, как я вам уже рассказывал, "Зонд" потенциально был хуже защищен от радиации (меньшее экранирование конструкцией, меньшее взаимное экранирование). Контейнеры, где происходило измерение, также находились, очевидно, в наиболее уязвимых частях аппарата. Меньшей защитой объясняется и то, что для "Зондов" радиационный пояс вносил больший вклад в сравнении с полетом вне поясов: так и должно быть при меньшей защите.

Так что вы приводите данные, которые очень наглядно подтверждают известное. Краткосрочные полеты к Луне при том уровне защиты, что обеспечивали корабли типа "Аполлона" и "Зонда", вполне безопасны в радиационном плане.



Приведите, пожалуйста, чтобы можно было увидеть, в каких условиях эта доза получается.



Если вы имеете в виду меня, то я понимаю цифры так, как они приведены: 3,5 рад при полете к Луне - это безопасная доза радиации, а "Аполлон" обеспечивал еще лучшую защиту и еще меньшие дозы. А вы, друзья, понимаете эти вещи как-то по-другому?



Зачем же так сразу: "тупая скотина". Просто у разных людей разное знание матчасти. И некоторые плохо воспринимают написанное, даже с двух-трех раз. Но я всегда готов повторить и объяснить, если что-то еще осталось непонятным.

Дозы на "Скайлэбе" были (и должны были быть) сопоставимы с дозами на "Аполлоне", потому что "Скайлэб" имел довольно высокую орбиту (где вклад от поясов радиации начинает потихоньку сказываться), и при этом довольно тонкие стенки, свободные от оборудования, в жилом отсеке. Поэтому экранирование внутри "Скайлэба" было мало. Толщина же стенок командного модуля "Аполлона" была довольно велика. В результате цифры будут сравнимы, это известно заранее.

Это примерно на порядок меньше той дозы, при которой начинают наблюдаться хоть какие-то изменения в крови. Долговременные последствия такого облучения статистически невозможно выделить по уровню заболеваний и смертности.

крайний раз 27-28 декабря в этой теме.

в быту это примерно два ренген обследования подряд. для персонала "категории А" это те которые работают с открытыми источниками излучений, предельно допустимая доза 5рад в год.
в отношении всего остального, уже есть нормальные такие несоответствия, с мелким овечьим блеянием , что там безопасно, там экранировка лучше, чем на зондах и т.д. и т.п.
много воды, другими словами. ну и хрен с ней. вода тоже своего рода экран.

Это совсем не кстати. Учи мат часть или более правильно "Зри в корень". Если что-то летит и подает сигнал, (даже если ты его расшифровать не можешь) значит оно там есть.
А если есть время можешь отрыть тему и дискутировать там о массо-габаритных характеристиках этого объекта

Абсолютно логично. Дозы ниже РПЗ не могут быть выше, чем над РПЗ в абсолютно любом случае.
Однако, с уверенностью барана, НАСАложцы не в состоянии сравнить цифры, которые приведены самим НАСА.
Заметь, первое сравнение я привел для орбитального челнока в конкретный период времени, и за аналогичный для лунной опупеи.
Или тут вижу, а тут совсем не вижу?
А про "Скайлэб" мы потом поговорим отдельно, после того, как мне дадут внятное пояснение, почему в 100% случаев среднесуточная доза в лунной опупее ниже чем в орбитальном полете.
Что касается дозы, измеренной для черепахуев, зерна и бацилл. Ввиду небольшого объёма зонда, проблем с экранированием его внутренностей меньше, чем для пилотируемого объекта. Так что для Аполлона эти измерения вообще не показатель, так как сравнивать несравнимое, нет никакого смысла.
Тем не менее, не вдаваясь вообще в опасность или безопасность радиации, отметим, что на "Зонде" результат замера отличается на порядки. И сие факт, или не факт?
Так куда летали на Аполлонах НАСАнафты, если а шаттлах реальные астронавты, с два раза более эффективной защитой, и под поясами получили среднесуточную дозу больше.
А если упоминать полет Аполлона орбитальный, то вообще странно. Идентичные посудины, но одна под радиационными поясами, а другая далеко за, то практическую идентичность среднесуточной дозы сложно объяснить логически.
Аполлон 7 11.10.1968 / 22.10.1968 10 д 20 ч 09м 03 с орбитальный полёт, высота орбиты 231—297 км 0,16 рад, среднесуточная 0,015 рад/сут.
У всех "летавших" к Луне Аполлонов среднесуточная доза больше, что абсолютно логично.
И ниже чем у
Shuttle Mission 41–C 06.04.1984 / 13.04.1984 6 д 23 ч 40 м 07 с орбитальный полёт, перигей: 222 км
апогей: 468 км 0,559рад и среднесуточная 0,079 рад/сут.
Так что, пастухи, придумайте внятное объяснение.

Но ваша личная возможность проверить, подает ли оно сигнал, сильно ограничена. Но даже если сигнал и подается, то это может быть совсем другой аппарат.



Речь не о характеристиках, а о том, где кончается знание и начинаются спекуляции.

Истинные Воины НАСА не должны иметь ни малейших сомнений:

Как фальшивое фото, на котором изображён авианосец и парашюты, доказывает аферу? Никак. Пусть хоть все фотки с земными сюжетами поддельные. И что?

Замечательно.
Анальное огораживание, как учит нас Пелевин.