Sevpolitforum.info

О, великолепно как.



Итак.
Что видим?
Металлическую трубу наружным диаметром, как утверждает Великая Инструкция, 31,75 мм.
На внешнем конце - два геркона и подпружиненный магнит.
Почему нельзя было герконы поставить как можно ближе к сковородкам - история умалчивает, поэтому сквозь всю длину трубы (173 см для первых Космических Курятников и 240 см для последних) идут провода.
Это плохо, дети.
Это очень плохо, потому что тупо и многослойно изолировать трубу ради проводов (или ради чего?), потом тупо и многослойно изолировать глупые сковородки (опять-таки - ради чего, если шаровая опора - единственный узел механического сопряжения - открыт свежим лунным ветрам?), а в месте перехода между ними зачем-то выпустить несколько десятков сантиметров провода в Открытый Космос, навстречу Космическим Бурям, без механической защиты, без термоизоляции - очень, очень дурная инженерная находка.
Ну, ладно.
На другом конце мы видим некое изогнутое конструкторское решение того, что при касании Пепелацем студии произойдет излом щупа.
Любопытно, какое же оно, это решение, если на всех фотках мы видим, что из студии торчит, прошу прощения у дам, тщательно заизолированный конец? буквально в Неповрежденном Космическом Презервативе?
Нет ни торчащих оборванных проводов, а ведь они внутри... ни разорванной Космической Фольги и Суперскотча... что за фигня?





Мало того, мы видим, что ни сверхзвуковая реактивная струя мощного посадочного движка, ни разлетающийся, по утверждению Героев, Покорителей Космоса, до небес реголит (а ведь Шунейко писал, если не ошибаюсь, о разлетающихся камнях размером до 4,4 см от пробного запуска несчастного движка ориентации Сервейера? Там весь движок весил два кг, если что...) не повредили презерватив обтягивающую пленку.
Сработали те самые Великие Американские Космические технологии 60-х, надо полагать.
Ныне безвозвратно утерянные.
Кроме того, очень любопытно было бы узнать, каким образом труба 173 см, конструкторски запрограммированная на излом у основания, смогла, воткнувшись наполовину в реголит, вспахивать его на длину 3 (прописью: три) метра? Какова должна быть плотность того реголита? Какой должен быть посадочный кратер и кто его украл с фотографий?

Вот тут кратера не будет, потому что тут не пушистая пыль, а почва, укрепленная корнями травы:





И то пыли на сковородках было бы достаточно, если чо.
А вот уже песочек. Причем тут даже не реактивная струя, а несчастные пропеллеры:



А вот какая-то неведомая хрень фигачит по щебенке с песком:



Результат:

Ну ты слишком много хочешь от овцеебов и НАСАфилов.
Устройство ишака им понятно, а реактивные двигатели - шайтан-трубы, однако....

И чья же очередь сегодня работать жёппой?

Вот что делает с грунтом двигатель тягой 10 т. От сопла до земли 2.5 метра и ракета стартует под углом если че. Посмотрите на заднюю часть машины, чистая?



Сравните с американскими достижениями. Неиначе антигравитатор применен???

Физика и логика в НАСАфилии лженауки.

Разумные мысли иногда проскальзывают в речах насафилов. Неужели не понятно было сразу?

Спасибо Дуайт Глиммунг за подробности. Прекрасный образец американской инженерной школы, красиво гламурно, блестяще, дорого.
Как М-16 в сравнении с АК. Тяжелее, кучность хуже, патронов меньше, отдача больше, ручки для переноса нет.
Тебе уже тут всё разжевали, но я о другом хотел сказать. Вот скажи, назначение этого датчика, главное, дать сигнал о том что до поверхности осталось 1,7 м. ОДИН РАЗ ЗА ВСЮ ЭКСПЕДИЦИЮ(выключение двигателя при наличии человека разумного на борту не разумно да и не в правилах штатников дорогой техникой рисковать, когда можно человеком).
Даже Страшила без мозгов придумал-бы чего попроще. Например если уж так жары бояться от двигателя, сделай из керамики с проводом внутри. Коснулась, сломалась, цепь разорвалась, лампочка загорелась.
Просто и надежно как АК или ядерный чемоданчик.

Можно предположить, что проводить сквозь всю трубу прямой шток труднее, чем провод. Разрывать трубу гофром вблизи точки крепления также нехорошо, потому что гофр будет испытывать переменные нагрузки и в зачекованном состоянии щупа, и при его расчековке, и при торможении. Вероятность ложного срабатывания или даже порчи переключателя значительно повышается. Гораздо проще и надежнее поставить датчик именно там, где он и будет работать, чтобы не подвергать его дополнительным нагрузкам.



Я попробую объяснить вам в третий раз. Трубу имеет смысл изолировать также ради датчика, а также ради самой трубы, потому что иначе она испытывала бы температурные деформации, что в зачекованном состоянии могло бы привести к поломке как ее шарнира, так и замка. Вы напрасно беспокоитесь из-за изоляции трубы: сама труба имела массу порядка килограмма, и едва ли изоляция увеличивала эту массу хотя бы на сто грамм. Пара-тройка сотен грамм не имела никакого значения, не было никакого смысла их экономить, ухудшая надежность важного компонента.



Вы, как видно, никогда не сталкивались с проблемами терморегулирования космических аппаратов. Не имея никакого опыта, вы мыслите слишком узко и не можете выйти за пределы того, что изолированы сами опоры. Дальше опор вы не видите, вы не воспринимаете их как всего лишь одну из частей конструкции, теплорежим которой требуется обеспечить. В этом ваша логика вполне подобна логике мехметова ишака, который не видит дальше того, что Мехмет его кормит и поит, а потому он считает себя хозяином Мехмета.

Но я помогу вам снова, хотя я уже говорил об этих вещах, и не раз. Посадочные тарелки ничем не глупы - советские лунные станции имели аналогичные тарелки. Затем, изоляция тарелки важна, во-первых, потому, что тарелка имеет большую площадь и без изоляции она служила бы большим радиатором или нагревателем, через который могли бы охлаждаться или перегреваться и опоры, к которым тарелка крепится, и дальше конструкция модуля. Вы видите лишь то, что теплоизолирована тарелка, но не видите того, что она - лишь часть конструкции, для которой она является одновременно и большим радиатором, и большим нагревателем. Кроме того, нагрев и охлаждение не полезны и для самой тарелки, потому что ее температурная деформация может заблокировать шарнир. Также и материал тарелки меняет свои механические свойства при сильном охлаждении или нагреве, что потенциально может привести к ее поломке. Что касается шарнира, то площадь его открытой части мала, поэтому теплопотеря через эту открытую область мала. В то же время шарнир соединен большими мостиками с теплоизолированной тарелкой и опорой, поэтому его теплорежим обеспечивается в основном теплопроводностью от остальной конструкции. В механической же защите шарнир не нуждается, так как Космические Бури не несут с собой очень мало того, что могло бы повредить шарнир механически.



Вы ошиблись в основном предназначении этого изгиба. Он не для излома щупа. Вы, вероятно, еще не успели узнать, что щуп до отстыковки модуля находился в поднятом к опоре зачекованном состоянии. Изгиб на нем огибает опорную тарелку. Хотя, конечно, излому тоже способствует.



Концу щупа нет резона обламываться. Скорее всего, если он ломается, то именно в месте изгиба. А может, и вовсе не ломается, а ложится на грунт. Почему, собственно, на конце щупа должен быть какой-то излом?



Вам уже несколько раз говорили, что плотность потока частиц не могла быть слишком большой, а время ее воздействия очень мала, всего несколько секунд. Пленка же может быть достаточно прочной.



Почему вы решили, что труба воткнулась в грунт наполовину? Как бы ей вообще удалось наполовину воткнуться в грунт? У вас очень странные представления.



Кратер должен быть такой, какой присутствует на фотографиях.



Двигатели этого самолета развивают тягу в несколько раз больше, чем двигатель лунного модуля. Но кратера не было бы, даже если бы он садился на песок, а не на траву.



У самолета или у лунного модуля?



Тяга этих пропеллеров в несколько раз выше, чем у двигателя лунного модуля при посадке, и время зависания тоже значительно выше. Но кратера все равно нет.



Результат такой, что пыль поднимается, а кратера тоже нет.

Хоть признали, что пыль поднимается. Прогресс...
Но кратера нет даже тут. Это происки кровавой гебни. Лопатами вырыли...

Давайте же сравним. Тяга двигателя лунного модуля при посадке составляет около 1,3 тонны, то есть примерно в 8 раз меньше. Мысленно уменьшите объем этого кратера в 8 раз, и вы получите примерно то, что было под лунным модулем. По объему приблизительно соответствует, в этом нетрудно убедиться. Только кратер под лунным модулем значительно шире (так как размер сопла намного больше, и струя из сопла сильно расширяется в стороны в вакуум, тогда как струя из и без того узкого сопла ракеты сжимается с боков атмосферным давлением). Так что если вы мысленно уменьшите объем кратера на картинке в 8 раз, и одновременно увеличите его поперечник в два раза, вы получите примерно то, что было под лунным модулем.

По поводу грязи: в атмосфере песок летит не так, как в вакууме, он поднимается вверх турбулентностью, а в вакууме стелится по поверхности. Кроме того, этот грунт может быть более липким, чем реголит.

Извините, я разве когда-то отрицал, что пыль поднимается?

На мощность двигателя не влияет(с)
Да пусть её там хоть в узел завернуло, она все равно на Луне останеться

Видите ли, на всех трудно угодить. Один из ваших единомышленников вчера, наоборот, сетовал, что американцы применили слишком примитивную конструкцию. Вам же, наоборот, не нравится ее сложность. Что же получается? Как ни крути, что ни сделай американцы, все равно найдется человек, которому что-то не понравится. Причем разным людям не нравятся прямо противоположные вещи. Сделай американцы лазер, как вчера предлагалось вашим единомышленником, вам бы не понравилось: сложно! Сделай они то, что предлагаете вы - вчерашнему бею не понравилось бы: просто! Американцы сделали что-то среднее - не нравится вам обоим: вам - сложно! вчерашнему бею - просто! Как ни сделай - все будет не так!

...Вам же я снова напомню, что советские конструкторы сделали еще сложнее, чем американцы: они поставили гамма-высотомер. Который, впрочем, на "Луноходах" не сработал (но все-таки срабатывал на станциях, возвращавших пробы грунта).

Вы имеете в виду тарелку? Проблема не в том, что она останется на Луне, а в том, что если ее деформирует, то шарнир может "заесть", и при посадке узел может сломаться.

Вот! Вот оно! Призрак! Вот о чём я и говорил. Про сомнительную корпоративность. Почему Юрист сейчас спел свою молитву, вместо того, чтобы как следует наругать автора картинки. Мол, чувак, не позорь нас, скептиков, как можно сравнивать несравнимое. Какое отношение Точка-У имеет к обсуждаемому вопросу? У тебя чего, огузки овец вызвали ассоциацию по подобию с брутальным задом советской военной техники? Так должен был сказать Юрист. А он потакает глупостям. На кого он работает?



Да не за что, чего уж там. Вам спасибо за вежливость. Вот Вам ещё картинок для опровержений, все про Сложную Палку:

Если про ультразвуковой прибор то вроде он признал что не прав. А как это меняет дело? Чем проще тем надежнее это закон и ни насафилы ни насафобы его не смогут опровергнуть.
Мне например понравилась идея определения высоты с помощью двух фонарей расположенных под углом. Пятна соеденились высота установлена.
Придумана кстати англичанами при бомбардировки плотин в 2МВ.

Замечательно.
А нет картинки с техническим решением конкретной точки-У конкретного места, идущего на излом?
Скажу по секрету, любопытны были Ваши комментарии к моим запискам сумасшедшего.
Но практика показывает, что раз Вы отмолчались, значит, возразить особо нечего, и блестящие сковородки действительно, как утверждают и первые лица "Роскосмоса", и дважды герои "Альфабанка", досняты для красоты?
Жаль.
А красивая была сказка о покорении Луны, правда?
Этого у Голливуда не отнять.

Любопытно, что Юрист, как кажется, тоже неравнодушен к овцам и тоже любит их, но странною любовью. Не так, как у нас в деревне. Мы как-то больше привыкли рассматривать овец с хозяйственной точки зрения, но у Юриста, кажтся, более разнообразный взгляд на вещи.



Какие хорошие картинки. На них неплохо видны механизмы крепления и фиксации. Даже общий взгляд на них мог бы подсказать, что значительные температурные деформации не вполне безопасны для нормальной работы этих механизмов. Так что хотя бы простейшая теплоизоляция нефритового стержня, к которому они крепятся, позволяет значительно уменьшить колебания температуры, а с тем и деформацию.

Это потому что те, кому что-то не нравится, просрали все свои полимеры.... вот и бесятся с досады.

Это про "Луноходы", что ли?

Ещё раз спасибо. Но, обсуждать эту палку втыкалку дальше не стоит.
Сделали как умели, я ни сколько ни удивлен том сумме, которую они потратили на всю компанию.

Нет.
Но для Вас - да.

К слову сказать, говорят, что в НАСА были шокированы внешним видом представленного лунного модуля. Клетчатый!



Понятное дело, они же ожидали что-то Устремлённое-Ввысь-И-В-Будущее. И чтоб из дюз с рокотом пламя уже на Земле. А тут каракатица в фольге. Но это потому что ей лететь надо. Для аферы придумали бы что-нибудь обтекаемое, чтобы лишний раз не вызывать подозрение у озабоченных не своим делом граждан.