Sevpolitforum.info

Вообще кошмар. Мазохист какой-то - пока не убедит всех в своей неполноценности, не успокоится.

Смысл в том, что стойки сделаны из теплопроводящего материала и имеют теплоемкость, а также ведут к нужным и ценным вещам, чувствительным к температуре. Если их не теплоизолировать, то эти стойки будут служить стоками тепла для нужных и ценных вещей, на них закрепленных, и эти вещи через стойки могут чрезмерно охладиться или, наоборот, нагреться. Кроме того, материал стоек с изменением температуры меняет свои свойства, например, хрупкость. То же самое происходит из-за многочисленных циклов нагрев-охлаждение, что тоже может происходить со стойками. Кроме того, с изменением температуры меняются их размеры, что неблагоприятно сказывается на люфтах оборудования, закрепленного на стойках.

Надеюсь, это все вместе - достаточные причины, чтобы покрыть стойки слоем теплоизоляции? И опять-таки, почему этот вопрос возник именно в связи с "Аполлоном"? Посмотрите на почти любой космический аппарат, и вы увидите теплоизолированные металлические стойки. Вот "Кассини", первое что попалось: http://2.bp.blogspot.com/-Fo-BE4PNcsE/T_MhRZyUv4I/AAAAAAAAAHc/mN5pEvKq4uQ/s1600/PIA04603.jpg.

mimo_prohodil, у него просто сложные отношения с любимыми овцами, ничего тут не поделаешь...
Видишь, у них там уже и СИ не такая, и не той системы...
Я вообще сильно удивляюсь поведению наших доблестных НАСАфилов.
Вот я действительно верил в то, что американцы летали на Луну, пока не стал разбираться в этим вопросом. И больше всего против НАСА предоставили аргументов сами НАСАфилы. С таки усердием не агитируют даже свидетели Иеговы.
При этом они слаженной командой мониторят весь электрический тырнет в поисках лунных тем, и дружной толпой кидаются на амбразуру.
Ну вот не мониторю же я форум Барнаула, дабы устроить там луносрач или еще чего?
тут спокойно выясняли технические возможности и нестыковки, а потом появилась толпа НАСАфилов, и с призывом уверовать в НАСА несет дикую смесь задорного идиотизма и псевдонаучности.
Самое смешное, что, вполне возможно, люди туда и летали, но не так бодро, как это следует из материалов НАСА. И проклятая логика немножко сильнее воли НАСА.
Но логика и физика для НАСАфилов - лженауки.

Про шаровый шарнир бы неплохо пару слов.
Торчит наружу. А ведь единственное место, где зазоры-допуски-посадки.
Провода со щупов, кстати, сквозь шаровый шарнир проходят, или как?

Что вас интересует, и почему это единственное место? И разобрались ли вы уже с золотой теплоизоляцией космических аппаратов, осознали ли ее обычность?



Надо смотреть схему, где проходят провода. А вы думаете, инженеры "Груммана" не смогли правильно проложить провода и надеетесь это разоблачить?

Нисколько ни странно. Никакого научного значения не имеет сколько грамм передавали в условную Францию или Бельгию. Научное значение имеют лишь результаты опубликованнных исследований. И для этого плз опубликованные работы и научные монографии. Последние я даже приводил. А где и как искать - это уже сами. Любой исследователь по любой теме в первую голову озабочивается как его проблема освещена в научной литературе. Поиск такой инфы - это составная и неотъемлемая часть научного исследования (и это указано в ГОСТах). Для этого плз электронные библиотеки плюс "бумага". В доинетную эпоху все и торчали в обычных библиотеках, и как-то справлялись. А там вообще нихрена не систематизировано. Для первичной же инфы по грунту Луны, как в случае с Вашим зоопарком, вполне пригодны данные по образцам. Их тут e;t задолбались давать. Даю еще раз.
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Тыкните мышкой в любой образец. Там и где и как он взят, и его фото и хим. состав. В конце ПДФ-ки идут научные публикации по нему, вполне пробиваемые по инету и доступные для скачивания. Чего еще надо мне совершенно непонятно. Давал даже ссылку, где можно узнать сколько из каждого конкретного образца физически выдавалось для исследований. А куда и по скольку конкренто - это уже совершенно галимая спецуха с пробоем первички из мест выдачи и лабораторных журналов конкретных исследователей. Ну, ёперный театр, такого вообще нигде не публикуют! В принципе. А кому сильно хочется - ну списывайтесь с институтами, которые указаны на титлах.

Я же указывал в качестве примера. Подобного нет ни по советскому грунту, ни вообще по любому внеземному веществу. Волт список лунных метеоритов:
http://meteorites.wustl.edu/lunar/moon_meteorites_list_alpha.htm
Для исследователя в принципе по барабану сама фигня прилетела или ее наколупали вручную. Ну и где по ней хоть какая-то стата? Где веса, страны, даты выдачи? И чего в бубен никто не бьет, что "что-то скрывают"?

Вы для начала попробуйте что-то вырыть в инете по любому предмету исследования, который Вам лично больше всего нравится. Ну и посмотрите есть ли вообще в природе опубликованные данные такого рода. прежде чем наезжать на конкретный грунт Аполлонов.

Потому что единственное.

Так смотрите уже. Форум в нетерпении предстоящего тыканья носом.

Обоснуйте. Или это вам просто так кажется?



Вы знаете, сейчас у меня нет времени что-либо смотреть и не будет до вечера. Так что давайте сейчас вы сами посмотрите и разоблачите проводку от щупа. А я, когда вернусь, посмотрю, насколько вам это удалось.

Чем обосновать-то?))))))))))))))))) Фоткой сковородки если только, для умственно-отсталых. Опять начали тупить? Молодца. И быстро-то как.

Ну, кто ж сомневался-то. Шоу окончено - понял, что вчера конкретно влип с проводами. Но вернется и бесстыже будет надувать щеки дальше. Ноблесс оближ.

Вы сказали, что это единственное место с зазорами-допусками-посадками. Я спрашиваю: можете ли вы это обосновать. Вы же, вместо ответа, сами спрашиваете, чем это обосновать? Я не знаю, чем вы это сможете обосновать и сможете ли. На мой взгляд, это невозможно обосновать в принципе, потому что опоры модуля имеют множество узлов с допусками и зазорами. И даже сам щуп имеет такие узлы. Если бы вы могли обосновать свое утверждение хоть чем-то, то было бы, о чем говорить. А сейчас, по-моему, мы пришли к тому, что вы не можете обосновать свое утверждение.



Как же я влип с проводами, если вы еще даже не приступили к их разоблачению? Вот если бы вы их разоблачили, а я не смог бы вам ответить, то можно было бы сказать, что я влип. А сейчас-то? Когда вы не успели предъявить к проводке проводов от щупа к опоре еще ни одной претензии? Как ни посмотри, нигде не получается, что я влип. Пока получается, что вы ничего еще не разоблачили, но уже обвиняете в чем-то меня.

Но посмотреть я сейчас действительно не могу. У меня до вечера будет много дел. Мне жаль. Так что у вас будет много времени на разоблачения без моего вмешательства.

Пардон, что вторгаюсь в высоконаучный спор, но для начала надо бы какой-то тезис выкатить. "Я не знаю для чего" - это никак не аргумент. А что золотая фольга или как там ее, в космической промышленности применяется - это факт. Даже в Вике написано:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Благородные_металлы

Мы - это кто?

А уж мне-то как жаль.
Хоть повеселились бы.
Так что вечером ждем-с.
Расскажете, как по два провода от концов каждого из трех щупов проходят до пульта с релюхами - через шаровые опоры или еще как-то.

Это да, исторически СТО получилась из элдина, даже работа Эйнштейна так и называлась - "К электродинамике движущихся тел". Но потом возник товарищ Минковский, и СТО превратилась в красивейшую геометрическую теорию, в которой уже нет прямой связи с электродинамикой, она гораздо более абстрактна, и всеохватывающа. Это, конечно, только моё мнение.

Мы с вами. Вы и я. Ваших обоснований здесь нет, и мы с вами это видим.



Если быстро найду схему. Но возможно, что на поверхности ее нет, всё-таки это довольно специфическая деталь, проводка от отдельного датчика. Не факт, что такие детали можно легко найти в литературе. Так что, может быть, вас ждет разочарование. А что, без матчасти вы не сможете опровергнуть эту проводку? Обычно незнание матчасти не служит препятствием для опровергательской деятельности...

Слишком много пустых словов.
Опять скоро пойдут овцы? Индикатор бесстыжести съезда с темы просто-таки.
Нормальный технический ответ бы.

Угу.
Вспоминается "Белое солнце пустыни" - "Да гранаты у него... не той системы..."


Моих обоснований чего нет, и Вы видите?))))))
Вы хочите фоток?)))) Их есть у НАСА.
Тут плохо видно, что шаровая опора - это единственный механический узел сборки на сковородке? С зазорами-посадками-допусками, который поэтому все же логично было бы защитить от нагрева-расширения-сжатия-охлаждения? Не говоря уж про Великую Посадочно-Лунно-Космическую Пыль, Застилающую Горизонт? И оно - единственное из всей укутанной сковородки - все торчит наружу, поджидая Вашего авторитетного разъяснения: почему так делает НАСА?
Ответ "Потому что в НАСА не дураки" не особо желателен.



Ну, и чтобы два раза не вставать, напоминаю - где тут проходят провода от щупов?
Можете начинать про овечек.

Сейчас овцеводы от НАСА расскажут нечто, потрясающее глубиной научно-зоофилической мысли.

Да вариантов-то немного.
Или тупой наглый съезд, или тупое наглое бесконечное забалтывание, или тупое наглое "а вот я дам ссылку, читайте там и мне потом расскажете".
Хуцпа, в общем.
Какая им Луна - им лишь бы накормили.

Да какая там, нафиг, Луна? Это же очевидно - высадку Армстронга снимали в Голливуде, полёт Гагарина - на Мосфильме, выход Леонова в открытый космос - на Одесской киностудии, а стыковку Союза и Аполлона - на Киевнаучфильме...

Castor
Спасибо за ценную информацию.
Теперь очередь Поллукса.
Ждем-с.

Поллукс просил передать, что станция "Мир" - это просто декорация к фильму "Армагеддон", которая никогда не покидала пределов съёмочного павильона, не говоря уже о полёте по орбите...

Castor
Ну, и ему тоже большое спасибо.
Обоим браткам большое спасибо, в общем.

"Физико-акробатический этюд этих братьев, который мы недавно взяли на работу, дис.. дис... Квалифицировался. Отказываются стойки там вниз руками. То есть под нашим наблюдением после двух попыток выдержать... Один брат рухнул... второй братишка рухнул... и вся пирамида на нем... до сих пор лежат..."©

А сам Армстронг вовсе не умер летом 12 года, а просто скрылся от публики, и живёт теперь на уединённом острове вместе с Майклом Джексоном и Элвисом Пресли. А Гагарин не разбился на самолёте, его забрали инопланетяне.

Что же ты всё кричишь невпопад и молчишь не про то?
Всё считаешь чужое и ходишь, как пони, по кругу?
Ты не понял, Юрист, я совсем не прошусь к вам за стол,
Мне вот только казалось, нам есть, что поведать друг другу.
(Почти Макаревич)

Люди просто развлекаются, всяк на свой лад. И не только защитники НАСы, многие опровергатели тоже стараются внести чарующие нотки веселья. Ну вот зачем ув. Adav разыграл перед присутствующими стандартный сценарий американского подросткового ужастика? На тему Некрономикона. С этими антеннами и стрелками.
Мудрый старец (в исп. Глиммунга) предупреждает, не ходи по ссылке, не имеешь право, без котов нельзя, пожалеешь. Читай лучше Елхова. Раздолбай-подросток (в исп. Адава) не послушался и по ссылочке-то сходил, а там мама родная! Чума, антенны все перепутаны, змеятся, даже на тарелку опоры залезли, ужос! Хренасе, заглянул в папиры НАСА (с), называется. И теперь ему никто не верит, даже любимый учитель (в исп. Ходжи). Типичный би-мувик из восьмидесятых получился.

Интересный, однако, критерий: "очень много". И, главное, - необычайно объективный
Так и записываем прямо на скрижалях: если нейтронов "очень много"© - про температуру "можно говорить"©, если не очень много - говорить нельзя. И только один человек знает, как определять, где "очень", а где - "не очень", и мы даже знаем этого человека.
Встречный вопрос: можно ли говорить о температуре межгалактического водорода, т.е один атом на литр - это очень много или не очень? А 1 атом на 10 литров?

Добавлено спустя 21 минуту 20 секунд:
Сорри, отправил предыдущий комментарий до того, как сие прочел.

При учете ВСЕЙ энергии, переданной от чего угодно чему угодно КПД равен единице ВСЕГДА - это как раз и есть закон сохранения энергии. Но в случае реактора один из этапов передачи энергии не производит полезной работы, т.е. является чисто энтропийным. Причем этот этап - самый вкусный, т.к. происходит при колоссальной разнице температур.
Беда в том, что создать механическую тепловую машину, работающую при МэВных температурах мы не можем, но это не значит, что эффективный съем энерги невозможен вообще: ведь второму закону термодинамики подчиняются не только тепломеханика, но и вообще любые методы преобразования тепловой энергии.
Простейший почти школьный пример: 1-МэВными протонами можно заряжать до мегавольта некий конденсатор и в таком виде снимать готовую электроэнергию. К сожалению, для достижения сверхвысокого КПД протоны должны быть достаточно монохромны. Для более реальных ситуаций тоже существуют вполне реалистичные наметки, но к сожалению работы в этом направлении почти не ведутся - почти исключительно голый энтузиазм.