Sevpolitforum.info

. Кстати, про досъёмку гагаринского полёта вы что знаете?

Про Гагаринский старт наверное ввиду имеете. Обращение Королёва к Гагарину например.

Это было ещё до того, как Шепард совершил суборбитальный полёт, а "первый мериканец облетел вокруг шарика" аж 20 февраля 1962 года...

А теперь приведите такую же публикацию В СОВЕТСКОЙ ПРЕССЕ о полете амеров на Луну...

В самом начале 70-х годов теперь уже прошлого, XX века в городе Новосибирске, в Академгородке, проходила выставка фотографий из США. В одном из ее павильонов демонстрировался кусочек лунного грунта, доставлен ного американскими астронавтами с Луны. И невдомек было в те далекие годы, что представившаяся возможность увидеть лунный камень своими глазами имеет самое непосредственное отношение к нашему городу Новосибирску, а точнее говоря, к гениальному человеку - Юрию Васильевичу Кондратюку, по оптимальной трассе которого американские астронавты и покорили в 1969 году Луну.

Не-не, тут товарищ утверждал то, что США признали полёт Гагарина только после того, как "первый мериканец слетал вокруг шарика"...

"Миф о полетах на Луну", "Они никогда не садились на Луну", "НАСА нам бессовестно врало". И еще ряд не менее громких заявлений читатель может найти в Интернете, как и в нескольких печатных изданиях в самих США и в других странах мира. Эти заявления скептиков были порождены, в основном, двумя факторами.

Первым было достаточно обоснованное сомнение: как эти полеты могли успешно быть выполнены без всяких аварий, если перед этим были сплошные ошибки, была неоправданная спешка, и неотработанная как следует техника.

Вторым фактором и намного более обоснованным были очевидные несоответствия в опубликованных НАСА фотографиях и видеороликах. Дотошные скептики насчитали более десятка таких явных несоответствий, начиная с вида колеблющегося в безвоздушном пространстве Луны американского флага (какой там может быть ветер?), непараллельных теней от предметов от астронавтов и предметов, и разной длиной этих теней от равновысотных объектов (так не может быть при освещении единственным на Луне источником света - Солнцем), несоответствия высоты прыжков астронавтов в условиях в 6 раз меньшего притяжения на Луне, отсутствием на черном небе звезд и малым размером видимого диска Земли, несоответствие вида складок на скафандрах для условий вакуума и т.д. и т.п. Не менее странным является отсутствие защиты от радиации скафандров и самого лунного модуля. И явная слабость его конструкции – тоненькая его оболочка из фольги. Мол, все это было сделано в студиях Голливуда и на той испытательной площадке в пустыне Аризоны… В доказательстве своей правоты они приводят упорное молчание самого НАСА и скандальное признание им факта потери в НАСА более 700 коробок с записями переговоров и кадров с "Аполлона-11" и т.д. Смущает скептиков также немедленных уход из НАСА руководителей полета "Аполлона-11" и многих астронавтов сразу после его полета. Заинтересованный читатель легко может найти материалы этих скептиков вместе с рассматриваемыми фотографиями на многочисленных сайтах в Интернете.

Совершенно очевидным является и то рассуждение, что если бы астронавты не смогли бы высадиться на Луне, то это было бы не только смертельным для НАСА, правительства США, но и полной потерей престижа страны, что никто из руководства НАСА, всех участников этого проекта и политиков ни в коем случае допустить бы не мог. Куда ушли 26 миллиардов? Поэтому теоретически можно полагать, что НАСА могла бы действительно в крайнем случае пойти на такую мистификацию.

Но мне представляется более реальное объяснение несоответствия продемонстрированных всему миру кадров пребывания астронавтов на Луне. Нет, они были там на самом деле, собирали грунт и камни, ходили и ездили… Но качество передаваемых картинок из-за большого расстояния от Луны до Земли было слишком плохим, чтобы их демонстрировать всему миру. А потому НАСА воспользовалось теми кадрами, что были сняты на полигонах на Земле при тренировках там астронавтов и в спешке не заметило тех примет на кадрах, которые следовало бы убрать или заретушировать или подрисовать. Это тем более подкрепляется тем фактом, что подобные действия НАСА при недавней демонстрации кадров с Марса (подкраска цветом полученных с Марса изображений почвы) были убедительно разоблачены многими учеными и им пришлось признаться в этом.

дык, вообще то ретрансляторы на разнесённых частотах и работают, иначе положительная обратная связь возникает. фильтра то не идеальны. там как минимум три преобразования сигнал проходит(самый простой случай). это приём несущей с сигналом(модуляцию оставим пока в покое, насанавты на ключе депеши строчили), преобразование его в другую частоту, и есно передача. так вот к чему я это веду, теоретически всё идеально, а практически... первое расстояние, второе скорость, обязательно "сработает" эффект Доплера. (как минимум двойная ошибка по скорости), точнее по характерному "Доплеровскому" искажению сигнала. это даже не учитывая искажения приёмо-преобразовательно-передающего тракта. а их там, ой, как много, и все такие специфические только ретрансляторам присущие........
жалко статистики нету у меня по этому вопросу. знаю, совершенно точно, что замер скорости с помощью эффекта Доплера проводили, источник точно не вспомню, цифры тоже.(с Покровским не совпадали )

А вообще-то, речь шла о том, что Castor утверждает - отправить на Луну ретранслятор (неважно какой), сложнее чем всю эту, чуть ли не 50-тонную хреновину, да ещё и вместе с людями. Гы!

Может покажете, где я это утверждаю? Это вроде Феоктистов сказал, что
"Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне..... Слишком сложно и слишком смешно." Вот у него и спросите, почему не менее сложно....

Сказал то Феоктистов, но разве не Вы, бессчётное количество раз, приводите эту цитату в качестве доказательства американских полётов на Луну?
А раз так, то именно это Вы и утверждаете. Или Вы, с этой цитатой несогласны?

А если Вы не можете объяснить, "почему не менее сложно", то зачем приводить то, чего не можете объяснить?

Феоктистов, космонавт и учёный, сказал, что "Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию." Заметьте - космонавт и учёный, а не форумный дилетант-ниспровергатель...

Во время полета «Зонда-4» Попович и Севастьянов находились в Евпаторийском Центре управления полетом, в специальном изолированном бункере, и в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя тем самым полет к Луне и обратно. Перехватив информацию с борта «Зонда-4», специалисты НАСА в первый момент решили, что советские космонавты летят к Луне. Но вскоре все разъяснилось.

Феоктистов сказал, что
"Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне..... Слишком сложно и слишком смешно." Вот у него и спросите, почему не менее сложно....

Да если бы учёные СССР хоть на миг заподозрили фальсификацию, они бы тут же мир на уши поставили, сами на Луну полетели, чтобы ткнуть америкашек носом в их ложь. Поэтому, тема - бред недоучек.

Многие только сейчас "умными" стали, купив диплом в нынешнем недоВУЗе, гипотезы о фальсификации стали выдвигать. Наверно, в СССР все люди, занимавшиеся космосом, тупыми были, и не могли отличить фальсификацию от реальности. Да если бы учёные СССР хоть на миг заподозрили фальсификацию, они бы тут же мир на уши поставили, сами на Луну полетели, чтобы ткнуть америкашек носом в их ложь. Поэтому, тема - бред недоучек.

простой пример.

Вы верите в официальную версию падения башен близнецов 9/11 ?
Верите в то, что небоскрёбы с двойным металлическим каркасом обрушились за 12 сек. и превратились в пыль от сгоревшего керосина ?

Так можно договориться до того, что и самолётов никаких не было, никто их не угонял. Всё снято в Голливуде.

Конечно не было... И башни-близнецы вообще никогда не строились по-настоящему, это просто подожгли декорации из фильма про Кинг-Конга....

А если нет, то для начала объясните - откуда на Луне взялся след тапка (см. фото в предыдущем посте).Учёный, блин, нашёлся...

Вы верите в официальную версию падения башен близнецов 9/11 ?Верите в то, что небоскрёбы с двойным металлическим каркасом обрушились за 12 сек. и превратились в пыль от сгоревшего керосина ?

Ну и что вы показали? На неизвестной фотографии след обуви. И что, ту хню, что торчит, должны были люди без ног ставить? И почему тапка? Вы слепок обуви астронавтов имеете, чтобы утверждать, что это не скафандр, а тапок? Сами несёте хню и меня же крайним пытаетесь сделать. Да и ваще, где подтверждено, что ваша фота сделана астронавтами на Луне, а не вами в соседней песочнице?

Например, определенного качественного уровня достижений ими в создании ракетных двигателей большой тяги не были достигнуты.