Sevpolitforum.info

Экзальтированная домохозяйка уже пять дней не находит покоя. "Золото" и "серебро" - ржака!

Интересно, а в какой бы более глубокий ступор вошла бы мадам, если бы узнала, что НАСА не просто "взяла и налепила на опоры космическим суперскотчем золотистые обертки от рождественских подарков". Всё гораздо круче:

НАСА доплонительно обматывала лапы "золотой" фольгой когда Аполлон-11 уже стоял на стартовом столе! Да, да, поднялись на лифте, залезли через технический люк к пепелацу, и обмотали лапы "золотой" фольгой. Но и это ещё не всё: они ещё помимо обматывания лап, присобачили 4 (четыре) пламеотражателя под двигателями ориентации, а также прикрутили к лестнице пенал с флагом США, и памятную табличку. Зачем всё это, да ещё и на стартовом столе? А чтобы дамочка спросила, а НАСА бы ответила: "а просто так, милая, такие мы балдёжные парни".

Хорошо домохозяйка не видит тексты старого доброго Биоволка. И нам поржать, и мадам может высказаться о наболевшем.

Думаете приведя в пример замотанный в фольгу Радиоастрон и Союз с теплоизоляцией черного цвета Вы ответили на вопросы? Вы сделали вид, что человек не понимает вообще зачем теплоизоляция, пытаясь выставить его дураком. Никто не сомневается, что металлизированная пленка выступает именно теплоизолятором. Вопросы были в другом - зачем применять теплоизоляцию на стойках и штангах и почему не наблюдается сего на верхней части. И какой смысл в разном типе теплоизоляции - золотистая, серебристая, "рубероид". Ничего из этого Вы не ответили, а всего лишь пространно продемонстрировали, что такая теплоизоляция применяется. Кто бы в этом сомневался!


Ладно, попробую я, раз уважаемые насафилы отмалчиваются и гонят пургу общего смысла, возможно по причине отсутствия объяснений в их методичках и разжеванных на разных форумах готовых ответов. Самим подумать то ли лень, то ли нет способностей, то ли боязно себя дураком выставить, высказав ошибочное предположение... Кстати, зря - даже ошибки делали бы честь оппоненту и говорили о его способности к самостоятельному мышлению и анализу. Итак:

Все же признаки чего-то технологичного в сковородках есть. Я не специалист в ракетных двигателях, но могу предположить в этом примитивную систему поджига. Не будем углу---ся, просто смотрим с 1:06 и обращаем внимание на внешний поджиг:



Действительно, альбедо в оптическом диапазоне разное. Но еще вопрос, как это альбедо себя ведет в инфракрасном. Для понимания "на пальцах" прочитайте про такую общеизвестную вещь:
http://www.salar-med.ru/catalog/3/el/50


Не факт, что там вообще применялось серебро и золото. Предполагаю, что был алюминий и нитрид титана. Да даже применение золота на пленках - это такая мелочь в виде каких-то граммов на всю теплозащиту. Вот только, насколько помню, золото обладает невысокой адгезией на полимерных пленках.

Имхо, это может ответить только НАСА Никакого разумного объяснения найти вряд ли получится...

Все верно. Но в варианте металлизированных пленок получается многослойная теплозащита. Что-то вроде термоса с несколькими стенками, способными к отражению излучения. И если покрытие разных сторон пленок разное - имеем способность к отводу тепла или наоборот - к его сохранению.

Потому что муляж для кино, по крайней мере, то, что нам показывают

Тоже непонятно. А вообще это похоже термостойкий материал для теплозащиты. Применяется там, где есть возможность попасть под выхлоп реактивной струи. Пленки тут не катят... Наглядно сие видно в виде желобов у двигателей ориентации. Но когда сие лепят бессистемно и тем более рядом с металлизированной пленкой - вызывает недоумение.

Тоже непонятно. Как раз там имело бы смысл применение именно металлизированных пленок.

Я не просто так заявлял, что уровень знаний у насафобов выше Будет очередная попытка перевести на срач по причине отсутствия объяснений и опасений ошибиться в собственных догадках. Beowulf - последним комментом тому пример. Не ждите ответов, которые Вас удовлетворят. Я выше приводил совсем короткий ролик с кучей ляпов (которые сам и обнаружил - так что готовых объяснений с форумов и методичек не предвидится), просил объяснений, потом повторял вопрос - реакции ноль. Что, так явно видны ляпы, что даже самим не хочется влезать и объяснять глупости?

Отдавать-то отдает. Но вопрос-то в том, сколько из этих 10 МэВ дойдет до моего пылесоса. И сколько при этом весит/стОит/требует обслуги вся сопутствующая фурнитура.

И КПД сего процесса даже до паровозного не дотянет.
А стоимость киловатта просто зашкалит....

Adav
Спасибо искреннее и большое.
Вопросы будут переписаны.)Да, тоже постепенно прихожу к такому выводу.
Туповаты, блин.
Да и то сказать - 30 сребренников все же не для умных людей.

Что бы задать глупый вопрос требуется на 3 порядка меньше энергии, времени и знаний, чем на пояснение, почему этот вопрос - глупый, и на 10 порядков меньше, чем на объяснения по такому вопросу "как оно на самом деле".

Потому что нижние части перегреваются, а верхние нет.



В том, что разные части корабля нагреваются по-разному, а разная теплоизоляция теплоизолирует по-разному.



Вам что-то не нравится? Сформулируйте.



Золото.



У вас не получится, может быть. Но если вы попросите, как полагается просить у аксакалов, то вам, скорее всего, расскажут.



Я это дело пропустил. Вы не могли бы дать ссылку?

Дык неделю на коленях выпрашиваю.
Наконец-то уже.
Не совсем понятно, правда, почему надо про термоизоляцию на тупых щупах спрашивать у загадочных "аксакалов".
Есть полный список имен хоть?
Тогда и про пыль бы уже на сковородках, и про кратер.
Итак?

Кстати, забавный глюк форума - откуда в авторстве цитаты Паулс?
Сия загадка велика есть.)

Зачем? Для теплозащиты.



С альбедо у них очень хорошо. Как раз то, что нужно.



НАСА использует эффективные материалы. Не беспокойтесь на НАСА.



Для теплозащиты.



Потому что хорошо держится.



Наверное, слышали.



Расскажите, откуда вы узнали про посадку 16 тонн массы. Вы догадались до этого сами или где-то прочитали, если прочитали, то где?



Потому что она крепкая и ехала недалеко.



Вы готовы это доказать расчетом?



Давайте вы сначала расчетом или экспериментом продемонстрируете, что именно и как там должно было произойти, а потом мы подумаем, почему так не произошло. А то недосуг нам зимними вечерами обсуждать ваши фантазии.



Что именно вы хотели узнать? Ваши вопросы непонятны.

Ну если на коленях, то конечно. Хотя в будущем на коленях не нужно. Достаточно просто вежливо.

Щупы защищали теплоизоляцией потому, что при работе двигателя посадочной ступени они оказываются в зоне расширения факела и иначе могли перегреться. Перегрев для них нежелателен потому, что по ним проходят электрические цепи, а на них самих располагаются датчики контакта. Этим вещам перегрев мог повредить.



В чем вопрос с пылью и с кратером?

Спасибо, этого достаточно.
Что поделать.
Аксакалы - они и есть аксакалы.
Теперь хоть понятно, что к ним и не подступись.)))

Сударь, Вы вообще-то о чем?
Спич-то о том, что со времен паровоза ничего не изменилось, "будь он параллелипипед, будь хоть круг он, хоть протон". Чует мое сердце, даже если вдруг сдуру изобретут прямую конвертацию вакуума в энергию - один хрен, выхлоп этого чуда всё так же направят на раскочегаривание паровозной топки.


Ровно в той же степени, как и при строительстве первых паровых машин на дровах. Вот только в случае паровых машин в дальнейшем наблюдался некоторый прогресс.

Удачных всем выходных.

Не будет ли любезен многоуважаемый джин, пояснить нюансы?

1. Электрические цепи, это наверное провод?
2. Датчики контакта, это наверное концевик типа "лягушка" как на педали тормоза?
3. Может проще установить "геркон" на корпусе ЛМ и магнит на другом конце щупа? Или сие технологии были недоступны?


Если это пояснить нельзя, тогда всё таки пожалуста. Какую функции выполняют обмотки на тарелках, на посадочных опорах?

Староеврейский Староаксакальский Старый трюк.
Это ж из всех его ответов сквозит.
Не обращайте внимания до высказывания технических деталей хотя бы, а то ведь просто затупит своим словоблудием.
Типа, я вам сказал, а вы сами уже придумайте, как оно было.
Причем придумывайте как кому нравится, и потом спорьте тут о своих версиях - но уже из общих исходных данных о том, что америкосы на Луне были.
Тупая подмена предмета полемики.
Вы как раз на это и повелись:

Вах, какой я джин? Я ходжа.



Наверное, и не один.



Это матчасть изучать надо.



Разные способы есть. Какой конкретно был реализован, можно узнать путем изучения матчасти.



Теплозащитную, конечно же.

))))))))))))))))
Истинный, истинный аксакал.
Пробу ставить негде.

Провод, и не один - да есть, конечно.
Датчики? Да есть, конечно. Вот только хз какие. Матчасть изучать надо.
Может, геркон проще? Да хз, матчасть-то неведома.

Замечательно, я щитаю.))))))))))
Образчик просто.

Есть где-то аксакалы, но у НАСАфилов только саксаулы....

Да, Николай, о долговечности изобретений.
Если ты за долговечность паровых машин и их универсальность, то чего ты так злобствуешь за ракетные керосинки? Или водородные движки принципиальны, а паровозам похуй?

А как же иначе? Это только чтоб опровергать, знать матчасти не нужно. Если не знать матчасти, можно что угодно придумать. "Я не знаю, зачем, поэтому афера". А чтоб настоящие факты выяснить, нужно знать матчасть, как же иначе.

Да, да.
Как же иначе.
Кто ж против.
Так вот и давайте вместе.
Покорение Луны америкосами - великое событие для всей Земли. Вполне оправдан интерес нас, тупых домохозяек. Задаем Вам, саксаулам, вопросы - а в ответ херня всякая "Нужно знать матчасть, но пока не знаю, а НАСА верю на слово".
Непорядок.

Кстати, сообщить, что в щупе "провод, и не один", мог только человек, не просто не знающий "матчасти", но, скажем так, вообще не представляющий простейших схем электрики и в принципе не понимающий понятия "масса" хотя бы на уровне автомобиля.

ИМХО, чтобы делать предъявы, надо указывать в чем конкретно есть какой-то косяк, а не выдавать тезисы типа "я не понял - значит афера". Космическая техника - это достаточно сложная штука, чтобы оперировать ламерскими предположениями типа "рубероида". Я бы лично, не будучи специалистом, безапелляционных фигней не высказывал. Уж у амов было достаточно инженеров, чтобы грамотно что-то хотя бы нарисовать. А Вы тут разглагольствуете будто снимали малобюджетное кино на третьеразрядной студии и были не в состоянии даже проконсультироваться.

В самом факте ТЕПЛОсъема

Ничем. В ядерных реакторах та же проблема.

Опередил. У меня аналогичный когнитивный диссонанс.

Да я сам в охуении...

Я изучил матчасть, готов ответить.



Да, это несколько проводов.



Датчик контакта представлял собой подпружиненный шток, замыкающий дублированное реле.



Опишите точнее конструкцию, которую вы себе представляете.