Sevpolitforum.info

Так не бывает. Всегда есть причина, пусть даже на тот момент бредовая, в которую верят и финансируют. Попробуйте предложить такую для разработки двигателя без лунной программы.

И что с того? Это только говорит о том, что пилотируемые полеты на Луну изначально планировались и работы велись. При этом в итоге устроили глобальную показуху. Вероятно результаты и обещанные сроки не получались, решили устроить шоу иллюзионистов из того что было для публики с целью хоть как то оправдать расходы и обещания. Ну и конечно, для того чтобы показать, что СССР обошли. Вероятно позднее собирались таки и в реале что-то сделать. Но то ли уже смысл потерялся, то ли финансирование урезали, но все наработки по пилотируемой программе ушли в утиль. Возможно не захотели рисковать авариями в реальных полетах, дабы не портить свой состряпанный успешный образ. А вообще, от этой лунной эпопеи веет желанием развести СССР на непомерные траты. И подобное было вообщем-то нормой. Достаточно еще вспомнить более позднюю СОИ. Как Вы думаете, если бы не перестройка и развал - что из этого бы вышло? Я подозреваю - что-то подобное. Куча рекламы и пыли в глаза со стороны американцев и потуги СССР из последних сил чтобы не отстать. Вот только тут уже была не Луна, никому вообщем-то не нужная, а вопросы безопасности...

Интересная инфа. А давайте проанализируем и подумаем. Попробуйте представить детский надувной шарик в виде полена. Попробуйте его протолкнуть в дырку несколько больше его диаметра. Возможно, но трудновато, придется руками его поджимать, подпихивать и повторять из раза в раз. Это вариант Леонова. При этом достаточно его сдуть и проблема снимается. Так и было в реале. А теперь представьте тот же шарик, но с задачей в одном месте слегка уменьшить его диаметр веревочной перетяжкой - да никаких проблем - потяни шнурок с минимальным усилием и воздух перераспределится под новую форму. Аналогия понятна? Ну и какие могут быть проблемы у насанафтов с ремнями на ровере? Разве что для показухи, что они тоже усиленно трудились, ошибались и решали проблемы Вы почему-то привыкли доверять печатному слову, но критически оценить прочитанное даже не пытаетесь. Считаете себя глупее других?

И что это за агрегат? Основное его свойство - это стоимость в баксах? И откуда Вы знаете, что там не применялось затемняющих и/или поляризационных фильтров? Я вот вижу, что там нет никакого видоискателя, что говорит о том, что съемка велась на "глазок", что всегда должно приводить к перекосам, отклонению объекта съемки от желаемого и тп. Попробуйте сами поснимать зеркалкой "от пуза" - поможет прочувствовать. И какие снимки при этом получатся. Я пробовал, когда не хотелось привлекать внимание объектов съемки. Брака много. Потом можете представить, что на Вас еще одет скафандр

Вообще-то стекловолокно из совсем другой "оперы".

Рассмотрите внимательно верхнюю и нижнюю часть. Если сверху применялся серебристый полиамид, то снизу это точно не он - совершенно другие свойства сминаемости. Полиамид пластичен и в итоге гладок. Хотя я не уверен, что там именно он - но возможно светлые листы. При этом есть еще нечто черного цвета (похожего на рубероид), что мне вообще непонятно. Золотистая фольга внизу больше похожа на металлизированный лавсан. Прочность от напыления никак зависеть не может и определяется исключительно полимерной основой. Для чего делать теплозащиту опор и стоек - вряд ли кто-то сможет объяснить. Ибо это бессмысленно. Тем более защиту в виде пленки.

А что это еще? Золотистая пленка именно скотчем прихвачена во многих местах. А что Вас так скотч смущает? Полимерная пленка не смущает, а та же пленка с клеевым слоем - смущает...

Кстати, насафилы, что же вы так тихо пропустили мое видео на 11 секунд. То самое, где отчетливо слышно при радиопереговорах падение контейнера в безвоздушном пространстве из рук насанафта на поверхность Луны, не говоря уж про остальные ляпы Все согласились, что это подделка? Осталось выяснить чья?

Видите ли, у меня перед Вами есть одно маленькое преимущество: я не крутой знаток лунных технологий, как Вы, поэтому я не надуваю щеки, а просто задаю вопросы о том, что мне непонятно, надеясь, что Вы и прочие крутые знатоки лунных технологий меня вразумят.
Итак.
На какие из моих пяти тупых вопросов Вы можете ответить и дать четкое обоснование своего ответа с позиций логики, материализма, марксистко-ленинской философии?
По уже сделаной попытке.

Уверены ли Вы, что "жилой отсек покрыт серебряным полиимидом"?
Может, присмотримся?

Уверены ли Вы, что "у золотистого выше прочность"? За счет чего? Если за счет напыления золотом - то логично, конечно.

А уж "полиимид в общем случае 345 МПа" - ну, хорошо, берем эту обалденную (на Ваш взгляд) цифирь за основу. Т.е. полоска толщиной 0,1 мм при ширине 10 мм при раномерном натяжении порвется при нагрузке в 35 кг? Пусть старшие товарищи меня поправят, если я неправильно прикинул.
Но если правильно, то как Вы этим хотите оспорить утверждение "разлетится в клочья при любом контакте с грунтом. Первый же камушек - концентратор напряжений, и все по кускам.
Даже если фольга не порвется - она должна быть смята, замята под сковородку, содран наружный слой, разорван скотч, или она должна быть хотя бы натянута по направлению движения пепелаца."

Ну, а в том, что "там работали не идиоты" - дык ить само собой. То есть Ваш неидиотский ответ на вопрос "Почему так делает НАСА?" звучит так:

"Потому что НАСА так делает всегда!!!"


Adav - спасибо, даже опередили.

Причина известная. Движок делался для носителя амовской "кузькиной матери". У нас аналогичный проект система Р-46/Р-56. Можете почитать:
http://www.dogswar.ru/oryjeinaia-ekzotika/raketnoe-oryjie/4946-proekt-mbr-r-46--r-.html

Интересно... Никогда про это не слышал. В смысле про американскую военную программу такого рода. Ссылка на советскую, но вопрос не про нее вообще-то... Кто-то из насафилов в этой ветке утверждал, что американская космическая программа изначально шла отдельно от ракетно-ядерной в части носителей, что чуть ли не обеспечило ей бОльшую успешность по сравнению с советской, которая военные наработки адаптировала Если американский проект был - то это уже опровергает сей тезис. Есть более подробная инфа на тему данных двигателей в варианте американского военного ракетного монстра?

Вес боеголовок на меготонных бомбах достигал десятков тонн. Поминаемая "мать кузьмы" весила ЕМНИП 26 тонн. Ессно прикидывали носители и кроме традиционных бомберов. Первоначальным заказчиком для Ф-1 были ВВС и Рокетдайн работал для них, но работы тормознули в 1957 году, и реанимировали в 1959 году уже под "чистый" космос. В принципе у многих движков в биографии есть "военная" составляющая.

Тут немного другое. Писали, что в СССР не было единого органа, занимавшегося исключительно космосом. И кроме космической тематики все советские КБ несли дополнительную (а скорее всего основную) "нагрузку" в виде военных компонентов. Так будет точнее. Ну а проектные наработки можно таскать из любого сектора.

Что амы в космической программе не использовали военные носители - это, конечно, ерунда. Атласы использовались и как МБР и в космическом секторе. Все лунные зонды запускались ею (в конструкцию добавляли разгонный блок Центавр). Титан 2 и стояла на вооружении и была носителем в программе Джемини. Первый амовский спутник пускался Юпитером-С, которая одновременно была на боевом дежурстве и часть из них, размещенных в Турции, послужила разменной монетой во время Карибского кризиса.

Благодарю г-на fed0t за хорошую подсказку - сравнить теплоизоляцию двигательного (нижнего) отсека Лунного Курятника и верхнего, жилого.
Непонятно только, как г-н fed0t с такими идеями собирается НАСА оборонять. Но это уж его проблемы.
Итак, мы имеем два утверждения г-на fed0t:
1) традиционное - что я тупой, безграмотный, ничего не понимаю и не умею читать;
2) нетрадиционное - что серебристые фантики использованы для термоизоляции жилого модуля, потому что они с большим альбедо - людей-то надо надежнее защищать, а золотистые - для двигательного отсека и стоек амортизаторов (ну, а заодно и для высокотехнологичных сковородок и щупов).
Первое принимаем безоговорочно, да и куда ж денешься. Раз говорит - значит, знает.
А вот второе утверждение знатного специалиста проверяем на парочке фоток НАСА.



Что видим?
Ай, как нехорошо-то все...
Жилой модуль с точки зрения сравнения теплоизоляции выглядит как-то, я бы сказал, странно.
По углам (маневровые движки) - действительно серебристая оберка от подарков, не соврал г-н fed0t.
Правда, по площади ее вряд ли даже процентов 10-15 наберется.
Да и тут режиссерская находка: движки прикрыты поверх серебристых фантиков черным рубероидом.
Ищем вместе с г-ном fed0t еще серебристые фантики... и не находим.
Зато четко видим, что основная часть отсека теплоизолирована старыми картонными коробками обычным листовым люминем.
Низ - вообще гофрой.
Беда.
Не хватило фольги, пусть даже золотистой? Щупы и сковородки теплоизолированы полностью, стойки с тупо сминающимися одноразовыми амортизаторами - в двадцать с лишним слоев...
А как же обитатели Летающего Курятника - куры Герои-Астронавты, Покорители Космоса?
Не нуждаются в защите? Или на фиг их вообще защищать - и так все равно Герои?
Кроме того, как мы видим, черный рубероид присутствует и в декоре нижней части Курятника: золотистая фольга прикрыта им и в узлах соединения стоек, и сами стойки художественно отделаны рубероидом.
И даже значительная часть вертикальной стенки:



Круто, в общем.
Театр абсурда.
Агентура НАСА, проясните ситуацию.
Есть грамотное техническое обоснование черному рубероиду? Серебристому и золотистому фантикам? Не изолированной гофре и стенкам жилого модуля?
Или хоть расскажите, что все логично, потому что НАСА так делает всегда.
Уж начали продавать Родину - так чего стесняться.

среди всего этого, есть кое что, реальное, например отмеченный на фото объект, который я определяю, как логопериодическую спиральную антенну. кто из знающих подскажет , назначение этого прибамбаса ?

Тайна сия великая есть Есть такая картинка, объясняющая кое-какие прибамбасы:





http://godkosmicheskojjery.ru/moon/kk_apollo_lm.html

Вы совершенно правильно углядели в этой пипке антенну 29. Глядя на ее расположение видно, что все равно направленность ее должна быть перпендикулярно к поверхности крепления, хоть лепесток диаграммы и должен быть достаточно широким. Для чего это надо - даже не представляю. Особенно, если обратить внимание на антенны 30 и 31, к которым вопросов нет. Использование этого диапазона для ближней связи к примеру с орбитальным модулем лишено смысла. Для таких случаев есть антенны 3.

Интересно обратить внимание на объект 27, который на Вашем фото даже не просматривается Также не понятен смысл объекта 18 при наличии 31.

да вот аналогичные вопросы и возникли. с этой "спиралькой" ни в полете, ни на луне, для её применения не вижу никакого практического смысла.

Такую ересь даже комментировать смысла нет, но отмечу, что совсем загоняться не стоит.

Да... замуровали, демоны.

Как раз со щёками есть проблема. Они у Вас всё время надуты.
Поскольку Вы признаёте, что "не знаток", то при этом несколько
странно выглядят ваши петушиные наскоки по теме "курятника",
"золотой фольги" и прочее. Избыток адреналина в каждой вашей фразе.

Конечно, признаю.
Вот и просветите.
Я ж на Луне не был, в отличие от Вас.
По теме-то есть что ответить? Или Вы как всегда - просто поговорить о том, что в НАСА честнейшие люди, и им надо верить на слово??
Четвертый день жду от профессионалов грамотного, технически обоснованного разъяснения.
А все притаились.
На Вас одна надежда.
Атмосферы на Луне нет, кстати, если чо.

Странный у тебя подход к праву на критичное мышление. То есть, с твоей точки зрения, существует только единственно верная, официально-научная точка зрения.
Сколько раз официальная наука садилась в лужу в обозримом историческом прошлом?
Ну так официальная наука пропагандирует и идею добычи 3He на Луне...
Есть только проблема, которая даже не упирается в способ полета, добычи и доставки...
Как вы собираетесь снимать энергию с этого гипотетического реактора?
Остальные чисто конструкционные вопросы я могу и потом задать.
Сейчас человечество дальше схемы тупого теплоотвода и парогенераторов никуда в области ядерной энергетики не ушло.

Напомнило сцену из известного фильма:



0:28:45 - 0:29:50

"Он бухгалтер, а не ученый"


А что еще остается? Признать, что там делать абсолютно нечего в обозримой на достаточно долгий срок перспективе?

Ну, почему же.
Там есть интесные вещи, в отличие от Гелия-три и сброшенных кверху лапами макетов курятников.)
Вот, например, ползущие камни:



Если кто считает, что это не особо интересно, то расскажите, что и как могло создать эту пятикилометровую идеальную петлю?
Ширина канавы - около километра:

Это даже я знаю где, в центре самородную платину добывают.



Все это на Земле и к метеоритам отношения не имеет. Сплошная геология... А желающие уфологи могут и на родной планете с легкостью себе занятия найти. Ради этих "загадок и тайн" на Луну уж точно летать смысла нет.

Adav
Да я, в общем-то, в курсе этого всего.
И того, что к метеоритам отношения не имеет.
И тарелки мне мало интересны.
А вот конкретная технология - как сформировалась петля, что-то не вырисовывается.

Если действительно интересно - погуглите "кольцевые геологические структуры". Истина где-то там

Вряд ли это вообще имеет отношение.
Чисто поверхностная хрень.

Не факт. Что там на самом деле происходит с лунной корой никто толком не знает. Вполне вероятно, что там до сих пор идут процессы и подвижки. Вулканизма давно нет, но древние реликты от него могут остаться и прикрыты они достаточно тонким слоем пыли и обломочного материала. Не то что на Земле - кое где километрами осадочных пород. Мое имхо, конечно. Ну не искать же причину в инопланетянах или селенитах

Кто ж против.
Но тут очевидна явная петля - один виток спирали, который пошел четко по старому направлению.
Объяснить сложно, но и отрицать как-то смысла не имеет.)

Не совсем. Все же справа "дорога" приходит хоть и близко, но не по касательной. Как вариант - древняя трещина в коре, к коей был приурочен древний вулкан. Все это давно рассыпалось, выравнялось, но однажды произошла подвижка и проседание грунта как в трещине, так и в кольцевой структуре вулкана (например за счет разницы плотности окружающих пород, жерла и оголовка) . А Ваша версия?